Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в доме и на земельном участке, необоснованного обогащения в виде стоимости мебели и других предметов обихода,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в доме и на земельном участке, необоснованного обогащения в виде стоимости мебели и других предметов обихода си.

В обоснование заявленных требований (Том 1 л.д.53-56) указал, что с *** по *** годы он состоял в браке с ответчиком ФИО2. В указанный период времени они проживали совместно, вели совместное хозяйство и воспитывали ее (ФИО2) детей от предыдущего брака. В 2009 году расторгли брак по обоюдному согласию, но продолжали проживать совместно и вести хозяйство вплоть до 2020 года. В 2012 г., находясь в фактических брачных отношениях с ФИО2, они приняли решение и совместно приобрели объекты недвижимости: дом и земельный участок по адресу: ***. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на ФИО2 при условии, что, как только начнутся ремонтные работы, состоится регистрация на его имя ? доли. Указанный дом они приобрели без каких-либо удобств: не было ни воды, ни канализации, ни отопления, дом был не газифицирован, не было электричества, а также нуждался в капитальном ремонте. Также не было надворных построек и гаража. Как только начались ремонтные работы, ФИО2 действительно оформила на него ? доли, но, как оказалось впоследствии, она его (ФИО1) ? доли переоформила на своих детей ФИО3 и ФИО5, не уведомив его (ФИО1) об этом.

За время проживания и пользования объектами недвижимости им за счет собственных средств и с устного согласия ФИО2 произведены неотделимые улучшения в доме на сумму 1 129 420 рублей. 35 коп., а также проводились строительные и ремонтные работы в доме, приобреталась мебель и предметы домашнего обихода. Он за свои личные деньги приобретал строительные материалы для достройки дома, им лично производились работы по строительству, он оплачивал ряд строительных работ, имеются расписки, договоры и чеки о получении денежных средств. За период совместного проживания с ФИО2 (как в законном браке, так и в фактических брачных отношениях) он работал, был индивидуальным предпринимателем, получал прибыль от бизнеса, имел стабильный доход. ФИО2 все это время не работала, не стремилась работать и не имела стабильного дохода.

С 2012 г. он (ФИО1) своими силами и за свой счет приобретал строительные материалы, им лично производились работы, он оплачивал ряд строительных работ, произвел работы по достройке дома, строительству пристроек и возведению хозяйственных построек на территории домовладения следующие работы на общую сумму 1 129 420 руб. 35 коп. Кроме того, произведены работы собственными силами, которые оценивает на общую сумму 200 000 руб. (Том 1 л.д.59).

Также он (ФИО1) приобретал мебель и другие предметы обихода, в частности (Том 1 л.д.58): стационарный телефон - <***> руб., кухонный гарнитур - 14 000 руб., телевизор - 28 835 руб., диван угловой стоимость - 28 000 руб., кресло-качалка - 5 500 руб., телевизор - 7 767 руб., изделия из бетона - фигуры львов - 13 500 руб., всего на общую сумму 91 035 руб. В связи с тем, что ФИО2 обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета из дома по вышеуказанному адресу, не позволяет ему находиться в этом доме и что-либо забирать из него, и считает, что все имущество, которое находится в доме, принадлежит ей как собственнику, он (ФИО1) не может забрать указанные выше вещи. 17.11.2021 Вятскополянским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-1128/2021 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, об обязании его передать ФИО2 ключи от данного дома и гаража. Кроме того, ФИО2 регулярно обращается с заявлениями в МО МВД «Вятскополянский» о том, что он якобы выносит из этого дома какие-то вещи, принадлежащие ей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке (Том 1 л.д.53-56): - стоимость произведенных улучшений в жилом доме и на земельном участке по адресу: *** на общую сумму 1 129 420 рублей. 35 коп.; - стоимость принадлежащих ему мебели и других предметов обихода на сумму 91 035 руб.; - стоимость работ в доме и на земельном участке по указанному адресу в размере 200 000 рублей; - расходы по уплате госпошлины в размере 15 302 рубля.

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил (Том 1 л.д.89), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 211 050 рублей. 35 коп. за произведенные им неотделимые улучшения в доме и на земельном участке по адресу: *** согласно приложенному расчету (Том 1 л.д.90); а также денежную сумму в качестве компенсации стоимости принадлежащих ему мебели и других предметов обихода в размере 98 957 руб. (Том 1 л.д.91)

Затем истец ФИО1 вновь уточнил исковые требования (Том 2 л.д.145), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 130 665 рублей. 35 коп. (Том 2 л.д.146) за неотделимые улучшения в доме и на земельном участке по адресу: ***; а также сумму в размере 89 990 руб. в качестве компенсации стоимости принадлежащих ему мебели и других предметов обихода (Том 1 л.д.147): Кухонный гарнитур - 14 000 рублей, Телевизор GOLDSTAR LT-50T600F - 28 990 рублей, Диван угловой и Кресло - качалка - 33 500 рублей, Изделия-фигуры из бетона для украшения придомовой территории на сумму 13 500 рублей.

В окончательной редакции (Том 4 л.д. 1) истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке стоимость неотделимых улучшений в доме и на земельном участке по адресу: *** размере 3 343 837 рублей. 35 коп. на основании Локальной сметы реконструкции жилого дома от ***; а также денежную сумму в размере 61 000 руб. в качестве компенсации стоимости принадлежащих ему вещей: Кухонный гарнитур - 14 000 рублей, Диван угловой - 28 000 руб., Кресло-качалка - 5 500 рублей, изделия из бетона (фигуры львов) стоимостью 13 500 рублей.

В обоснование измененных требований указал, что денежную сумму 3 343 837 рублей. 35 коп. в качестве компенсации за произведенные им неотделимые улучшения домовладения по адресу: *** основывает составленной проектным бюро ИП ФИО6 Локальной сметой на реконструкцию жилого дома, в которой рассчитана сметная стоимость материалов и работ, затраченных им (ФИО1) на данную реконструкцию в ценах с учетом индекса изменения на 4 квартал 2021 года.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 (Том 2 л.д.1-2), в котором она просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: ***.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что она (ФИО2) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. В этом жилом доме зарегистрирован ФИО1, который в настоящее время в доме не проживает, но остались принадлежащие ему: вещи и собака породы «алабай». В связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 304 ГК РФ просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением по адресу: ***, путем освобождения от принадлежащего ему имущества, а именно: гаража металлического, купленного по товарной накладной от *** от ООО «Ломторг»; фигур из бетона, приобретенных согласно справке *** от ИП ФИО7; стационарного телефона, приобретенного по товарному чеку от *** от ИП ФИО8; межкомнатных дверей в кол. 6 шт., приобретенных по товарному чеку № от *** от ИП ФИО9; входной группы на сумму 25000 рублей по товарному чеку № от 18*** от ИП ФИО10, а также от собаки породы «алабай».

Определением Вятскополянского районного суда от 31.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В последующем ответчик, истец по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования неоднократно уточняла (Том 2 л.д.18, Том 2 л.д.110, Том 3 л.д. 25). В окончательном варианте (Том 4 л.д. 1) просит: обязать ФИО1 освободить домовладение по адресу: *** от принадлежащего ему имущества, а именно: гараж металлический, приобретенный по товарной накладной от *** от ООО «Ломторг» площадью примерно 20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №; гараж металлический стоимостью примерно 4 кв.м, расположенный перед домом на земельном участке с кадастровым №; фигуры из бетона, приобретенные согласно справке *** от ИП С.: малые львы в количестве 5 (пять) штук, расположенные на опорах забора, большие львы в количестве 2 (две) штуки около входа; собака породы «алабай», кресло-качалка, станция водоснабжения согласно товарному чеку от ***, холодильник типа «ларь» на улице, холодильник марки «Свияга» размером 60х60х90 и холодильник марки «Свияга» размером 60х60х130, расположенные во дворе дома и используемые для хранения мяса для собаки, макеты военной техники: 1) предмет, изготовленный кустарным способом с использованием элементов вооружения (расположен возле ворот с левой стороны); 2) элемент, сваренный из листового железа, схожий с муляжом снаряда, пустотелый внутри (снарядом не является); 3) предмет, имеющий сходство с танковым пулеметом МАКСИМ калибра 7,62х54 (огнестрельным не является); 4) набор различных конструктивных элементов, сваренных вручную, с учетом принципов артиллерийского орудия (артиллерийской системой не является), расположенный напротив *** через проезжую часть ***, 5) предмет, сваренный вручную из элементов железа (внешне напоминает реактивные снаряды в количестве 16 штук (не является системой огнестрельного оружия), расположенный за двором дома;

- демонтировать, а именно выполнить работы по полной разборке постройки вспомогательного назначения (навеса), расположенной за выходом с крытого двора на основной земельный участок (огород) с кадастровым № материал, из которого состоит постройка, складировать тут же.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что действительно все те объекты движимого имущества, от которых ФИО2 просит освободить домовладение, принадлежат ему. Он готов их забрать, но только после вынесения решения суда. В части разборки навеса пояснил, что возвел его действительно он без ведома ФИО2, но с требованием о его разборке не согласен.

Представители ответчика, истца по встречному иску ФИО2 на основании доверенности (Том 1 л.д.77) и ордера (Том 1 л.д.70) адвокат Иванкова Е.В., Ронжин И.А. исковые требования ФИО1 не признали. Встречные исковые требования ФИО2, изложенные в окончательной редакции, поддержали в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрации Ершовского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, Администрации Вятскополянского района Кировской области в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГУК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ***ФИО2 приобрела в собственность земельный участок разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер (КН) – № площадью 3 560 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 44,9 кв.м., расположенные по адресу: *** по цене 300 000 рублей. (Т. 1 л.д.180-181). В договоре имеется отметка о государственной регистрации права собственности ***.

На основании договора купли-продажи от ***ФИО2 приобрела также в собственность земельный участок по адресу: ***, площадью 540 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с № по цене 10 000 руб. (Т. 1 л.д.182-182). В договоре имеется отметка о государственной регистрации права собственности ***.

На основании договора дарения от *** ФИО2 передала безвозмездно в общую долевую собственность ФИО3, *** года рождения, и ФИО11, *** года рождения, земельный участок площадью 3 560 кв.м. и жилой дом площадью 44,9 кв.м. по адресу: ***: по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. Договор содержит отметку о государственной регистрации договора дарения ***. Номер регистрации № (Том 1 л.д. 184-185).

Таким образом, ФИО2 является собственником ? доли, ФИО3 – собственником ? доли, ФИО12 – собственником ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 44,9 кв.м. и земельный участок площадью 3 560 кв.м. по адресу: ***, а также собственником земельного участка площадью 540 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от *** (Том 1 л.д. 186-188).

ФИО1 *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (Том 1 л.д.73).

ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных им расходов в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями в доме и на земельном участке по адресу: *** размере 1 129 420 руб., а также стоимость выполненных им работ на сумму 200 000 руб. (Том 1 л.д.53-56).

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО13 представлены следующие доказательства.

1. Договор оказания услуг с ФИО15 по ремонту крыши от ***; 2. Договор оказания услуг с ФИО16 от ***; 3. Расписка ФИО18 от *** о получении денег за работу; 4. Договор подряда с ФИО19 от *** и акт приемки от ***; 5. Расписка ФИО21 от *** о получении денег за выполнение работ; 6. Товарный чек № от *** ИП ФИО9; 7. Товарный чек № от *** ИП ФИО22; 8. Товарный чек от *** ЧП ФИО23; 9. Товарный чек № от *** ИП ФИО22; 10. Товарный чек № от *** ИП ФИО22 11. Товарный чек № от *** ИП ФИО22; 12. Товарный чек № от 18.01.2012г. ИП ФИО22; 13. Товарный чек от *** ИП ФИО24; 14. Квитанция на оформление сделки по покупке дома № от *** ЧП ФИО25; 15. Товарный чек от *** ООО «Газтехника»; 16. Накладная и кассовый чек № от *** ИП ФИО26; 17. Товарный чек № от *** ИП ФИО27; 18. Акт о проведении монтажа внутридомового газового оборудования № от *** и квитанция об оплате № от ***; 19. Договор на выполнение работ от *** с ИП ФИО28 и акт от ***; 20. Кассовый чек от *** ИП ФИО29; 21. Кассовый чек от *** ИП ФИО29; 22. Акт на техобслуживание газового оборудования № от *** и кассовый чек; 23. Справка от *** от ИП ФИО30; 24. Договор подряда от *** с ООО ПК «Окна вашего дома»; 25. Товарный чек № от *** ИП ФИО31; 26. Товарный чек от *** ООО «Газтехника»; 27. Товарный чек № от *** ИП ФИО32; 28. Товарный чек от *** ИП ФИО33; 29. Товарный чек на № от *** ИП ФИО34; 30. Товарный чек № от *** ФИО31; 31. Товарная накладная и квитанции № от *** ООО «Ломторг»; 32. Накладная № от *** ИП ФИО35; 33. Товарный чек № от *** ИП ФИО36; 34. Товарный чек на телефон от *** ИП ФИО8; 35. Товарный чек на кухонный гарнитур от *** ИП ФИО37; 36. Справка о приобретении телевизора от *** ИП ФИО38; 37. Товарный чек на угловой диван и кресло-качалку № от 05.020.2017 ИП ФИО39; 38. Товарный чек № ВП005160 от *** ООО «Омикрон»; 39. Справка ИП ФИО7 от *** о приобретении ФИО1 изделий из бетона.

В последующем, в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика ФИО2 и ее доводами о фальсификации доказательств, а также о том, что указанные документы ФИО1 ранее уже представлялись в качестве доказательств в рамках другого гражданского дела, связанного с ремонтом иного дома, расположенного в пгт. ***, что телевизор уже ФИО1 вывезен, - истец ФИО1 исключил из числа представленных им ранее доказательств следующие платежные документы (Том 2 л.д. 47): - Товарный чек № от *** ИП ФИО22; Товарный чек от *** ЧП ФИО23; Товарный чек № от *** ИП ФИО22; Товарный чек № от *** ИП ФИО22; Товарный чек № от *** ИП Г.Н.ВБ.; Товарный чек № от *** ИП ФИО22; Квитанция № от *** ФИО25; Товарный чек от *** ООО «Газтехника»; Накладная от *** ИП ФИО26; Товарный чек № от *** ИП ФИО27; Договор подряда от *** с ООО ПК «Окна вашего дома»; Товарный чек № от *** ИП ФИО32; Товарный чек от *** ИП ФИО33; Накладная № от *** ИП ФИО35;

Позднее истец ФИО1 исключил из числа доказательств также (Том 2 л.д.144): Товарный чек от *** ИП ФИО8; Товарный чек № от *** ООО «Омикрон». В дальнейшем ФИО1 исключил из числа представленных им доказательств также (Том 3 л.д.64): Договор на оказание услуг с ФИО15 от ***; Товарная накладная и квитанции № от *** от ООО «Ломторг».

В окончательной редакции (Том 2 л.д. 184, Том 3 л.д.143) истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке компенсацию за произведенные им неотделимые улучшения в доме и на земельном участке по адресу: *** размере 3 343 837 руб. 35 коп. Указанную сумму обосновывает составленной ФИО40 по поручению проектного бюро ИП ФИО6 Локальной сметой на реконструкцию жилого дома по адресу: ***, в которой рассчитана сметная стоимость материалов и работ, затраченных им (ФИО1) на данную реконструкцию, по состоянию на январь 2000 г., в отношении которых затем осуществлен переход в текущие цены с учетом индекса изменения на 4 квартал 2021 года (Том 2 л.д.121- 135).

Содержащиеся в Локальной смете сведения об объектах, по которым рассчитана сметная стоимость, о видах, объеме и стоимости работ, о видах, объеме и стоимости используемых материалов, истец ФИО1 подтверждает представленными в дело доказательствами (Том 3 л.д.80-90).

Оценивая представленную истцом ФИО1 Локальную смету, а также представленные доказательства, которыми подтверждает выполнение и стоимость указанных в ней работ, а также несения им данных расходов по выполнению работ и оплате материалов, судом установлено следующее по пунктам Локальной сметы.

«Ремонт существующего дома». Окна:

1.) Снятие оконных переплетов остекленных 6 кв.м. на 24 руб.; 2.) Демонтаж оконных коробок в рубленых стенах 5 кв.м. на 29 руб. 3.) Прорезка проемов в стенах из бревен 1,4 кв.м. на 133 руб. 4.) Заделка проемов в деревянных стенах и перегородках из бревен 1,68 кв.м. на 372 руб. 5.) Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих 1,4 кв.м. с площадью проема до 2 м2 на 162 руб. 6.) Блок оконный пластиковый двустворчатый, глухой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм), размером 1000x1400 мм 1 шт. на 955 руб. 7.) Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) 5,04 кв.м. с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых на 615 руб. 8.) Блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм) размером 1400x1200 мм 3 шт. на 4688 руб. 9.) Облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами откосов при отделке под окраску 3,08 кв.м. на 124 руб. 10.) Установка подоконных досок из ПВХ в панельных стенах 6 п.м. на 150 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на объяснение ФИО41 - директора ООО ПК «Окна вашего дома» от ***, взятое с него в ходе проверки по заявлению ФИО2 сотрудником МО МВД России «Вятскополянский» (№ в КУСП от ***), в котором тот пояснил, что в 2012 году им был выполнен заказ ФИО1 на изготовление 3-х оконных блоков ПВХ, подоконников, заглушек на подоконник, монтажных пластин, проведены монтажные работы в селе Ершовка, номер дома не помнит, кто из работников выполнял работы, не помнит, сведения, содержащиеся в представленных ему документах, подтверждает (Том 2 л.д.93).

Вместе с тем самим ФИО1 исключен из числа представленных им доказательств (Том 2 л.д.47) Договор подряда на изготовление и установление 3-х пластиковых окон размером 1390х1200 мм с двухкамерным СП и москитной сеткой от *** с ООО ПК «Окна вашего дома» с актом (Том 1 л.д.146,147).

В связи с указанным обстоятельством у суда имеются сомнения в правдивости пояснений директора ООО ПК «Окна вашего дома» ФИО41, допуская возможность того, что тот ввиду давности времени добросовестно заблуждался относительно того, где и по чьему поручению выполнялась указанная им работа.

Кроме того, показания свидетеля сами по себе не подтверждают несение ФИО1 расходов, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с расчетами за строительные материалы и выполненные работы), не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями.

ФИО1 подтверждает несение им расходов в связи с установкой оконных блоков также товарным чеком № от *** ИП ФИО31 на пластиковые окна количеством 4 штуки на 24 000 руб. с установкой и отделкой 4 штуки на 12 000 руб., всего на сумму 36 000 рублей, в качестве получателя указан ФИО1 (Том 1 л.д.148);

- объяснением ИП ФИО31 сотруднику МО МВД России «Вятскополянский» от *** (Том 2 л.д.99), в котором он пояснил, что действительно в 2015 году его организация устанавливала пластиковые окна в доме, в котором проживал ФИО1 в ***, номер дома точно не помнит, выдачу товарного чека и оплату по нему ФИО1 лично ему (ФИО31) подтвердил.

Ответчик ФИО2, ее представители настаивали, что окна в доме по заявке ФИО1 и за счет его средств ФИО31 не устанавливал. В 2016 году ФИО31 установил одно окно с откосами в пристрое веранды в 2016 году, за что она уплатила ему 10 000 руб., затем в 2017 году он также установил маленькое окно в кладовку, за что она уплатила ему 4000 руб. Подтверждающие документы не брала, так как дом принадлежит ей, отчитываться было не перед кем.

По окнам ФИО2 также просила учесть, что окна в доме разных размеров, их размеры не соответствуют тем, которые указаны в договоре с ООО ПК «Окна вашего дома», и не могут быть одной цены, как указано в товарном чеке ИП ФИО31 При этом они (за исключением одного) без отделки, облицовки, без откосов. В подтверждение представила фототаблицы (Том 2, л.д.32-44 фото 3, 5, 10, 12,13,17, Том 3 л.д.67-76 фото № (в комнате), 13-14,16 (в зале), 15 (в комнате в доме)), из которых видно, что окна действительно без откосов и отделки.

Договор на установку окон с ИП ФИО31 с указанием размеров окон, даты установки, истцом не представлен.

ФИО31 в повторном взятом с него объяснении сотрудником МО МВД России «Вятскополянский» *** (Том 4 л.д.12) пояснил, что ФИО1 просил у него оформить «задним числом» чек на 4 окна и чек на пластиковые двери. Он (ФИО31) поверил ему, так как не было сомнений и предположений, что тот обманет его, и выписал чеки. Помнит, что как минимум, устанавливал в с. Ершовка два окна в разное время. Возможно он еще заказывал окна, которые устанавливал в разное время. Помнит, что продавал ФИО1 входную группу, куда он ее дел, ему не известно. По фотографии не может однозначно сказать, его ли эти двери. Не знал, что оформленные по просьбе ФИО1 документы будут использованы им в суде.

ФИО1 в своем объяснении пояснил, что ФИО31 ввиду прошествия времени перепутал обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд признаёт товарный чек № от *** ИП ФИО31, который выдан спустя длительное время, составлен со слов ФИО1 и не содержит указания на источник содержащейся в нем информации, недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность однозначно и бесспорно установить происхождение окон и несение указанных расходов истцом.

В ходе судебного разбирательства судебные разбирательства неоднократно откладывались, сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств связи с сомнениями относительно произведенных работ и использования конкретных материалов. Вместе с тем, истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ от представления дополнительных доказательств того, кем конкретно и когда установлены конкретные окна (ООО ПК «Окна вашего дома» или ИП ФИО31), их размеры, причины их установки без отделки, облицовки, откосов, уклонился, иные доказательства не представил, также указал, что на иные материалы по пунктам 3, 4, 5, 7, 9, 10 Локальной сметы платежные документы у него не сохранились, сведения о конкретных лицах, выполнивших работы по снятию оконных переплетов, демонтажу оконных коробок в рубленых стенах, прорезке проемов в стенах из бревен и их заделке доказательств не представил, таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

11.) Доски подоконные ПВХ, шириной 200 мм, 6 м на 780 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов представил товарный чек № от *** от ИП ФИО34, в котором содержатся сведения о продаже: доска 25х150х6000 - 8куб.м., доска 25х150х6000 - 10 куб.м, доска 50х150х6000 - 15 куб.м, брус 150х150х6000 - 10 куб.м, брус 100х100х6000 – 6 куб.м на общую сумму 374 200 руб. Нет сведений о ФИО покупателя (Том 1 л.д.152).

Из объяснения, данного ФИО34 о/р МО МВД России «Вятскополянский» (Том 2 л.д.100) следует, что указанный товарный чек выдан им, обстоятельства его оформления не помнит, на какие нужды и куда были использованы пиломатериалы, ему не известно, обстоятельства оплаты также не помнит.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что товарный чек был выписан в 2015 году, по времени приобретения данного пиломатериала пояснил, что пиломатериал, указанный в данном товарном чеке, приобретался им в течение длительного времени в период с 2015 по 2018 годы. На уточняющий в связи с этим вопрос о дате оформления товарного чека отвечать отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивала, что оплату товара производила она. Категорически отрицала использование указанного пиломатериала в ремонте и строительстве в домовладении в ***, указав, что все строительные материалы приобретались ею на ее личные средства. Документы по оплате либо не брала, либо не сохранились, так как ремонт и строительство велись ею в своем доме для себя.

При таких обстоятельствах, отсутствует возможность отнесения сведений в товарном чеке № от *** к расходам, связанным с работами по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности оплаты и использования им конкретно этих строительных материалов. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

12.) Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям откосов, подготовленным под окраску 0,9308 кв.м. на 28 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на Договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО19 от *** на выполнение следующих работ в ***: отделка комнаты (установка металлического каркаса, крепеж гипсокартона, укладка электропроводки с установкой 3-х розеток, крепеж сетки (капрон), шпаклевка швов, чистовая затирка, побелка); декоративный двухъярусный потолок, укладка ламината с подложкой, отделка коридора, а также акт приемки выполненных работ от *** - 75 000 рублей (Том 1 л.д.120, 121)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. (Том 1 л.д.240) показал, что с осени 2015 до весны 2017 поэтапно выполнял отделочные работы: гипсокартонные работы, монтаж двухъярусного потолка, утепление фасада, переборка полов в спальной комнате, в коридоре стену, всего восемь стен из гипсокартона на металлокаркасе, потолок с последующей подготовкой под покраску. Работу вел на доверии, договор был составлен позднее – осенью 2021 года по инициативе ФИО1, писал его ФИО1, а он (Г.) расписался. За работу получал 75 000 руб. маленькими партиями по 2018 год.

Таким образом, свидетель Г. в своих показаниях в судебном заседании в качестве свидетеля выполнение им работ, связанных с окраской оконных откосов не подтвердил.

ФИО1 указал, что на водно-дисперсионные акриловые составы платежные документы не сохранились.

Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

ДВЕРИ:

13.) Прорезка проемов в стенах из бревен объем 4,2 кв.м. на 400 руб.

ФИО1 указал, что работы произведены им самим собственными силами. Вместе с тем в подтверждение выполнения им конкретно данных работ доказательств не представил.

14.) Доски строганные в четверть, толщиной 40-60 мм, III сорта, в количестве 4,99 куб.м., стоимостью 60 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов представил товарный чек № от 18.05.2015г. ИП ФИО34, который признан судом не допустимым доказательством. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

15.) Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 3 м2 - 1, 68 кв.м. на 44 руб. 16.) Блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные, из массива сосны, тонированные 1,68 кв.м. на 2436 руб. 17.) Наличник Н-5, размер 13x80 мм 9,072 м. на 120 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов представил товарный чек на дверные блоки № от ***, выданный ИП ФИО9 покупателю ФИО1 на приобретение межкомнатных дверей в количестве 6 штук по цене 11120 руб. на общую сумму 66 720 рублей (Том 1 л.д.123); фотоснимки (Том 1 л.д. 97, 98, 101, 102, 103) – фото 7, 8, 9, на которых изображены три разные двери без наличников.

Ответчик ФИО2 отрицала установку в доме межкомнатных дверей, приобретенных ФИО1 у ИП ФИО9 Причем необходимости в приобретении дверей в количестве шести штук для принадлежащего ей дома не было. Предполагает, что он мог приобрести их куда-либо на иные цели. Из пояснений ФИО2 и ее представителей следует, что двери в доме все разные, они не могли стоить одинаково. Их ФИО2 приобретала сама на собственные средства у частных лиц, какие могла найти, – это были двери, бывшие в употреблении, установлены были без наличников. Какие-то рассохшиеся двери лежат в хозпостройках. Предполагает, что это могут быть те, на которые указывает ФИО1, готова их ему отдать.

Сам ФИО1 по данному поводу в судебном заседании пояснял, что в сарае действительно лежат две двери: одну из них он сломал, одна рассохлась.

Как видно из представленных ФИО1 фотоснимков (Том 1 л.д. 97, 98, 101, 102, 103) – фото 7, 8, 9, на них действительно изображены три абсолютно разные двери без наличников: одна со вставленными стеклами (фото 7 л.д.97, 102), вторая из цельного листа сверху вырезана полукругом (фото 8 л.д.97, 103) и не соответствует проёму с углами, третья светлая дощатая (фото 9, л.д.98, 101). С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны ФИО2 о том, что указанные ФИО1 двери не могли иметь одинаковую цену, на что указано в товарном чеке. При этом в товарном чеке фигурирую дверные блоки, а, как видно из фотоснимков, установленные двери наличников не имеют. ФИО1 возникшие сомнения не устранил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности использования ФИО1 конкретно тех дверей, которые отражены в представленном товарном чеке № от ***. Иных доказательств ФИО1 не представил. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

18.) Облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами откосов при отделке под окраску 2, 08 кв.м. на 84 руб.; 19.) Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям откосов, подготовленным под окраску 2, 08 кв.м. на 19 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на Договор подряда, заключенный между ним и ФИО19 от ***, акт приемки выполненных работ от *** - 75 000 рублей (Том 1 л.д.120, 121), показания свидетеля Г. в судебном заседании (Том 1 л.д.240).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. в перечне выполненных им работ указанные работы не указал, в договоре они также не указаны.

ФИО1 указал, что на водно-дисперсионные акриловые составы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по оплате этих работ материалов истцом не представлено.

ПОТОЛОК:

20.) Облицовка потолков плитами ПВХ декоративными по деревянной поверхности на клее 2, 52 кв.м. на 1154 руб. (стоимость труда 897 руб., эксплуатация машин 28, материалы 229 руб.); 21.) Плитка ПВХ размером 0,3x0,3 м толщиной 2 мм

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на Договор подряда, заключенный между ним и Г. от ***, акт приемки выполненных работ от *** - 75 000 рублей (Том 1 л.д.120, 121), показания свидетеля Г. в судебном заседании (Том 1 л.д.240)

ФИО1 указал, что на материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

КРОВЛЯ (ЖИЛОЙ ДОМ, КРЫТЫЙ ДВОР, ГАРАЖ)

22.) Смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм - (50%) 4,5 кв.м. на 422 руб. (стоимость труда 162 руб., эксплуатация машин 7, материалы 253 руб.); 23.) Установка стропил 10,2 куб.м. на 18 219 руб. (стоимость труда 2326 руб., эксплуатация машин 473, материалы 15 420 руб.); 24.) Устройство фронтонов 3,8 куб.м. на 1805 руб. (стоимость труда 251 руб., эксплуатация машин 43, материалы 1511 руб.); 25.) Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м - 2,15 кв.м. на 2448 руб. (стоимость труда 760 руб., эксплуатация машин 1360, материалы 328 руб.)

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на показания свидетеля ФИО15 (Том 1 л.д.172-оборот – 174-оборот), который в судебном заседании показал, что полтора года назад - в 2020 году он был у ФИО1 в с. Ершовка, с которым были дружеские отношения, на майских праздниках, обратил внимание, что крыша в плохом состоянии, протекала, шифер потрескался. В июне 2020 года совместно с ФИО42 приехал к ФИО1, привез материал, работников, произвели работы по перекрытию крыши дома и пристроя: поменяли прогнившие лаги, покрыли профнастил по просьбе ФИО1 Ему было известно, что собственник дома ФИО2 Договорились с ФИО1 на 80 000 руб., ФИО43 уплатил ему за работу 40 000 руб. Договор он не составлял. Могло это быть и в 2019 году, но помнит, что было в июне. Допускает, что представленный договор от *** составлен задним числом, в нем подпись не очень похожа на его.

Свидетель К. (Том 1 л.д.173-оборот - 174) в судебном заседании показал, что был в гостях у ФИО1 в с. Ершовка, ФИО14 сказал, что нужно поменять крышу, работы выполняли в июне 2020, договорились о сумме 80 000 руб. на двоих, письменного договора не было: разобрали крышу только на доме, поменяли балки, лаги, брусья, обрешетку, покрыли листами из профнастила всего площадью от 50 до 70 кв.м. Далее уточнил, что год точно не помнит, договор не составлялся, получил от ФИО43 за эту работу всего 40 000 руб.: часть сразу, остальное позднее. Больше никаких сумм не получал. В договоре от *** его ли подпись, сказать не может.

ФИО1 к материалам дела приобщен документ (Том 1 л.д. 115-116) - Договор от *** на оказание услуг (демонтаж ст.шифера, ремонт крыши, замена стропил, лаги, укладка пароизоляции, укладка профнастила, замена подстропильников общая площадь 295 кв.м. по адресу: *** в срок с 10 августа по 22 августа; заказчик обязан обеспечить условия для оказания услуг и материалом), заключенный между ФИО1 и ФИО15, по ремонту крыши на сумму 95 000 руб. По поводу данного договора ФИО1 пояснял, что работы по перекрытию крыши имели место в дату, указанную в договоре, договор составлен им, настаивал, что подпись в нем ФИО15

Показания свидетеля Х. расходятся с данными в договоре относительно суммы оплаты, материала: он пояснял, что привез материал, в договоре указано, что материал предоставляет заказчик. Расходятся и сведения относительно даты и года выполнения работ в договоре с показаниями свидетелей Х. и К. Документы, подтверждающие передачу денежных сумм в уплату произведенных работ, не представлены.

В последующем Договор от *** истцом ФИО1 исключен из числа доказательств (Том 1 л.д. 175-оборот, Том 3 л.д.64).

ФИО1 также указал, что на материалы платежные документы не сохранились.

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебном заседании оспаривали указанный договор и показания свидетелей, поясняли, что указанные лица работы по демонтажу, ремонту и перекрытию крыши у дома и иных строений по адресу: *** не производили. Ремонт осуществлялся в иное время при других обстоятельствах на её средства. Причем указала, что ранее (до ремонта) крыша была покрыта не шифером, на что содержится указание в договоре и о чем пояснил свидетель Х., а кровельным железом, что подтверждают фотоснимком дома по состоянию на *** (Том 3 л.д.78).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил подлинность указанного фотоснимка.

В связи с указанным обстоятельством у суда имеются сомнения в правдивости показаний свидетелей Х. и К., имеющих дружеские отношения с ФИО1, вследствие чего могут иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей в силу статьи 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами несения ФИО1 расходов по оплате работ, выполненных по договору подряда при исключении истцом самого договора из числа доказательств и не представлении иных документов.

ФИО1 несение указанных расходов подтверждает также товарным чеком № от 18.05.2015г. ИП ФИО34, который признан судом не допустимым доказательством. Иные доказательства им не представлены. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

26.) Профнастил оцинкованный С21-1000-0,5 в объеме 258 кв.м, стоимостью 13210 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на справку, выданную ИП ФИО30, согласно которой ФИО1 *** приобрел профнастил оцинкованный в количестве 338,5 п.м. на сумму 88 000 рублей, дата выдачи справки отсутствует, справка не содержит ссылки на первичные документы, из которых была добыта информация, изложенная в данной справке (Том 1 л.д.145).

В объяснении, данном *** о/у ОУР МО МВД России «Вятскополянский», ФИО30 на основания выдачи указанной справки не указал, при этом пояснил, что в момент продажи им профнастила ФИО1 тот был с женой. Кто из них расплачивался с ним, он не помнит (Том 2 л.д.18).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 несение им данных расходов за счет собственных денежных средств надлежащих доказательств не представлено. Таким образом, надлежащих доказательств несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

27.) Шурупы-саморезы кровельные оцинкованные 5,5x32 мм на 710 руб. ФИО1 указал, что на материалы платежные документы не сохранились.

Таким образом, надлежащих доказательств несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

28.) Устройство мелких покрытий (конек) из листовой оцинкованной стали 1,7 кв.м. на 1931 руб. (стоимость труда 186 руб., эксплуатация машин 6, материалы 1739 руб.); 30.) Устройство карнизов оцинкованной стали 1,1 кв.м. на 523 руб. (стоимость труда 153 руб., эксплуатация машин 11, материалы 359 руб.); 29.) Дополнительные элементы кровли: конек для кровли оцинкованный, размером 200x200 мм, длиной 2000 мм на 1016 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на показания свидетелей Х., К., данные ими в судебном заседании (Том 1 л.д.172-оборот – 174-оборот); на справку от ***, выданную ИП ФИО30 в части профнастила оцинкованного, которые признаны судом не допустимыми доказательствами.

В части иных материалов ФИО1 указал, что платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

Строительство пристроя 1 (жилая комната).

ФУНДАМЕНТ

31.) Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 площадью 1,9 кв.м. на 260 руб. (стоимость труда); 32.) Устройство основания под фундаменты песчаного площадью 11,84 куб.м. на 130 руб. (стоимость труда 25 руб., эксплуатация машин 43, материалы 62 руб.); 33.) Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм площадью 1,77 кв.м. на 8865 руб. (стоимость труда 799 руб., эксплуатация машин 933, материалы 7133 руб.); 35.) Гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеенная в 1 слой площадью 1,2 кв.м. на 320 руб. (стоимость труда 17 руб., эксплуатация машин 11, материалы 292 руб.; 36.) Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону площадью 2,2 кв.м. на 250 руб. (стоимость труда 51 руб., эксплуатация машин 13, материалы 186 руб.)

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов представил написанную от руки расписку от *** следующего содержания: «Я Р. паспорт № от *** Малмыжским отделением РОВД получил сумму 35 000 руб. от ФИО1 за выполненную работу по адресу: ***: копка ямы под бассейн 2х3х3,5, выкладка кирпичей 2х3х3,5, выкопать и залить фундамент под пристрой 5х8, постройка сарая 6х8, укладка профнастила на крышу сарая» (Том 1 л.д.122).

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля В. (Том 2 л.д.9-оборот – 10-оборот), которая показала, что проживает по адресу: ***. Ее отец ФИО21 помогал ФИО1 и ФИО2 в строительстве, помогал строить фундамент, выкапывал землю. За плату ли, ей не известно. Строительство велось примерно в 2014 году, в 2015-2016 строили пристрой (комнату), в 2016 – крышу. Она в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком. Отец ее умер ***.

По предъявленной расписке от ***, составленной от имени ФИО21, свидетель В. показала, что подпись в тексте похожа на подпись ее отца ФИО21 Заявила, что он по-разному расписывался. Документы, которые бы содержали подпись ее отца, у нее не сохранились.

ФИО1 указал, что на материалы платежные документы не сохранились.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует возможность допросить в судебном заседании Р., от имени которого составлена расписка от ***, отсутствует возможность проверки экспертным путем принадлежности указанной подписи Р. ввиду отсутствия документов, которые бы содержали его подпись, а ФИО2 оспаривает сведения, содержащиеся в указанной расписке, настаивая на том, что рассчитывалась с ФИО21 она сама из собственных средств, при этом ФИО21 никакой расписки не писал, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить, кем в действительности подписана указанная расписка, суд признаёт данную расписку не допустимым доказательством несения ФИО1 данных расходов.

ФИО1 в подтверждение несения им расходов на приобретение строительных материалов представил также товарный чек № от *** от ИП ФИО36, согласно которому подтверждается выдача ФИО1 цемента на 39 200 руб., керамоблоков 400х200 38 шт. на 38000 руб., кольца диаметром 1,7 - 3 шт. на 7800 руб., дно диаметром 1,7 - 1900 руб., КИ диаметром 0,7 на 550 руб. (Том 1 л.д.157).

При этом истец ФИО1 пояснил, что фактически за чеком к ИП ФИО36 он ходил позднее – в 2017-2018 годах, попросил, чтобы тот выписал чек задним числом, и тот выдал ему данный чек согласно дате, которая была указана в их журнале (Том 2 л.д.11-оборот).

Вместе с тем, товарный чек не содержит ссылки на первичные документы, на основании которых выдан товарный чек, оформленный, как пояснил ФИО43. Н.Ю., «задним числом».

ИП ФИО36 в объяснении, данном о/у ОУР МО МВД России «Вятскополянский» подтвердил выдачу им указанного товарного чека и свою подпись в нем, при этом указал, что он не помнит обстоятельств оформления данного товарного чека и ему не известно, куда ФИО1 использовал приобретенные у него стройматериалы (Том 2 л.д.97).

ФИО2 категорически отрицала использование указанных строительных материалов для реконструкции принадлежащего ей дома и строительства строений, цемент приобретался ею за счет собственных средств сразу при покупке дома у ИП ФИО44 в 2010 году, а также в 2016 году. В подтверждение своих доводов представила накладную № от ***, согласно которой покупатель по адресу: ***, Зеленая, 13 приобрел у ИП ФИО44 цемент 40 кг., имеется отметка об оплате (Том 2 л.д.193)

ФИО2 также поясняла, что по данной накладной цемент оплачивала она из собственных средств, иные документы она не сохранила, так как дом ее и она не предполагала, что понадобятся.

ФИО2 представила также: заявку № от *** на доставку в *** со склада СХТ керамзитных блоков 350 шт., поддонов (том 2 л.д.194); товарный чек б/н от ***, выданный ИП ФИО45 покупателю ФИО2 в подтверждение приобретения ею: кольца 2 шт. на 5000 руб., крышка 1 шт. на 500 руб. (Том 3 л.д.40), товарный чек б/н от ***, выданный ИП ФИО45 покупателю ФИО2 в подтверждение приобретения ею керамзитных блоков 350 шт. на 12.600 руб. плюс поддоны и доставка, всего на 13 850 руб. (Том 3 л.д.41)

ФИО1 указал, что на иные материалы платежные документы у него не сохранились. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности использования им конкретно тех строительных материалов, которые отражены в данном товарном чеке № от ***, при проведении указанных работ. То есть надлежащих доказательств, которые бы однозначно подтверждали несение указанных расходов именно истцом ФИО1, им не представлено.

При отсутствии документального подтверждения несения расходов на приобретение материалов и оплаты выполнения указанных работ суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

34.) Бетон тяжелый, класс В 12,5 (Ml50) 18.0264 куб.м на 10816 руб.

ФИО1 указал, что на материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

СТЕНЫ. ПЕРЕГОРОДКИ

37.) Кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 м - площадью 15,5 кв.м. на 1459 руб. (стоимость труда 556 руб., эксплуатация машин 235, материалы 668 руб.)

ФИО1 в подтверждение несения данных расходов ссылается на:

- Договор на оказание услуг, заключенным им с ФИО16 от ***, согласно которому ФИО16 обязуется произвести следующие работы: фундамент 120х80, пристрой из шлакоблока 4х8, наружная отделка из пенопласта 100 мм, крепеж сетки, шпаклевание, декоративное крыльцо, кирпич, камень, цемент по адресу: *** на сумму 85 000 рублей (Том 1 л.д.117-118).

- показания свидетеля Н. (Том 1 л.д.176-оборот – 177-оборот), который в судебном заседании показал, что в июне или июле 2016 года он по приглашению ФИО1 работал в *** в бригадой из трех человек – с братом и зятем: за две недели сделали пристрой из шлакокерамзитных блоков: залили фундамент, выложили из блоков стены, больше ничего не делали, стены не шпаклевали и не штукатурили, крыльцо не делали, из кирпича ничего не делали, из пенопласта ничего не делали, за плату – 80 000 руб. на всех. Рассчитался ФИО1 с ними частями: сразу передал им какую-то сумму, какую не помнит, оставшуюся привез позднее. Все переговоры вели с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. сначала пояснил, что не помнит, оформляли ли договор. Затем, отвечая на вопросы, показал, что помнит, что расписывался в договоре, но за что, не помнит. Что в нем было написано, не помнит. Настаивал, что происходило это в 2016 году: договор подписал в 2016 году до начала выполнения работ, после этого выполнили работы.

Свидетелю Н. был представлен договор от ***, свидетель показал, что в нем его подпись.

ФИО1 пояснил, что Н. ошибается относительно даты проведения работ, а также относительно размера платы, так как он (ФИО1) уплатил ему еще 5 000 руб. за дверь.

После пояснений ФИО1 свидетель Н. показал, что возможно ошибается относительно подписания договора в 2016 году, точно не помнит.

На вопрос председательствующего относительно того, кем составлен договор, истец ФИО1 ответил, что он переписал договор в 2021 году (месяц точно не помнит), после чего он (ФИО1) приехал к Н., и тот подписал его.

На это свидетель Н. пояснил, что не помнит уже ввиду давности времени (Том 1 л.д.177 – 177-оборот).

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в достоверности представленных ФИО1 доказательств ввиду наличия существенных противоречий в показаниях самого свидетеля Н., а также противоречий с пояснениями истца ФИО1 относительно составления и подписания договора, относительно объема выполненных работ, платы за их выполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости указанных доказательств, принимая во внимание также то обстоятельство, что, показал в судебном заседании свидетель Н., они с ФИО1 друзья, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Иных доказательств выполнения указанных работ истцом не представлено. ФИО1 также указал, что на материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ, несения расходов по оплате этих работ и приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

38.) ШлакоБлоки, размером 20x20x40

39.) Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей наружных стен площадью 3,13 кв.м. на 433 руб. (стоимость труда 317 руб., эксплуатация машин 116); 41.) Устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией общая площадь работ 1,22 кв.м. на 1584 руб. (стоимость труда на которые затрачено 319 руб., эксплуатация машин 24, материалы 1241 руб.)

ФИО1 в подтверждение несения данных расходов ссылается на договор оказания услуг с Н. от 05.05.2015г., показания свидетеля Н. от 31.01.2022г. Вместе с тем, свидетель Н. в судебном заседании не подтвердил выполнение указанных работ. Кроме того, данные доказательства ранее судом признаны недопустимыми по указанным выше обстоятельствам. ФИО1 также указал, что на материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

40.) Плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБ-С-15У

ПЕРЕКРЫТИЕ

42.) Устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с несущей подшивкой из досок общей площадью 2,7 кв.м. на 1689 руб. (стоимость труда 309 руб., эксплуатация машин 119, материалы 1261 руб.)

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на договор оказания услуг с Н. от 05.05.2015г., показаниями свидетеля Н. от ***. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. не подтвердил выполнение указанных ФИО20. Кроме того, судом данные доказательства признаны недопустимыми по указанным выше обстоятельствам.

ФИО1 также указал, что на материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

43.) Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 100, 125 мм, I сорта объем 1,1 куб.м. на 1609 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов представил товарный чек № от 18.05.2015г. от ИП ФИО34 п. 1 на продажу доски 25х150х6000 обрешетка – 8 куб.м. (по 6800 руб. на 54 400 руб.) нет сведений о ФИО покупателя (Том 1 л.д.152). Указанный товарный чек признан судом не допустимым доказательством. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

ОКНА

44.) Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых общая площадь работ 2,1 кв.м. на 256 руб. (стоимость труда 39 руб., эксплуатация машин 13, материалы 204 руб.); 45.) Блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм) размером 1750x1200 мм в количестве 1 шт. на 1736 руб.; 46.) Установка подоконных досок из ПВХ в стенах общая площадь работ 0,2 п.м. на 50 руб. (стоимость труда 4 руб., материалы 46 руб.)

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на объяснение ФИО41 - директора ООО «Окна вашего дома» от *** сотрудникам МО МВД России «Вятскополянский», которое признано судом не допустимым доказательством, на объяснение ИП ФИО31 от *** сотрудникам МО МВД России «Вятскополянский», на товарный чек № ИП ФИО31 от *** (Том 1 л.д.148), который признан судом не допустимым доказательством. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

ФИО2 оспаривала установку ФИО1 указанного окна.

Таким образом, ФИО1 надлежащих и бесспорных доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

47.) Доски подоконные ПВХ, шириной 300 мм в количестве 2м на 372 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на товарный чек № от 18.05.2015г. от ИП ФИО34 п.2, который признан судом не допустимым доказательством. Таким образом, надлежащих доказательств несения расходов по оплате приобретения материалов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

48.) Облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами откосов при отделке под окраску общая площадь работ 0,83 кв.м. на 33 руб. (стоимость труда 14 руб., эксплуатация машин 1, материалы 18 руб.): 49.) Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям откосов, подготовленным под окраску 0,83 кв.м. на 8 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на Договор подряда с Г. от 15.07.2015г. (Том 1 л.д.120, 121), показания свидетеля Г. в судебном заседании (Том 1 л.д.240). Вместе с тем, ни договор, ни показания свидетеля сведений о работах с окнами не содержат. ФИО1 также указал, что на материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

ДВЕРИ

50.) Установка металлических дверных блоков в готовые проемы общая площадь работ 1,89 кв.м. на 150 руб. (стоимость труда 51 руб., эксплуатация машин 45, материалы 54 руб.); 51.) Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ, площадь 2,1 м2 (ГОСТ 31173- 2003)

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на договор оказания услуг с Н. от 05.05.2015г., показания свидетеля ФИО46, которые признаны судом не допустимыми доказательствами. ФИО1 также указал, что на материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

52.) Облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами откосов при отделке под окраску общей площадью работ 2,08 кв.м. на 84 руб. (стоимость труда 36 руб., эксплуатация машин 2, материалы 46 руб.); 53.) Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям откосов, подготовленным под окраску общая площадь работ 2,08 кв.м. на 19 руб. (стоимость труда 7 руб., материалы 12 руб.)

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на - Договор подряда с Г. от 15.07.2015г. (Том 1 л.д.120, 121), показания свидетеля Г. в судебном заседании (Том 1 л.д.240). Вместе с тем, ни договор, ни показания свидетеля сведений о работах с дверными откосами не содержат. Как видно из фотоснимков, дверные проемы не содержат какой-либо отделки, облицовки. ФИО1 также указал, что на материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

ПОЛЫ

54.) Укладка лаг по кирпичным столбикам 19,5 кв.м. на 621_руб.; 55.) Устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм 19,5 кв.м. на 1542 руб.

ФИО1 указал, что работы произведены им самим собственными силами, в подтверждение несения им данных расходов представил товарный чек № от 18.05.2015г. от ИП ФИО34 п.3, который признан судом не допустимым доказательством. Иных доказательств не представлено. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ в заявленном объеме и несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

56.) Устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью до 20 м2 19,5 кв.м. на 1309 руб.; 57.) Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом 10,5 кв.м. на 69 руб.; 58.) Покрытие напольное ламинированное марки "Quick Step", 33 класс износостойкости, толщина 9,5 мм 10,8 кв.м. на 3737 руб..; 59.) Устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату; 60.) Линолеум коммерческий гомогенный "ТАРКЕТТ iQ MELODIA" (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) 9,18 кв.м. на 1203 кв.м.

ФИО1 указал, что работы произведены им собственными силами, на материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

ОТДЕЛОЧНЫЕ РАБОТЫ

61.) Шпатлевка наружных стен общая площадь работ 3,2 кв.м. на 151 руб. (стоимость труда 42 руб., на эксплуатацию машин 1 руб., материалы 108 руб.).

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на - Договор подряда с Г. от 15.07.2015г. (Том 1 л.д.120, 121), показания свидетеля Г. в судебном заседании (Том 1 л.д.240). Вместе с тем, ни договор, ни показания свидетеля сведений о работах с наружными стенами не содержат. ФИО1 также указал, что на материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

62.) Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых (П 113 общая площадь работ 9 кв.м. на 567 руб. (стоимость труда 90 руб., на эксплуатацию машин 2 руб., материалы 475 руб.)

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на - Договор подряда с Г. от ***, которым предусмотрена работа по устройству только «декоративного двухъярусного потолка», (Том 1 л.д.120, 121), показания свидетеля Г. в судебном заседании, показавший на проведение им работ по «монтажу двухъярусного потолка» (Том 1 л.д.240). Ни договор, ни показания свидетеля сведений о работах по устройству одноуровневых подвесных потолков не содержат.

ФИО1 также указал, что на гипсокартоновые листы и иные материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ в заявленном объеме и несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

63.) Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» двухуровневых (П 112) стоимость работ на январь 2000 г. составила 646 руб.. В эту стоимость общая площадь работ 10,5 кв.м., стоимость труда на которые затрачено 100 руб., на эксплуатацию машин 2 руб., материалы 544 руб.; 64.) Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем общей площадью работ 2,4 кв.м. на 1368 руб. (стоимость труда 201 руб., на эксплуатацию машин 8 руб., материалы 1159 руб.)

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на Договор подряда с Г. от ***, которым предусмотрена работа по устройству декоративного двухъярусного потолка, по установке металлического каркаса, крепеж гипсокартона (Том 1 л.д.120, 121), показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании (Том 1 л.д.240).

ФИО1 также указал, что на гипсокартоновые листы и иные материалы платежные документы не сохранились. Вместе с тем, надлежащих доказательств несения расходов по приобретению материалов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

ФИО2 настаивала на том, что все работы оплачивала она. ФИО1 доказательств наличия у него на данный момент собственных денежных средств не представил.

Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

65.) Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску общей площадью работ 2,15 кв.м. на 221 руб. (стоимость труда 87 руб., на эксплуатацию машин 2 руб., материалы 132 руб.); 66.) Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску общей площадью работ 2,4 кв.м. на 217 руб. (стоимость труда 79 руб., на эксплуатацию машин 3 руб., материалы 135 руб.)

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов ссылается на Договор подряда с Г. от ***, которым окраска водно-дисперсионными акриловыми составами не предусмотрена (Том 1 л.д.120, 121), показания свидетеля Г. в судебном заседании, показавший на проведение им работ по подготовке под покраску потолка (Том 1 л.д.240). Ни договор, ни показания свидетеля сведений об указанных работах не содержат. ФИО1 также указал, что на водно-дисперсионные акриловые составы и иные материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

Строительство пристроя 2 (кухня)

ФУНДАМЕНТ

67.) Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 в объеме 1, 33 кв.м на 182 руб.; 68.) Устройство основания под фундаменты песчаного в объеме 0,83 кв.м на 91 руб.; 69.) Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм в объеме 1,25 кв.м. на 6240 руб.; 71.) Гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеенная в 1 слой в объеме 8,3 кв.м. на 221 руб., 72.) Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону в объеме 25 кв.м на 282 руб.

ФИО1 указал, что работы произведены им собственными силами. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

70.) Бетон тяжелый, класс В12,5 (М150) 12,69 куб.м. на 7613 руб.

ФИО1 указал, что на материалы (бетон) платежные документы не сохранились.

При этом ФИО2 представила накладную № от *** на приобретение цемента у ИП ФИО44 40 кг., имеется отметка об оплате для вывоза по адресу: *** (Том 2 л.д.193).

Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

СТЕНЫ. ПЕРЕГОРОДКИ

73.) Рубка стен из брусьев толщиной 150 мм в объеме 0,47 кв.м на 10350 руб.; 75.) Установка элементов каркаса из брусьев - (перегородка) в объеме 0,03 куб.м. на 49 руб.; 76.) Обшивка каркасных стен плитами древесноволокнистыми твердыми 5 мм в объеме 0,16 кв.м. на 216 руб.

ФИО1 указал, что работы произведены им самим собственными силами, в подтверждение несения им данных расходов ссылается на товарный чек № от 18.05.2015г. от ИП ФИО34 п.3, который признан судом не допустимым доказательством. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов в заявленном размере по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

74.) Антисептирование пастами стен рубленых в объеме 4,7 кв.м

ФИО1 указал, что работы произведены им самим собственными силами, на материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по приобретению материалов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

ПЕРЕКРЫТИЕ

77.) Устройство перекрытий с укладкой балок по стенам рубленым с несущей подшивкой из досок в объеме 0,32 кв.м на 1749 руб.; 78.) Брусья необрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины, толщиной 100, 125 мм, II сорт в объеме 1,3 куб.м на 1102 руб.

ФИО1 указал, что работы произведены им самим собственными силами, в подтверждение несения им данных расходов ссылается на товарный чек № от 18.05.2015г. от ИП ФИО34 п.3, который признан судом не допустимым доказательством. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по приобретению материалов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

ОКНА

79.) Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых общей площадью 16,8 кв.м. на 205 руб.. (стоимость труда 31 руб., на эксплуатацию машин 10 руб., материалы 164 руб.); 80.) Блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм), размером 1400x1200 мм в количестве 1 шт. на 1563 руб.; 81.) Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 2 м2 площадью работ 1 кв.м. на 115 руб. (стоимость труда 17 руб., на эксплуатацию машин 5 руб., материалы 93 руб.); 82.) Блок оконный пластиковый одностворчатый, глухой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм), размером 1000x1000 мм в количестве 1 шт.

ФИО1 подтверждает несение им расходов товарным чеком № от *** выдан ИП ФИО31 (Том 1 л.д.148), объяснением ИП ФИО31 сотруднику МО МВД России «Вятскополянский» от *** (Том 2 л.д.99). Указанный товарный чек признан судом не допустимым доказательством. Таким образом, надлежащих достоверных доказательств несения указанных расходов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

ДВЕРИ

83.) Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных не рубленых стенах, площадь проема до 3 м2 в объеме 1,68 кв.м на 44 руб.

ФИО1 указал, что работы произведены им самим собственными силами, в подтверждение несения им данных расходов доказательств не представил. Таким образом, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

84.) Блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные, из массива сосны, тонированные в количестве 1 шт.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов представил товарный чек на межкомнатные двери № от 26.08.2016г. от ИП ФИО9, выданным ИП ФИО9 покупателю ФИО1 на приобретение межкомнатных дверей в количестве 6 штук стоимостью 11120 руб. на общую сумму 66 720 рублей (Том 1 л.д.123), который признан судом не допустимым доказательством.

Полы.

85.) Укладка лаг по кирпичным столбикам в объеме 3,16 кв.м. на 1006 руб.; 87.) Устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью до 20 м2 объемом 3,16 кв.м на 2121 руб.; 88.) Устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату объемом 2,4 кв.м. на 55 руб.; 89.) Линолеум коммерческий гомогенный "ТАРКЕТТ iQ MELODIA" (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) объемом 24,48 кв.м. на 3207 руб.; 90.) Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КН-2 объемом 7,6 кв.м на 836 руб.

ФИО1 указал, что работы произведены им самим собственными силами, материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств несения расходов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

86.) Устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм объемом 3,16 кв.м.

ФИО1 указал, что работы произведены им самим собственными силами, в подтверждение несения им данных расходов представил товарный чек № от 18.05.2015г. от ИП ФИО34, который признан судом не допустимым доказательством. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

ОТДЕЛОЧНЫЕ РАБОТЫ

91.) Облицовка стен и потолков декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке объемом 4,36 кв.м на 638 руб.; 92.) Панели декоративные пластиковые «Кронапласт», размером 2700x370x8 мм объемом 44,21 кв.м на 3015 руб.; 93.) Олифа комбинированная ОКСОЛЬ 0,0042 т. на 38 руб.; 94.) Окраска эмалевыми составами по дереву с подготовкой поверхности стен объемом 3,5 кв.м на 408 руб.

ФИО1 указал, что работы произведены им самим собственными силами, на материалы платежные документы не сохранились. Таким образом, надлежащих доказательств несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

КРОВЛЯ

95.) Установка стропил объемом 1,7 куб.м. на 3036 руб.; 97.) Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа с использованием листов б/у объемом 4,2 кв.м на 478 руб.; 99.) Шурупы-саморезы кровельные оцинкованные 5,5x32 мм в количестве 30 шт. на 139 руб.

96.) Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали объемом 4,2 кв.м. на 541 руб.

ФИО1 несение указанных расходов подтверждает товарным чеком № от *** ИП ФИО34, который с учетом объяснения ФИО34 о/р МО МВД России «Вятскополянский», признан судом не допустимым доказательством. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

98.) Профнастил оцинкованный С21-1000-0,5 объемом 50,4 кв.в на 2580 руб.; 100.) Устройство мелких покрытий (планка) из листовой оцинкованной стали 4 кв.м. на 454 руб.; 101.) Дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для стыков швов длиной 2000 мм в количестве 5 шт. – на 635 руб.; 102.) Устройство карнизов объемом 7 кв.м. на 333 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов представил справку от *** ИП ФИО30, которая признана судом не допустимым доказательством. Таким образом, надлежащих доказательств несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

Устройство чердачного помещения.

103.) Установка элементов каркаса из брусьев объемом 3 куб.м. – на 4922 руб.; 104.) Обшивка каркасных стен досками обшивки объемом 7,4 кв.м. на 2485 руб.

105.) Укладка лаг по плитам перекрытий объемом 6,8 кв.м. на 1008 руб.; 106.) Устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью свыше 20 м2 объемом 68 кв.м. на 4520 руб.; 107.) Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 3 м2 объемом 3,36 кв.м. на 87 руб.; 109.) Скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение однопольных 2 компл. На 167 руб.

ФИО1 указал, что работы произведены им самим собственными силами, надлежащих доказательств осуществления указанного вида работ и несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

108.) Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м2; ДГ 21-8, площадь 1,59 м2 109.) Скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение однопольных 2 компл. На 167 руб.

ФИО1 подтверждает товарным чеком на межкомнатные двери № от 26.08.2016г. от ИП ФИО9 (Том 1 л.д.123), который признан судом не допустимым доказательством. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

4. Строительство хозпостроек.

НАВЕС 1 размером 7x8 м (сарай)

110.) Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов с откосами глубиной до 1,5 м, группа грунтов 2 объемом 1,2 куб.м на 16 руб.; 111.) Монтаж опорных стоек объемом 0,101 т. на 59 руб.; 112.) Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 3,0 мм 13 м на 802 руб.; 113.) Устройство бетонной подготовки объемом 1,1 куб.м. на 68 руб.; 114.) Бетон тяжелый, класс В12,5 (М150) объемом 1, 122 куб.м на 673 руб.; 117.) Обивка стен кровельной сталью неоцинкованной объемом 1,35 кв.м на 8139 руб.; 118.) Картон асбестовый общего назначения марки КАОН-1 толщиной 4 и 6 мм 0,432 т. на 2833 руб.; 119.) Установка стропил объемом 2,6 куб.м. на 4644 руб.; 123.) Шурупы-саморезы кровельные оцинкованные 5,5x32 мм 512 шт. на 211 руб.

115.) Установка элементов каркаса из брусьев объемом 1,85 куб.м. на 3035 руб.; 116.) Обшивка каркасных стен досками обшивки объемом 1,35 кв.м на 4534 руб.; 120.) Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали объемом 6,4 кв.м. на 825 руб.

121.) Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м объемом 6,4 кв.м. на 729 руб.; 122.) Профнастил оцинкованный С21-1000-0,5 объемом 76,8 кв.м на 3932 руб.

ФИО1 указал, что работы произведены им самим собственными силами, в подтверждение несения им данных расходов представил справку от ***, выданную ИП ФИО30, которая признана судом не допустимым доказательством. Таким образом, надлежащих доказательств несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 в заявленном размере не представлено.

САУНА размером 8x4 м (на стадии фундамента)

124.) Разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов до 2 м, группа грунтов 2 (под бассейн) 1,4 куб.м. на 311 руб.; 125.) Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 (под фундаменты сауны) 2,4 кв.м. на 329 руб.; 126.) Устройство основания под фундаменты песчаного 1,92 кв.м. на 212 руб.; 127.) Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм 1,92 кв.м. на 9584 руб.; 128.) Бетон тяжелый, класс В 12,5 (Ml 50) объем 19,48 куб.м на 11 693 руб.; 129.) Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м - (бассейн) 5 куб.м. на 4225 руб. (стоимость труда 256 руб., эксплуатация машин 259 руб., 515 руб. на материалы).

ФИО1 указал, что платежные документы на бетон, кирпич, иные материалы не сохранились, в подтверждение несения им данных расходов представил расписку Р. от 11.07.2015г., показания свидетеля В., которые признаны судом не допустимым доказательством.

Таким образом, надлежащих доказательств несения расходов по несению расходов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

НАВЕС 2 (крытый двор)

130.) Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов с откосами глубиной до 1,5 м, группа грунтов 3,6 кв.м. на 5 руб.; 131.) Монтаж опорных стоек на 72 руб. (стоимость труда 8 руб., эксплуатация машин 49 руб., 15 руб. на материалы); 132.) Швеллеры № 24 сталь марки СтЗпс 12,25 кг. на 72 руб.; 133.) Устройство бетонной подготовки 3 куб.м. на 19 руб. (стоимость труда 5руб., эксплуатация машин 7 руб., 7 руб. на материалы); 134.) Бетон тяжелый, класс В 12,5 (Ml50) 0,306 куб.м на 184 руб.; 135.) Установка элементов каркаса из брусьев -(доски 150*50) 1,45 куб.м. на 238 руб. (стоимость труда 31 руб., эксплуатация машин 6 руб., 201 руб. на материалы)

ФИО1 указал, что платежные документы на бетон, кирпич, швеллеры, иные материалы не сохранились, в подтверждение несения им данных расходов представил расписку Р. от 11.07.2015г., показания свидетеля В., товарный чек № от 18.05.2015г. от ИП ФИО34, которые признаны судом не допустимыми доказательствами.

5. Строительство входной группы

136.) Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 2 4 куб.м. на 10 руб.; 137.) Устройство столбов бутобетонных 9,8 куб.м. на 129 руб. (стоимость труда 69 руб., эксплуатация машин 24 руб., 36 руб. на материалы); 140.) Установка металлических оград по бутобетонным столбам без цоколя из сетки высотой до 1,7 м 100 м. на 945 руб. (стоимость труда 232 руб., эксплуатация машин 296 руб., 417 руб. на материалы); 144.) Монтаж покрытий из поликарбонатных плит 1 кв.м. 497 руб. (эту объем, стоимость труда 121руб., эксплуатация машин 373 руб., 3 руб. на материалы); 147.) Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 1,5 кв.м. на 105 руб. (стоимость труда 6 руб., эксплуатация машин 1 руб., 98 руб. на материалы); 148.) Устройство ленточных фундаментов бетонных - (крыльцо бетонное) 1 кв.м на 889 руб. (стоимость труда на которые затрачено 332 руб., эксплуатация машин 295 руб., 262 руб. на материалы); 150.) Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2 2,94 кв.м. на 432 руб. (стоимость труда 60 руб., эксплуатация машин 17 руб., 355 руб. на материалы)

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов представил расписку, написанную от руки от имени ФИО18 от ***, согласно которой А. получил сумму 25 000 руб. за выполненную работу по адресу: ***: канализационная яма 4 куб.м., декоративный забор из бутового камня 20 м., декоративный бассейн из бутового камня, декоративная арка (металл) (Том 1 л.д.119).

Из пояснений сторон установлено, что установить местонахождение ФИО18 в настоящее время невозможно, ФИО1 пояснил, что потерял с ФИО18 связь, так как тот «пропал без вести», бутовый камень собирал сам, частично покупал за счет собственных средств на каменном карьере, документы не сохранились.

ФИО2 не отрицала, что ФИО18 – был знакомым ФИО1, который и пригласил его, но расплачивалась с ФИО18 она натуральной оплатой, так как тот был пьющий человек, бутовый камень приобретала она на собственные средства в каменном карьере, его доставку организовал ФИО1 ФИО18 никаких расписок не писал.

ФИО1 пояснил, что иных доказательств, подтверждающих несение им (ФИО1) расходов по оплате выполнения работы ФИО18, представить не может, на материалы платежные документы не сохранились.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует возможность допросить в судебном заседании ФИО18, от имени которого составлена расписка от ***, отсутствует возможность проверки экспертным путем принадлежности указанной подписи ФИО18, а ФИО2 оспаривает факт подписания ФИО18 расписки, при том, что расписка не содержит сведения о том, от кого тот получил деньги за выполненную работу, суд признаёт данную расписку не допустимым доказательством несения ФИО1 данных расходов. При отсутствии документального подтверждения несения расходов на приобретение материалов и оплаты выполнения указанных работ суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

138.) Камень бутовый марка 600, размер от 150 до 500 мм 0,4312 куб.м. на 132 руб.; 139.) Бетон тяжелый, класс В12,5 (М150) 0,6958 куб.м на 417 руб., 141.) Сетка плетеная с квадратными ячейками № оцинкованная 15 кв.м на 240 руб.; 142.) Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 20x10 мм, толщина стенки 2 мм 34 м. на 218 руб.; 143.) Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 15x15 мм, толщина стенки 1,5 мм 114 м на 652 руб.; 145.) Поликарбонат сотовый толщиной 6 мм цветной 10 кв.м. на 977 руб.; 146.) Винты самонарезающие оцинкованные, размером 4-12 мм ГОСТ 10621-80 0,1 кг на 31 руб.; 149.) Бетон тяжелый, класс В 12,5 (Ml 50) 10,2 куб.м на 6120 руб.

151.) Блоки дверные входные пластиковые с простой коробкой, двупольная с роликовой фурнитурой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадь от 2,5-3 м2 объем 2,94 кв.м. на 4422 руб.

ФИО1 в подтверждение указанных расходов представил товарный чек № от *** от ИП ФИО31 (Том 1 л.д.153), который содержит указание на оплату «входной группы». ФИО1 пояснял, что подразумевался пластиковый дверной блок.

Вместе с тем, опрошенный О/у ОУР МО МВД России «Вятскополянский» ФИО47 в своем объяснении от *** (Том 4 л.д. 9) пояснил, что в августе или начале сентября 2016 года он продал ФИО1 входную группу, состоящую из двух дверей, которую сам и установил по *** 3 ***, без какого-либо оформления в письменном виде.

ФИО31 в объяснении *** (Том 4 л.д.12) пояснил, что ФИО1 просил у него оформить «задним числом» чек на 4 окна и чек на пластиковые двери. Он (ФИО31) поверил ему, так как не было сомнений и предположений, что тот обманет его, и выписал чеки. Помнит, что как минимум, устанавливал в *** два окна в разное время. Возможно он еще заказывал окна, которые устанавливал в разное время. Помнит, что продавал ФИО1 входную группу, куда он ее дел, ему не известно. По фотографии не может однозначно сказать, его ли эти двери. Не знал, что оформленные по просьбе ФИО1 документы будут использованы им в суде.

ФИО1 в своем объяснении пояснил, что ФИО47 и ФИО31 ввиду прошествия времени перепутали обстоятельства.

ФИО47 в объяснении *** пояснил, что ранее ошибся – он продавал ФИО1 входную группу, но куда тот ее дел, он не знает. Устанавливал он другую похожую входную группу.

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность однозначно и бесспорно установить происхождение дверей входной группы.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ от представления дополнительных доказательств суду уклонился. Таким образом, надлежащих доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о несении им указанных расходов в заявленном размере истцом ФИО1 не представлено.

Устройство выгреба.

152.) Разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов до 2 м, группа грунтов 2 7,7 кв.м. на 171 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов представил расписку ФИО18 от ***, которая признана судом не допустимым доказательством. При том, что ФИО2 и ФИО3 указанные обстоятельства оспаривали. ФИО3 указал, что он лично с другом Шуляком выполнял данные работы. Таким образом, надлежащих доказательств несения расходов по приобретению материалов истцом ФИО1 не представлено.

153.) Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1,5 м в сухих грунтах 2,48 кв.м. на 4018 руб. (стоимость труда 248 руб., эксплуатация машин 527 руб., 3243 руб. на материалы); 154.) Люки чугунные легкие 1 шт. на 410 руб.

ФИО1 в подтверждение несения им данных расходов представил: расписку ФИО18 от ***, которая признана судом не допустимым доказательством, товарный чек № от *** от ИП ФИО36, согласно которому подтверждается выдача ФИО1 цемента на 39 200 руб., керамоблоков 400х200 38 шт. на 38000 руб., кольца диаметром 1,7 - 3 шт. на 7800 руб., дно диаметром 1,7 - 1900 руб., КИ диаметром 0,7 на 550 руб. (Том 1 л.д.157).

Относительно товарного чека № от *** от ИП ФИО36 истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фактически за чеком к ИП ФИО36 он ходил позднее – в 2017-2018 годах, попросил, чтобы тот выписал чек задним числом, и тот выдал ему данный чек согласно дате, которая была указана в их журнале (Том 2 л.д.11-оборот).

Вместе с тем, товарный чек не содержит ссылки на первичные документы, на основании которых в товарный чек внесены указанные в нем сведения.

ИП ФИО36 в объяснении, данном о/у ОУР МО МВД России «Вятскополянский» (Том 2 л.д.97) подтвердил выдачу им указанного товарного чека и свою подпись в нем, при этом указал, что он не помнит обстоятельств оформления данного товарного чека и ему не известно, куда ФИО1 использовал приобретенные у него стройматериалы.

ФИО2 категорически отрицала использование указанных строительных материалов для строительства и реконструкции принадлежащего ей дома, цемент приобретался ею за счет собственных средств сразу при покупке дома у ИП ФИО44 в 2010 году, а также в 2016 году. Чеки она не сохранила, так как не предполагала, что понадобятся. Вместе с тем сохранились товарные чеки на строительные материалы, которые пошли на оборудование выгребной ямы.

ФИО2 представила товарный чек б/н от ***, выданный ИП ФИО45 покупателю ФИО2 в подтверждение приобретения ею: кольца 2 шт. на 5000 руб., крышка 1 шт. на 500 руб. (Том 3 л.д.40), товарный чек б/н от ***, выданный ИП ФИО45 покупателю ФИО2 в подтверждение приобретения ею керамзитных блоков 350 шт. на 12.600 руб. (Том 3 л.д.41)

ФИО1 также указал, что на иные материалы платежные документы у него не сохранились. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности использования им конкретно тех строительных материалов, которые отражены в данном товарном чеке № от ***, на устройство выгребной ямы по адресу: ***. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в ходе судебного заседания свидетель Т. показал, что по поручению ФИО1 возвел у дома в *** стенку из блоков, навес над дверью, расплачивался с ним ФИО1, письменный договор не составляли.

Свидетель Щ. показал, что помогал ФИО43 ремонтировать крышу и собирать кирпичный гараж. Его показания суд не принимает, поскольку сам ФИО1 опроверг его показания, пояснив, что гараж был не кирпичный, а металлический.

Истец ФИО1 в подтверждение стоимости неотделимых улучшений несения им расходов в связи с реконструкцией жилого дома по адресу: ***, дополнительно подтверждает также следующими доказательствами (Том 3 л.д. 85-оборот):

Товарный чек о приобретении станции водоснабжения и насоса отопления от 15.12.2011г. от ИП ФИО24 для подведения в дом водоснабжения на сумму 6 500 руб. (Том 1 л.д.130).

Вместе с тем сам истец пояснил, что указанные предметы в функционировании системы отопления, водоснабжения не участвуют, их частью не являются.

Акт о проведении монтажа внутридомового газового оборудования, технического надзора, проекта на газификацию, материалы № от *** (Том 1 л.д.137) и копия квитанция об оплате № от *** на сумму 27 000 рублей (Том 1 л.д.136); Акт на техобслуживание газового котла, пуск водонагревателя газового, техобслуживание газовой плиты дымоходы и вентиляционные каналы № от *** (Том 1 л.д.143) по адресу: ***, подписанный зхаказчиком ФИО1 и от имени исполнителя мастер ФИО48, заверен печатью ООО «Статус» и кассовый чек на сумму 1 850 руб. от 27.03.2020 – оплата наличными – сведения о плательщике отсутствуют (Том 1 л.д.144).

В отношении указанных документов ФИО2 представила ответ на адвокатский запрос директора ООО «Статус» ФИО49 от ***, согласно которому в результате сверки документов установлено, что какая-либо информация о выезде сотрудников по адресу, указанному в договоре, отсутствует, оригинал квитанции № от *** отсутствует, какие-либо сведения об оплате в Договоре № о техническом обслуживании газового оборудования отсутствуют. Сотрудник ФИО48 АВ. пояснил, что в данном акте не его подпись, при этом в подобных документах он ставит другую печать, оттиска печати с надписью «Статус» у него не имеется, выезд по указанному адресу не осуществлял.

Товарный чек ООО «Газтехника» ИП ФИО50 на приобретение газового котла «Кореастар 20» от *** стоимостью 30 500 рублей, выдан ФИО1 (Том 1 л.д.149) - ФИО2 категорически отрицала нахождение в доме указанного газового котла, пояснив, что в ее доме установлен газовый котел «ФИО51 16S», в подтверждение приобретения которого представила кассовый чек ИП ФИО52 от *** и технический паспорт (Том 1 л.д.201-224).

Договор на выполнение работ по проведению системы отопления от *** с ИП ФИО28 и акт выполненных работ от *** на сумму 35 000 рублей (Том 1 л.д.139)

ФИО2 представила Договор № на техническое обслуживание газового оборудования по адресу: *** от ***, заключенный ООО «Статус» с ФИО2, который содержит сведения о газовой плите ПК-4 «Дарина», газовом котле «Кариастар 16S», что опровергает доводы ФИО1 об установке им в указанном доме приобретенного им *** газового котла «Кариастар 20», также содержит отметку о дате последующего технического обслуживания с *** по *** (Том 2 л.д.113-114); «Рабочая документация газопровод-ввод низкого давления внутридомовые сети газопровода газоснабжение жилого дома по адресу: ***» архивный №-*** год (Том 2 л.д.115); Технические условия на увеличение объема потребления газа подключенного объекта капитального строительства от ***№ АО «Газпром газораспределение ФИО53» филиал в г. Вятские Поляны по заявлению ФИО2 с подписью ФИО2 о проведении инструктажа от *** (Том 2 л.дл.116-118).

Согласно ведомости ООО «Статус» от *** по адресу: *** введены в эксплуатацию газовые приборы: напольный котел KOREASAR BVRA № потребителю ФИО2 (Том 2 л.д.190).

*** составлен Акт об установке указанного котла по указанному адресу по заявке ФИО2 (Том 2 л.д.191).

Согласно сведениям, представленным ООО «Газпром межрегионгаз ФИО53» от ***, жилой дом по адресу: *** газифицирован, поставка газа осуществляется абоненту ФИО2 с ***; поставка газа приостанавливалась ***, возобновлена ***, приостанавливалась *** по причине задолженности по оплате, поставка возобновлена *** (Том 2 л.д.119-120).

Согласно Акту № от *** исполнитель ООО «Статус» (заказчик ФИО2) провел по адресу: *** ТО газового котла, пуск водонагревателя проточного газового, ТО газовой плиты (Том 2 л.д.189).

ФИО2 отрицает проведение в доме работ по замене системы отопления в период с *** по *** ИП ФИО28 Настаивает, что система отопления существует в том же виде, что была и ранее.

Кассовый чек о приобретении расходных материалов для водоснабжения от 03.09.2019г. от ИП ФИО29 на сумму 3 919 рублей 95 коп. и Кассовый чек о приобретении расходных материалов для водоснабжения от 01.10.2019г. от ИП ФИО29 на сумму 1 625 рублей 40 коп. содержат сведения об оплате наличными, сведения о плательщике отсутствуют. (Том 1 л.д.142) Установить, кто приобретал указанный в указанных кассовых чеках товар, а также был ли он использован при реконструкции жилого дома ФИО2 возможность отсутствует.

Анализируя указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд признаёт, что указанные представленные ФИО1 документы не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и не могут быть приняты за основу при доказывании им обоснованности заявленных требований и суммы иска.

Истец ФИО1 также пояснил, что данные документы и фигурирующие в указанных документах суммы не влияют на общую цену иска, определенную исключительно локальной сметой.

Истец ФИО1, обосновывая свои требования о взыскании денежной суммы 3 343 837 руб. согласно Локальной смете реконструкции жилого дома, поясняет, что реконструкция и ремонт жилого дома, возведение пристроев и хозяйственных построек осуществлялись лично им и исключительно на его денежные средства, поскольку всегда считал себя хозяином данного домовладения, при этом именно он зарабатывал деньги, а ФИО2 никогда нигде не работала, собственного дохода не имела.

Вместе с тем указанные доводы ФИО1 опровергаются следующими представленными ответчиком ФИО2 доказательствами.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 в ходе судебного заседания свидетели С., С., Н., Д., В. пояснили, что ФИО2 в доме по *** видели редко, там все время находился ФИО1, который занимался ремонтом, иными работами, контролировал наемных работников.

ФИО2 не отрицала, что соседи редко могли наблюдать ее в доме, так как она постоянно находилась на работе в г. Вятские Поляны, а затем вообще перестала появляться, так как в г. Вятские поляны создала новую семью. Она не отрицала, что ФИО1 присматривал за строительными бригадами, которых она нанимала при реконструкции и строительстве, так как он там проживал постоянно, без согласования с ней снес баню, хозяйственные постройки, что-то в ходе реконструкции домовладения он мог делать собственными силами, мог нести какие-то незначительные расходы. В частности он из принадлежащего ей строительного материала без ее ведома возвел большой навес, в котором планировал хранить свои макеты оружия. Но она ему никогда ничего не поручала, никаких соглашений с ним не заключала. Она не просила его оборудовать так называемую входную группу, бассейны, сауну, это не нужные для нее объекты.

Также заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что ФИО1 в течение длительного времени (с 2010 года) был зарегистрирован в ее доме и проживал в нем, пользовался данным домом, так что, если он и расходовал в какой-то части свои средства, то он вкладывал их для себя – для обустройства собственного быта.

ФИО1 ссылается на проведение строительных работ за счет собственных средств в 2019 году, при том что с *** ФИО2 уже состояла в новом зарегистрированном браке, создав новую семью, о чем ФИО1 не мог не знать.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО2, указанные жилой дом и земельные участки она приобрела самостоятельно, находясь в разводе с ФИО1, на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей и ее сыну ФИО3 квартиры по адресу: ***.

В подтверждение указанных доводов представила договор купли-продажи от ***, согласно которому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по адресу: *** принадлежали ФИО2, а 2/3 доли – ее сыну ответчику по данному делу - ФИО3 на основании: Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ***, а также на основании Соглашения об определении долей от ***, удостоверенного нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области, зарегистрированного в реестре №, на основании удостоверенного нотариусом Свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** (Том 2 л.д.45-46).

Данные обстоятельства подтверждаются также следующими представленными ФИО2 доказательствами:

- Договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ***, согласно которому квартира по адресу: *** передана в совместную собственность С. (матери ФИО2), ФИО2, ФИО3 (Том 3 л.д.32);

- предварительным Договором купли-продажи от *** (Том 3 л.д.31), Договором купли-продажи квартиры от *** (Том 2 л.д. 45-46), который содержит также отметку о государственной регистрации права собственности от ***.

Согласно Договору купли-продажи квартиры от *** (Том 2 л.д. 45-46) квартира по адресу: *** была продана ФИО2 и ФИО3 за 750 000 руб. (п.3).

Как видно из договора купли-продажи от *** и договора купли-продажи от ***, ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с № площадью 3 560 кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: *** по цене 300 000 рублей (Том 1 л.д.180-181) и земельный участок по этому же адресу:, площадью 540 кв.м. с № по цене 10 000 руб. (Т. 1 л.д.182-182).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что решение о покупке жилого дома по адресу: *** ФИО2 принимали совместно, в покупку дома вложили деньги от продажи квартиры, которая принадлежала тёще. На момент приобретения дом был не пригоден для проживания, и он целый год занимался его восстановлением.

Вместе с тем установлено, что на момент приобретения ФИО2 указанного жилого дома и земельный участков, брак между ней и ФИО1 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ИР №, выданным городским Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области, согласно которому брак прекращен *** (Том 1 л.д.189). Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Установлено, что *** ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО54, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции *** РФ (Том 1 л.д.225).

Истец ФИО1 указал, что ему не было известно о данном обстоятельстве. Вместе с тем пояснил, что сам он создал новую семью весной 2020 года, а до этого в течение года проживал один, так как ФИО2 переехала на постоянное проживание в г. Вятские Поляны.

Таким образом, доводы, изложенные истцом ФИО1 в исковом заявлении о том, что в 2012 г. он и ФИО2 совместно приобрели объекты недвижимости: дом и земельный участок по адресу: ***, а также что право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на ФИО2, а как только начались ремонтные работы, она оформила на него ? доли, затем она его (ФИО1) ? доли переоформила на своих детей ФИО3 и ФИО11ФИО17, не уведомив его (ФИО1) об этом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по настоящее время по адресу: ******, что подтверждается его паспортом (Том 1 л.д.73).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, д. Ершовка, *** со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Как указано в данных судебных актах, завещанием № от ***, удостоверенным нотариусом Вятскополянского нотариального округа ФИО55, ФИО2 завещала ФИО43 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ***. Впоследствии на основании распоряжения об отмене завещания от ***, удостоверенного нотариусом Вятскополянского нотариального округа ФИО56, ФИО2 отменила свое завещание от ***.

При разрешении указанного выше гражданского дела, судами первой и второй инстанций установлено, что спорные жилой дом и земельный участок по адресу: ***, д. Ершовка, ***ФИО2 приобретала самостоятельно, не находясь при этом в браке с ФИО1 Членом ее семьи на момент приобретения жилого дома он не являлся, не является и в настоящее время.

ФИО2 данные обстоятельства подтвердила и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда от 17.11.2021 и апелляционным определением 22.02.2022.

К аналогичным выводам суд приходит и исходя из имеющихся доказательств в рамках настоящего гражданского дела.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что реконструкция и ремонт приобретенного ею жилого дома, а также строительство иных строений осуществлялось именно на ее собственные средства, а также на средства ее сына ФИО3

Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковое заявление ФИО1 (Том 3 л.д.23-24), в котором подтвердил, что указанный дом был куплен за 300 000 руб. его мамой (ФИО2) в 2010 году после продажи квартиры за 750 000 руб., в которой проживала его бабушка, по адресу: ***. Затем мама подарила ему и сестре по ? доли в праве собственности на дом и земельный участок. На оставшиеся от покупки дома денежные средства они в 2010-2011 годах возвели пристрой (кухню), материал был куплен и кухня обустроена его мамой на оставшиеся от продажи квартиры деньги. Брус и доску его мама покупала на пилораме в районе колхоза «Победа» у ФИО57. Сам он лично с другом детства ФИО82 в течение 2-х дней копал выгребную яму, долбили перфоратором фундамент дома для сливных труб, в 2011 сделали канализационную яму, кольца и крышку они покупали в ФИО58, заказывали машину по установке колец. В 2014 году мама решила убрать веранду и вместо нее построила комнату к дому. У мамы были свои накопления. Кроме того, он всегда оказывал ей материальную помощь. В 2015 году этот пристрой уже был пристроен. Со слов мамы ему известно, что она сама нанимала бригаду, он помогал ей материально. В 2018 года была перекрыта крыша дома – закрыта профильным листом – бригаду нанимала мама, он (ФИО3) также помогал ей деньгами. ФИО1 материально в дом никогда не вкладывался. Он ей денег не давал, даже когда они были в браке. ФИО1 нигде толком не работал, имел случайные заработки от пиротехники, которые тратил на себя и на свое хобби. Маме материально никогда не помогал.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 никогда не работала, а также об отсутствии у нее собственных денежных средств, опровергаются представленными ею доказательствами, отвечающими признакам относимости допустимости и достоверности.

Во-первых, это были денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры, приобретенной за 750 000 руб., после приобретения домовладения и земельного участка в с. Ершовка: 750 000 – 300 000 – 10 000 = 440 000 руб.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области (Том 2 л.д.83-91), согласно представленным налоговым декларациям сумма вмененного дохода ФИО2 от предпринимательской деятельности составила в 2009 году – 208292 руб., в 2010 – 4196 руб., в 2011 – 62234 руб., согласно сведениям в справках формы 2-НДФЛ ФИО2 имела следующий доход: в 2013 году (с сентября по декабрь) 26 000 руб., в 2014 – 76 129,74 руб., в 2015 – 45 208,24 руб., в 2017 – 37 740,61 руб., в 2018 – 146 942,15 руб., в 2019 – 149 095,02 руб., в 2020 – 117 379,68 руб., в 2021 – 185 065,58 руб.

Согласно сведениям в справках формы 2-НДФЛ Том 3 л.д.33-39) ответчик ФИО3 также имел самостоятельный доход: в 2012 году – 244 677,91 руб., в 2013 – 216 381,10 руб., в 2014 – 117 265,99 руб., в 2015 – 137 560 руб., в 2016 – 332 684,40 руб., в 2017 – 413 619,89 руб., в 2018 – 333 921,08 руб.

ФИО1 в подтверждение своих доходов представил: справку ИП ФИО59 г. Казань Республики Татарстан от *** (Том 2 л.д.62), который подтверждает, что ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность как контрагент с 2012 года по настоящее время по реализации пиротехнической продукции (товар приобретается с частичной оплатой); накладные от поставщика ИП ФИО59 о продаже покупателю ФИО1 пиротехнического товара: накладная № от *** товар на 140 146,88 руб., № от *** – на 94 904, 60 руб., № от *** – на 100 850 руб., № от *** – на 360 198,40 руб., № от *** – на 278 853,75 руб., № от *** – на 105 510,60 руб., № от *** – на 326 843 руб., № от *** – на 300 910,80 руб., № от *** – на 23 656,60 руб., № от *** – на 64 956,53 руб.

ФИО1 пояснил, что в результате реализации приобретенного по накладным товара со 100% накруткой его стоимости он получал 100% прибыли, в размере, соответствующем стоимости товара по накладным.

Вместе с тем ФИО1 суду не представлены ни платежные документы в подтверждение оплаты указанного в накладных товара поставщику, ни доказательства реализации указанного товара по той или иной цене.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности признать указанные накладные надлежащим доказательством, отвечающим признакам достоверности, относимости и допустимости, получения ФИО1 конкретного дохода, соответствующего стоимости указанного в накладных товара.

ФИО1 представил также приемо-сдаточные акты по сдаче им металлолома в ООО «ВятЛомТорг» (Том 2 л.д.63-73): № от *** на 74 810 руб., № от *** на 57 722,50 руб., № от *** на 5975 руб., № от *** на 29900 руб., № от *** на 35840 руб., № от *** на 17304 руб., № от *** на 39520 руб., № от *** на 21025 руб., № от *** на 10440 руб., № от *** на 16800 руб. В качестве оснований возникновения права собственности у сдатчика лома указано: гараж, уборка гаража, уборка территории; описание лома: бытовой лом, б/у запчасти, труба-уголок.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 собрал все металлические предметы на территории принадлежащего ей домовладения в *** для сдачи в качестве металлолома.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области сообщает, что согласно данным информационного ресурса налогового органа сведения о доходах ФИО1 за период с 2009 года по настоящее время отсутствуют (Том 2 л.д.83).

По ходатайству ФИО2 судом был направлен запрос в Вятскополянское МОСП УФССП России по Кировской области,, откуда представили сведения о нахождении на исполнении исполнительных документов о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам (Том 2 л.д.104), при этом в ходе исполнения судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника ФИО1 по адресу: ***, в результате чего составлялся Акт от *** об отсутствии по указанному адресу имущества ФИО1, на которое можно было обратить взыскание (Том 2 л.д.105), а также акт от ***, что он со слов соседей по указанному адресу не проживает более года, акт от ***, что не проживает, приезжает кормить собаку (Том 2 л.д.106, 107).

Кроме того, суд учитывает, что само по себе наличие у истца ФИО1 какого-либо дохода не опровергает доводов ответчиков Б-вых о достаточности собственных средств на ремонт, реконструкцию, строительство объектов в принадлежащем им на праве собственности домовладении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, подтвержденные представленными стороной ответчика надлежащими доказательствами, свидетельствуют о не доказанности отсутствия у собственников домовладения ФИО2 и ФИО3 собственных денежных средств для ремонта и реконструкции принадлежащего им жилого дома, и строительства хозпостроек на принадлежащем им земельном участке, приобретения с этой целью строительных материалов.

При этом заслуживают внимание доводы ФИО2 о том, что поскольку они являются собственниками жилого дома и земельного участка, то она не собирала документы в подтверждение несения ею соответствующих расходов. Во внесении изменений в технический паспорт домовладения, а также в узаконивании реконструкции у нее необходимости не было, она этими вопросами не занималась.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 каких-либо поручений на проведение строительных и ремонтных работ ему не давала, а также разрешения на их ведение у ФИО2 он не спрашивал, никакого соглашения с ФИО2 либо с ее детьми относительно последствий ведения им ремонтных и строительных работ за счет собственных денежных средств на условиях возмездности он не заключал.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 участником общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: *** не являлся и не является, соглашение о создании общей собственности на дом, им с собственниками земли и жилого дома не заключалось. Соглашения между сторонами на проведение истцом работ не заключалось. Доказательств того, что истец ФИО1 действовал исключительно в интересах и по поручению ответчиков, суду не представлено. Вложение денежных средств в ремонт и реконструкцию дома и строительство хозпостроек само по себе права собственности на возведенный объект не порождает. Суд принял во внимание, что стороны с 2009 года не состоят в зарегистрированном браке, что исключает приобретение ими спорного объекта в общую собственность.

Представленный истцом Локальный сметный расчет произведен К. по поручению ООО Проектное бюро», надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показала, что является пенсионером, имеет средне-техническое образование по специальности техник-строитель, смету составила по поручению ООО Проектное бюро», с которым в трудовых отношениях не состоит. Полномочия на осуществление деятельности по обследованию строительных объектов, составлению локальной сметы, подтвердить ничем не может, свидетельства СРО (саморегулируемых организаций) на проведение обследования не имеет. При составлении сметы в отношении жилого дома и иных построек по адресу: *** она выезжала на место с ФИО60, он показывал, что надлежит внести в смету, сведения в смету вносила частично в результате измерений, частично со слов ФИО1, допускает, что что-то могла перепутать. Цены указывала по имеющимся у нее расценкам в среднем или минимальном размере.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом по адресу: ***, составленному Вятскополянским ДГУП по состоянию на *** жилой дом общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 34,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на *** жилой дом, 2000 года постройки, имеет те же характеристики.

Технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на сегодняшний день не представлен.

Истцу ФИО1 судом неоднократно в устной форме и в письменной предлагалось (Том 3 л.д.63) представить в материалы дела технический паспорт на жилой дом и строения по адресу: *** описанием конструктивных элементов жилого дома, наименованием строений на территории домовладения, технический план жилого дома и иных строений по состоянию после реконструкции, а также экспертное заключение, содержащие сведения о стоимости жилого дома и иных строений по адресу: *** до реконструкции и после реконструкции на настоящее время; либо заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания в области строительства объектов недвижимости и оценочной деятельности.

Из представленных истцом в качестве доказательств квитанций, чеков об оплате, договоров и представленной Локальной сметы не представляется возможным достоверно и однозначно установить фактический объем неотделимых улучшений и его стоимость, а также произведенных работ.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 технический план жилого дома и иных строений по состоянию после реконструкции, а также соответствующее экспертное заключение, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о произведенных неотделимых улучшениях, об объемах произведенных работ, видах и количестве использованных строительных материалов, суду не представил, от проведения соответствующей судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд признает не доказанной сумму убытков в заявленном размере 3 343 837 руб. руб.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Совокупность указанных условий в данном случае не установлена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отнесения требуемой истцом суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 при ремонте и реконструкции дома, строительстве хозпостроек истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что все указанные строения были возведены в полном объеме на его средства, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Получение согласия собственников на вложение им собственных средств на каких-либо условиях, на условиях последующей передачи ему доли в домовладении в собственность либо на условиях возмездности своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли.

Истец, производя те или иные работы, улучшения в домовладении, которое ему не принадлежит, должен был удостовериться на какие именно цели и в чьих интересах он направляет и расходует денежные средства, оформить правоотношения с собственниками и удостоверить их нотариально.

При таких данных, установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе ФИО13 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих состояние жилого помещения до проведения в нем неотделимых улучшений, объема и стоимости неотделимых улучшений, сроков производства данных улучшений, правомерности их производства, размер личных затрат истца на производство неотделимых улучшений в жилом помещении, а также факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 о взыскании компенсации неотделимых улучшений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что, если исходить из его доводов о вложении собственных средств в ремонт и реконструкцию жилого дома, в строительство пристроев и хозяйственных построек, ему изначально было известно, что он вкладывает свои средства в не принадлежащее ему домовладение при отсутствии каких-либо соглашений, однако каких-либо требований к ней не предъявил.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что проживал в доме в *** на правах бывшего мужа (протокол судебного заседания от 15.04.2022), в 2017-2018 г. он понял, что ФИО2 притесняет его в проживании в этом доме, в связи с чем он начал собирать доказательную базу (протокол судебного заседания от 31.01.2022 – Том 2 л.д.10-оборот). При этом, как установлено выше, ФИО2 выполнение работ в указанном домовладении ему не поручала, согласия ФИО2 и ее детей на ремонт и реконструкцию домовладения, строительство хоз. построек он не спрашивал и не получал; соглашение о возмещении ему понесенных им расходов в той или иной форме они не заключали.

Суд признаёт доводы стороны ответчика заслуживающими внимания и признаёт, что ответчику ФИО1 непосредственно сразу, вкладывая свои денежных средства в ремонт и реконструкцию строений, право собственности на которые зарегистрировано на ответчиков, не мог не знать об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на его имя. При этом он, вкладывая свои средства при отсутствии заключенного соглашения, тем не менее до подачи настоящего иска в суд не предъявлял ФИО2 и ее детям требования о передаче в его собственность части домовладения либо о возмещении ему понесенных расходов.

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в суд 08.12.2021, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по всем работам и возможным расходам, на которые он ссылается по 2018 год включительно и по данному основанию.

ФИО1 также заявил требование к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в качестве компенсации стоимости принадлежащих ему мебели и других предметов обиходав окончательной редакции на общую сумму 61 000 руб.: Кухонный гарнитур - 14 000 руб., Диван угловой стоимостью 28 000 руб., Кресло-качалка стоимостью 5 500 руб., изделия из бетона (фигуры львов) стоимостью 13 500 руб., которые находятся в доме и на земельном участке по адресу: ***, но не имеет возможности их забрать.

В подтверждение заявленных требований представил следующие доказательства.

Товарный чек ИП ФИО61 от *** о продаже ФИО1 кухонного гарнитура стоимостью 14 000 руб. (Том 1 л.д.159)

Товарный чек № от ***, заверенный печатью ИП ФИО39 о продаже дивана углового стоимостью 28 000 руб., кресло-качалки стоимостью 5500 руб. (Том 1 л.д.161)

Справка ИП ФИО7 от ***, согласно которого ФИО1 купил изделия из бетона фигуры: лев большой – 6 шт. на общую сумму 7500 руб., лев большой (лежачий) 2 шт. на общую сумму 3000 руб., ваза средняя 4 шт. на общую сумму 3000 руб.

ФИО2 исковые требования в указанной части также не признала. Пояснила, что кухонный гарнитур и угловой диван она приобретала за счет собственных денежных средств, представила:

- Договор оформления заказа товара в рассрочку № от ***, согласно которому ИП ФИО39 продал ФИО2 диван угловой с баром «Мальта» за 27 500 руб. с рассрочкой оплаты товара (Том 1 л.д.199); - товарный чек ИП ФИО39, который содержит сведения о предоплате 1000 руб. (Том 1 л.д.198);

- выписку из Книги учета продаж за 2017 год, выданную ей ИП ФИО39 (ксерокопия, заверенная подписью продавца и круглой печатью ИП ФИО39), согласно которой ФИО2, проживающая в ***, по договору № от 07.01 купила диван угловой с баром «Мальта» стоимостью 27 500 руб., за который расплачивалась с рассрочкой платежа: ***, ***, *** (Том 21 л.д.188);

- товарные чеки ИП ФИО61 от *** об оплате кухонного уголка «Пятерочка» в размере 4000 руб., от *** еще 2000 руб. и 3000 руб. (Том 1 л.д.195, 196).

При этом ФИО2 пояснила, что ФИО1 может забрать кухонный гарнитур, если он ему нужен, в натуре.

Вместе с тем, требований к ответчикам об истребовании имущества истцом ФИО1 не заявлены, доказательств отсутствия данного имущества в натуре истцом не представлено, при этом ответчик ФИО2 также не оспаривает нахождение в ее доме кресла-качалки, приобретенного ФИО1, а на территории принадлежащего ей земельного участка изделия из бетона и заявила о своей готовности передать их истцу.

ФИО1 не привел доводов о невозможности возврата ему указанных предметов в натуре.

Положениями пункта 1 статьи 1104, 1105 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Следовательно, обязанность возместить действительную стоимость сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае отсутствия возможности возвратить это имущество в натуре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, исходя из существа заявленных исковых требований, размер неосновательного обогащения ответчиков в связи с нахождением у них имущества, состоит из остаточной стоимости данного имущества ввиду давности его приобретения. Однако экспертного заключения об определении остаточной стоимости спорного имущества истец не представил.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана невозможность возврата в натуре спорного имущества, не доказано наличие и размер неосновательного обогащения, а поэтому правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости данного имущества у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. Принимая во внимание указанные обстоятельства, не подлежат удовлетворению и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием об обязании его устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: ***, в окончательном варианте (Том 3 л.д. 25) просит: обязать ФИО1 освободить домовладение от принадлежащего ему имущества, а именно: гараж металлический, приобретенный по товарной накладной от *** от ООО «Ломторг» площадью примерно 20 кв.м., расположенный на земельном участке с №; гараж металлический стоимостью примерно 4 кв.м, расположенный перед домом на земельном участке с №; фигуры из бетона, приобретенных согласно справке *** от ИП ФИО7: малые львы в количестве 5 (пять) штук, расположенные на опорах забора, большие львы в количестве 2 (две) штуки около входа; собака породы «алабай», кресло-качалка, станция водоснабжения согласно товарному чеку от ***, холодильник типа «ларь» на улице, холодильник марки «Свияга» размером 60х60х90 и холодильник марки «Свияга» размером 60х60х130, расположенные во дворе дома и используемые для ранения мяса для собаки, макеты военной техники: 1) предмет, изготовленный кустарным способом с использованием элементов вооружения (расположен возле ворот с левой стороны); 2) элемент, сваренный из листового железа, схожий с муляжом снаряда, пустотелый внутри (снарядом не является); 3) предмет, имеющий сходство с танковым пулеметом МАКСИМ калибра 7,62х54 (огнестрельным не является); 4) набор различных конструктивных элементов, сваренных вручную, с учетом принципов артиллерийского орудия (артиллерийской системой не является), расположенный напротив *** через проезжую часть ***, 5) предмет, сваренный вручную из элементов железа (внешне напоминает реактивные снаряды в количестве 16 штук (не является системой огнестрельного оружия), расположенный за двором дома; а также обязать ответчика демонтировать, а именно выполнить работы по полной разборке постройки вспомогательного назначения (навес), расположенного за выходом с крытого двора на основной земельный участок (огород) с кадастровым номером 43:07:040102:172, материал, из которого состоит постройка складировать тут же.

В части объектов движимого имущества и собаки Алабай ответчик по встречному иску ФИО1 признал, что они действительно принадлежат ему, подтвердил их наименования, количество и место нахождения. Пояснил, что готов все указанные объекты забрать, но только после решения суда.

Наличие указанных объектов движимого имущества на территории домовладения по адресу: *** подтверждается фотоснимками (Том 1 л.д.95, 96, 98, 99, 100, Том 2 л.д.43, 44, Том 3 л.д.69,70), протоколом осмотра места происшествия от ***, составленным дознавателем ОД МО МВД России «Вятскополянский» с приложенной к нему фототаблицей (Том 3 л.д.26-30, 118-123), объяснением ФИО1 (Том 3 л.д.111-112, 133-134), справками об исследовании предметов (Том 3 л.д.124-126).

В части требования о демонтаже – полной разборке постройки вспомогательного назначения (навеса), расположенного за выходом с крытого двора на основной земельный участок (огород) с №, а материал, из которого состоит постройка складировать тут же, ФИО2 указала, что ФИО1 в 2019 году, когда она уже создала другую семью, возвел указанный навес без согласования с ней в собственных целях. Ответчик ФИО1 не оспаривает строительство им указанного строения без согласования с собственником земельного участка ФИО2

Наличие указанного строения (навеса) на земельном участке по адресу: *** подтверждается представленной ФИО2 фототаблицей (Том 3 л.д.67-70 фото №, 2, 3, 7), а также техническим заключением ООО Проект-Сервис» от *** (Томи 3 л.д.43, 48, 50), согласно которому постройка вспомогательного назначения (навес) состоит из колонн из бруса 0,5234 куб.м., балок 0,34 куб.м., крыши из досок необрезных 1,375 куб.м., металлического профилированного листа 82,5 кв.м.

ФИО2 указала на цель возведения ФИО1 данного навеса - хранение принадлежащих ему макетов оружия. Ей этот навес мешает, так как занимает значительную часть находящегося в ее долевой собственности земельного участка с КН 43:07:040102:172 возле принадлежащего им дома. ФИО1 указанные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Руководствуясь положениями ст. 304 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд исходит из того, что данный навес расположен на земельном участке истца ФИО2, создавая тем самым истцу препятствия в пользовании земельным участком, что свидетельствует о правомерности требований ФИО2 в указанной части, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе указанной постройки. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу также об удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности складировать строительные материалы на месте демонтированного строения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке по адресу: ***, взыскании необоснованного обогащения в виде стоимости мебели и других предметов обихода отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании в домовладением по адресу: *** удовлетворить.

Обязать ФИО1:

- освободить домовладение по адресу: *** от принадлежащего ему имущества, а именно:

I. гараж металлический площадью примерно 20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №;

II. гараж металлический площадью примерно 4 кв.м, расположенный перед домом на земельном участке с №

III. фигуры из бетона: малые львы в количестве 5 (пять) штук, расположенные на опорах забора, большие львы в количестве 2 (две) штуки;

IV. собака породы «алабай», кресло-качалка, станция водоснабжения согласно товарному чеку от ***, холодильник типа «ларь» перед домом, холодильник марки «Свияга» размером 60х60х90 и холодильник марки «Свияга» размером 60х60х130, расположенные во дворе дома и используемые для хранения мяса для собаки,

V. макеты военной техники: 1) предмет, изготовленный кустарным способом с использованием элементов вооружения (расположен возле ворот с левой стороны); 2) элемент, сваренный из листового железа, схожий с муляжом снаряда, пустотелый внутри (снарядом не является); 3) предмет, имеющий сходство с танковым пулеметом МАКСИМ калибра 7,62х54 (огнестрельным не является); 4) набор различных конструктивных элементов, сваренных вручную, с учетом принципов артиллерийского орудия (артиллерийской системой не является), расположенный напротив *** через проезжую часть ***, 5) предмет, сваренный вручную из элементов железа (внешне напоминает реактивные снаряды в количестве 16 штук (не является системой огнестрельного оружия), расположенный за двором дома;

- демонтировать, а именно: выполнить работы по полной разборке постройки вспомогательного назначения (навес), зафиксированный на схеме (Приложение 10.4) Технического заключения № от *** ООО «Проект-Сервис», складировав материал, из которого состоит постройка, на месте данной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Минина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 г.

Решение11.05.2022