Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

12 сентября 2022 г. ФИО1 (истец) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2020 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник), финансовым управляющим должника оспорена сделка должника – договор купли-продажи имущества от 29 декабря 2017 г., заключенный между должником и ФИО3, в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилого помещения площадью 1 604,40 кв.м., №

- нежилого здания площадью 3 657,50 кв.м., №

- нежилого здания площадью 40 кв.м., №

- нежилого здания площадью 128,50 кв.м., №

- нежилого здания площадью 881,50 кв.м., №

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2022 г. по делу № А53-40401-7/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, сделка по договору купли-продажи от 29 декабря 2017 г. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

ФИО3 владел спорным имуществом с 23 октября 2019 г. (дата составления акта приема-передачи к договору от 29 декабря 2017 г.) по 16 июня 2022 г. (2 года 7 месяцев 25 дней = 968 дней).

Поскольку нахождение недвижимости во владении и пользовании ответчика в указанный период времени было незаконным, истец полагает, что с ответчика в конкурсную массу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 20 366 397 руб. 33 коп., исходя из средней стоимости права аренды на нежилые помещения в Морозовском районе Ростовской области 100 руб. 1 за кв.м. (631 190 кв.м. х 100 руб. / 30 дней х 968 дней).

Средняя стоимость аренды истцом принята в размере 395 руб. за 1 кв.м., исходя из анализа стоимости аренды по данным сайта «Авито». Однако истец считает возможным снизить стоимость аренды до 100 руб. за 1 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 366 397 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 6-14).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2023 г. дело по иску ФИО1 передано в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 105-107).

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 г. дело передано на рассмотрение в Обливский районный суд Ростовской области (т. 1 л.д. 110).

Дело поступило в Обливский районный суд Ростовской области 21 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 114).

В ходе рассмотрения дела Обливским районным судом Ростовской области, по ходатайству сторон, назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на предмет определения рыночной стоимости арендной платы (стоимости права пользования) за спорное недвижимое имущество, за периоды: с 23 октября 2019 г. по 16 июня 2022 г., с 17 июня 2022 г. по 4 апреля 2023 г., с учетом реального состояния указанного имущества в данные периоды, наличия/отсутствия коммуникаций в данные периоды, в том числе за 1 кв.м. площади, в том числе без учета коммунальных затрат, а также с учетом и без учета НДС.

В связи с производством экспертизы производство по делу приостанавливалось с 6 апреля 2023 г. (т. 3 л.д. 83-88).

Согласно выводам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», спорное недвижимое имущество за период с 23 октября 2019 г. по 16 июня 2022 г., с 17 июня 2022 г. по 4 апреля 2023 г., с учетом реального состояния указанного имущества в данные периоды, не предполагает возможности получения доходов от сдачи в аренду вне зависимости от учета коммунальных затрат, а также включения или невключения НДС.

После возобновления производства по делу 23 июня 2023 г. рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истцовой стороны: 7 июля 2023 г. – на 14 июля 2023 г. (т. 4 л.д. 57), 14 июля 2023 г. – на 28 июля 2023 г. (т. 4 л.д. 75), 4 августа 2023 г. – на 8 сентября 2023 г. (т. 4 л.д. 144). Кроме того, в судебном заседании 28 июля 2023 г., в связи с ходатайством стороны истца, объявлялся перерыв до 4 августа 2023 г. (т. 4 л.д. 144).

В итоговом судебном заседании 8 сентября 2023 г. представитель истца - финансовый управляющий ФИО2, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, поддержал исковое заявление.

Кроме того, в судебном заседании 8 сентября 2023 г. финансовый управляющий ФИО2 заявил об отводе судьи Михайловой А.Л. от рассмотрения дела, высказал предположение о возможном общении указанной судьи с супругой ответчика – заместителем Главы Администрации Обливского района - в связи с обстоятельствами настоящего дела.

Протокольным определением суда от 8 сентября 2023 г. отказано в отводе судьи Михайловой А.Л. от рассмотрения настоящего дела, так как судья Михайлова А.Л. не имеет прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела.

В судебное заседание 8 сентября 2023 г. истец ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенностям (т. 4 л.д. 23-24, 181) – ФИО5 не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, присутствующие представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании 8 сентября 2023 г. представитель ответчика по доверенности (т. 2 л.д. 184) - ФИО4, участие которой обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание 8 сентября 2023 г. ответчик и его представитель по доверенности (т. 2 л.д. 183) ФИО6 не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, присутствующие представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя ФИО6

Кроме того, в судебном заседании 28 июля 2023 г. ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против иска, поскольку конкурсным управляющим изначального собственника имущества – ОАО «Морозовскавто» инициировалась оценка спорного имущества, при этом согласно отчету оценщика от 28 декабря 2015 г. спорные помещения входили в состав имущественного комплекса ОАО «Морозовскавто» и имели износ 60-90 %, на дату составления отчета комплекс не работал. Ответчиком объекты получены в октябре 2019 г., при этом восстановительные работы ни ФИО1, ни ФИО3 не производили. Истец, будучи собственником, не получал дохода от спорного имущества, что, по мнению ответной стороны, также свидетельствует о неликвидности спорного имущества. Из информаций ресурсоснабжающих организаций установлено, что газификация объектов не производилась, поставка электроэнергии прекращена с 2017 г., поставка воды – с 2015 г.. С учетом данных обстоятельств, ответная сторона настаивала на невозможности использования ответчиком объектов и отсутствии факта извлечения ответчиком обогащения. Также ответная сторона настаивала, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения носит предположительный характер и принятию не подлежит. Указанные доводы ответная сторона неоднократно приводила в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 114-117).

В письме от 4 апреля 2023 г. финансовый управляющий ФИО2 настаивал, что вопрос получения истцом дохода от сдачи спорного имущества в аренду не имеет значение для разрешения дела. Настаивал, что ответчик не возвратил объекты истцу, возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 210-212).

В судебном заседании от 28 июля 2023 г. представитель финансового управляющего ФИО5 обращала внимание суда на то, что спорные объекты непригодными к использованию не признаны, помещение площадью 1 604,40 кв.м. пригодно для эксплуатации (т. 4 л.д. 141).

В судебном заседании 28 июля 2023 г. ответчик ФИО3 настаивал, что возвратил спорное имущество истцу, последний зарегистрировал переход права собственности, все помещения непригодны для эксплуатации, он имущество не ремонтировал.

Кроме того, в судебном заседании 28 июля 2023 г. представитель финансового управляющего ФИО5 выразила несогласие с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», настаивала на некомпетентности эксперта, на допущенной экспертом путанице в понятиях, на несоответствии выводов экспертного заключения действительному положению дел (так как помещение площадью 1 604,40 кв.м. требует лишь косметического ремонта, соседствует с находящимся в этом же здании помещением Следственного комитета, в силу этого не может быть непригодным к эксплуатации). Представитель финансового управляющего настаивала, что эксперт не обосновал использованные им методы, не использовал данные о рыночной стоимости объектов, допустил противоречивые выводы.

Ответная сторона возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 28 июля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, так как несогласие истцовой стороны с выводами, сделанными ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не является основанием для назначения повторной экспертизы (т. 4 л.д. 135-144).

В судебном заседании 8 сентября 2023 г. финансовый управляющий ФИО2 вновь заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу, ранее поставленному перед ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в обоснование представил рецензию ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им ФИО7» от 2 августа 2023 г., в рецензии содержатся указания на неполноту и противоречивость заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», несоответствие данного заключения положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 4 л.д. 164-169).

Ответная сторона возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 8 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, так как отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика в подтверждение своих доводов представила суду 8 фотографий спорных объектов. На оборотах фотографий имеются подписи истца о соответствии изображений техническому состоянию объектов, надписи датированы сентябрем 2017 года. На фото № 1, 2, 3, 4, 5, 8 изображены объекты в стадии разрушения. Объект, изображенный на фото № 7, представляет металлический каркас с сохранившимся остовом потолка, кирпичная кладка стен значительно изношена, рамы в окнах отсутствуют, коммуникации отсутствуют. Объект, изображенный на фото № 6, представляет из себя закрытое помещение, покрытие пола (плитка) значительно изношено и частично отсутствует, батареи отопления отсутствуют, электропроводка вырвана из стены. По мнению ответной стороны, данные фотографии подтверждают факт нахождения объектов в неликвидном состоянии.

28 июля 2023 г. в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 усомнилась в принадлежности истцу подписей на данных фотографиях, однако отказалась заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Одновременно пояснила, что обе стороны не ремонтировали спорные помещения (т. 4 л.д. 135-144).

Кроме того, в ходе судебного заседания 8 сентября 2023 г. финансовый управляющий ФИО2 заявил о фальсификации указанных фотографий, в подтверждение своего довода заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия дат, указанных на оборотах фотографий, датам фактического изготовления фотографий.

До разрешения судом ходатайства финансового управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут.

До объявления перерыва финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании после перерыва по семейным обстоятельствам. Пояснил, что настаивает на удовлетворении иска и, в случае объявления судом перерыва, возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

По окончании перерыва финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4 настаивала на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением суда от 8 сентября 2023 г. определено дальнейшее рассмотрение дела производить в отсутствие финансового управляющего ФИО2, поскольку причина неявки последнего в судебное заседание после перерыва уважительной не являлась.

Разрешая ходатайство финансового управляющего ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд в протокольном определении от 8 сентября 2023 г. отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как вопрос о соответствии дат подлежит разрешению судом при анализе доказательств по делу, а вопрос о соответствии надписей на оборотах фотографий почерку истца финансовым управляющим не ставился.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.)).

Как отмечено в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. по делу N 88-27527/2022, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 88-12872/2023, ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось на то обстоятельство, что нахождение недвижимости во владении и пользовании ответчика в спорный период времени (с 23 октября 2019 г. по 16 июня 2022 г.) было незаконным, поэтому с ответчика в конкурсную массу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом, исходя из средней стоимости права аренды на нежилые помещения, то есть ответчик неосновательно обогатился на стоимость аренды спорного имущества.

Ответчик, в свою очередь, пояснял, что не имел возможность сдавать имущество в аренду по причине значительного износа (неликвидности) последнего.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также установленного факта незаконности права пользования ответчика спорным имуществом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск.

Суд считает, что ответная сторона доказала указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс, в состав которого входят спорные объекты недвижимости, изначально был передан в собственность ОАО «Морозовскавто» в результате приватизации Государственного предприятия Морозовское ПАТО. ОАО «Морозовскавто» 30 сентября 2015 г. признано несостоятельным (банкротом), и договором купли-продажи от 25 ноября 2016 г. конкурсный управляющий ОАО «Морозовскавто» ФИО8 продал указанные объекты, в составе имущественного комплекса, победителю торгов ФИО1, что подтверждено решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 г. (т. 4 л.д. 33-34).

Указанные обстоятельства подтверждены также определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2017 г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Морозовскавто» (т. 4 л.д. 14-17).

29 декабря 2017 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество:

- зону ТО и ТР, назначение объекта: производственное, №, площадь объекта: 881,5 кв.м.;

- бытовку, назначение объекта: производственное, №, площадь объекта: 128,5 кв.м.;

- закрытую стоянку, назначение объекта: производственное, №, площадь объекта: 3657,5 кв.м.;

- прачечную, назначение объекта: производственное, №, площадь объекта: 40,0 кв.м.;

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, №, площадь объекта: 1604,4 кв.м.;

- автобусный гараж, лит. Г, пл. 456,3 кв.м., мойка, лит. Д, пл. 507,6 кв.м., диспетчерская, лит. Б1, пл. 31,7 кв.м., плотницкий цех, лит. А1, пл. 71,9 кв.м., склад, лит. Б5, пл. 87,7 кв.м., гараж, лит. Г1, пл. 602,2 кв.м., находящиеся по вышеуказанному адресу.

Продаваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 56110 кв.м, (земельный участок для обеспечения деятельности и эксплуатаций автомобильного транспорта), категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), КН №

Согласно условиям договора, стоимость объектов, указанных в п.п. 1.1. настоящего договора, составляет 300 000 (три миллиона) рублей 00 копеек (так по тексту). Порядок оплаты: покупатель производит оплату стоимости Объектов наличными денежными средствами до подписания акта приема-передачи. После подписания акта приема-передачи обязательства покупателя по оплате объектов в соответствии с п. 2.1 настоящего договора считаются исполненными. Продавец передает объекты покупателю по акту приема-передачи имущества не позднее чем через три рабочих дня после полной оплаты объектов. Объекты считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами.

Согласно положениям пункта 4.1 договора право собственности на объекты переходит к покупателю с даты государственной регистрации (т. 2 л.д. 94-95, т. 3 л.д. 165-169).

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 29 декабря 2017 г., составленный 23 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 97).

Переход права собственности на объекты с № к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственно реестре недвижимости (ЕГРН) 1 сентября 2020 г., согласно штампам о регистрации прав (т. 2 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2020 г. (дело № А53-40401/2019) истец признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 15-21).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2021 г. финансовым управляющим должника ФИО1 назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 22-23).

Процедура реализации имущества должника ФИО1 продлена арбитражным судом до 31 октября 2023 г. (т. 4 л.д. 82-83).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи от 29 декабря 2017 г., заключенный между истцом и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г., договор купли-продажи от 29 декабря 2017 г. признан недействительным на основании пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 174 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать недвижимое имущество с № в конкурсную массу истца (т. 1 л.д. 26-35, 36-49).

Принадлежность автобусного гаража, лит. Г, пл. 456,3 кв.м., мойки, лит. Д, пл. 507,6 кв.м., диспетчерской, лит. Б1, пл. 31,7 кв.м., плотницкого цеха, лит. А1, пл. 71,9 кв.м., склада, лит. Б5, пл. 87,7 кв.м., гаража, лит. Г1, пл. 602,2 кв.м. и возможность извлечения ответчиком прибыли от пользования ими не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2022 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2022 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. оставлены без изменения (т. 1 л.д. 120-128).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2022 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2022 г., для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 129-130).

Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 16 июня 2022 г. выдан исполнительный лист ФС № 039403474 (т. 2 л.д. 216-217).

Отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области 6 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 19092/23/61061-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № 039403474 (т. 4 л.д. 116-117). Исполнительное производство 8 июня 2023 г. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 4 л.д. 115).

На момент разрешения настоящего дела собственником спорного недвижимого имущества является истец, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2022 г., что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 53-92, т. 3 л.д. 35-77).

Период взыскания неосновательного обогащения истцом определен с 23 октября 2019 г. по 16 июня 2022 г., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Для определения размера неосновательного обогащения судом, по ходатайствам сторон, назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы (стоимость права пользования) за недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение площадью 1 604,40 кв.м., №; нежилое здание площадью 3 657,50 кв.м., №; нежилое здание площадью 40 кв.м., № нежилое здание площадью 128,50 кв.м., №; нежилое здание площадью 881,50 кв.м., КН № периоды: с 23 октября 2019 г. по 16 июня 2022 г., с 17 июня 2022 г. по 4 апреля 2023 г., с учетом реального состояния указанного имущества в данные периоды, наличия/отсутствия коммуникаций в данные периоды, в том числе за 1 кв.м. площади, в том числе без учета коммунальных затрат, а также с учетом и без учета НДС? (т. 3 л.д. 83-88).

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 238/23 от 20 июня 2023 г., по результатам осмотра спорных объектов эксперт определил площади спорных объектов (помещения в административно-бытовом корпусе – 1 906,7 кв.м., закрытая стоянка – 3 657,5 кв.м., прачечная – 40 кв.м., бытовка – 128,5 кв.м., зона ТО и ТР – 881,5 кв.м.), рассчитал физический износ объектов (не менее 60 %) и время окупаемости затрат на ремонтные работы (от 55,04 до 6,1 лет), учел экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ с условием сдачи объектов в аренду на срок 3,45 года, и пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество за период с 23 октября 2019 г. по 16 июня 2022 г., с 17 июня 2022 г. по 4 апреля 2023 г., с учетом реального состояния указанного имущества в данные периоды, не предполагает возможности получения доходов от сдачи в аренду вне зависимости от учета коммунальных затрат, а также включения или невключения НДС (т. 3 л.д. 194-245).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела сторона истца выразила несогласие с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», настаивала на некомпетентности эксперта, допущенной экспертом путанице в понятиях, несоответствии выводов экспертного заключения действительности. Сторона истца настаивала, что эксперт не обосновал использованные им методы, не использовал данные о рыночной стоимости объектов, допустил противоречивые выводы. В обоснование своих доводов истцовая сторона представила рецензию ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им ФИО7» от 2 августа 2023 г., в рецензии содержатся указания на неполноту и противоречивость заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», несоответствие данного заключения положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 4 л.д. 164-169).

Также, как указано выше, протокольными определениями суда от 28 июля 2023 г. и от 8 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, так как несогласие истцовой стороны с выводами, сделанными ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не является основанием для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы истцовой стороной не приведены.

Суд проанализировал представленное истцовой стороной письменное доказательство - рецензию ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им ФИО7» от 2 августа 2023 г. и не принимает данную рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, так как при подготовке рецензии специалисту-оценщику не были представлены все материалы дела, специалист-оценщик не производил фактический осмотр объектов. Кроме того, специалист-оценщик ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследования им ФИО7» не сформулировал какого-либо своего вывода о возможном размере арендной платы, каковой (вывод) подлежал бы оценке и проверке судом.

Напротив, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ответил именно на поставленный перед ним вопрос, провел судебную экспертизу по результатам обследования спорных объектов.

Доводы истцовой стороны о некомпетентности эксперта опровергаются дипломами о наличии у эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО9 высшего юридического образования, о прохождении экспертом профессиональных переподготовок по предметам «Оценка стоимости недвижимости», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная экспертиза», квалификационными аттестатами по направлениям экспертной деятельности «Оценка недвижимого имущества» и «Оценка недвижимости» (т. 3 л.д. 243-245). Стаж экспертной работы эксперта ФИО9 составляет 20 лет (т. 3 л.д. 197).

Согласно мотивировочной части экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», эксперт перечислил этапы исследования: подготовительные работы, документальный анализ, сбор и анализ дополнительной информации, проведение расчетов, формулирование выводов; использованные научные методы: документально-описательный, органолептический, расчетный, метод сопоставления, частнонаучные методы: идентификационный, классификационный, каузальный, нормативистский, ретрологический, дифференциальный, комплексный, использованные подходы: сравнительный, доходный, затратный, установил износ объектов по состояниям на все периоды, в отношении которых судом поставлен вопрос.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным и полным, оно, вопреки доводам истцовой стороны, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является обоснованным, выводы эксперта не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Суд отвергает доводы истцовой стороны о несоответствии действительности выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». При этом суд исходит из того, что экспертное заключение подготовлено по итогам осмотра объектов. Представитель финансового управляющего в судебном заседании 28 июля 2023 г. (т. 4 л.д. 139, 141) поясняла, что ни истец, ни ответчик объекты не ремонтировали.

То обстоятельство, что помещение № соседствует с помещением Следственного комитета, прямо не свидетельствует о том, что помещение с № в период с 23 октября 2019 г. по 16 июня 2022 г. было пригодно к эксплуатации, что затраты на ремонт помещения с КН 61:24:0013023:14 могли окупиться арендной платой и что выводы эксперта ФИО9 в отношении помещения с № не соответствуют действительности.

Кроме того, судом, по ходатайству истцовой стороны, допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО9, который показал, что произвел анализ по конкретным объектам, заявленным к экспертизе, сделал выводы по результатам осмотра объектов. Эффективное использование спорных объектов в рассматриваемый интервал времени экономически нецелесообразно, на объектах отсутствуют коммуникации, стоимость аренды в указанный период равна 0 рублей. В заключении им не исследовался вопрос о возможности получения дохода после ремонта объектов, так как вид ремонта может быть различный: косметический и пр., следовательно, вывод о размере дохода после ремонта был бы предположительным.

С учетом указанных обстоятельств, выводы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не носят предположительного характера, суд принимает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Изложенные в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» выводы согласуются с другими представленными ответной стороной доказательствами.

Так, согласно представленному ответной стороной отчету № 0352 об оценке недвижимого имущества ОАО «Морозовскавто» (заказчик – конкурсный управляющий ОАО «Морозовскавто» ФИО8) от 28 декабря 2015 г., износ административно-бытового корпуса (нежилого помещения площадью 1 604,40 кв.м.) составлял от 55,93 % до 70 %, износ здания прачечной составлял от 50,85 % до 80 % (т. 2 л.д. 159, 160), износ здания ТО и ТР составлял от 42,37 % до 80 % (т. 2 л.д. 160 оборот), износ бытовки составлял от 40,68 % до 96 % (т. 2 л.д. 161).

Согласно представленным ответной стороной фотографиям, по состоянию на 2017 г. спорные объекты находились в состоянии, непригодном для использования. Фотографии заверены подписью ФИО1

Суд отвергает доводы истцовой стороны о том, что подписи на фотографиях не принадлежат ФИО1, поскольку истцовая сторона не ставила такой вопрос в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Для назначения судебной экспертизы по инициативе суда оснований нет.

Довод истцовой стороны о фальсификации дат на оборотах фотографий суд также отвергает, так как, оспаривая даты, сторона истца не сообщила суду, когда именно, по ее мнению, могли быть сделаны фотографии. О том, что на фотографиях изображены не спорные объекты, а иные, не относящиеся к делу, истец и его представители не заявляли.

Кроме того, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК не влечет автоматического исключения данных документов из числа доказательств.

Из пояснений эксперта установлено, что коммуникаций на объектах не имеется до сих пор, в настоящее время объекты частично в худшем состоянии, чем на изображениях.

Согласно представленной ответчиком справке филиала в г. Морозовске ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», газификация по адресу нахождения спорных объектов недвижимости не проводилась (т. 2 л.д. 122).

В соответствии с представленной ответчиком информацией ФИО10 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 25 октября 2022 г., поставка электроэнергии на объекты, принадлежащие ФИО3, находящиеся по вышеуказанному адресу, прекращена с 5 мая 2017 г. (т. 2 л.д. 123).

Как следует из представленной ответной стороной информации ООО «Технология» от 25 октября 2022 г., водоснабжение и водоотведение по указанному адресу не осуществляется с 31 января 2015 г. (т. 2 л.д. 124).

На фотографиях, представленных стороной ответчика, зафиксировано отсутствие коммуникаций, в том числе электропроводки и батарей отопления.

Имеющиеся в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» фотоматериалы подтверждают, что объекты не ремонтировались, имеют процент износа, указанный в заключении.

Основания для признания недопустимыми доказательствами: отчета № 0352 об оценке недвижимого имущества ОАО «Морозовскавто», представленных ответчиком фотографий и справок коммунальных служб, пояснений эксперта, не имеется, так как все указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности и, по хронологии пользования, подтверждают пояснения ответной стороны, что ответчик 23 октября 2019 г. принял спорные объекты в состоянии, не пригодном для использования по назначению, при этом состояние объектов не изменилось по 16 июня 2022 г. (окончание периода взыскания), ремонт объектов в спорный период был экономически нецелесообразен.

То обстоятельство, что ответчик 29 декабря 2017 г. приобрел объекты у истца и 23 октября 2019 г. принял данные объекты по акту приема-передачи не свидетельствует о том, что объекты на момент принятия ответчиком находились в пригодном для использования состоянии, так как факт нахождения объектов в пригодном для использования состоянии стороны не зафиксировали ни в договоре, ни в акте передачи.

То обстоятельство, что договор купли-продажи между сторонами в последующем признан недействительным, не влечен безусловного вывода о том, что ответчик в конкретный промежуток времени: с 23 октября 2019 г. по 16 июня 2022 г. мог обогатиться за счет сдачи в аренду спорного имущества.

Непрохождение ответчиком процедуры признания объектов непригодными к эксплуатации не влечет безусловный вывод о том, что объекты могли быть сданы в аренду именно в период с 23 октября 2019 г. по 16 июня 2022 г.

Доказательств тому, что в период с 23 октября 2019 г. по 16 июня 2022 г. объекты требовали только косметического ремонта, в дело не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, суд считает, что факт невозможности использования спорного имущества по назначению в период с 23 октября 2019 г. по 16 июня 2022 г. ответчиком подтвержден.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения носит предположительный характер, не свидетельствует о реальности получения, вероятностный характер будет носить и любой сделанный судом расчет.

Доводы истцовой стороны о невозвращении ответчиком объектов опровергаются постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, сведениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты к истцу. При этом ФИО1 не просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, законных основания для удовлетворения искового заявления не имеется.

Вопрос о возможности сдачи объектов в аренду самим истцом судом не анализируется, так как не имеет отношение к делу.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплатил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2022 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу (т. 1 л.д. 1 оборот).

Поскольку иск подсуден суду общей юрисдикции, государственная пошлина по делу подлежит исчислению по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Изложенное не дает оснований для вывода о том, что ФИО2, действующий в качестве финансового управляющего к имуществу должника ФИО1, при отказе последнему в иске о взыскании денежных средств в конкурсную массу несет судебные расходы за счет своего имущества. Источник, за счет которого подлежит взысканию возмещение судебных расходов, в данном случае должен быть определен судом.

С учетом положений Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что государственную пошлину следует взыскать с ФИО1 в лице его финансового управляющего, за счет имущества истца-банкрота.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. N 88-5544/2023, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. N 88-821/2021 по делу N 2-4614/2019.

При этом, с учетом материального положения истца, который является банкротом, суд приходит к выводу о возможности снизить размер государственной пошлины до 300 рублей.

При назначении судебной экспертизы по делу расходы по оплате экспертных услуг были судом возложены на ФИО1 и ФИО3 в равных частях.

ФИО3 оплатил в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 1/2 часть экспертных расходов в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 25 апреля 2023 г. (т. 3 л.д. 92).

ФИО1 экспертные расходы не оплатил.

В удовлетворении иска отказано.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 75 000 руб. (т. 3 л.д. 193).

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу настоящего решения, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно статье 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом положений Федерального закона от 26 октября 2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", экспертные расходы в размере 75 000 руб. также подлежат взысканию с ФИО1 в лице его финансового управляющего, за счет имущества истца-банкрота.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) в лице финансового управляющего ФИО2 (<данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 366 397 руб. 33 коп. за период с 23 октября 2019 г. по 16 июня 2022 г.

Взыскать с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, за счет имущества должника-банкрота ФИО1, в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, за счет имущества должника-банкрота ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неоплаченные экспертные расходы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 г.