Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войсковой части 35657 к ФИО1, о взыскании незаконно выплаченной суммы единовременного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 35657 обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной суммы единовременного пособия при увольнении в размере 198 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Планом ведомственного финансового контроля Федеральной службы охраны Российской Федерации на 2017 год, утвержденным директором ФСО России ДД.ММ.ГГГГ, и на основании предписания начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе с 22.03.2017 года по 12.04.2017 года проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 35657 за период с 01.04.2016 года по 21.03.2017 года. По результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором отмечены допущенные нарушения, определен размер причиненного материального ущерба, высказаны предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба. В частности в пункте 10.2 ревизией установлена неправомерная выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы подполковнику ФИО1 в размере 198 000 рублей. В соответствии с приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС подполковник ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к выполнению обязанностей начальника финансово-экономического отделения — главного бухгалтера. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС подполковник ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС подполковник ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части и предписано ему выплатить единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Согласно, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ подполковнику ФИО1 перечислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, что составило 277 200 рублей. В соответствии с п. 16 ст. 34 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Вопросы прохождения военной службы (Вместе с положением о порядке прохождения военной службы) военнослужащий уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без согласия не исключается. При таких данных служба в органах внутренних дел Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ к военной службе не отнесена, в связи с чем, не подлежит учету при расчете размера единовременного пособия при увольнении с военной службы. Приказом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ№/ДСП «О внесении изменений в Порядок, утвержденный приказом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ№/ДСП» внесены изменения в приказ ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ№/ДСП, а именно: в абзаце 3 п. 1 после слов «(в окладах денежного содержания» дополнить словами «общая продолжительность военной службы (в календарном исчислении)». Пункт 2 исключен. Таким образом, расчет выслуги лет для выплаты военнослужащему единовременного пособия при увольнении производится в календарном исчислении общей продолжительности военной службы. Расчет выслуги лет для начисления пенсии ФИО1 составил 22 года 11 месяцев 25 дней, из которых продолжительность военной службы составила 18 лет 10 месяцев 20 дней, а 4 года 1 месяц 45 дней это время службы оперуполномоченным в отделе по борьбе с преступностью в сфере экономики ОВД Кисловодского горисполкома. Учитывая, что общая продолжительность военной службы ответчика на момент увольнения составляет 18 лет 10 месяцев 20 дней, то есть менее 20-ти лет, то выплаченное единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания является незаконной выплатой. Более того, ФИО1 являясь главным бухгалтером части знал об изменении внесенном в приказ ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ№/ДСП, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Таким образом, ответчик знал о неправомерности выплаты ему единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, в связи с чем, Войсковая часть 35657 вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца Войсковой части 35657 не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Войсковой части 35657.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что выплата суммы единовременного пособия при увольнении была произведена законно на основании приказа командира в/ч 35657 за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ФЗ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О системе государственной службы в Российской Федерации». При увольнении его выслуга лет (календарная) составляла 22 года 11 месяцев 25 дней, в связи с чем, им получена соответствующая надбавка по выслуге лет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Войсковой части 35657 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ№ подполковник ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к выполнению обязанностей начальника финансово-экономического отделения — главного бухгалтера. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ подполковник ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ подполковник ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части, предписано ему выплатить единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, что составила 277 200 рублей.

Согласно, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ подполковнику ФИО1 перечислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, в вышеуказанном размере.

В соответствии с Планом ведомственного финансового контроля Федеральной службы охраны Российской Федерации на 2017 год, утвержденным директором ФСО России ДД.ММ.ГГГГ, и на основании предписания начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе с 22.03.2017 года по 12.04.2017 года проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 35657 за период с 01.04.2016 года по 21.03.2017 года.

По результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены допущенные нарушения, определен размер причиненного материального ущерба, высказаны предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба.

В пункте 10.2 ревизией установлена неправомерная выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы подполковнику ФИО1 в размере 198 000 рублей. Истец считает, что поскольку расчет выслуги лет для выплаты военнослужащему единовременного пособия при увольнении производится в календарном исчислении общей продолжительности военной службы, при том, что расчет выслуги лет для начисления пенсии ФИО1 составил 22 года 11 месяцев 25 дней, из которых продолжительность военной службы составила 18 лет 10 месяцев 20 дней, а 4 года 1 месяц 45 дней это время службы оперуполномоченным в отделе по борьбе с преступностью в сфере экономики ОВД Кисловодского горисполкома. И учитывая, что общая продолжительность военной службы ответчика на момент увольнения составляет 18 лет 10 месяцев 20 дней, то есть менее 20-ти лет, то выплаченное единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания является незаконной выплатой.

Фактически истец ссылается на ошибочность начисления ответчику спорной суммы и неосновательно полученной таковой ответчиком, при этом суду истцом не представлено доказательств о том, что такая ошибка возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик заведомо должен был знать об отсутствии у него права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия и ошибочности со стороны работодателя (истца) спорных начислений и выплат.

Вместе с тем, суд названные доводы истца не может принять во внимание, поскольку основанием для выплаты ФИО1 пособия послужил приказ командира войсковой части 35657 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому календарная выслуга лет для назначения пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составила: 22 года 11 месяцев 25 дней (из них служба в органах внутренних дел — 4 года 1 месяц 5 дней), льготная — 2 года 7 месяцев 20 дней, а всего — 25 лет 7 месяцев 15 дней, в связи с чем и решено выплатит подполковнику ФИО5 единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

В соответствии с постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 решено засчитывать месяц службы за полтора за службу в отдаленной местности в г. Хабаровске с 18.10.2013 года по 09.08.2016 года.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 01.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утв. приказом Министра обороны РФ, положены выплаты, составляющие денежное довольствие, продовольственное и вещевое обеспечение, единовременное пособие. Данные выплаты должны быть выплачены военнослужащему на день исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с абз. 4 п. 2, п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ-58 «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 года - Система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов. Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы. Правовое регулирование и организация федеральной государственной гражданской службы находятся в ведении Российской Федерации. Правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а ее организация - в ведении субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч 3 указанного Федерального закона, военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ-58 «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 года - в стаж (общую продолжительность) государственной службы одного вида в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы, о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей и законами субъектов Российской Федерации включаются продолжительность государственной службы других видов, а также периоды замещения государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации, муниципальных должностей, замещаемых на постоянной основе, и должностей муниципальной службы.

Таким образом, единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, в вышеуказанном размере, является окончательным расчетом при увольнении и судом не установлено, что данный расчет произведен неверно, напротив учитывая вышеуказанные нормы права суд полагает, данный расчет верным произведенным в соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учитывая буквальное содержание иска Войсковой части 35657, а именно то, что в случае если ответчику полагалось к выплате денежное довольствие при увольнении в меньшем размере, а было выплачено в большем, то переплаченная сумма подпадает под действие нормы статьи 1109 ГК РФ. Согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таких обстоятельств как недобросовестность ответчика, а также наличие счетной ошибки при определении размера единовременного пособия, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом суду таких доказательств не представлено.

Так в Определении Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 25.02.2014г. по делу № АПЛ14-17 разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. При этом в соответствии с п.3 ч.1. ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с этим, даже в случае излишне выплаченного денежного довольствия (чего в судебном заседании не установлено), оно подлежит возврату только в случаях, если установлено наличие счетной ошибки либо выявлен факт недобросовестности со стороны его получателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Истцом не представлено доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при начислении и выплате взыскиваемых денежных сумм Истцом, который выполняет расчетное обслуживание, была допущена счетная (арифметическая) ошибка или, что имели место недобросовестные действия самого Ответчика.

При этом, неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата вопреки требованиям действующего законодательства не положенных надбавок и премии не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.

В связи с чем, со стороны ответчика отсутствует какая-либо недобросовестность или злоупотребления правом, поскольку данные выплаты были положены при увольнении с военной службы и выплата денежных средств произведена в соответствии с нормами законодательства. На основании изложенного суд считает, что доводы Истца являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Войсковой части 35657 к ФИО1, о взыскании незаконно выплаченной суммы единовременного пособия при увольнении — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: