Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Петровскому ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 109 200 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» 125 520,28 рублей, в том числе просроченный основной долг 108 435,24 рублей, начисленные проценты 15 602,43 рубля, штрафы и неустойки 1 482,61 рубля. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № просроченный основной долг 108 435,24 рублей, начисленные проценты 15 602,43 рубля, штрафы и неустойки 1 482,61 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 710,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафов, просил учесть разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 7,10), где указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (пеней, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Также указал, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку. Просил в удовлетворении требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа – 1 482,61 рубля отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании № №, лимит кредитования 50 000 рублей, возможность использования кредита с ДД.ММ.ГГГГ, действует в течение неопределенного срока. Лимит может быть изменен, в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок, в зависимости от типа операций.

Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 24,49% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, а также на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним, составляет 39,99% годовых.

Комиссия за обслуживание кредитной карты 1 490 рублей ежегодно.

В соответствии с условиями соглашения, дата расчета минимального платежа – 13 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщиком соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие, а также предоставление доказательств, не воспользовался.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 520,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг 108 435,24 рублей, начисленные проценты 15 602,43 рубля, штрафы и неустойки 1 482,61 рубля, всего 125 520,28 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчиком, в своих письменных возражениях, заявлено о применения ст. 333 ГК РФ, а также ответчик просил учесть разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 7,10), где указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (пеней, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория (мера поддержки в виде моратория на банкротство), является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть, как следует из данного разъяснения, с момента введения моратория на банкротство прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, положения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (вопросы: 7,10), распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с оплатой коммунальных платежей и в связи с в связи с банкротством.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, данные положения не применимы.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств по уплате задолженности, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании 125 520,28 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 710,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровского ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 125 520,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 710,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: