Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисовой ОС и Борисову РВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам БОС и БРВ указав, что между Банком и индивидуальным предпринимателем Борисовой О.С. был заключен кредитный договор № от 09.08.2013г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит сумме 805 000 руб. под 17,75% годовых, оплата по договору производится ежемесячно «09» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены. В соответствии п.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты и другие платежи в сроки и на условиях договора. Истец указывает, что заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В соответствии с п.8 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: договор поручительства № с Борисовым Р.В. и договор залога № от 09.08.2013г. с индивидуальным предпринимателем Борисовой О.С., в соответствии с которым в залог Банку передано оборудование: тип оборудования складское и логистическое оборудование, Краноманипуляторная установка марки DONGYANG, модель SS1926, амортизационная группа 3, серийный (заводской) №№, страна-производитель КОРЕЯ, год выпуска 2013. Залоговая стоимость установлена в сумме 747 500 руб.

Заемщик перестал исполнять обязанности по погашению задолженности, в связи с чем, заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности перед Банком, которые до настоящего времени не были исполнены. По состоянию на 08.05.2018г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 119 823 руб. 91 коп.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. по состоянию на 08.05.2018г. в сумме 119 823 руб. 91 коп., в том числе: 113 840 руб. 24 коп. – основной долг; 1 072 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по процентам; 261 руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 4 649 руб. 22 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Борисовой О.С. заложенное по договору залога от 09.08.2013г., а именно тип оборудования складское и логистическое оборудование, Краноманипуляторная установка марки DONGYANG, модель SS1926, амортизационная группа 3, серийный (заводской) №№, страна-производитель КОРЕЯ, год выпуска 2013. Залоговая стоимость установлена в сумме 747 500 руб., установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости в сумме 747 500 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.108). В материалы дела истцом представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д.109).

Ответчики Борисова О.С. и Борисов Р.В. в судебное заседание не явились. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, так судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчиков (л.д.106,107,110-115). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков Борисову О.С. и Борисова Р.В. надлежаще извещенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчиков Борисовой О.С. и Борисова Р.В.) в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Борисовой О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 805 000 руб., под 17,75% годовых, сроком по 09.08.2018г. Цель кредита - приобретение оборудование: тип оборудования складское и логистическое оборудование, Краноманипуляторная установка марки DONGYANG, модель SS1926, заводской №№, страна-производитель КОРЕЯ, год выпуска 2013. Пунктом 1 договора установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору производится ежемесячно «09» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей приведенной в договоре.

В соответствии с п.5 договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (17,75% годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от 09.08.2013г., заключенный с ИП Борисовой О.С. и договором поручительства № от 09.08.2013г. заключенного с Борисовым Р.В.

В силу п.3.5 Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей по договору, а также неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С условиями данного кредитного договора, а также с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов Борисова О.С. была ознакомлена и их подписала (л.д.27-38).

Банк перечислил на счет заемщика кредит в сумме 805 000 руб., а в последующем со счета Борисовой О.С. денежная сумма в размере 805 000 руб. перечислена ООО «Спецавтокомплект» за крановую установку (л.д.39-41).

Кроме этого, 09.08.2016 г. между Банком и ИП Борисовой ОС. Был заключен договор залога № предметом залога является оборудование: тип оборудования складское и логистическое оборудование, Краноманипуляторная установка марки DONGYANG, модель SS1926, амортизационная группа 3, серийный (заводской) №№ страна-производитель КОРЕЯ, год выпуска 2013. Залоговая стоимость установлена в сумме 747 500 руб. Указанное оборудование обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № от 09.08.2013г. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.42-48).

09.08.2013г. между Банком и Борисовым Р.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Борисовой О.С. всех обязательств по кредитному договору № от 09.08.2013г. (л.д.49-55).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, в том числе и от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету, в которой отражены операции погашения кредита (л.д.10-13).

В связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика и поручителя направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему из которых следует, что по состоянию на 09.04.2018г. обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме и допущена просроченная задолженность в сумме 58 107 руб. 09 коп., а общая сумма задолженности, включая неустойку, составляет 157 212 руб. 75 коп., которую предлагается погасить до 09.05.2018г. (л.д.56-65).

Поскольку ответчиком допущены вышеуказанные нарушения обязательства по кредитному договору то, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата кредита и причитающихся по нему платежей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиками не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. по состоянию на 08.05.2018г. в сумме 119 823 руб. 91 коп., в том числе: 113 840 руб. 24 коп. – основной долг; 1 072 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по процентам; 261 руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 4 649 руб. 22 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечивается договором залога № от 09.08.2013г. с индивидуальным предпринимателем Борисовой О.С., в соответствии с которым в залог Банку передано оборудование: тип оборудования складское и логистическое оборудование, Краноманипуляторная установка марки DONGYANG, модель SS1926, амортизационная группа 3, серийный (заводской) №№ страна-производитель КОРЕЯ, год выпуска 2013. Залоговая стоимость установлена в сумме 747 500 руб.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 09.08.2013г. заключенного с ИП Борисовой О.С. - оборудование: тип оборудования складское и логистическое оборудование, Краноманипуляторная установка марки DONGYANG, модель SS1926, амортизационная группа 3, серийный (заводской) №№, принадлежащее ответчику, суд находит их подлежащими удовлетворению поскольку, как установлено судом, обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, ответчиком не исполняются, а в силу договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств по кредитному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспеченного залогом, требование банка о досрочном исполнении обязательств по данному договору заемщиком и поручителем не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанное оборудование подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст.89 Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене, суд исходит из того, что сторонами договора о залоге залоговая стоимость предмета залога определена в размере 747 500 руб. В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену оборудования в указанном размере.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 596 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Борисовой О.С. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., а по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, то есть по 1 798 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисовой ОС и Борисову РВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борисовой ОС и Борисова РВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. по состоянию на 08.05.2018г. в сумме 119 823 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 91 коп., в том числе: 113 840 руб. 24 коп. – основной долг; 1 072 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по процентам; 261 руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 4 649 руб. 22 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Борисовой ОС в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 798 (семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с Борисова РВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на оборудование - тип оборудования складское и логистическое оборудование, Краноманипуляторная установка марки DONGYANG, модель SS1926, амортизационная группа 3, серийный (заводской) №№, страна-производитель КОРЕЯ, год выпуска 2013, принадлежащее Борисовой ОС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 747 500 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Турбина