Гражданский кодекс часть 1

с участием истца И.А. Ивановой, представителей ответчика В.И. Курасова, В.Н. Сырейщикова, Н.Ю. Соболевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой И.А. к ООО «Останкино Тверь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении расходов за использование личного транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Останкино Тверь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении расходов за использование личного транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец 6 мая 2015г. была принята в фирму ООО «Останкино Тверь». Устно между истцом и работодателем был заключён договор, что истец будет работать в должности торгового представителя с окладом 35000 рублей в месяц. В письменном трудовом договоре размер оклада указан не был. Формулировка пункта 3.1. трудового договора, согласно которому оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием, не соответствует требованиям ст.57 ТК РФ. То, что истцу был установлен оклад 35000 рублей в месяц подтверждается перечисленными суммами заработной платы на банковскую карту (за июнь <данные изъяты> рублей, август <данные изъяты> рублей). С 1 сентября 2015 года работодатель вместо оклада 35000 рублей в месяц стал выплачивать оклад <данные изъяты> рублей. На сегодня задолженность по не полностью выплаченной зарплате составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за июль, <данные изъяты> рублей за сентябрь, <данные изъяты> рублей за октябрь. В обязанности истца входит работа с торговыми точками по Новгородской области. Работа носит разъездной характер (раздел 3 Характеристики условий труда, трудового договора). В качестве компенсации расходов по проезду работодатель разрешил истцу использовать личный автотранспорт. Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 6 мая 2015 года, заключённому на срок до 31.12.2015г., размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей, кроме того п.2.2 договора предусматривает выплату компенсации расходов на топливо. За период с мая 2015г. по сентябрь 2015г. работодатель не выплачивал истцу в полном объёме компенсацию за использование личного транспорта. Размер недоплаты составляет <данные изъяты> рублей (за май <данные изъяты> рублей, за июнь <данные изъяты> рублей, за июль <данные изъяты> рублей, за август <данные изъяты> рублей, за сентябрь <данные изъяты> рублей). Выплату компенсации в меньшем размере в бухгалтерии объяснили удержанием с указанных сумм НДФЛ. С 01 октября 2015г. работодатель отказался компенсировать истцу расходы по использованию личного автотранспорта. Соглашение о расторжении договора аренды не заключалось. В судебном порядке договор не расторгался. Задолженность по неоплаченным расходам на использование личного автотранспорта составляет <данные изъяты> рублей (за май – <данные изъяты> рублей, за июнь <данные изъяты> рублей, за июль <данные изъяты> рублей, за август <данные изъяты> рублей, за сентябрь <данные изъяты> рублей, за октябрь <данные изъяты> рублей, за ноябрь <данные изъяты> рублей, за декабрь <данные изъяты> рублей). Ссылаясь на ст.236 ТК РФ, указано, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль составляет 897 рублей (<данные изъяты>), за сентябрь 836 рублей (<данные изъяты>), за октябрь 125 рублей (<данные изъяты>). Денежная компенсация за задержку компенсации расходов по проезду за май 2015г. составляет 2055 рублей <данные изъяты>), за июнь 1799 рублей (<данные изъяты>), за июль 1630 рублей (<данные изъяты>), за август 1281 рублей (<данные изъяты>), за сентябрь 1116 рублей (<данные изъяты>), за октябрь 1035 рублей (<данные изъяты>), за ноябрь 745 рублей (<данные изъяты>), за декабрь 496 рублей (<данные изъяты>). Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном уменьшении оговорённого при заключении трудового договора, оклада, приведшие к невыплате в полном размере причитающейся истцу заработной платы, в нарушении сроков выплаты зарплаты, причинили истцу нравственные страдания. Из-за нарушения ответчиком прав истца, гарантированных законом, она сильно переживала и расстраивалась, испытывала острое чувство горечи, обиды и разочарования. Причинённый истцу моральный вред (нравственные страдания) истец оценивает в 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по не выплаченной заработной плате за июль 2015 года <данные изъяты> рубля, за сентябрь 2015 года <данные изъяты> рубля, за октябрь 2015 года <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; компенсацию за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя <данные изъяты> рубля; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере 12015 рублей; причинённый моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова И.А. поддержала исковые требования в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что при её трудоустройстве ответчиком допущены нарушения норм трудового законодательства, в частности, в трудовом договоре не была указана её заработная плата, дополнительных соглашений по этому поводу не заключалось. При трудоустройстве ей обещали заработную плату в течение испытательного срока в размере <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем её повышение. Ни о каких премированиях при трудоустройстве речи не шло, считает, что Положения о премировании на период её трудоустройства в организации не было, с данным Положением она не знакомилась. Вначале ей в полном объёме выплачивали заработную плату в оговорённом размере, а в июле заплатили не в полном объёме. Она стала задавать вопросы, звонила работодателю. После этого в сентябре у неё забрали служебный планшет, предложили уволиться по собственному желанию, на что она отказалась. Её фактически отстранили от работы торгового представителя, в течение 2 месяцев с октября 2015 года она ездила к 8 утра в Новгород в офис обособленного подразделения и просто сидела там целый день, работу ей не предоставляли по её должности, кроме того, она была принята на работу в г. В.Новгород, это более 200 км от места расположения офиса. Она несёт материальные и временные затраты, однако ей это не оплачено, условия трудового договора не выполняются. Работодатель на все её запросы не отвечает, издевается, документы ей не представляет. Расчётные листки ей также не представлялись. Оплата за бензин по договору ни разу не оплачена. Такая ситуация продолжается до настоящего времени, её оскорбляют, унижают, хамят, при этом не объясняют причины и не предоставляют работу согласно трудовому договору. Последние два месяца в связи с отношением работодателя она лежала в больнице. Она выполняла свои служебные обязанности в полном объёме, выполняла план, расчёт затрат на бензин происходил по маршрутным листам, в месяц в среднем <данные изъяты> рублей, расчёты были направлены работодателю, маршрутные листы она постоянно сдавала для отчёта. Работодатель разрешил ей использовать своё транспортное средство в интересах последнего, заключил договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому в полном объёме с ней расчёт не произведён, эти выплаты являются компенсацией работодателя за использование личного имущества работника в интересах работодателя, с этих выплат не должен удерживаться подоходный налог. Её трудовые права нарушаются, просила удовлетворить иск в заявленном размере.

Представители ответчика Курасов В.И., Сырейщиков В.Н., Соболева Н.Ю. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Курасов В.И. пояснял дополнительно, что доказательств ни по одному из исковых требований истцом не представлено. По окладу есть приказ, в котором истец ознакомлена с его размером, он же соответствует штатному расписанию. В декабре 2015 года возник спор с истцом, из её письма видно, что речь шла о премии, об окладе речь не шла. Устная договорённость не может подтверждать размер заработной платы. В связи с чем проценты за несвоевременную выплату также не могут быть взысканы. Истец называет выплаты по договору аренды с экипажем компенсационными, однако в самом договоре указано, что он регламентируется нормами ГК РФ, а не трудовым договором и трудовым законодательством как считает истец. Это самостоятельный договор, характер выплаты по нему не является компенсационным. Кроме того, полагает, что оплачивать бензин по данному договору обязана арендодатель, то есть истец. Имеются противоречия в п.2.2 в договоре, значит стороны по этому вопросу не договорились, не принимается во внимание в силу общих положений ГК РФ, значит за просрочку также не могут быть взысканы эти суммы. О том, что истцом понесены расходы, связанные с разъездным характером работы, доказательств не представлено, не представлено чеков, путевых листов, нет расчётов по техническим характеристикам автомобиля и т.п., также как и о причинении работодателем морального вреда работнику. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика Соболева Н.Ю. дополнительно также поясняла в суде, что заявлений от истца о компенсации затрат за разъездной характер труда в организацию не поступало. По заключённому договору истцу был предоставлен автомобиль с экипажем, оплачивались денежные средства. Аренда не входит в ст.217 НК РФ. Аренда экипажа включалась истцу при расчёте в заработную плату с удержанием НДФЛ, рассчитывалось от её выходов на работу по табелю, возможно имеются какие-то недочёты по оплате аренды транспортного средства. В организации выработанная практика, расходы работникам по ГСМ не платят. Она работает главным бухгалтером в организации 9 лет, таких оплат ни разу не было. Маршрутные листы предоставляются для контроля за выполнением работы, но не для оплаты ГСМ. Заработная плата выплачивается 7 и 21 числа, приказы о премировании работников готовы к выплате заработной платы, премии выплачиваются в окончательный расчёт за прошедший месяц, то есть 7 числа.

В письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела за подписью генерального директора ООО «Останкино-Тверь» ФИО1 указано, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Останкино Тверь» от 06.05.2015 №167 Иванова И.А. была принята на постоянную работу на должность торгового представителя в структурное подразделение, которое находится в г. Новгороде. Тарифная ставка (оклад) по должности был указан в приказе в размере 13793 рубля. С указанным приказом №167 Иванова И.А. была ознакомлена 06.05.2015г. В трудовом договоре, который был заключён обществом с Ивановой И.А. 06.05.2015г. на неопределённый срок, в п.3.1 было указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию, в штатном расписании общества оклад торгового представителя предусмотрен в размере указанном в приказе №167 от 06.05.2015г. О размере своего должностного оклада Иванова И.А. знала также из содержания расчётных листков, которые отправлялись работнику с помощью электронной почты. 30.12.2015г. от Ивановой И.А. по электронной почте в адрес общества поступило обращение, в котором она требовала чтобы общество оплатило премию в размере 22000 рублей, а также произвело доплату по договору аренды, заключённому ею с обществом. Размер доплаты составлял <данные изъяты> рублей. Иванова И.А. предлагала расторгнуть трудовые отношения между нею и обществом и выплатить ей 10 окладов согласно штатному расписанию. Из содержания письма полученного от Ивановой И.А. 30.12.2015г., следовало, что никаких претензий по поводу невыплаты полностью оклада по штатному расписанию обществу она не предъявляла. В соответствии со ст.168.1 ТК РФ для возмещения расходов Ивановой И.А., которые она производила при выполнении своей работы, имеющей разъездной характер, обществом была заключён договор аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с договором аренды Иванова И.А. обязалась предоставлять ежедневно автомобиль обществу для административно-хозяйственных работ. Размер аренды в месяц составлял 18736 рублей, возмещение услуг водителя 3448 рублей. Общая сумма договора <данные изъяты> рубля. Договор был заключён сроком до 31.12.2015г. Доказательства выплаты денежных средств путём зачисления их на лицевой счёт Ивановой в банке прилагаются. Требования Ивановой о том, что общество должно дважды оплачивать расходы по использованному личному транспорту по сути своей являются злоупотреблением правом и не должны удовлетворяться судом. Кроме того, такие выплаты при проверке налоговой инспекцией налога на прибыль были бы исключены из состава затрат, как влекущие уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль и общество должно было бы заплатить начисленный налоговыми органами дополнительно налог на прибыль. Учитывая, что действия работодателя законны, основаны на трудовом договоре, договоре аренды транспортного средства, каких-либо доказательств нравственных страданий истец не представил, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено размере), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Иванова И.А. на основании приказа №167 от 06.05.2015 года работает в ООО «Останкино-Тверь» в должности торгового представителя с 06 мая 2015 года с окладом 13793 рублей, с испытательным сроком 3 месяца, ней был заключён трудовой договор №б\н от 06.05.2015 года на неопределённый срок.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда ст.132 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы.

Как видно из материалов и не оспаривается сторонами, в спорный период истцу начислялась заработная плата исходя из установленного штатным расписанием и приказом о приёме работника на работу оклада в размере 13793 рубля, а также начислялись премии в мае в размере <данные изъяты> рубля, июне <данные изъяты> рублей, июле <данные изъяты> рублей, августе <данные изъяты> рублей. Начиная с сентября 2015 года, и по декабрь 2015 года премия истцу не начислялась. Начисленная в спорный период заработная плата выплачена работнику в полном объёме, в установленные для этого дни.

Доводы истца о том, что она согласилась работать за 35000 рублей и в связи с этим у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате из её расчёта, что её не знакомили с Положением об оплате труда, трудовой договор не соответствует нормам трудового законодательства, так как в нём не указан размер заработной платы, ни о каких премиях при трудоустройстве речь не шла, суд полагает подлежащими отклонению. Из трудового договора, подписанного сторонами, следует, что работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию. В приказе о приёме работника на работу указан оклад истца в размере 13793 рубля, с приказом работник ознакомлен 06.05.2015г., то есть в дату подписания трудового договора. При не согласии с изложением пункта об оплате труда в трудовом договоре истец могла не подписывать трудовой договор, подписать дополнительное соглашение к нему, иным образом урегулировать данные вопросы, в том числе путём ознакомления со штатным расписанием. С учётом изложенного истец была согласна на указанные в трудовом договоре условия труда, в том числе размер заработной платы. Из п.2.3.2 трудового договора также следует, что работодатель имеет право осуществлять поощрение работника за добросовестный и эффективный труд. Поощрение работников предусмотрено также Положением об оплате труда и Положением о премировании работников ООО «Останкино-Тверь». Копия трудового договора у истца имеется.

Согласно штатному расписанию Общества на период 2015 года с 01 января по должности торговый представитель (29 ед.) предусмотрен оклад в размере 13793 рублей.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Останкино-Тверь» от 03 января 2012 года предусмотрено поощрение работников за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, улучшение качества работы, повышение производительности труда, новаторство, инициативу, обеспечение сохранности перевозимых грузов и багажа, бережное отношение к иному вверенному имуществу, продолжительную и безупречную работу (п.6.1). Заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц 7 и 21 числа (п.5.8).

Приказами генерального директора Общества №55-05/ОК от 31.05.2016г., №59-06/ОК от 30.06.2015г., №60-07/ОК от 31.07.2015г., №63-08/ОК от 31.08.2015г., в том числе Иванова И.А. поощрена по итогам работы за соответствующий месяц. Получение истцом указанных в приказах денежных средств (премии) не оспаривается сторонами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела локальных нормативных актов работодателя (ответчика по делу), регулирующего порядок и условия начисления премии, следует, что начисление премии и её размер относится к полномочиям руководителя, в то же время оклад по должности работнику начислялась ежемесячно и выплачен в полном объёме. При этом, показания свидетеля ФИО2 также не подтверждают установленный истцу размер оклада 35000 рублей. Как показала свидетель, речь шла о заработной плате в таком размере, возможно и повышение в дальнейшем оплаты труда, предусматривались и премии. При этом свидетель показала, что в организации сотрудникам, использующим личный транспорт, выплачивались так называемые бензиновые в зависимости от маршрутных листов каждого в одинаковой сумме ежемесячно, других оплат не было, об этом было даже запрещено спрашивать. Свидетель также показала, что в организации большая сменяемость, работники не держатся, расчётные листки по оплате труда фактически никогда работникам не предоставлялись, в том числе и ей самой. Она работала в организации супервайзером, то есть фактически являлась начальником Ивановой И.А, с апреля 2015г., уволилась в августе 2015г. Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, показания согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При разрешении требований о взыскании денежной компенсации за использование личного транспорта и расходов связанных с его использованием в интересах работодателя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведённые работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из разъяснений Министерства РФ по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. В связи с этим суммы выплат в возмещение расходов при использовании работниками личного транспорта, установленные коллективным или трудовым договором, не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.

В размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учёт служебных поездок в путевых листах. Работнику, использующему личный легковой автомобиль для служебных поездок на основании доверенности собственника автомобиля, компенсация выплачивается в таком же порядке.

Министерство финансов РФ 11.05.2007г. в ответе на вопрос разъяснило, в частности, что в настоящее время нормы компенсации за использование личного транспорта, принадлежащего работнику, регулируются Приказом Министерства финансов РФ от 04.02.2000 N 16н "Об изменении предельных норм компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок" (далее - Приказ N 16н), разработанным в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.1993 N 487 "О предельных нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок", а также Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Исходя из положений вышеизложенных норм установленные коллективным или трудовым договором компенсации работнику за использование личного автомобиля не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и в целях п. 3 ст. 217 НК РФ необходимо учитывать нормативы, установленные Постановлением N 92 и Приказом N 16н. Правомерность противоположной позиции, учитывая сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, закреплённую Постановлением N 10627/06, налогоплательщику, очевидно, необходимо доказывать в суде. Таким образом, решение налогового органа в данном случае правомерно в части начисления НДФЛ на сумму компенсации, превышающую нормы, установленные законодательством РФ.

Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 632 (договор транспортного средства с экипажем) -641, которыми регламентированы требования к форме и содержанию договора, обязанности арендатора и арендодателя.

Анализируя представленный в обоснование указанного искового требования договор аренды транспортного средства с экипажем от 06 мая 2015 года, заключённый между Ивановой И.А.(Арендодатель) и ООО «Останкино-Тверь» (Арендатор), а также изложенные выше нормы закона, суд полагает, что данный договор является самостоятельным, предусмотренная по нему денежная выплата не относится к компенсационным выплатам, предусмотренным ст.188 ТК РФ. При этом суд также учитывает, что в самом договоре также имеется ссылка на применение во всём ином, не урегулированном в настоящем договоре, норм, установленных ГК РФ, а также то, что приказ генерального директора Общества по установлению норматива оплаты использования работником в интересах работодателя личного имущества не издавался, с подобным заявлением работник в организацию не обращался, в трудовом договоре на использование личного транспорта работником в интересах работодателя ссылка не содержится, дополнительное соглашение к трудовому договору по данному вопросу или иной документ, подтверждающий согласие работодателя использовать работнику личное транспортное средство в служебных целях, поскольку работа носит разъездной характер, в материалах дела также отсутствует, при расчёте арендной платы ООО «Останкино-Тверь» по данному договору удержаны соответствующие налоги.

Учитывая изложенное, а также различный предмет доказывания по ст.188 ТК РФ и ст.632 ГК РФ, то, что истец при рассмотрении дела настаивала на формулировке заявленных требований в указанной части, а также характере выплачиваемых денежных средств по указанному договору как компенсационных выплат при использовании работником принадлежащего ему личного транспортного средства в интересах работодателя при разъездном характере работы, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению. При этом у истца имеется право обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем по иным основаниям.

Учитывая, что требования о денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплата заработной платы и иных выплат вытекают из основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат за использование личного транспорта и расходов связанных с его использованием в интересах работодателя, а в удовлетворении данной части иска отказано, в удовлетворении требований следует отказать.

Из ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

С учётом характера нравственных страданий, причинённых Ивановой И.А. нарушением её трудовых прав, выразившихся в не должном оформлением трудового договора, не предоставлением работнику расчётных листков ежемесячно, не ознакомлением работника с локальными нормативными актами работодателя, в частности, Положением об оплате труда, Положением о Премировании, штатным расписанием, не предоставлением работнику документов, связанных с его трудовой деятельностью в организации, что подтверждено многочисленной перепиской работника с работодателем, показаниями свидетеля, а также установленном Государственной инспекцией труда в Тверской области, которым организация привлечена за нарушение трудового законодательства к административной ответственности по заявлению Ивановой И.А., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также установленные обстоятельства, связанные с нарушением трудовых прав истца, поведения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета и рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Останкино Тверь» в пользу Ивановой И.А. в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Останкино Тверь» в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 07 июня 2016 года