Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» к ООО «Даймонд», ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что «ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд» был заключен Договор микрозайма №-№, условия которого впоследствии были изменены Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором займа Истец обязался предоставить Обществу денежные средства в качестве микрозайма в сумме 800 000,00 руб. (восемьсот тысяч рублей 00 копеек). Общество обязалось возвратить сумму микрозайма «05» февраля 2018г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 60,0 % (шестьдесят процентов) годовых.

В соответствии с условиями Договора займа Общество должно было уплачивать проценты ежемесячно.

Заем предоставлялся в соответствии с положениями Федерального закона №- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2016г., в соответствии с которым Истец перечислил на расчетный счет Общества 17.06.2016г. 800 000 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения выполнения Обществом обязательств по Договору займа был заключен Договор поручительства №-П (для физических лиц) от 17.06.2016г. (далее по тексту Договор поручительства), в соответствии с которым ФИО1 (далее по тексту - Ответчик ФИО1) обязался солидарно с Обществом отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Обществом всех обязательств по Договору займа.

Кроме этого, в качестве обеспечения выполнения Обществом обязательств по Договору займа были заключены Договоры залога

- Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом (залогодатель) и Истцом (залогодержатель) (далее по тексту - Договор залога 1), согласно которому Обществом в залог Истцу были предоставлены транспортные средства:

-полуприцеп KEGEL SN24P100/1.130, 1998 года выпуска, VIN №;

-полуприцеп MEUSBURGER MPS3, 1998 года выпуска, VIN №;

- полуприцеп SCHMITZ SPR 24, 1999 года выпуска, VIN №;

- полуприцеп SCHMITZ SKO 24, 1998 года выпуска, VIN №;

2. Договор залога № от 17.06.2016г. между Обществом (залогодержатель) и Ответчиком ФИО1 (залогодатель) (далее по тексту Договор залога 2), согласно которому Ответчиком ФИО1 в залог Истцу было предоставлено транспортное средства:

-полуприцеп фургон NARKO 3PP3-UKRGS50/FRC/405, 1992 года выпуска, VIN отсутствует.

Заложенное имущество было оставлено у залогодателей в их владении и пользовании.

Общество своих обязательств по Договору займа надлежащим образом не исполнило: не вернуло сумму займа и не полностью оплатило проценты.

По состоянию на «04» апреля 2018 года по Договору займа уплачены проценты за пользование займом за период с 17.06.2016г. по 31.07.2017г. в сумме 537 152 руб. 16 коп., в том числе

- Обществом в сумме 139 016 руб. 40 коп., что подтверждается копиями платежных поручений: № от 27.06.2016г., № от 29.07.2016г., № от 20.10.2016г. и № от 30.12.2016г.;

- Ответчиком ФИО1 (в качестве поручителя) в сумме 398 135 руб. 76 коп., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров: № от 31.08.2016г., № от 30.09.2016г., № от 31.11.2016г., № от 30.01.2017г., № от 28.02.2017г., № от 31.03.2017г., № от 28.04.2017г., № от 31.05.2017г., № от 30.06.2017г., № от 31.07.2017г. и № от 31.07.2017г.

По состоянию на «04» апреля 2018 года общая сумма задолженности Общества по Договору займа составляет:

- сумма основного долга 800 000,00 руб. (восемьсот тысяч рублей 00 копеек):

- проценты на сумму займа за период с 01.08.2017г. по 05.02.2018г. включительно в размере 248 547 руб. 92 коп. (двести сорок восемь тысяч пятьсот сорок семь рублей 92 копейки),

а всего 1 048 547 руб. 92 коп. (один миллион сорок восемь тысяч пятьсот сорок семь рублей 92 коп.).

Истец неоднократно направлял Обществу и Ответчику ФИО1 письма с указанием образовавшейся задолженности в части неуплаченных процентов за пользование займом и требованием погасить задолженность.

Ни Общество, ни Ответчик ФИО1 задолженность по процентам не погасили и 05.02.2018г. не вернули сумму займа.

06.02.2018г. Истец направил письма (претензии) Обществу (исх. № и №) и Ответчику ФИО1 (исх. № и №), в которых указал сумму задолженности по Договору займа, необходимость погашения долга в течение 30-ти дней с момента направления письма, порядок погашения долга, последствия неисполнения Договора займа в виде уплаты пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени Ответчики задолженность не погасили.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере, установленном п.п. 1.2.2. Договора займа - 60% годовых.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и по дату возврата займа 05.02.2018г. включительно. Проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом в каждом календарном месяце.

В соответствии с п. 4.2. Договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы начисленных процентов каждый день просрочки за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем погашения процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по уплате процентов (включительно).

В соответствии с п. 4.3. Договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, установленный Договором или требованием о досрочном возврате займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно).

По состоянию на 04.04.2018г. года пеня составила 397 637 руб. 24 коп., в том числе по основному долгу - 228 ООО руб. 00 коп., по процентам - 169 637 руб. 24 коп.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно с Заемщиком в том лее объеме, что и Заемщик, включая уплату полной суммы займа (основного долга), уплату процентов, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, а так же уплату иных сумм, причитающихся Займодавцу по Договору займа.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору займа Истец в соответствии с п.п. 1.3. и 2.3.3. Договора залога 1 и Договора залога 2, ст. ст. 334, 348, ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, обратив взыскание на заложенное имущество:

- по Договору залога 1 на транспортные средства: полуприцеп KEGEL SN24P100/1.130, 1998 года выпуска, VIN WKOSN0024W0719025, полуприцеп MEUSBURGER MPS3, 1998 года выпуска, VIN №, полуприцеп SCHMITZ SPR 24, 1999 года выпуска, VIN № и полуприцеп SCHMITZ SKO 24, 1998 года выпуска, VIN №, принадлежащие Обществу;

- по Договору залога 2 на транспортное средство - полуприцеп фургон NARKO №, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, принадлежащее Ответчику ФИО1

Договором залога 1 (Приложение № к Договору залога 1) Истец и Общество согласовали стоимость заложенного имущества - транспортных средств в размере 1000 000 руб. 00 коп., а именно:

-полуприцеп KEGEL SN24P100/1.130, 1998 года выпуска, VIN № - 250 000 руб.;

-полуприцеп MEUSBURGER MPS3, 1998 года выпуска, VIN № - 250 000 руб. 00 коп.;

-полуприцеп SCHMITZ SPR 24, 1999 года выпуска, VIN № - 250 000 руб. 00 коп.;

-полуприцеп SCHMITZ SKO 24, 1998 года выпуска, VIN № - 250 000 руб. 00 коп.

Договором залога 2 (Приложение № к договору залога 2) Истец и Ответчик ФИО1 согласовали стоимость заложенного имущества - транспортного средства полуприцеп фургон №, 1992 года выпуска, VIN отсутствует в размере 250 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 340 ГК РФ и п. 3.3. Договора залога 1 и Договора залога 2 указанная выше стоимость признается ценой реализации(начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» по Договору микрозайма №-ЮЛ от 17.06.2016г. года:

- сумму основного долга 800 000,00 руб. (восемьсот тысяч рублей 00 копеек),

-сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2018г.

включительно - 248 547 руб. 92 коп. (двести сорок восемь тысяч пятьсот сорок семь рублей 92 коп.),

- пеню по состоянию на 04.04.2018г. - 397 637 руб. 24 коп. (триста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать семь рублей 24 копейки),

а всего 1 446 185 руб. 16 коп. (один миллион четыреста сорок шесть тысяч сто восемьдесят пять рублей 16 копеек).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 430 руб. 92 коп. (двадцать одна тысяча четыреста тридцать рублей 92 копеек).

2. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от 17.06.2016г. - транспортные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд»:

-полуприцеп KEGEL SN24P100/1.130, 1998 года выпуска, VIN №, цвет красный, регистрационный знак РС571861, свидетельство о регистрации №№, ПТС <адрес>;

-полуприцеп MEUSBURGER MPS3, 1998 года выпуска, VIN №, цвет синий, регистрационный знак РС571661, свидетельство о регистрации №№, ПТС <адрес>;

-полуприцеп SCHMITZ SPR 24, 1999 года выпуска, VIN №, цвет серый, регистрационный знак РС571761, свидетельство о регистрации №№, ПТС <адрес>;

-полуприцеп SCHMITZ SKO 24, 1998 года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак РР980161, свидетельство о регистрации №№, ПТС <адрес>.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от 17.06.2016г. - транспортное средство, принадлежащее ФИО1, полуприцеп фургон №, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, цвет белый, гос. номер №, свидетельство о регистрации № серия НЕ №, ПТС <адрес>.

Взыскание обратить посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого транспортного средства 250 000 руб. 00 коп. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение вышеуказанной задолженности по Договору микрозайма №-ЮJI от 17.06.2016г. и расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Даймонд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, оф. 308 А, однако повестка была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «адресат выбыл», равно как и телеграмма не была доставлена ответчику с указанием «выбыл неизвестно куда».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения ООО «Даймонд» является ростовская область, <адрес>, оф. 308А.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика ООО «Даймонд», однако по юридическому адресу организация не находится, выбыла неизвестно куда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ООО «Даймонд» в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», равно как и телеграмма возвращена с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалы дела представлена адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД РФ, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По приведенным мотивам суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что «17» июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд» был заключен Договор микрозайма №-ЮЛ, условия которого впоследствии были изменены Дополнительными соглашениями № от 17.10,2016г., № от 31.10.2016г., № от 30.11.2016г., № от 31.01.2017г. и № от 31.07.2017г.

В соответствии с условиями Договора займа Общество должно было уплачивать проценты ежемесячно.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора № №-ЮЛ от 17.06.2016г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04.04.2018г. у него образовалась задолженность в размере 1446 185 руб. 16 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 800000 руб., просроченных процентов в размере 248547 руб. 92 коп., пени в размере 397637 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Так же в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщик и поручитель своих обязательств по кредитному договору не выполнили.

До настоящего времени Ответчики задолженность не погасили.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не представили своих возражений на иск и доказательств, подтверждающих эти возражения, суд основывается на обстоятельствах и доказательствах, установленных и исследованных в судебном заседании.

Истец представил в суд расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Суд, проверив данный расчет, принимает его за основу, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Законом и договором сторон предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств и неисполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, требуемой истцом, составляет: 397 637 руб. 24 коп.

Учитывая, что сумма основного долга составляет 800 000 руб., сумма процентов 248574 руб. 92 коп., то при таких обстоятельствах, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ООО «Даймонд» в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю ФИО1

В качестве обеспечения выполнения Обществом обязательств по Договору займа были заключены Договоры залога

- Договор залога № от 17.06.2016г. между Обществом (залогодатель) и Истцом (залогодержатель) (далее по тексту - Договор залога 1), согласно которому Обществом в залог Истцу были предоставлены транспортные средства:

-полуприцеп KEGEL SN24P100/1.130, 1998 года выпуска, №;

-полуприцеп MEUSBURGER MPS3, 1998 года выпуска, №;

- полуприцеп SCHMITZ SPR 24, 1999 года выпуска, VIN №;

- полуприцеп SCHMITZ SKO 24, 1998 года выпуска, VIN №;

-полуприцеп фургон NARKO №, 1992 года выпуска, VIN отсутствует.

-полуприцеп KEGEL SN24P100/1.130, 1998 года выпуска, VIN WKOSN0024W0719025 - 250 000 руб.;

-полуприцеп MEUSBURGER MPS3, 1998 года выпуска, VIN W09PS3001WOM49816 - 250 000 руб. 00 коп.;

-полуприцеп SCHMITZ SPR 24, 1999 года выпуска, VIN № - 250 000 руб. 00 коп.;

-полуприцеп SCHMITZ SKO 24, 1998 года выпуска, VIN № - 250 000 руб. 00 коп.

Договором залога 2 (Приложение № к договору залога 2) Истец и Ответчик ФИО1 согласовали стоимость заложенного имущества - транспортного средства полуприцеп фургон NARKO №, 1992 года выпуска, VIN отсутствует в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст. 346 п.2. ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца в части установления первоначальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель определяет порядок обращения взыскания на предмет залога.

В данном случае залогодержатель - истец определил порядок обращения взыскания на предмет залога по решению суда.

В настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ, предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, также регулируется положениями главы 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Поскольку просроченная задолженность и проценты по договору, подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 21430 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21430 руб. 92 коп. – по 10715 руб. 46 – с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» по Договору микрозайма №-ЮЛ от 17.06.2016г. сумму задолженности в размере 1248547 руб. 92 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 800 000 руб., суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2018г.включительно в размере 248 547 руб. 92 коп., пени по состоянию на 04.04.2018г. в размере 200000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от 17.06.2016г. - транспортные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд»:

-полуприцеп KEGEL SN24P100/1.130, 1998 года выпуска, VIN №, цвет красный, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №№, ПТС <адрес>;

-полуприцеп MEUSBURGER MPS3, 1998 года выпуска, VIN №, цвет синий, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №№, ПТС <адрес>;

-полуприцеп SCHMITZ SPR 24, 1999 года выпуска, VIN №, цвет серый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №№, ПТС <адрес>;

-полуприцеп SCHMITZ SKO 24, 1998 года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №№, ПТС <адрес>.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от 17.06.2016г. - транспортное средство, принадлежащее ФИО1, полуприцеп фургон NARKO №, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, цвет белый, гос. номер №, свидетельство о регистрации № серия НЕ №, ПТС <адрес>.

Взыскание обратить посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 430 руб. 92 коп. в равных долях – по 10715 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: