Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-525/1/2016 по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО «Евразия-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оценке величины ущерба в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы, в обоснование указав, что является собственником <адрес>. В октябре 2014 года ответчиками снята кровля с крыши дома, в результате прошедших дождей произошло залитие квартиры, причинен материальный ущерб, который наряду с компенсацией морального вреда и судебными расходами просила взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Ответчик ООО «Евразия-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по юридическому адресу лица, получение телеграммы не обеспечило. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает ответчика извещенным по последнему известному месту нахождения в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Спецмашиностроение. Монтажное управление №7» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о чем свидетельствует выписка из журнала телефонограмм в материалах дела, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о чем свидетельствует выписка из журнала телефонограмм в материалах дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, истцу на праве долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.18). Другим участником долевой собственности на указанное жилое помещение является третье лицо –ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Из актов, составленных сотрудником государственной жилищной инспекции, а также комиссией в составе инженера ПТО, инженера МКУ «ЦППЭ», мастера, а также представителя подрядчика следует, что на момент проверки происходит залитие. В двух комнатах, кухне– на потолке, стенах, полу имеются желтые и местами черные пятна, наблюдается отслоение виниловых обоев от потолка до пола. При этом в актах также указано, что площадь всей кровли вскрыта и на ней ведутся ремонтные работы. Залитие происходит при производстве ремонтных работ кровли дома.

Как следует из заключения проведенной ООО <данные изъяты> судебной экспертизы № причиной залития квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось проникновение дождевой воды по конструкциям жилого дома, которое произошло по причине нарушения технологии производства кровельных работ, а именно вскрытия всей поверхности мягкой кровли без специальных укрытий, что является нарушением требований Методической документации МДС 12.33.2007 «Кровельные работы». Стоимость восстановительных работ поврежденной заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры с учетом износа материалов, подлежащих замене, по среднерыночным ценам <данные изъяты> на момент причинения ущерба составляет <данные изъяты>.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе и по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг установлена необходимость проведения капитального ремонта указанного дома и на Управление городского хозяйства <данные изъяты> возложена обязанность по обеспечению производства капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств бюджета городского округа <данные изъяты>, в том числе обследование здания и изготовление проектно-сметной документации со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, производство ремонтно-строительных работ согласно проектно-сметной документации со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании Решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учреждении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги» было создано Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги. В Положении об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, являющимся приложением к указанному решению, к полномочиям Управления относится осуществление функций наймодателя жилья.

Согласно п. 3.19 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги данное управление организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии правопреемства, т.е. Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги является правопреемником Управления городского хозяйства <данные изъяты> в области организации содержания и проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Кроме того, на основании определения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Управление городского хозяйства <данные изъяты> на Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Калуги

По заказу МКУ <данные изъяты>, действующего от имени муниципального образования «<адрес>» и ООО «Спецмашиностроение. Монтажное управление №7» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на производство работа по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Условиями контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков), имеющих выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к привлекаемым видам работ (п.4.2.1).

На основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмашиностроение. Монтажное управление №7» и ООО «Евразия-Сервис», подрядчик взял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, в том числе капитальный ремонт крыши, включая разборку покрытия кровли, выравнивающих стяжек. (п.1.1 контракта, дефектная ведомость на ремонт крыши).

Как следует из пункта 14.4. указанного договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик (ООО «Евразия-Сервис»), если не докажет, что ущерб причинен по вине «Заказчика».

В ходе проведения ремонта кровли указанного жилого дома сотрудниками ООО «Евразия-Сервис» был произведен демонтаж кровельного покрытия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ атмосферные осадки попали в квартиру истца, что явилось непосредственной причиной залития названного жилого помещения и причинения истцам ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие некачественного обеспечения Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и проведения ООО «Евразия-Сервис» капитального ремонта кровли.

Согласно статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положение указанных выше норм, учитывая часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков – Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО «Евразия-Сервис».

В виду изложенного с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО «Евразия-Сервис» в солидарном порядке подлежит взысканию возмещение ущерба, определенного на основании заключения ООО <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. В этой связи суд указал, что ответчик –Управление городского хозяйства <адрес> обязано оказать жильцам <адрес> услуги надлежащего качества по ремонту большинства конструктивных элементов конструктивных частей и инженерных систем жилого дома, в том числе, кровли жилого дома.

В связи с этим, а также учитывая, что возложенные судом обязательства по ремонту не были исполнены Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги как правопреемником Управления городского хозяйства <адрес> ненадлежащим образом, в связи с чем имело место нарушение прав истца как потребителей на проживание в благоприятных и комфортных условиях. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема нарушения прав.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Евразия-Сервис» суд не усматривает, поскольку на правоотношения между указанным юридическим лицом и истцом закон «О защите прав потребителей» не распространяется, доказательства причинения морального вреда действиями указанного ответчика суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с УЖКХ г.Калуги штраф в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что досудебная претензия истца в адрес указанного ответчика необоснованно оставлена без удовлетворения (л.д.36-37).

Также согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы в целях установления размера подлежащего взысканию ущерба. Руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает указанные понесенные истцом судебные расходы в полном объеме в связи с связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО «Евразия-Сервис» в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

С ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги помимо этого подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

Также в адрес суда поступило заявление директора ООО <данные изъяты> о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные ООО <данные изъяты> судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и ООО «Евразия-Сервис».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО «Евразия-Сервис» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО «Евразия-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Евразия-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ООО «Евразия-Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2016 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М.Пешеходько