Гражданский кодекс часть 1

ООО «АТКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании доверенностей недействительными, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи № 1803-02 от 02.03.2018 и акта приема-передачи к указанному договору является собственником легкового транспортного средства – автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, цвет черный идентификационный номер <данные изъяты> паспорт <...> выдан <данные изъяты>.

02.03.2018г. ООО «АТКредит» перечислило ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи указанного автомобиля в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 02.03.2018г.

В тот же день 02.03.2018 г. ответчиком ФИО1 на бланке № 77 АБ 2527139 выдана доверенность нотариусом г. Москвы ФИО2, от имени ФИО1 на имя ФИО3 на управление и распоряжение транспортным средством марки КИА РИО, 2017 года выпуска, цвет черный идентификационный номер VIN <***> паспорт <...> выдан 17.12.2017 г. <***>, с правом отчуждения и передоверия.

Полагает, что данная доверенность является ничтожной, поскольку ФИО1 собственником транспортного средства не является, к нотариусу г. Москвы ФИО2 за оформлением доверенности не обращался, последняя на бланке № 77 АБ 2527139 не удостоверялась, сведения об удостоверении доверенности в реестре регистрации нотариальных действий отсутствуют.

На основании договора купли-продажи № 1803-09 от 16.03.2018 и акта приема-передачи к указанному договору является собственником легкового транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA модели CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>. 16.03.2018 ответчиком ФИО4 на бланке № 72 СА 136989 выдана доверенность на управление и распоряжение транспортным средством марки TOYOTA модели CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, с правом передоверия. Полагает, что данная доверенность является ничтожной, поскольку ФИО4 собственником транспортного средства не является, к нотариусу г.Москвы ФИО2 за оформлением доверенности не обращался, последняя на бланке № 72 СА 136989 не удостоверялась, сведения об удостоверении доверенности в реестре регистрации нотариальных действий отсутствуют.

Просит признать ничтожной доверенность от 16.03.2018 на бланке № 72 СА 136989, согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО5 на управление и распоряжение транспортным средством марки TOYOTA модели CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, с правом передоверия, а также взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АТКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Просит признать ничтожной доверенность от 02.03.2018 на бланке № 77 АБ 2527139, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО3 на управление и распоряжение транспортным средством марки КИА РИО, 2017 года выпуска, цвет черный идентификационный номер VIN <***> паспорт <...> выдан 17.12.2017 г. <***>, с правом отчуждения и передоверия, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «АТКредит» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что по договору купли-продажи автомобили от 02.03.2018г. у ответчиков были приобретены и денежные средства по договорам были перечислены в полном объеме. В последствии, ответчики выдали доверенности гражданам Таджикистана на распоряжение автомобилями, которые в дальнейшем были вывезены с территории РФ. Автомобиль в настоящий момент находится в Таджикистане. В отношении ФИО4 уже имеется заочное решение Октябрьского суда г. Омска о признании доверенности недействительной, однако от требований к ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отказался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин, препятствовавших получению судебных извещений не представлено, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие ответчиком не заявлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин, препятствовавших получению судебных извещений не представлено, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие ответчиком не заявлено.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменный ответ на судебную повестку в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отвечтиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 г. между ФИО1 и ООО «АТКредит» заключен договор купли-продажи № 1803-02 легкового транспортного средства – автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, цвет черный идентификационный номер <данные изъяты> паспорт <...> выдан 17.12.2017 г. <***>, что подтверждается актом приема-передачи к указанному договору и платежным поручением № 368 от 02.03.2018г. Стоимость автомобиля по договору составила 600 000 руб.(л.д. 11, 12, 13).

02.03.2018 ответчик ФИО1 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 для оформления доверенности на третье лицо с правом отчуждения и передоверия автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, цвет черный идентификационный номер VIN <***> паспорт <...> выдан 17.12.2017 г. <***>.

02.03.2018 нотариусом ФИО2 была удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО1 на имя ФИО3, согласно которой последний уполномочен правом отчуждения и передоверия транспортного средства марки КИА РИО, 2017 года выпуска, цвет черный идентификационный номер VIN <***> паспорт <...> выдан 17.12.2017 г. <***> (л.д. 15).

По договору купли-продажи № 1803-09 от 16.03.2018 и акта приема-передачи к указанному договору ФИО4 продал автомобиль марки TOYOTA модели CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***> ООО «АТКРЕДИТ».

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ФИО4 по платежному поручению (л.д 10, 8-9).

16.03.2018 ответчиком ФИО4 на бланке № 72 СА 136989 выдана доверенность на управление и распоряжение транспортным средством марки TOYOTA модели CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, с правом передоверия.

Сведения о перечислении денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО4 подтверждаются сведениями из Сбербанка России (л.д. 79-81).

Выдача данных доверенностей повлекла неблагоприятные последствия для ООО «АТКредит» в виде причинения материального ущерба в крупном размере.

Из материалов дела так же следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.04.2109г. удовлетворены исковые требования ООО «АТКредит» к ФИО4 о признании доверенности недействительной.

Признана недействительной (ничтожной) доверенность от 16.03.2018 № 72 СА 136989, зарегистрированную в реестре за № 511-2688, выданную нотариусом г. Москвы ФИО2, от имени ФИО4 на имя ФИО5, на управление и распоряжение транспортным средством марки TOYOTA модели CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, с правом передоверия.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «АТКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 30.04.20129г. представлены регистрационные карточки учета транспортных средств из которых видно, что собственником транспортного средства КИА РИО, 2017 года выпуска, цвет черный идентификационный номер VIN <***> паспорт <...> выдан 17.12.2017 г. <***> с 23.02.2018г. (л.д. 59-61).

В отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, автомобиль находится в розыске.

Так же представлены сведения в отношении автомобиля марки TOYOTA модели CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>. 16.03.2018, собственником которого является ФИО4 с 13.03.2018г. (л.д. 62-64).

В отношении указанного автомобиля так же наложен запрет на регистрационные действия, автомобиль находится в розыске.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит признать недействительной (ничтожной) указанную доверенность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Соответственно, к ней применимы и правила о недействительности сделок.

В данном случае истцом заявлено о недействительности (ничтожности) доверенности ввиду ее удостоверения лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания ст. 163 ГК РФ несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Подделка документов, предоставляющих права, и использование их прямо запрещены ст.327 УК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительной (ничтожной) доверенности от 02.03.2018 № 72 АБ 2527139, выданную нотариусом г. Москвы ФИО2, от имени ФИО1 на имя ФИО3, на управление и распоряжение транспортным средством марки КИА РИО, 2017 года выпуска, цвет черный идентификационный номер VIN <***> паспорт <...> выдан 17.12.2017 г. <***>, с правом отчуждения передоверия

Поскольку имеется принятое решение по иску ООО «АТКредит» к ФИО4 о признании доверенности недействительной суд полагает возможным в данной части оставить иск без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТКредит» к ФИО1, ФИО4 о признании доверенностей недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность от 02.03.2018 № 72 АБ 2527139, выданную нотариусом г. Москвы ФИО2, от имени ФИО1 на имя ФИО3, на управление и распоряжение транспортным средством марки КИА РИО, 2017 года выпуска, цвет черный идентификационный номер <данные изъяты> паспорт <...> выдан 17.12.2017 г. <данные изъяты>, с правом отчуждения передоверия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019 года.