Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ворониной И.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2021 года, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный дом по адресу: Адрес находится в управлении ООО «УК «Альтернатива».

03.07.2020 года управляющая компания уведомлена о состоявшемся внеочередном общем собрании собственников помещений МКД в форме заочного голосования (протокол №01 от 06.06.2020 года), которым установлены права и обязанности сторон по договору управления.

Истец указывает, что решения являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, и затрагивают права и законные интересы управляющей компании, порождают убытки для нее; исполнение решений не может не отразиться на качестве оказываемых услуг.

В связи с этим, истец, с учетом уточнения от 08.06.2021 года, просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, оформленные протоколом № 01 от 06.06.2020 года, в части:

- п. 6 утверждение тарифов на управление, содержание и текущий ремонт: 6.1. – утвердить тариф на управление МКД в размере 2 рубля с кв.м. помещения в месяц; 6.2. утвердить тариф на содержание общего имущества МКД в размере 8 руб. с кв.м. помещения в месяц; 6.3. утвердить тариф текущего ремонта МКД в размере 2 рубля с кв.м. помещения в месяц;

- п. 9 обязать ООО «УК «Альтернатива» до 01.07.2020 года предоставить дубликаты ключей от чердака в количестве 3 шт. собственнику ФИО2 (кв. №), от теплового пункта, цокольного этажа, щитовой, комнаты уборщицы -собственнику ФИО4 (Адрес;

- п. 11 предоставить в распоряжение Совета МКД по Адрес из статьи средства текущего ремонта единовременно, под отчет, денежные средства в сумме 20 000 рублей на судебные издержки, копий документов, канцелярию, транспортные расходы и т.д., которые перечислить на счет выбранного лица ФИО2 (кв. №);

- п. 17 обязать ООО «УК «Альтернатива» убрать незаконно установленную рекламную конструкцию зазывающего характера «Шейте с нами» с фасада здания МКД;

- п. 18 запретить ООО «УК «Альтернатива» изготавливать паспорта фасада МКД по Адрес;

- п. 23 принять решение о согласии по сохранению собственнику квартир 44, 45 ФИО2 в перепланированном виде, с учетом присоединения балконов и приквартирного тамбура по адресу: Адрес;

- п. 28 убрать из квитанции по оплате коммунальных услуг и договора управления МКД от 2011 года строку «содержание домовых приборов»;

- п. 29 обязать ООО «УК «Альтернатива» вернуть собственникам МКД переплату по строке «содержание домовых приборов» за период с декабря 2011 года по июнь 2020 года;

- п. 30 убрать из договора по управлению МКД от 2011 года строку «содержание лифта»;

- п. 31 обязать ООО «УК «Альтернатива» вернуть собственникам МКД переплату по строке «содержание лифта». Разница составляет 04 рубля 22 копейки за кв.м. площади жилого помещения в месяц за период с 2011 года по июнь 2020 года;

- п. 34 обязать вернуть ООО «УК «Альтернатива» собственникам МКД по Адрес честно уплаченные денежные средства целевого назначения по статье «текущий ремонт» в период с 2011 по 2019 годы в сумме 980 000 рублей на ремонт дома.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в материалы дела ответчики ФИО2 и ФИО4 представили письменные возражений, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «УК «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Адрес.

По инициативе ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений по адресу: Адрес (ФИО2 – кв. №; ФИО6 – кв. 38; ФИО5 – кв. №; ФИО3 – кв. 17; ФИО4 – кв. 5), в период с 01.06.2020 года по 05.06.2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес Данное собрание проведено в форме заочного голосования, что отражено в протоколе №01 от 06.06.2020 года.

Из протокола № от Дата следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 100%, что соответствует 2877,00 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 74,9% голосов, то есть 2155,25 кв.м. Кворум имеется; общее собрание собственников помещений правомочно.

По поставленным на повестку дня вопросам приняты следующие решения:

1) Избрать председателем общего собрания собственников помещений по ул. А. Невского, 99/9 г. Иркутска ФИО4 (кв. №). Итоги голосования: «за» 1755,13 кв.м. – 61%, «против» –, «воздержался» 214,8 кв.м. – 7,46%;

2) Избрать секретаря и членов счетной комиссии общего собрания.

2.1. Избрать секретарем общего собрания собственников помещений по АдресФИО10 (кв. №). Итоги голосования: «за» 1703,9 кв.м. – 59,2%, «против» 32,6 кв.м. – 1,13%, «воздержался» 233,2 кв.м. – 8,1%;

2.2. Избрать счетную комиссию общего собрания собственников МКД по Адрес в составе:

- ФИО6 (кв. №). Итоги голосования: «за» 1685,8 кв.м. – 58,59%, «против» 32,6 кв.м. – 1,13%, «воздержался» 214,8 кв.м. – 7,46%;

- ФИО11 (Адрес). Итоги голосования: «за» 1681,1 кв.м. – 58,43%, «против» 37,3 кв.м. – 1,29%, «воздержался» 214,8 кв.м. – 7,46%;

- ФИО12 (Адрес). Итоги голосования: «за» 1772,3 кв.м. – 61,6%, «против» –, «воздержался» 116 кв.м. – 4,03%;

3) Избрать Совет дома по Адрес в составе из пяти человек:

3.1. ФИО3 (кв. №). Итоги голосования: «за» 1722,6 кв.м. – 59,88%, «против» –, «воздержался» 202,5 кв.м. – 7,04%;

3.2. ФИО4 (кв. №). Итоги голосования: «за» 1722,5 кв.м. – 59,87%, «против» –, «воздержался» 202,5 кв.м. – 7,03%;

3.3. ФИО5 (кв. №). Итоги голосования: «за» 1722,5 кв.м. – 59,87%, «против» –, «воздержался» 202,5 кв.м. – 7,03%;

3.4. ФИО6 (кв. №). Итоги голосования: «за» 1722,5 кв.м. – 59,87%, «против» 32,6 кв.м. – 1,13%, «воздержался» 169,9 кв.м. – 5,9%;

3.5. ФИО2 (кв. №). Итоги голосования: «за» 1722,5 кв.м. – 59,87%, «против» 32,6 кв.м. – 1,13%, «воздержался» 169,9 кв.м. – 5,9%;

4) Избрать председателем Совета дома по Адрес ФИО2 (кв. №). Решение принято членами Совета дома путем совещания;

5) Наделить полномочиями Совет МКД по Адрес в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ. Итоги голосования: «за» 1813,45 кв.м. – 63,03%, «против» –, «воздержался» 156,5 кв.м. – 5,43%;

6) Утвердить тариф на управление, содержание и текущий ремонт МКД по Адрес:

6.1. утвердить тариф на управление МКД в размере 2 руб. с кв.м. помещения в месяц. Итоги голосования: «за» 1722,2 кв.м. – 59%, «против» 91,25 кв.м. – 3,17%, «воздержался» 156,5 кв.м. – 5,43%;

6.2. утвердить тариф на содержание общего имущества МКД по Адрес в размере 8 руб. с кв.м. помещения в месяц. Итоги голосования: «за» 1722,2 кв.м. – 59%, «против» 37,35 кв.м. – 1,29%, «воздержался» 156,5 кв.м. – 5,43%;

6.3. утвердить тариф текущего ремонта МКД по Адрес в размере 2 руб. с кв.м. помещения в месяц. Итоги голосования: «за» 1776,08 кв.м. – 61,73%, «против» 37,35 кв.м. – 1,29%, «воздержался» 156,5 кв.м. – 5,43%;

7) Заключить каждому собственнику МКД по Адрес прямые договорные расчеты с МУП «Водоканал». Итоги голосования: «за» 1820,9 кв.м. – 63,29%, «против» 62,7 кв.м. – 2,17%, «воздержался» 86,3 кв.м. – 2,99%;

8) Запретить использовать общее имущество МКД по Адрес третьими лицами без согласия собственников. Итоги голосования: «за» 1853,9 кв.м. – 64,44%, «против» –, «воздержался» 116 кв.м. – 4,03%;

9) Обязать ООО «УК «Альтернатива» до 01.07.2020 года предоставить дубликаты ключей от чердака 3 шт. собственнику ФИО2 (кв. №), от теплового пункта, цокольного этажа, щитовой, комнаты уборщицы -собственнику ФИО4 (кв. №) по ул. Адрес. Итоги голосования: «за» 1937,35 кв.м. – 67,33%, «против» –, «воздержался» 32,6 кв.м. – 1,13%;

10) Обязать ООО «УК «Альтернатива» до 01.07.2020 года предоставить Совету МКД по Адрес:

10.1. обязать ООО «УК «Альтернатива» до 01.07.2020 года предоставить Совету МКД копию технического паспорта дома с кровлей и чердаком. Итоги голосования: «за» 1929,45 кв.м. – 67,06%, «против» –, «воздержался» 40,5 кв.м. – 1,4%;

10.2. обязать ООО «УК «Альтернатива» до 01.07.2020 года предоставить Совету МКД акт приема-передачи дома по Адрес от застройщика ООО «СПМК-7» в ООО «УК «Альтернатива». Итоги голосования: «за» 1929,45 кв.м. – 67,06%, «против» –, «воздержался» 40,5 кв.м. – 1,4%;

10.3. обязать ООО «УК «Альтернатива» до 01.07.2020 года предоставить Совету МКД проектную документацию на дом по Адрес. Итоги голосования: «за» 1922,34 кв.м. – 66,81%, «против» –, «воздержался» 40,5 кв.м. – 1,4%;

11) Предоставить в распоряжение Совета МКД по Адрес из статьи средства текущего ремонта единовременно, под отчет, денежные средства в сумме 20 000 руб. на судебные издержки, копий документов, канцелярию, транспортные расходы и т.д., которые перечислить на счет выбранного лица ФИО2 (кв. №). Итоги голосования: «за» 1741,13 кв.м. – 60,51%, «против» –, «воздержался» 228,8 кв.м. – 7,95%;

12) Предоставить Совету МКД по Адрес контроль за общедомовым отоплением. Итоги голосования: «за» 1916,05 кв.м. – 66,59%, «против» -, «воздержался» -;

13) Устраивает ли косметический ремонт подъезда, начатый ООО «УК «Альтернатива» в лице мастера ФИО13 с нарушением порядка и технологии проведения работ, без предоставления смет, расчетов, не учитывая права и законные интересы собственников МКД по Адрес. - Решение не принято.

14) Усилить контроль Советом МКД по Адрес над работой ООО «УК «Альтернатива» за расходом тепловой энергии (отопление) в МКД с целью эффективного энергосбережения и комфортного проживания жильцов. Итоги голосования: «за» 1969,95 кв.м. – 68,47%, «против» -, «воздержался» -;

15) Обязать демонтировать незаконную (не согласованную с жильцами МКД) рекламную конструкцию «Гомеопатическая практика» с восстановлением целостности облицовки фасада здания ФИО14 по Адрес. Итоги голосования: «за» 1493,3 кв.м. – 51,9%, «против» 298,5 кв.м. – 10,37%, «воздержался» 320,15 кв.м. – 11,12%;

16) Обязать ФИО14 демонтировать блоки кондиционеров, установленные без согласования с жильцами МКД с фасада здания, как уродующие архитектурный облик дома и нарушающие шумовым воздействием проживание жильцов. Итоги голосования: «за» 1458,55 кв.м. – 50,69%, «против» 356,9 кв.м. – 12,71%, «воздержался» 287,48 кв.м. – 9,99%;

17) Обязать ООО «УК «Альтернатива» убрать незаконно установленную рекламную конструкцию зазывающего характера «Шейте с нами» с фасада здания МКД по Адрес. – Решение не принято;

18) Запретить ООО «УК «Альтернатива» изготавливать паспорт фасада МКД по Адрес. – Решение не принято.

19) В связи с невыполнением застройщиком ООО «СПМК-7» решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.12.2016 года по капитальному ремонту кровли, выставить указанному застройщику судебный иск в сумме 5 000 000 руб. Итоги голосования: «за» 1920,7 кв.м. – 66,76%, «против» -, «воздержался» 191,23 кв.м. – 6,64%;

20) утвердить, что за ущерб, причиненный имуществу МКД по Адрес ООО «УК «Альтернатива» по причине ее действий или бездействия ООО «УК «Альтернатива» несет ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Итоги голосования: «за» 1911,3 кв.м. – 66,43%, «против» –, «воздержался» 58,63 кв.м. – 2,03%;

21) Решить вопрос о смене ООО «УК «Альтернатива» по управлению МКД по Адрес:

21.1. сменить ООО «УК «Альтернатива» на другую УК. – Решение не принято;

21.2. оставить ООО «УК «Альтернатива» в управлении МКД. – Решение не принято;

21.3. организовать ТСЖ по Адрес. – Решение не принято;

22) Принять решение по заключению каждым собственником МКД по Адрес прямых договорных расчетов по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «РТ-НЕО Иркутск». Итоги голосования: «за» 1550,05 кв.м. – 53,87%, «против» 75,5 кв.м. – 2,62%, «воздержался» 269,5 кв.м. – 9,36%;

23) Предоставить согласие по сохранению собственнику квартир 44, 45 ФИО2 в перепланированном виде, с учетом присоединения балконов и приквартирного тамбура по адресу: Адрес; Итоги голосования: «за» 1931,05 кв.м. – 67,12%, «против» 32,6 кв.м. – 1,13%, «воздержался» 191,6 кв.м. – 6,65%;

24) Хранить протоколы общего собрания собственников МКД в кв. № у ФИО2 по Адрес. Итоги голосования: «за» 1915,95 кв.м. – 66,59%, «против» -, «воздержался» 54,0 кв.м. – 1,87%;

25) Уведомлять собственников о проведении собраний в МКД по Адрес путем размещения объявления на доске объявлений на 1 эт., на входных дверях, в лифте, через мессенджер Ватсап. Итоги голосования: «за» 1821,45 кв.м. – 63,3%, «против» -, «воздержался» 54,0 кв.м. – 1,87%;

26) Информировать собственников о проведении собраний в МКД по Адрес о решениях общего собрания собственников путем размещения информации на доске объявлений на 1 эт., в кв. № у ФИО2, по желанию предоставлением копии. Итоги голосования: «за» 1925,05 кв.м. – 66,9%, «против» -, «воздержался» - ;

27) Наделить Совет МКД полномочиями представлять в судебном порядке права и законные интересы собственников МКД по Адрес, нарушенные в результате удержания (хищения) денежных средств ООО «УК «Альтернатива» по статьям «содержание дома», «текущий ремонт». Итоги голосования: «за» 1884,55 кв.м. – 65,5%, «против» -, «воздержался» 40,5 кв.м. – 1,4%;

28) Убрать из платежной квитанции собственников МКД по Адрес и договора управления МКД от 2011 года строку «содержание домовых приборов», так как она входит в строку «содержание дома» и до настоящего времени собственниками эта позиция оплачивается в двойном размере. Итоги голосования: «за» 1884,55 кв.м. – 65,5%, «против» -, «воздержался» 40,5 кв.м. – 1,4%;

29) Обязать ООО «УК «Альтернатива» вернуть собственникам МКД по Адрес переплату по строке «содержание домовых приборов» за период с декабря 2011 года по июнь 2020 года. Итоги голосования: «за» 1827,65 кв.м. – 63,52%, «против» -, «воздержался» 97,4 кв.м. – 3,38%;

30) Убрать из договора по управлению МКД по Адрес от 2011 года строку «содержание лифта», так как эта позиция входит в строку «содержание дома» и собственники производят двойную оплату. Итоги голосования: «за» 1891,64 кв.м. – 65,75%, «против» -, «воздержался» 47,61 кв.м. – 1,65%;

31) Обязать ООО «УК «Альтернатива» вернуть собственникам МКД по Адрес переплату по строке «содержание лифта» с разницей 4,22 руб. с кв.м. помещения в месяц с 2011 года по июнь 2020 года. Итоги голосования: «за» 1872,55 кв.м. – 65,08%, «против» -, «воздержался» 97,4 кв.м. – 3,38%;

32) Использовать денежные средства статьи текущего ремонта возможно только с согласия Совета МКД по Адрес. Итоги голосования: «за» 1969,95 кв.м. – 68,47%, «против» -, «воздержался» - ;

33) Вопросы по текущему ремонту и утверждение сметы на него решает только Совет МКД по Адрес. Итоги голосования: «за» 1915,95 кв.м. – 66,59%, «против» -, «воздержался» -;

34) Обязать вернуть ООО «УК «Альтернатива» собственникам МКД по Адрес честно уплаченные денежные средства целевого назначения по статье «текущий ремонт» в период с 2011 по 2019 годы в сумме 980 000 руб. на ремонт дома. Итоги голосования: «за» 1872,55 кв.м. – 65,08%, «против» -, «воздержался» 97,4 кв.м. – 3,38%.

Повестка собрания исчерпана.

Все материалы относительно собрания (протокол собрания, бюллетени голосования (решения), реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании в заочной форме, уведомление о проведении собрания и пр.) представлены в материалы дела.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Учитывая, что в силу положений ст. 45 ЖК РФ кворум для принятия решений (голосования) на общем собрании должен составлять 50% + 1, а согласно подсчету счетной комиссии количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 74,9%, суд приходит к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений.

Каких-либо оснований полагать, что решения общего собрания приняты в отсутствие кворума не имеется.

Большинством голосов по поставленным на голосование вопросам приняты решения (за исключением вопросов №17,18,21 – решения не приняты). Вопросы, по которым приняты решения, соответствовали повестке дня. Оценив бюллетени голосования, суд не находит существенных нарушений при подсчете голосов, которые могли бы повлиять на исход голосования.

Оспаривая часть принятых собранием решений, истец ссылается на нарушение компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушение своих прав, как организации, оказывающей услуги по возмездному договору, принятыми на собрании решениями.

Давая оценку заявленным требованиям, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие либо отсутствие установленных законом условий обжалования принятых собственниками решений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Помимо этого, право обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, предоставлено органу государственного жилищного надзора, органу муниципального жилищного контроля (п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ).

Таким образом, п. 1 ч. 12 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений.

Из реестра собственников помещений многоквартирного дома не следует, что ООО «УК «Альтернатива» является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес. Иных доказательств в подтверждении указанного факта истцом суду не представлено, само собрание собственников помещений МКД проведено не по инициативе управляющей компании.

Отсутствие у истца - ООО «УК «Альтернатива», являющегося управляющей организацией, статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещений в МКД по Адрес) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №01 от 06.06.2020 года.

Поскольку действующим законодательством такой способ защиты права, как признание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по иску последнего не может быть применен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Более того, закон, устанавливая круг субъектов, правомочных обжаловать решения общего собрания, предусматривает такое условие обжалования как наличие нарушения решением собрания прав и законных интересов таких лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права и законные интересы ООО «УК «Альтернатива».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных правовых норм, бремя доказывания наличия нарушения принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прав и законных интересов управляющей компании законом возложено на истца.

Судом нарушений прав истца оспариваемым протоколом общего собрания не установлено. Доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решений внеочередного собрания собственников, незаконными, истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемых решений, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Суд принимает во внимание, что полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт помещения являются прерогативой общего собрания собственников помещений, решение которого не может зависеть от наличия возможности у организации, выступающей в качестве исполнителя услуг, оказания таких услуг за установленную плату.

Со своей стороны управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, в случае невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие установления решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифа, который, по мнению управляющей компании, не позволяет в полном объеме осуществлять управление многоквартирным домом, истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином порядке, в том числе, путем расторжения договора управления.

Остальные решения собрания, обжалуемые истцом (в т.ч. исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг и договора управления МКД от 2011 года строку «содержание домовых приборов»; обязать ООО «УК «Альтернатива» вернуть собственникам МКД переплату по строке «содержание домовых приборов», по строке «содержание лифта» за период с 2011 года по июнь 2020 года; обязать вернуть ООО «УК «Альтернатива» собственникам МКД по Адрес честно уплаченные денежные средства целевого назначения по статье «текущий ремонт» в период с 2011 года по 2019 годы в сумме 980 000 рублей на ремонт дома), носят декларативный характер, по существу, являются спором о правильности начисления платы за содержание имущество и коммунальные услуги и подлежат разрешению в судебном порядке.

Что касается решения об обязании ООО «УК «Альтернатива» предоставить одному из собственников дубликаты ключей от чердака, от теплового пункта, цокольного этажа, щитовой, комнаты уборщицы, истцом не представлено доказательств, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы управляющей компании принятым решением.

Решение о согласии по сохранению собственнику квартир 44, 45 ФИО2 в перепланированном виде, с учетом присоединения балконов и приквартирного тамбура по адресу: Адрес, касается только других собственников многоквартирного дома и никоим образом не относится к управляющей компании.

В части оспаривания решений об обязании ООО «УК «Альтернатива» убрать незаконно установленную рекламную конструкцию зазывающего характера «Шейте с нами» с фасада здания МКД; а также о запрете ООО «УК «Альтернатива» изготавливать паспорта фасада МКД по Адрес, отсутствует предмет спора, поскольку согласно протоколу общего собрания №01 от 06.06.2020 года решения по вопросам № 17, 18 не приняты.

При таких установленных обстоятельствах, суд отказывает ООО «УК «Альтернатива» в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, оформленного протоколом № 01 от 06.06.2020 года.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №192 от 08.02.2021 года, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, оформленных протоколом № 01 от 06.06.2020 года, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 11.08.2021 года.

Судья: