Гражданский кодекс часть 1

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 110000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6288 рублей 9 копеек за период с 30 ноября 2017 года по 5 сентября 2018 годавключительно, и далее, начиная с 6 сентября 2018 года по день фактической оплаты суммы долга размере 110000 рублей исходя из ключевой ставки 7, 25 % годовых, оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления. В обоснование исковых требований истица указывает, что она 29.11.2017 ошибочно перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 110000 рублей, что подтверждается выпиской по перечислениям (выписка по лицевому счету) банка ПАО Сбербанк России, в котором и открыт счет, с которого в последствии и было произведен ошибочное перечисление стороне ответчика. Далее указано, что как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истицей и ответчиком отсутствуют, истица никогда не заключала каких-либо письменных и устных договоре со стороной ответчика, устных договоренностей не имелось и не имеется. Также указано, что перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки истицы, набравшей неверные реквизиты получателя платежа при использовании интернет ресурса банка по дистанционному обслуживанию клиентов последнего, в котором обслуживается истица. Далее истица указывает, что она выявила факт неверного перечисления только после заказа выписки по счету карты за период с 1 октября 2017 года по 1 мая 2018 года, через официальный сайт ПАО Сбербанк «Сбербанк-Оnline», и вследствие выявления ею факта проведения ошибочного перечисления денежных средств, она незамедлительно обратилась в отделение 8613 ПАО Сбербанка России заявлением от 4.06.2018 о возврате ошибочно переведенных денежных средствах, предоставлении ей полной выписки по данному переводу, так как с ответчиком она не знакома, анкетных данных для обращения к нему у неё нет. Также в иске указано, что 6.06.2018 истицей был получен ответ от ПАО Сбербаанк №, а также выписка по данному переводу, из которой истица узнала кому именно были перечислены денежные средства, а также в ответе ПАО Сбербанк России на заявление истицы указано, что банк направил ответчику сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену операции и возврате денежных средств на карту истицы. Как указано далее в иске, данное требование банка до настоящего времени не исполнено и вместе с тем, истица направила претензионное требование о возврате неосновательного обогащения. Также истица указывает, что ответчик обязан возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств, и таким образом, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, прошло на следующий день с даты поступления денежных средств на счет ответчика. Также истица в иске приводит расчёт суммы процентов, который составляет 6288 рублей 9 копеек.

На судебное заседание истица ФИО1, надлежаще и своевременно извещённая, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме.

На судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также пояснил, что истица ошибочно перевела денежные средства ответчику.

На судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и просил в их удовлетворении отказать.

Также пояснила, что между мужем истицы и ответчиком в октябре 2017 года была заключена устная договоренность по ведению совместного бизнеса, в этот бизнес ответчик вкладывал принадлежащий ему земельный участок, а 29 ноября 2017 года по просьбе мужа истицы последняя перевела ответчику данные денежные средства как вклад в этот совместный бизнес со стороны мужа истицы. Далее указала, что эти денежные средства ответчик использовал для начала их бизнеса и вложил их в электрооборудование, прокладку электрических линий и так далее, но впоследствии муж истицы отказался от ведения совместного бизнеса.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивал представитель истца в судебном заседании, основаниями заявленных настоящих исковых требований является то обстоятельство, что ответчик без наличия каких-либо правовых оснований приобрёл имущество (денежные средства на сумму 110000 рублей) за счет другого лица – истца по делу.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, что следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, истица ФИО1 29 ноября 2017 года безналичным расчётом перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 110000 рублей.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца на судебном заседании, а также суду не представлено иного, между истицей и ответчиком как на 29 ноября 2017 года, так и на сегодняшнее время, отсутствуют основания, по которым истица могла бы перечислить или должна была перечислить указанную сумму ответчику.

На основании вышеизложенного и оценивая представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих передачу указанных денежных средств, доказательств перечисления полученной от истицы суммы ему обратно ответчик не представил, в связи с чем истица доказала неосновательное обогащение ответчика в размере 110000 рублей за счет неё, что в свою очередь влечёт удовлетворение требований последнего о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Также, как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданско-процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданско-процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

При доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены истицей как вклад её мужа в совместный с ответчиком бизнес признаются необоснованными, так как не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Обязанность представления данных доказательств, как указано выше, в этом случае лежит именно на стороне ответчика, а также в силу того, что сторона истца, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Также истицей предъявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6288 рублей 9 копеек за период с 30 ноября 2017 года по 5 сентября 2018 годавключительно, и далее, начиная с 6 сентября 2018 года по день фактической оплаты суммы долга размере 110000 рублей исходя из ключевой ставки 7, 25 % годовых, мотивированное тем, что ответчик мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств.

Действительно, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, и само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моментом, с которого следует с ответчика взыскивать данные проценты за пользование чужими денежными средствами, является момент, когда ответчик достоверно узнал и должен был узнать о неосновательности получении им данных денежных средств.

Как установлено судом, что также следует из доводов стороны истца и пояснений стороны ответчика на судебном заседании, ответчик узнал о перечислении ему истицей оспариваемой денежной суммы в день их поступления – 29 ноября 2017 года, и поскольку стороной ответчика, как указано выше, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы от истицы, то с ответчика подлежат взысканию данные проценты за пользование чужими денежными средствами в силу требований ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке Банка России.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в этой части судом проверен, ответчиком не оспаривается и принимается судом, однако в части взыскания суммы процентов далее, то есть 6 сентября 2018 года, суд исходит из следующего.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года под № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, следует принять решение по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и при вынесении решения определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, также на день вынесения решения судом, которая составляет в следующем размере – период с 30 ноября 2018 года (начало периода) и на 1 октября 2018 года (день вынесения решения судом):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты





Сумма процентов: 6 867,47 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3526 рублей, однако в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса, размер уплачиваемой государственной пошлины по данным требованиям составляет лишь в размере 3525 рублей 76 копеек, которая согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истицей подано заявление о взыскании с ответчика в пользу себя представительских расходов в сумме 10000 рублей и расходов по изготовлению доверенности в сумме 2250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 23.07.2018 ФИО1 уплачено сумма 10000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Исходя из реального объема работы, проделанного представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда при рассмотрении дела по существу, характера спора, не являвшегося сложным, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 2000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов заявителя по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 рублей суд исходит из следующего.

Согласно положениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истицы не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истицы только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом данные расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу неё.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6867 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек за период с 30 ноября 2017 года по 1 октября 2018 года, и далее, начиная с 2 октября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 110000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по уплате услуг представителя сумму 2000 (две тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.