Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее. ... между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение договора купли –продажи нежилого здания по адресу: ... Для этого ему необходимо было переоформить здание из нежилого в жилое, чем он и занимался всё это время. Согласно акту о проживании в спорном доме, ответчик с семьёй проживала по указанному адресу: 14 августа 2017 года по 03 января 2018 года, с 24 марта 2018 года по 10 мая 2018 года. Он всё это время занимался переоформлением нежилого здания в жилое, тем самым он понёс затраты в размере 31215 рублей. Однако в дальнейшем ответчик отказалась от оформления договора купли – продажи, проживая и пользуясь, весь период жилым домом безвозмездно. За период проживания в спорном доме ответчик не оплачивал за пользование электроэнергией. В результате чего, ... мировым судьей судебного участка №... судебного района ... вынесен судебный приказ по заявлению ООО «... о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 26113 рублей 59 копеек. Также ответчик не оплатил ему за пользование жилым домом, прожив в нём семь месяцев. Аренда жилья на сегодняшний день в среднем составляет 15000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу, как необоснованное приобретенное, денежную сумму за пользование электроэнергией в размере 26113,59 рублей, затраты понесенные на переоформление дома в размере 31215 рублей, а также денежные средства за пользование жилым домом за период проживания в размере 89400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ФИО4 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: ...

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ФИО4 судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО4, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд с отметкой «адресата по указанному адресу нет дома».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 августа 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика - ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебными повестками.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о задатке, из которого усматривается, что ФИО3 продает принадлежащий на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: ... гр. ФИО4 за 688000 рублей. Оплата производится за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 3 данного соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 250000 рублей. Сумма в размере 438000 рублей будет уплачена покупателем продавцу, срок перечисления денежных средств не позднее чем через два месяца, с даты принятии заявления ГУ Управления Пенсионного фонда РФ.

Согласно акту о проживании от ... в ... в ... РБ в период с ... по ... и с ... по ... проживали: ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2

Решением Верхнеуральского районного суда РБ от ... постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 12696 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5826 рублей 97 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО4 и члены её семьи в период с ... по ... и с ... по ... проживали в нежилом здании по адресу: РБ, .... Данное обстоятельство подтверждается актом о проживании в ..., собственным объяснением ФИО4, данным ею в рамках материала проверки и объяснением ФИО3 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежную сумму за пользование электроэнергией во время проживания в указанном выше помещении в период с ... по ... и с ... по ... в размере 26113,59 руб.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа задолженность за электроэнергию в размере 26113, 59 руб. образовалась с октября 2017 года. При этом, ФИО4 и члены её семьи в период с ... по ... и с ... по ... проживали в нежилом здании по адресу: .... В период, когда ФИО4 и члены её семьи не проживали в дома, а именно с ... до ..., в данном доме находились вещи ответчика, дом отапливался посредством электроприборов, в связи с чем потреблялась электроэнергия и начислялась плата за неё, при этом ФИО3 не был уведомлен о непроживании ответчика и необходимости отключения отапливающих электроприборов. Согласно акту о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, 27 июля 2018 года введено полное ограничение подачи электроэнергии. Согласно уведомления о приостановлении подачи электрической энергии задолженность по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 26113,59 руб. Таким образом, судом установлено, что задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 26113 рублей 59 копеек возникла в период проживания в доме ответчика и членов её семьи.

Согласно судебному приказу, выданным мировым судьей судебного участка №... судебного района ... РБ ... с должника ФИО3 в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 26113 рублей 59 копеек, расходы по госпошлине в размере 491,77 руб.

Таким образом, поскольку факт проживания ответчиком в спорном помещении и факт не оплаты задолженности за потребление электроэнергии в размере 26113 рублей 59 копеек нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере задолженности, образовавшейся за время проживания ответчика в доме истца в размере 26113,59 рублей.

Истец также просит взыскать с ФИО4 в его пользу затраты понесенные им на переоформление дома в размере 31215 рублей и денежные средства за пользование жилым домом за период проживания в размере 89400 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено истцу предоставить доказательства договорных отношений между ним и ФИО4, из которых было бы следовало, что ответчик берет на себя обязательство по оплате расходов, связанных с оформлением дома, а также несет обязательства по оплате за пользование жилым домом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе расходы по оформлению жилого дома, необходимые для его продажи, несет ФИО3, являясь его собственником, а потому данные расходы признать неосновательным обогащением ФИО4

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказано наличие каких-либо договорных отношений с ФИО4 по уплате расходов, связанных с оформлением дома и по внесению платы за проживание в жилом доме, при этом размер аренды жилого дома в размере 15000 рублей в месяц ничем не подтвержден и не может быть положен в основу решения суда. Из объяснений, данных при рассмотрении гражданского дела в Верхнеуральском районном суде ... по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также из объяснений, данных в рамках проверки по заявлению ФИО4 не следует, что стороны договорились о внесении ответчиком платы за пользование домом, при этом факт проживания ответчика со своей семьей в данном доме нельзя признать неосновательным обогащением.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 в части взыскания затрат, понесенных на переоформление дома и денежных средств за пользование жилым домом за период проживания не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4135 руб., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 983,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму за пользование электроэнергией в размере 26113 (двадцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 983,40 руб., а всего взыскать 27096 (двадцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья: К.Н. Кузнецова