Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Орска с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО4 состояла <данные изъяты> с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>. Ответчиком в период брака по данному кредиту было выплачено <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ оплаченный долг был признан личным долгом ФИО2 Считает, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет её средств. внесенных в <данные изъяты>. Её доля расходов составила <данные изъяты>., которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик в течение <данные изъяты> погашал личное обязательство из совместных средств <данные изъяты> В связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> доли уплаченной по кредиту суммы в размере <данные изъяты>,, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. – всего на сумму <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований истца. Ответчик пояснил, что им до вступления в <данные изъяты> был взят кредит на личные нужды в размере <данные изъяты>. После вступления в <данные изъяты> он погашал задолженность по кредиту из заработной платы. Во время <данные изъяты> истец имела небольшую заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ году у них <данные изъяты>, истица не работала, он содержал её, <данные изъяты>, на которого истец не получала алименты. Истец знала, что он погашает кредит, им в период <данные изъяты> было взято и погашено еще несколько кредитов. Считает, что он не обогащался за счет истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, а также исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически <данные изъяты> прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период <данные изъяты> ФИО2 по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>. Обязательство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности.

В период брака между супругами брачный договор не заключался.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании выплаченной суммы задолженности по кредиту совместным имуществом и обязании выплатить <данные изъяты> доли выплаченной суммы; оплаченный долг по кредитному договору признан личным долгом ФИО2 При этом суд указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных семейным законодательством, для взыскания в пользу ФИО4 указанной суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда первой инстанции в данной части оставлен без изменений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений названной статьи следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в случае, если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Фактически ФИО4 заявлены требования о взыскании денежных средств (общего имущества супругов), складывающихся из общих трудовых доходов супругов, следовательно, в силу приведенной нормы согласие на распоряжение данными деньгами одним из супругов предполагалось независимо от целей использования.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик погашал задолженность по личному обязательству без её согласия или за счет денежных средств, являющихся её личным имуществом.

Таким образом, распоряжение ответчиком общим имуществом супругов по погашению задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах закона, т.е. не является неосновательным обогащением.

В связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с него <данные изъяты> доли выплаченной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Орска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2013.

Судья Е.А.Кравцова