Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Промсервис» обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 03.02.2014 по 16.10.2020 ответчик находился в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора, согласно условиям которого работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока действия сертификата (диплома) за неотработанное время. За последние пять лет ответчиком пройдено обучение за счет работодателя и получены соответствующие удостоверения: аттестация эксперта в области промышленной безопасности, срок действия квалификационного удостоверения до 21.10.2021, стоимость обучения 400000 руб.; аттестация специалиста в области неразрушающего контроля, срок действия удостоверения по тепловому контролю до 06.03.2023, стоимость обучения 156800 руб., срок действия удостоверения по вихретоковому контролю до 31.01.2023, стоимость обучения 26500 руб. Ссылаясь на ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации и уточнив исковые требования просил взыскать с ФИО1 затраты, понесенные истцом на обучение в размере 163772 руб., а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца АО «Промсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении. Дополнительно указал, что не возражает против снижения суммы ущерба, предъявленного ко взысканию, но не более чем в два раза.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что смысла в той подготовке, которая ему была организована работодателем, не было, он мог заняться самоподготовкой. Не отрицал того обстоятельства, что фактически на указанные в иске обучения он ездил, однако не считает работу, которая была с ним проведена ООО «Интерюнис», обучением, поскольку указанная организация не имеет лицензию на образование. Аттестационные удостоверения ему были выданы государством, за них он лично оплатил государственные пошлины. Сама по себе аттестация производится бесплатно, а предаттестационная подготовка не является обучением. Кроме того, в случае отсутствия у работников экспертной организации необходимых областей аттестации в области промышленной безопасности, а также удостоверений на разрешение производства определенных видов работ, допуск на опасные производственные объекты, а в частности к объектам, в отношении которых проводится экспертиза промышленной безопасности, запрещен, т.е. он не мог выполнять своих трудовых обязанностей, поскольку истец как экспертная организация не соответствует лицензионным требованиям в отношении опасного производственного объекта, для которого производится экспертиза промышленной безопасности. Также полагает, что истец не вправе требовать с него возмещения командировочных расходов. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 03.02.2014 между ЗАО «Промсервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №002, в соответствии с которым ответчик принят на работу в качестве инженера в отдел технической экспертизы и неразрушающего контроля, указанная работа является для работника основной. П.8.2 договора предусмотрено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока действия сертификата (диплома) за неотработанное время.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности условий трудового договора его сторонами об обязанности работника возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока действия сертификата (диплома) за неотработанное время.

Оснований для вывода о том, что указанный пункт договора (8.2) нарушает права работника, у суда не имеется, поскольку указанное условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки мнению суда первой инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен из АО «Промсервис» приказом от 16.10.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств уважительности причин увольнения, не заявлено о наличии таких причин в судебном заседании. В заявлении об увольнении также не содержалось указанных доводов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчика ФИО1 на обучение.

Так, 25.05.2016 между ООО «Интерюнис» и ЗАО «Промсервис» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по подготовке к аттестации специалистов заказчика для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности. В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 21.09.2016 к договору стороны договорились о проведении проверки знаний и умений подготавливаемых сотрудников заказчика, в число которых входил ФИО1, в области промышленной безопасности по заявленным областям аттестации в период с 21.09. по 31.12.2016, разработать индивидуальную программу подготовки к аттестации в области промышленной безопасности, создав индивидуальный комплекс подготовки, проводить индивидуальные занятия для устранения пробелов в знаниях, связанных со специальными требованиями к эксперту в области промышленной безопасности по областям аттестации, обеспечить проведение практических занятий по решению ситуационных задач в области промышленной безопасности с учетом описания проблемной ситуации и обоснования принятия оптимальных решений и способов его реализации. В отношении ответчика стоимость аттестации составила 400000 руб. (л.д.9-15).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2016 услуги по подготовке к аттестации, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме (л.д.16), и платежными поручениями денежные средства по договору перечислены исполнителю (л.д.18-24).

ФИО1 вручено квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности со сроком действия до 21.10.2021 (л.д.17).

17.01.2020 между АО «Промсервис» и ФГАУ «НУЦСК при МГТУ им.Н.Э.Баумана» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать дополнительные образовательные услуги по подготовке и аттестации специалистов заказчика в соответствии с правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.25-26).

Протоколом от 17.01.2020 стороны согласовали вид и стоимость услуг по подготовке аттестации специалиста на 2 квалификационный уровень по ВК (2 вида оборудования) ФИО1, стоимость обучения составила 26500 руб. (л.д.27).

Актом от 31.01.2020 (л.д.27об) подтверждено, что указанные дополнительные услуги оказаны, ФИО1 получил квалификационное удостоверение со сроком действия до января 2023 (л.д.28), ему выдано удостоверение о повышении квалификации (л.д.29), денежные средства в размере 26500 руб. за обучение переведены платежным поручением от 24.01.2020 (л.д.31).

В соответствии с договором от 25.12.2019, заключенным между истцом и ООО «Эксперт Надзор», исполнитель обязался оказать истцу услуги по организации аттестации специалистов по неразрушающему контролю и оформление удостоверений по неразрушающему контролю на сотрудников АО «Промсервис», в число которых входит и ФИО1 (л.д.32-33), стоимость услуг по договору составила 78400 руб. (л.д.34).

Из представленных суду копий платежных поручений следует, что услуги по договору оплачены в полном объеме истцом (л.д.36, 37). Ответчик ФИО1 получил квалификационное удостоверение со сроком действия до марта 2023 (л.д.35).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что он фактически проходил указанные обучения, однако полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств, затраченных на обучение не имеется, поскольку сама по себе аттестация проводится бесплатно, а он имел возможность заняться самоподготовкой для ее проведения. Вместе с тем, указанные доводы ответчика подтверждают факт получения им услуг по подготовке к аттестации.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Интерюнис» не является общеобразовательной организацией, не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку услуги по профессиональной подготовке были ответчиком получены, истцом оплачены, впоследствии ответчик был аттестован. При этом работодатель не принимал на себя обязательства организовать и оплатить обучение ответчика именно по соответствующим дополнительным профессиональным программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки, поскольку условиями заключенных соглашений с ООО «Интерюнис» предусмотрена организация и проведение индивидуальных занятий для подготовки к аттестации, а именно подготовка мультимедийного курса, электронной библиотеки, участие в семинарах и практикумах.

Доводы ответчика о незаконности требований командировочных расходов суд находит несостоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлено. Требования рассчитаны исходя из затрат направленных на оплату услуг по предаттестационной подготовке и обучению.

Согласно представленному истцом расчету по обучению, организованному ООО «Интерюнис», неотработанный период составляет 370 дней, исходя из стоимости в 400000 руб. подлежащая возмещению сумма составляет 81051,46 руб.

По обучению, организованному ФГАУ «НУЦСК при МГТУ им.Н.Э.Баумана», неотработанный период составляет 842 дня, исходя из стоимости обучения 26500 руб. подлежащая возмещению сумма составляет 20359 руб.

По обучению, организованному ООО «Эксперт Надзор», неотработанный период составляет 871 день, исходя из стоимости обучения 78400 руб. подлежащая возмещению сумма составляет 62362 руб.

Итого предъявляемая к возмещению сумма составляет 163772 руб. Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчику предложено представить документы, подтверждающие его материальное и семейное положение.

Из представленных суду стороной ответчика документов и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ответчик холост, проживает один, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, работает, размер его заработка на новом месте работы составляет 13000 руб. Кроме того, ответчик имеет кредитное обязательство, связанное с приобретением в собственность жилья.

В судебном заседании представитель истца не возражал против снижения причиненного работником ущерба, однако просил ограничить указанное снижение двукратным размером.

Учитывая вышеизложенное, материальное и семейное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АО «Промсервис» до 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Промсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Промсервис» в возмещение затрат на обучение работника 60000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Промсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.07.2021.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева