Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере двойной суммы задатка в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2018 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязались заключить в срок не позднее 30 ноября 2018 года договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора истец оплатил ответчику 30 000 руб. Предварительным договором предусмотрено, что в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора аренды в установленный срок, последний возвращает арендатору обеспечительный платеж в двойном размере. Предварительным договором установлено, что основной договор должен быть заключен в течение 15 дней с момента подписания предварительного договора. Истец свою обязанность по предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику 30 000 руб. По вине ответчика в срок установленный предварительным договором аренды, основной договор не был заключен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести возврат задатка в двойном размере. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказалась, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что основной договор аренды не был заключен по вине истца, поскольку истец начала вносить в согласованный текст договора изменения, а впоследствии отказалась явиться на встречу и подписать договор аренды.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 20 ноября 2018 года между ФИО2 (арендодатель) - с одной стороны и ИП ФИО1 (арендатор) - с другой стороны, был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения с условием о задатке.

Согласно п. 1 Предварительного договора от 20 ноября 2018 года стороны обязуются заключить в срок не позднее 30.11.2018 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 предварительного договора договор аренды нежилого помещения будет заключен на условиях проекта Договора аренды нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью настоящего предварительного договора.

Из пункта 6 предварительного договора следует, что в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора аренды в установленный срок, арендатор передает арендодателю 30 000 руб. В случае уклонения арендатора от заключения основного договора аренды, обеспечительный платеж остается у Арендодателя. В случае уклонения арендодателя от заключения основного договора аренды в установленный срок, последний возвращает арендатору указанный обеспечительный платеж в двойном размере 60 000 руб.

В этот же день ИП ФИО1 передала ФИО2 30 000 руб., что подтверждается распиской, в которой указано, что ФИО2 получила в качестве задатка 30 000 руб. на основании предварительного договора аренды б/н от 20.11.2018 от гражданки ФИО1

В установленный в предварительном договоре срок: 30.11.2018, основной договор аренды нежилого помещения заключен не был.

Предъявляя исковые требования истец указывала, что ФИО2 обязательства, предусмотренные п.4 предварительного договора не исполнила, а именно: уклонилась от заключения основного договора аренды в установленный срок, не выполнила действий, направленных на заключение основного договора; не представила пакет документов, необходимый для регистрации договора аренды в установленный срок. Истец неоднократно по телефону обращалась к ответчику с целью заключения договора аренды, но безрезультатно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований, указывая, что ответчик готова была заключить основной договор аренды, даже при условии, что сторона истца начала требовать внести в него изменения, однако в процессе переговоров истец отказалась явиться для подписания основного договора.

14 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возвращении задатка в двойном размере.

20 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которой следует, что арендодатель в соответствии с п.4 Договора представил арендатору полный пакет документов для подписания и регистрации основного договора аренды, но арендатор уклонился от подписания и регистрации основного договора аренды, после чего Арендатор потребовала вернуть задаток, который передала, на что арендодатель, сославшись на п.6 Договора ответил отказом. Несмотря на сложившуюся ситуацию, арендодатель предлагает арендатору все-таки заключить основной договор и зарегистрировать его на ранее оговоренных, согласованных и утвержденных условиях в течение 10 календарных дней после получения ответа на претензию.

По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что работает на ответчика, которая сдает помещение в <адрес> в аренду. По требованию истца и условиям предварительного договора ответчик должна была зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что ответчиком было сделано. Истец отказалась в итоге заключать договор. Свидетелю истцом об этом было сообщено по телефону. У истца были сомнения по поводу помещения, а также не было юридической поддержки. Истец внесла залог. На следующий день после подписания предварительного договора у истца появился представитель, которая должна была заниматься сделкой. Со стороны истца начались правки договора, текст которого был согласован, и являлся приложением к предварительному договору. Свидетель от имени ответчика вела переговоры со стороной истца, начали искать компромисс по условиям договора. Истец изначально начала вносить изменения в проект основного договора, ответчик в свою очередь также внесли изменения, после чего истец отказалась от заключения договора. Все изменения сторонами направлялись на электронную почту. Ответчик в лице свидетеля неоднократно предлагала истцу заключить договор на изначальных условиях. Также предлагали истцу вернуть деньги, за вычетом расходов на регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, но истец обратилась в суд.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, подлинность которой представитель истца в судебном заседании не оспаривала.

Как усматривается из представленной переписки 21.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды нежилого помещения с изменениями; 26.11.2018 года стороны продолжали вести переговоры и по электронной почте направлено 3 варианта договора аренды нежилого помещения; 27.11.2018 ответчиком в адрес истца направлен проект договора аренды нежилого помещения.

Также суду представлена переписка в мессенджере WhatsApp из которой усматривается, что 29 ноября 2018 года представитель ответчика написала истцу «И., добрый день! В ближайшие пару часов мы сможем встретиться?», в ответ истец написала: «ИМЯ, я в <адрес>, я Вам перезвоню, у меня сейчас здесь люди, я просто не могу сейчас».

Далее 30 ноября представитель ответчика написала истцу «И. добрый день! Завтра встречаемся? В смысле я, И. – юрист и вы с ИМЯ?», в ответ в 16 час. 11 мин. Истец написала представителю ответчика: «ИМЯ, здравствуйте! Вы уже … встречаться мы не будем, я его не уговорила.».

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не уклонялась от заключения договора, через своего представителя вплоть до 30 ноября 2018 года вела переговоры с истцом, истец отказалась от личной встречи и подписания договора, изначально со стороны истца были внесены изменения в текст основного договора аренды, несмотря на то, что условия основного договора были согласованы сторонами в момент подписания предварительного договора аренды, и являлись приложением к нему.

При указанных обстоятельствах у суда оснований для взыскания с ответчика двойной суммы внесенного задатка не имеется.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.