Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) первоначально обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что *** ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности ФИО2 входило, в том числе, перевозка грузов на автотранспорте работодателя, в случае необходимости получение от заказчиков денежных средств за перевозку и сдача указанных денежных средств в кассу работодателя.

*** между ИП ФИО1 и ИП Л.В.А. заключен договор на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Стоимость услуг составила 4000 руб. Перевозку груза осуществлял ФИО2 *** груз был доставлен заказчику ИП Л.В.А. В счет оплаты груза ИП Л.В.А. 18 сентября 2020 года перевел на карту ФИО2 денежные средства в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком об операции.

*** между ИП ФИО1 и ИП С.Е.Ю. заключен договор *** на осуществление перевозки автомобильным транспортом. Стоимость услуг составила 30000 руб. Перевозку груза осуществлял ФИО2 В счет оплаты по договору заказчик 21 сентября 2020 года передал наличными денежными средствами 15000 руб. ФИО2, 24 сентября 2020 года 15000 руб. перевел на карту ФИО2

*** между ИП ФИО1 и ООО «***» заключен договор на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Стоимость услуг составила 10000 руб. Перевозку груза осуществлял ФИО2 В счет оплаты стоимости за оказанные услуги заказчик 06 октября 2020 года перевел на карту ФИО2 денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком об операции.

Полученные ФИО2 денежные средства подлежали передаче ИП ФИО3, но переданы не были.

Кроме того, ФИО2 была выплачена заработная плата авансом, однако, ответчик время, за которое был выплачен аванс не отработал. 11 октября 2020 года ФИО2 было написано заявление о предоставлении ему с 11 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года отпуска по семейным обстоятельствам. Отпуск ему был предоставлен. По окончанию отпуска ФИО2 на работу не вышел, написав заявление об увольнении по собственному желанию. Задолженность по выплаченной заработной плате составила 15116,37 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 233, 238-250 ТК РФ, ст.ст. 23, 28, 131 ГК РФ, истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 59116,37 руб.

Определением Увинского районного суда УР от 10 февраля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «***», ИП С.Е.Ю., ИП Л.В.А.

04 марта 2022 года в адрес суда поступило заявление ООО «***», содержащее требование третьего лица о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 153-156).

30 июня 2022 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: сумму причиненного материального ущерба в размере среднего заработка в размере 3294,12 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 15116,37 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица не явились, своих представителей не направили, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял. Перевозки осуществлялись на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ФИО2 ФИО2 на момент осуществления перевозок не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому пошел работать к ИП ФИО4 (л.д. 43-44). Между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о том, что истец будет предоставлять ответчику диспетчерские услуги за комиссию в размере 10% от суммы рейса. Он предложила оформить ответчика на минимальную оплату труда. Транспортное средство Iveco Daily, 2008 года выпуска принадлежит ответчику, топливо, которым оно заправлялось, приобреталось ответчиком. Трудовых функций ответчик у ИП ФИО1 не выполнял (л.д. 114-116).

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «***» представлен письменный отзыв на исковое заявление, который не содержит сведений о позиции третьего лица относительно заявленных требований.

Суд, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующему.

По требованию о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, между сторонами возник спор в связи с тем, что истец считает отношения трудовыми, ответчик – считает отношения возникшими на основании гражданско-правового договора аренды транспортного средства.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Основными признаками трудовых отношений являются:

1) отношения основаны на соглашении между работником и работодателем;

2) предполагают личное выполнение работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы);

3) за выполнение трудовой функции работодателем выплачивается заработная плата;

4) основаны на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя;

5) работодатель обеспечивает работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Договор аренды транспортного средства с экипажем является гражданско-правовым договором и его понятие дано в ст. 632 Гражданского кодекса РФ. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отношения, возникающие на основании гражданско-правового договора, имеют принципиальные отличия от трудовых отношений, а именно:

1) личное выполнение работы не обязательно, возможно привлечение третьих лиц;

2) работа по гражданско-правовому договору не предполагает выполнение работы по должности, специальности, квалификации;

3) лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, главное - не процесс работы, а ее конечный результат;

4) оплата производится по окончании работы за ее конечный результат;

5) обеспечение условий труда в соответствии с требованиями трудового законодательства не характерно для гражданско-правовых отношений.

Таким образом, для квалификации отношений, возникших между работником и его работодателем на основании договора аренды с экипажем принадлежащего работнику автомобиля, необходимо установление признаков трудовых отношений: именно работник будет лично выполнять трудовую функцию, за выполнение которой ему будет выплачиваться заработная плата не реже чем каждые полмесяца; работник будет подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации, а работодатель будет обеспечивать работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Истец, заявляя требование о взыскании ущерба, причиненного работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, ссылается на представленные суду следующие доказательства:

- заявление ФИО2 о принятии его на работу на должность водителя-экспедитора с *** (л.д. 24);

- приказ о приеме работника на работу от ******, согласно которому ФИО2 принят на работу по должности водитель-экспедитор по совместительству со ставкой 5652,17 руб. (л.д. 21);

- заявление о предоставлении отпуска ФИО2 от 11 октября 2020 года;

- заявление об увольнении ФИО2 с *** (л.д. 22);

- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ****** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20);

- расчетные листки о выплате заработной платы ФИО2 за сентябрь-ноябрь 2020 года (л.д. 27);

- расходные кассовые ордера № 21 от 18 сентября 2020 года на сумму 4000 руб., основание – аванс по заработной плате, № 14 от 05 октября 2020 года на сумму 17000 руб., основание – аванс по заработной плате (л.д. 30);

- акт о причинении работником ущерба организации от 12 ноября 2020 года (л.д. 31);

- журнал учета путевых листов за 2019-2021 г.г., журнал учета выдачи топливных карт (л.д. 117-118);

- путевой лист автомобиля от 15 сентября 2020 года (л.д. 119);

- справка о средней заработной плате ФИО2 за период с 14 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года, согласно которой размер среднего заработка ответчика составил 3117,05 руб. (л.д. 121);

- табель учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года (л.д. 122-123);

- электронные терминальные чеки на оплату нефтепродуктов (л.д. 124-135);

- личная карточка работника ФИО2 (л.д. 145-146);

- сведения о застрахованных лицах (л.д. 147);

- сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (л.д. 148-149);

- акты о не предоставлении работником ФИО2 объяснений о причинах не возврата денежных средств.

Ответчик ФИО2, настаивая на заключении между сторонами гражданско-правового договора, в обоснование своей позиции представил суду письменные возражения на исковое заявление, объяснения, данные в судебном заседании и сведения об осуществленных платежах на автозаправочных станциях.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства сторон суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, отвечающие признакам, указанным выше. Доказательства подложности представленных стороной истца документов материалы дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено, как и доказательств заключения с ИП ФИО1 именно гражданского-правового договора аренды транспортного средства. Объяснения Ответчика в судебном заседании противоречат представленным истцом доказательствам, содержащим, в том числе, документы подписанные лично ответчиком (заявления, путевой лист, подписи в приказах, расходных кассовых ордерах), представленные сведения об оплате нефтепродуктов на автозаправочных станциях не позволяют сами по себе установить факт заправки автомобиля, принадлежащего ответчику, и именно в целях исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется следующим.

*** между ИП ФИО1 и ИП Л.В.А. заключен договор на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Стоимость услуг составила 4000 руб. (л.д. 5). 18 сентября 2020 года договор был исполнен (л.д. 8) и Л.В.А. перевел на карту ФИО2 денежные средства в сумме 4000 руб. (л.д. 7).

*** между ИП ФИО1 и ИП С.Е.Ю. заключен договор *** на осуществление перевозки автомобильным транспортом. Стоимость услуг составила 30000 руб. (л.д. 12). В счет оплаты по договору заказчик 21 сентября 2020 года передал наличными денежными средствами 15000 руб. ФИО2 (л.д. 15), 24 сентября 2020 года 15000 руб. перевел на карту ФИО2 (л.д. 16).

*** между ИП ФИО1 и ООО «***» заключен договор на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Стоимость услуг составила 10000 руб. (л.д. 9). В счет оплаты стоимости за оказанные услуги заказчик 06 октября 2020 года заказчик перевел на карту ФИО2 денежные средства в сумме 10000 руб. (л.д. 11).

Факт осуществления перевозок, получение оплаты за перевозку грузов и не внесение полученных денежных средств в кассу ИП ФИО1, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, перечисление денежных средств подтверждается указанными выше чеками об операциях. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составляет 44000 руб.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы причиненного ущерба (истец отказался от доказательства в виде договора о полной материальной ответственности, о чем представил соответствующее ходатайство), поэтому исходя из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежной суммы в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Истцом в подтверждение размера среднего заработка ответчика представлены две справки: справка от 03 марта 2022 года (л.д. 121), согласно которой размер среднего заработка ответчика составил за период с 14 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года 3117,05 руб. и справка от 28 июня 2022 года, согласно которой размер среднего заработка ответчика составил за период с 14 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года 3294,12 руб.

В связи с наличием противоречий в расчете среднего заработка ответчика, представленного истцом, судом производится расчет среднего заработка ответчика за период с 14 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года, при этом на основании п.п. «е» п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается период с 11 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года, поскольку работник освобождался от работы без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (отпуск без сохранения заработной платы).

Таким образом, размер среднего заработка ответчика составит 3840,91 (заработная плата за сентябрь 2020 года – 13 дней) + 2068,18 руб. (заработная плата за октябрь 2020 года – 7 дней)/2 месяца = 2954,55 руб.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15116,37 руб. суд руководствуется следующим.

Из искового заявления и представленных с ним расчетных листков следует, что ФИО2 05 октября 2020 года выплачен аванс в сумме 17000 руб., с учетом отработанных дней, согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составила 15116,37 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

Требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

Разрешая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК-ЭДЕЛИС» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. суд руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении гражданского дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2

Определением Увинского районного суда УР от 10 февраля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству стороны истца привлечены ООО «***», ИП С.Е.Ю., ИП Л.В.А.

Процессуальное участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК-ЭДЕЛИС» при разрешении гражданского дела ограничилось направлением письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому ООО «ТК-ЭДЕЛИС» не берется высказывать какие-либо суждения о характере отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 и требует взыскать расходы по оплате услуг представителя. Представитель юридического лица в судебных заседаниях по гражданскому делу не участвовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «***» не способствовало каким-либо образом принятию судебного акта по настоящему гражданскому делу, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО «***» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН ***, к ФИО2, паспорт серия ***, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 со ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 2954,55 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере, превышающем 2954,55 руб., и неосновательного обогащения в размере 15116,37 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов