Решение № 2-1397/2021 от 18.06.2021 Первомайского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-1397/2021

55RS0005-01-2021-001617-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июня 2021 года

Первомайский районный суд города <адрес>

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Топоровой

при помощнике судьи Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к НГН, ООО «Прогресс» о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам НГН, ООО «Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД была проведена очная часть внеочередного общего собрания, заочная часть собрания проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила собственник <адрес>НГН и ООО «Прогресс». На повестку общего собрания были поставлены вопросы: избрать председателем собрания – НГН, собственника <адрес>, секретарем собрания – КТВ, собственника <адрес>, которая также является членом счетной комиссии; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление №»; заключить договор управления МКД с ООО «Прогресс»; Избрать НГН уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений с наделением правом от имени и по поручению всех собственников помещений в доме на заключение и подписание договора управления МКД с ООО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ, а также подписывать дополнительные соглашения и изменения к нему, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенному договору, подписывать акты приемки выполненных работ; утвердить размер платы за ДД.ММ.ГГГГ за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в размере 18,50 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений; утвердить перечень видов работ (услуг) и стоимость, предложенный ООО «Прогресс»; выполнить в ДД.ММ.ГГГГ работы по сносу, спилу и кронированию деревьев на придомовой территории жилого дома, в рамках вынесенных границ земельного участка.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты перечисленные решения. Истец не принимал участия в указанном собрании, полагает, что указанное общее собрание было проведено с грубейшим нарушением законодательства РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в соответствии со ст.ст. 45-48 ЖК РФ с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Так как договор управления МКД заключался с ООО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту должен утверждаться на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На доме имелся действующий совет МКД и его председатель, однако ответчики наделили другого собственника полномочиями, которые закреплены за председателем совета дома в соответствии с п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ и советом дома МКД в соответствии с п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, что нарушает п. 9 ст. 161.1 ЖК РФ.

Ответчиками не был размещен в общедоступных местах (доски объявлений в подъездах и на подъездах) протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, также протокол отсутствовал на официальном сайте ООО «Прогресс».

Смена управляющей компании затрагивает законные права и интересы всех собственников МКД, стоимость услуг, предлагаемых ООО «Прогресс» - 18,50 руб. с 1 кв.м., значительно выше, чем в ООО «Домоуправление №» - 17,00 руб. с 1 кв.м.

При утверждении вопроса по выполнению работ по сносу, спилу и кронированию деревьев на придомовой территории дома, не определен источник финансирования работ, что обсуждается на общем собрании, а также необходимо согласовать данные работы с комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений, с администрацией <адрес>.

Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> путь, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным и ничтожным в силу отсутствия кворума.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ЧЮМ, действующая по доверенности (т. 5 л.д. 229), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила расчет кворума, не оспаривала, что площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет <данные изъяты> кв.м. Дополнительно пояснила, что решение общего собрания является ничтожным ввиду отсутствия кворума, просила не принимать во внимание при расчете кворума следующие квартиры: <адрес> – подпись выполнена иным лицом, от собственника указанной квартиры НВИ имеется заявление, согласно которому указанное лицо не принимало участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бюллетень и решение не подписывала, приложила копию паспорта, из которой усматривается подпись; <адрес> – бюллетень подписана от имени представителя собственника по доверенности, из которой не следует, что данный представитель наделен правом подписи от лица собственника; <адрес> – согласно выписке из ЕГРН 1/4 доля принадлежит <данные изъяты>, и из бланка не понятно, кто именно проголосовал от лица <данные изъяты>, всего по указанной <адрес> бланка, а должно быть 4, так как право собственности на квартиру принадлежит 4 собственникам. Также ссылалась на исключение из расчета кворума квартир №№. Просила признать решения общего собрания недействительным на основании положения ст. 162 ЖК РФ, ст. 421 ЖК РФ. Поскольку договор управления с ООО «Прогресс» подписан не председателем МКД, решение общего собрания по указанному вопросу является недействительным. После проведенного собрания председателем совета дома должен быть размещен протокол и решение общего собрания, что сделано не было, в связи с чем истец не был ознакомлен с указанными документами.

Ответчик НГН, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчиков НГН, ООО «Прогресс» ВКР, действующая по доверенности (т. 1 л.д. 89, 91), в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 51-56) и контррасчет кворума собрания. Не согласилась, что исключению из расчета кворума подлежат квартиры №№. По сведениям ЕГРН общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м., по сведениям технического паспорта БТИ <адрес> – <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие <данные изъяты> кв.м., что составляет, исходя из общей площади по сведениям ЕГРН 51,68%, а исходя из общей площади по сведениям технического паспорта 52,17%, т.е. кворум имелся.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. (п.1)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. (п. 2)

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. (п. 3)

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (п. 5)

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться в качестве самостоятельного управления и управления на профессиональной основе, с привлечением иного субъекта управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» выполняет работы и оказывает услуги по управлению (включая, в том числе, содержание и техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> путь, <адрес>, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта и кадастровыми паспортами дома, и закрепленного за домом земельного участка, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг (т. 1 л.д. 59-69).

Согласно пункту 8.2 договор управления считается подписанным (заключенным) заказчиком, если его подписали собственники помещений, которым принадлежат в совокупности более 50% площади помещений в доме либо их представители, договор вступает в силу с этого момента и действует с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон не сообщит о прекращении действий договора (либо необходимости внесения конкретных текстовых изменений) письменно другой стороне не менее, чем за два месяца до окончания срока его действия, договор автоматически считается продленным на один календарный год на тех же условиях (п. 8.8).

В последующем было принято решение о смене управляющей компании и заключения договора управления с ООО «ДУ №» инициатором собрания являлся истец ПВВ (л.д. 75-77).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес>НГН, было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, было принято в очно-заочной форме решение об избрании председателем собрания НГН, секретарем собрания – КТВ (собственника <адрес>, которая также является членом счетной комиссии); расторжении договора управления дома с ООО «Домоуправление №», и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Прогресс»; об избрании НГН уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений с наделением правом от имени и по поручению всех собственников помещений в доме на заключение и подписание договора управления МКД с ООО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ, а также подписывать дополнительные соглашения и изменения к нему, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенному договору, подписывать акты приемки выполненных работ; об утверждении размера платы за ДД.ММ.ГГГГ за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в размере 18,50 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений, утверждении перечня видов работ (услуг) и стоимость, предложенный ООО «Прогресс»; о выполнении в ДД.ММ.ГГГГ работ по сносу, спилу и кронировании деревьев на придомовой территории жилого дома, в рамках вынесенных границ земельного участка (т. 1 л.д. 97-100).

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в пункте 109 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиками нарушение порядка созыва, проведения собрания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Из представленных суду уведомленя о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу <адрес> путь, <адрес> в форме очно-заочного голосования следует, что собрание в очной форме должно состоятся в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома (напротив 5 подъезда), в случае отсутствия кворума, общее собрание переходит в заочное голосование в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ бланки для голосования собственникам будут розданы по почтовым ящикам по инициативе собственника <адрес>НГН и ООО «Прогресс». В уведомлении отражена повестка дня общего собрания. С проектом договора управления, структурой платы на ДД.ММ.ГГГГ можно было ознакомиться на официальном сайте ООО «Прогресс» в разделе «Договор управления». Уведомления были размещены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома (т. 1 л.д. 101-102, 104-110).

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> путь, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает принятые на собрании решения по повестке дня проведения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования (л.д. 97-100).

Таким образом, повестка дня, указанная в уведомлении идентична принятым на общем собрании решениям, иных вопросов, не включенных в повестку дня, решение общего собрания не содержит. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования, что прямо предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ. Истцом не представлено суду доказательств принятия решений на общем собрании не включенных в повестку дня в сообщении о проведении общего собрания и не извещение участников сообщества (собственников) о проведении общего собрания.

Кроме того, довод истца о том, что протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не был размещен на официальном сайте ООО «Прогресс» опровергается приобщенным стороной ответчика скриншотом с официального сайта ООО «Прогресс», уведомлениям, размещенным на стендах МКД и фотоматериалом (т. 1 л.д. 57-58, 196-196, 100-206, 213-217).

Таким образом, довод истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривалось участками судебного заседания, что общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> км.м., общая площадь помещения судом определена путем сложения площади жилых и нежилых помещений, согласно поквартирным выпискам из ЕГРН.

Квартира №

Соответственно, в силу требований законодательства для принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в собрании должны принять участие более половины от общего числа голосов, то есть более <данные изъяты> кв.м.

Как следует из расчета кворума истца, в голосовании приняли участие 2 <данные изъяты> кв.м., что составляет 47,61%. Представитель истца просил исключить из числа голосовавших собственников следующие квартиры: № - подпись выполнена другим лицом; № - подпись выполнена другим лицом; № - подпись выполнена другим лицом; № - подпись выполнены другим лицом; № – подпись выполнена другим лицом, два собственника; № - другой собственник, доля принадлежит несовершеннолетнему; № – сомнения в подписи; № - подпись выполнена другим лицом; № - подпись выполнена другим лицом; № – в голосовании принимал участие представитель собственника на основании доверенности, в которой не прописано право на участие в голосовании и право на подпись от лица собственника; № - сомнения в подписи. Также представителем истца представлены суду бланки по ранее проведенному голосованию, в целях сличения подписей.

Суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости исключения из числа голосовавших голоса квартир №, 20, 26, 53, 82, 83, 84, 90, 101. Поскольку в материалы дела представлены подлинники бланков для голосования, подписанных собственниками перечисленных квартир (т. 1 л.д. 145-146, 148, 161, 177-179, 184-185, 191), при этом суду не представлено доказательств того, что в представленных копиях бланков для голосования от ДД.ММ.ГГГГ подписи принадлежат непосредственно собственникам перечисленных квартир. Собственники квартир № лично получили бланк для голосования, что подтверждается их подписями в реестре (т. 1 л.д. 133, 135, 137, 139, 140). Представителем истца явка собственников квартир № не обеспечена. Представителю истца разъяснены последствия отказа от проведения судебной почерковедческой экспертизы, своим правом представитель истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Относительно исключению бланка голосования собственников <адрес>, суд полагает также подлежащим отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь помещения <адрес>, составляет 42,2 кв.м., собственниками названной квартиры являются ЕОВ 1/6, ЕВА 1/6 и 1/3, ЕЛА 1/3 (т. 3 л.д. 73-76), каждый из собственников выразил свою волю, заполнив бланк голосования (т. 1 л.д. 162, 166, 54), соответственно голос учитывается исходя из 42,2 кв.м. помещения.

Кроме того, суд отклоняет довод представителя истца об исключении бланка голосования собственников <адрес>. Поскольку согласно карточке формы № собственниками <адрес> являются БКВДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/4, БССДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/4; БВКДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/4 и БНКДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/4 (т. 5 л.д. 186-189). Родителями несовершеннолетней БВКДД.ММ.ГГГГ г.р. являются БКВДД.ММ.ГГГГ г.р. и БССДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно родители, как законные представители в силу СК РФ вправе представлять интересы несовершеннолетнего, в связи с чем голоса пропорционально доли в праве по 10,5 (три бланка голосования 10,5*3=31,5) из 42 кв.м. (т. 1 л.д. 163-165) правомерно учтены при подсчете голосов.

Кроме того, суд отклоняет довод представителя истца об исключении бланка голосования собственника <адрес>. Поскольку согласно копии нотариальной доверенности ЯЕН наделил полномочиями СГП принимать участие в голосовании (т. 1 л.д. 143-144-189).

В обоснование своей позиции относительно собственника <адрес> представителем ответчиков представлена копия лицевого счета №, согласно которой БСС на дату голосования являлась собственником названной квартиры, сменила фамилию на Юк (т. 2 л.д. 13-17, т. 4 л.д. 31-35), суд полагает возможным учесть названный голос исходя из 42,2 кв.м.

Также, суд учитывает голос собственников <адрес> (т. 1 л.д. 159), однако площадь учитывает исходя из выписки ЕГРН 46,6 кв.м., вместо 46,4 кв.м. (т. 2 л.д. 18).

Суд при расчете кворума, руководствуется бланками голосования (т. 1 л.д. 145-195), сведениями площади, согласно выпискам из ЕГРН, расчет выглядит следующим образом.

Итого 3050,02 голосов.

Таким образом, основываясь на анализе листов голосования, данных ЕГРН и ЦТИ о собственниках и площади жилых и нежилых помещений, суд полагает установленным участие собственников, обладающих на праве собственности <данные изъяты> кв.м. помещений (3050,02x100%/5930,60 = 51,43%), что свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу <адрес> путь, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение при наличии кворума, в том числе по вопросам № (утверждение размера платы на ДД.ММ.ГГГГ) и № (выполнения работ по сносу, спилу и клонированию деревьев) (т. 1 л.д. 99), суд не принимает во внимание довод истца о признании решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Довод истца о действующем совете многоквартирного дома, и председателе МКД опровергается материалами дела, так протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня под вопросом № стояло избрание председателя совета МКД с определением полномочий в соответствии с п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, по итогам голосования было принято решение избрать председателем совета МКД ФЕЯ, собственника <адрес> наделением полномочий в соответствии с п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ (т. 1 л.д. 81-86).

ДД.ММ.ГГГГ от ФЕЯ, председателя совета МКД 127 по <адрес> в <адрес>, было принято заявление, согласно которому ФЕЯ, в связи с жизненными обстоятельствами просит сложить с нее обязанности старшей по дому и провести собрание жильцов в соответствии с ЖК РФ по выбору нового председателя совета дома (т. 1 л.д. 87), то есть новый председатель совета МКД с ДД.ММ.ГГГГ на указанном доме не избирался, доказательств обратного суду не предоставлено, как и не представлено доказательств о выборе нового председателя совета МКД.

Принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 185ГК РФ, пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, в их взаимосвязи, суд, установив, что в МКД расположенном по вышеуказанному адресу отсутствует председатель совета многоквартирного дома, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, собственники названного МКД наделили полномочиями на подписание договора управления собственника <адрес>НГН, что отражено в решении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в этой части недействительным. Поскольку наделение собственника помещений, неявляющегося председателем МДД, действовать от имени собственников в целях подписания договора управления в целом не противоречит ЖК РФ и не нарушает прав собственников МКД, при наличии кворума общего собрания.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие при принятии решения общим собранием нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также тот факт, что кворум при принятии решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, имелся, заявленные требования истца ПВВ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПВВ к НГН, ООО «Прогресс» о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу <адрес> путь, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: