Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САГА-С» (далее – ООО «САГА-С», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требования просило взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 23189000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 24 мая 2022 года в размере 5927557 рублей 53 копеек, а с 25 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 состояла с ООО «САГА-С» в трудовых отношениях, осуществляла в обществе деятельность в качестве главного бухгалтера.

В период с 19 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года ФИО4 при наличии доступа к электронной подписи руководителя общества, совершены операции по переводам денежных средств со счета ООО «САГА-С» с указанием назначения платежей «заработная плата, по договору 5039566129», в том числе на общую сумму 23189000 рублей.

Истец полагал, что указанные денежные средства расходованы на личные цели ФИО4, что привело к ее неосновательному обогащению.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным доводам, ссылаясь, что установленная штатным расписанием заработная плата ФИО4 составляла 8000 рублей. В правоохранительные органы по факту незаконных, по мнению истца, действий ответчика общество не обращалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, принимавший участие в судебном заседании, не выразил свою позицию по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ФИО4 состояла с ООО «САГА-С» в трудовых отношениях, осуществляла в обществе деятельность в качестве главного бухгалтера.

В спорный период и до настоящего времени руководителем общества является ФИО5

Согласно штатному расписанию за 2016-2018 годы оклад ФИО4, как главного бухгалтера определен в размере 8000 рублей.

Выписками по счетам ООО «САГА-С» и ФИО4 подтверждается, что со счета общества, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВИБ (Публичное акционерное общество) в городе Москве на счет ФИО4, открытый в акционерном общество «Тинькофф Банк» в 2017-2019 годах осуществлены переводы денежных средств, в том числе на сумму 23189000 рублей с указанием назначения платежей «перевод средство по договору 5039566129. Заработная плата…».

При этом платежа совершены в электронном виде посредством подписания платежных документов электронной подписью директора ООО «САГА-С» ФИО5

Более того, средства отражены в отчетности для включения в индивидуальный лицевой счет на ФИО4, как застрахованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений указанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 денежные средства были перечислены работодателем (с руководителя общества) в период трудовых отношений, поскольку иных отношений, помимо трудовых, между истцом и ответчиком, не было.

Кроме того, истец в отсутствие какого-либо иного обязательства перечислил неоднократно денежные средства ответчику, тогда как в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Перевод денежных средств осуществлялся, в том числе с ведома руководителя ООО «САГА-С», длительное время, добровольно при отсутствии иного обязательства со стороны передающего, кроме как обязательства по выплате заработной платы.

Ни одна из сторон не ссылается на передачу спорных денежных средств в дар либо с целью благотворительности.

Доказательств иного не представлено.

Истец перечисли спорные суммы, как следует из выписки по счету, с указанием назначения операции (заработная плата).

При этом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в 2017-2019 годах денежные средства выплачивались ФИО4 на основании распоряжений самого работодателя с ведома руководителя общества.

Таким образом, по делу не установлено, что со стороны ФИО4 имела место недобросовестность. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что выплата ответчику денежных средств была произведена в результате счетной ошибки.

При таком положении правовые основания для взыскания с ФИО4 перечисленных ей обществом в 2017-2019 годах денежных средств, как неосновательного обогащения отсутствуют, а потому не имеется основания для возложения на ФИО4 ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 03 июня 2022 года.

Судья А.И. Февралева