Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кляповского Алексея Вениаминовича к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Некоммерческому фонду «Мангуст» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Кляповский А.В. обратился в суд с иском о взыскании с мэрии г. Ярославля и НФ «Мангуст» суммы неосновательного обогащения в размере 157 169 рублей 99 копеек.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департамент финансов мэрии г. Ярославля и территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля.

В исковом заявлении указано, что в течение 2006 года Кляповский А.В., являвшийся в то время индивидуальным предпринимателем, производил согласование места размещения остановочного комплекса напротив дома Номер обезличен по ул. ........ г. Ярославля. Проект размещения был согласован территориальной администрацией Ленинского района мэрии г. Ярославля. При этом территориальная администрация 02.10.2006 г. выдала технические условия на размещение остановочного комплекса, включающие требование выполнить посадочную площадку из плитки «Сиян» и восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара от остановочного комплекса к дому Номер обезличен по ул. ........ Во исполнение указанных требований истец выложил посадочную площадку из плитки «Сиян» и восстановил асфальтобеонное покрытие, затратив на эти цели 157 169 рублей 99 копеек. Однако в дальнейшем договор аренды земельного участка заключен не был, расположить торговый павильон на указанном остановочном комплексе не удалось. В настоящее время остановочный комплекс функционирует и принадлежит НФ «Мангуст». Истец полагает, что мэрия как собственник земельного участка, и НФ «Мангуст» сберегли свои денежные средства за счет проведенных истцом работ, и должны возместить сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Кляповского А.В. доверенности Мурина М.Е. иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Сергеева Л.В. иск не признала и пояснила, что территориальной администрацией ленинского района мэрии г. Ярославля действительно 02.10.2006 г. выданы Кляповскому указанные технические условия. Для чего в то время были предъявлены такие технические условия, пояснить не может, закон не требует обязательно выкладывать посадочную площадку из плитки. Факт выполнения Кляповским работ по укладке плитки и восстановлению асфальтобетонного покрытия и размер затрат не оспаривает. При этом полагает, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Представитель Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля по доверенности Рипли А.А. иск не признала и пояснила, что в УЗР не имеется документов, связанных с обращением Кляповского о предоставлении ему земельного участка в аренду для размещения остановочного комплекса. Земельный участок находится в государственной собственности, в аренду ни Кляповскому, ни НФ «Мангуст» не передавался. Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 14.11.2006 г. предварительное согласование ИП Кляповскому места размещения остановочного комплекса было признано недействительным в связи с истечением срока предоставления в департамент необходимых согласований.

Представитель ответчика Департамента финансов мэрии г. Ярославля по доверенности Смирнова С.Г. иск не признала и пояснила, что полагает, что Департамент является ненадлежащими ответчиком по делу. В соответствии со ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ч.3 ст.158 БК РФ, в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненному физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности. В соответствии с решением муниципалитета от 09.12.2009 г. № 235 «О бюджете города Ярославля на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов», мэрия г. Ярославля, территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля входят в перечень главных распорядителей бюджетных средств (коды ведомственных классификаций 812, 822, 815), определенный приложением 16 к Решению.

Представитель ответчика НФ «Мангуст» - директор Москалев В.Н. иск не признал и пояснил, что в 2007 году фонд получил разрешение на размещение остановочного комплекса на указанном земельном участке. Посадочная площадка рядом с комплексом уже была выполнена из тротуарной плитки площадью примерно 40 кв.м. Каких-либо требований к фонду относительно устройства земельного участка не предъявлялось. Договор аренды земельного участка с фондом не заключался.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кляповский А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус ИП прекращен 14.08.2009 г.

03.03.2006 г. Кряповский А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, получил предварительное согласование мэрии г. Ярославля на размещение возле дома Номер обезличен по ул. ....... г. Ярославля остановочного комплекса с торговым киоском.

Для получения необходимых согласований и разрешений Кляповский А.В. обращался в различные компетентные органы, в том числе территориальную администрацию ленинского района мэрии г. Ярославля, которая 02.10.2006 г. выдала ему технические условия на размещение остановочного комплекса, включающие требование выполнить посадочную площадку из плитки «Сиян» и восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара от остановочного комплекса к дому Номер обезличен по ул. ........

Исполняя указанные в технических условиях требования, в целях получить окончательное согласование размещения остановочного комплекса, Кляповский осуществил работы по устройству тротуарной плитки и восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Факт выполнения работ, а также сумма произведенных затрат в размере 157 169 рублей 99 копеек надлежащим образом подтверждены товарными накладными, счет-фактурами, актом выполненных работ, квитанциями к ПКО и кассовыми чеками.

Однако в установленный срок Кляповским А.В. не были получены все согласования, приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 14.11.2006 г. предварительное согласование ИП Кляповскому места размещения остановочного комплекса было признано недействительным в связи с истечением срока предоставления в департамент необходимых согласований.

Впоследствии торговый кисок в остановочном комплексе организован НФ «Мангуст».

Таким образом, в результате выполненных истцом по указанию территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля работ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, был покрыт тротуарной плиткой и асфальтом за счет средств истца. В настоящее время остановочный комплекс функционирует и используется НФ «Мангуст», право пользования земельным участком в установленном порядке не оформлено.

Следовательно, собственник земельного участка – мэрия г. Ярославля без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными. Надлежащим ответчиком является мэрия г. Ярославля как собственник земельного участка. Оснований для освобождения ответчика о ответственности по возмещению суммы неосновательного обогащения либо снижения размера этой ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кляповского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кляповского Алексея Леонидовича с мэрии г. Ярославля за счет казны г. Ярославля сумму неосновательного обогащения в размере 157 169 рублей 99 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин