Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Высота-31» к ООО «АЛПЭКО», ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Выста-31» и ООО «АЛПЭКО» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена договорная подсудность – в Арбитражном суде <адрес>.

ООО «АЛПЭКО» не выполнило свои обязанности по договору подряда надлежащим образом, в связи с чем ООО «Высота-31» отказалось от подписания актов выполненных работ, поскольку работы выполнены с существенными недостатками.

В целях изменения подведомственности и подсудности спора между ООО «АЛПЭКО» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор по мнению истца является мнимой сделкой, поскольку реальных правоотношений между ответчиками, направленных на обеспечение поручителем исполнения обязательств истца не существует. Целью заключения договора поручительства являлось изменение подсудности и подведомственности спора.

В рассматриваемом случае имеются все признаки недобросовестного изменения подсудности спора посредством заключения договора поручительства:

- между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

- иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца, личное участие должника в рассмотрении дела существенно затруднено;

- истец узнал о существовании договора поручительства, а также о том, что ФИО1 поручился по его обязательствам в размере более 2500000 рублей только по факту наложения обеспечительных мер – ареста на счет ООО «Высота-31».

Истец просит:

1. Признать договор поручительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «АЛПЭКО» и ФИО1 недействительным.

2. Признать неподведомственным и неподсудным разрешение по существу спора по делу №.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования уточнила, просила признать договор поручительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «АЛПЭКО» и ФИО1, представленный ООО «АЛПЭКО» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «АЛПЭКО» к ООО «Высота-31», ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и упущенной выгоды недействительным в силу ничтожности. Представила дополнительные пояснения по делу (том 1 л.д.106-108), из которых следует, что ФИО1 является работником ответчика ООО «АЛПЭКО». Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения гражданского дела №, руководство попросило его стать поручителем по договору подряда и он не отказался. О заключении дополнительного соглашения к договору подряда он уведомлен не был. Данными пояснениями подтверждается, что ФИО1 не имел намерения и воли отвечать по обязательствам ООО «Высота-31» перед ООО «АЛПЭКО», заключил договор поручения по требованию его руководства.

ООО «АЛПЭКО» в свою очередь не имело намерения обеспечения исполнения обязательств по договору подряда со стороны ФИО1, поскольку договор поручительства (п.3.2.) поставлено условие о том, что поручительство прекращается в случае если после подписания договора поручительства обязательства Заказчика по Договору подряда изменились (дополнительными соглашениями к Договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности ил иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключено также ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения договора поручительства дополнительное соглашение уже существовало, что делает договор поручительства ничтожным автоматически и свидетельствует о том, что ООО «АЛПЭКО» заключая данный договор знало о его ничтожности.

Как следует из п.2.1.договора подряда цена работ ориентировочно составляет 2490000 рублей из расчета 300000 рублей за 1 километр линии согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора. Приложение № к договору локальные сметные расчеты, подписанные одновременно с заключением договора, из которых следует, что стоимость работ составила 2695940 рублей, что соответствует стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении 2695940 рублей

Представитель ответчика ООО «АЛПЭКО» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ООО «Высота-31» отказать, приобщил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Пояснил, что истец не является стороной сделки, и соответственно не вправе оспаривать договор поручительства, заключенный между ООО «АЛПЭКО» и ФИО1 кроме того, автозаводским районным судом <адрес> было рассмотрено исковое заявление ООО «АЛПЭКО» к ООО «Высота-31», ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и упущенной выгоды. Решением суда исковые требования ООО «АЛПЭКО» были удовлетворены частично, одновременно в решении суда были разъяснены вопросы, касающиеся рассматриваемого спора. Доводы истца о том, что ФИО1 не имел намерения создавать правовые последствия, не имел экономической заинтересованности в спорной сделке, не основаны на доказательствах. Факт экономической заинтересованности был установлен судом ранее. Эти доводы не могут быть переоценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Высота-31» к ООО «АЛПЭКО», ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Высота-31» (Заказчик) и ООО «АЛПЭКО» (Подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д.8-13), согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции линий электропередач ВЛ-04 кВ, ВЛ-6 кВ, расположенных в <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном статьей 2 договора.

Пунктом 11.1. договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из исполнения договора, согласно условий данного пункта все споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АЛПЭКО» (Кредитор, Подрядчик) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору подряда (л.д.15-16), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заказчиком – ООО «Высота-31» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «АЛПЭКО» и ООО «Высота- 31»

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заказчиком – ООО «Высота-31» в пределах суммы договора в размере 2490000 рублей. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности споров, установленной действующим законодательством, в условиях договора поручительства отсутствует.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд соглашается с мнением истца о том, что договор поручительства был заключен между ответчиками без намерения придать ему соответствующие правовые последствия, и целью его заключения являлось изменение территориальной подсудности и подведомственности рассмотрения споров между сторонами. Суд приходит к выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой по нижеследующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд находит доказанными доводы истца о том, что между поручителем ФИО1 и заказчиком работ по договору подряда ООО «Высота-31» отсутствуют какие-либо отношения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № (том 1 л.д.61-63), который сообщил что ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО «АЛПЭКО», договор поручительства заключил по просьбе руководства данного юридического лица.

Доказательств наличия каких либо отношений между истцом (Заказчиком работ по договору подряда) и ответчиком ФИО1 (Поручителем) суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, доход ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составил 44959,39 рублей в год, сведения о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> отсутствуют (том 1 л.д.244-246). В собственности ФИО1 также имеется автомобиль LADA 212140 (том 2 л.д.1-2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, принимая на себя обязательства по договору поручительства отвечать солидарно перед ОО «АЛПЭКО» за исполнение ООО «Высота-31» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., не имел какой-либо финансовой возможности солидарного с истцом исполнения требований в размере 2490000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнять договор поручения.

Факт изменения оспариваемым договором поручительства территориальной подсудности и подведомственности спора, установленной соглашением между ООО «Высота-31» и ООО «АЛПЭКО», также подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами, поскольку иск по обязательствам, обеспеченным договором поручительства, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца: в Автозаводский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что единственной целью заключения между ФИО1 и ООО «АЛПЭКО» договора поручительства является изменение территориальной подсудности и подведомственности спора, а не фактическое обеспечение исполнения со стороны ООО «АЛПЭКО» обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АЛПЭКО» и ФИО1 договор поручительства к договору подряда № является недействительным в силу положений ст.170 Гражданского кодекса РФ, а также ст.168 Гражданского кодекса, как сделка, совершенная без намерения придать ей соответствующие правовые последствия и заключенная в нарушение требований закона.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «АЛПЭКО» о том, что ООО «Высота-31» не вправе оспаривать договор поручительства, поскольку не является стороной такого соглашения, по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела, о недобросовестном изменении подсудности и подведомственности спора истцом заявлялось в ходе рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела №—№ по иску ООО «АЛПЭКО» к ООО «Высота-31», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за выполненные работы, однако данные вышеперечисленные истца не были приняты судом во внимание, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления истцу было отказано (том 1 л.д. 79-82).

Таким образом у истца отсутствовал иной способа защиты нарушенного права, вместе с тем, оспариваемым договором поручительства было нарушено право истца на рассмотрение споров тем судом, к подсудности которого он отнесен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению несмотря на то обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемого договора.

Также в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначалось проведение судебной технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписей, содержащихся в договоре поручительства.

Как следует из заключения эксперта (том 2 л.д.12-28)решить вопрос о соответствии периода времени выполнения подписей ФИО5 и ФИО1, расположенных в представленном договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., дате, указанной в нем, традиционными методами судебно-техничекой и почерковедческой экспертиз документов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Однако суд находи объем исследованных доказательств достаточным для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО6 и ООО «АЛПЭКО», в связи с чем обстоятельства, установленные экспертом, не могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Высота-31» к ООО «АЛПЭКО», ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «АЛПЭКО» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «АЛПЭКО», ФИО1 в пользу ООО «Высота-31» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская