Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела без их участия, ответчика Крутцких Л.Ю., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Крутцких Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крутцких Л.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 75000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просил взыскать с Крутцких Л.Ю. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 в сумме 261078 рублей, из которых: 71725 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 126104 рубля 71 копейка - сумма процентов, 63248 рублей 11 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5810 рублей 79 копеек.

Ответчиком Крутцких Л.Ю. суду предоставлены возражения, согласно которым она не отрицает наличие обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 12.02.2013, однако просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с не предоставлением доказательств банком, подтверждающих ее задолженность и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № от 12.02.2013, выписками по счету № за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, № за период с 01.02.2013 по 31.12.2015, конвертом с карточкой и персональным пин-кодом.

Согласно вышеуказанному кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 75000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а Крутцких Л.Ю. обязалась погашать кредит и проценты.

Согласно Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полная стоимость кредита составляет 26,81% годовых в при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 0,00% годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется.

При заключении кредитного договора Крутцких Л.Ю. была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре № от 12.02.2013, на конверте с карточкой и персональным пин-кодом.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют выписки по счету на имя ответчика за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.02.2013 по 31.12.2015.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленные истцом в суд выписки по счету на имя ответчика и расчет задолженности свидетельствуют о том, что с января 2014 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 26.06.2018, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 в сумме 261078 рублей, из которых: 71725 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 126104 рубля 71 копейка - сумма процентов, 63248 рублей 11 копеек – штрафные санкции.

16.04.2018 ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается почтовым чеком и списком внутренних почтовых отправлений от 16.04.2018 года №1058. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с января 2014 года оплата кредита должником не производится.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, данным выписки из лицевого счета, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Доводы ответчика Крутцких Л.Ю. на не предоставление доказательств банком, подтверждающих ее задолженность и на несоблюдение претензионного порядка, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела, а именно из требования о досрочном взыскании задолженности, установлено, что ответчику по месту его жительства, указанному также в возражениях, было направлено уведомление от 16.04.2018 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции обстоятельством, освобождающим её от погашения задолженности, не является.

Кроме того, получение ответчиком банковской карты с достоверностью подтверждено, факт получения карты заверен подписью ответчика. В соответствии с Правилами предоставления и обслуживания банковской карты, с которыми ответчик ознакомлена и обязалась соблюдать, ответственность по операциям, совершенным с использованием карты, выпущенной на имя держателя, несет клиент.

Контррасчёта со стороны ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с Крутцких Л.Ю. задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 63248 рублей 11 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, заявление ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 63248 рублей 11 копеек последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 в сумме 261078 рублей, из которых: 71725 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 126104 рубля 71 копейка - сумма процентов, 15000 – штрафные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования были заявлены обосновано, а размер неустойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5810 рублей 79 копеек (платежное поручение №79327 от 01.11.2018 и платежное поручение №3976 о 07.02.2019).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Крутцких Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Крутцких Людмилы Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 в сумме 261078 рублей, из которых: 71725 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 126104 рубля 71 копейка - сумма процентов, 15000 – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.04.2019.

Судья Д.В. Степанов