Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусская Мебель плюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белорусская Мебель плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2020 между ФИО1 и ООО «Белорусская Мебель плюс» заключен договор купли-продажи товара № № (далее - Договор). Фактически между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление по образцу кухонной мебели (п. 1.1. Договора).

Стоимость товара в соответствии с п.2.1 Договора определена в 129 080 руб. Затем стоимость была сторонами откорректирована.

Свои обязательства по оплате товара ФИО1 исполнила полностью и в срок, оплатив предварительно 38 010 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2020, на оставшуюся сумму истица вынуждена была по рекомендации ответчика взять кредит в КБ «Ренессанс Кредит», о чем свидетельствует кредитный договор № от 26.10.2020. Сумма кредита в размере 88 674 рублей была перечислена КБ «Ренессанс Кредит» непосредственно ответчику, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, а также графиком платежей. Согласно указанным документам истицей оплачивается кредит с 16,44 % годовых. Общая сумма процентов составляет 8 087 руб. 98 коп.

Ответчиком были произведены замеры, составлена схема, изготовлена кухонная мебель и силами изготовителя 18.12.2020 мебель поставлена по адресу потребителя.

20.12.2020 работниками ответчика, сборщиками мебели, началась сборка изготовленной и поставленной мебели. Сборка не была завершена по причине отсутствия в комплекте мебели стенной панели. Кроме того, был обнаружен скол столешницы на месте еврозапила. При сборке нижних шкафов мебели выяснилось, что замеры были неточными: столешница по размеру была значительно больше, ящики в нижних шкафах не открывались, упираясь в подоконник. Сборщики спилили часть подоконника, некачественно установили мойку и шкаф-пенал, перепутав двери в пенале по цвету. При этом они отказались составлять акт об обнаруженных недостатках, но в присутствии истицы связались по телефону с директором ФИО4 и сообщили ей о выявленных недостатках.

13.03.2021 истица обратилась с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки, уменьшить покупную цену и выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

После предъявления претензии, а именно 22.03.2021, ответчиком была доставлена часть столешницы и стеновая панель. Через два дня приехал другой сборщик, который отказался от оборки мебели в связи с наличием множественного брака, все сфотографировал и уехал. После сборка была прекращена.

Уже на протяжении шести месяцев ФИО1 не может пользоваться кухней.

08.04.2021 истица вновь обратилась к ответчику с претензией. Ответа на нее не поступило.

Поставка мебели осуществлена ответчиком 18.12.2020. С учетом отсутствия в договоре срока на сборку сборка должна быть осуществлена в ближайшие дни после поставки. Просрочка сборки мебели с 01.01.2021 по 26.04.2021 составила 145 дней.

В соответствии с п. 10 прейскуранта стоимость сборки мебели составляет 8% от стоимости мебели. ФИО1 оплачено за мебель 126 684 руб.

Неустойка за просрочку сборки мебели составила 44 080 руб.

Неустойка за неисполнение требования об уменьшении покупной цены составляет 114 015 руб. 60 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 4, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Белорусская Мебель плюс» неустойку за неисполнение требования об уменьшении покупной центы в связи с некачественностью мебели и просрочкой её сборки за период с 13 марта 2021 года по 27 июля 2021 года в сумме 126684 руб., уменьшить покупную цену на кухонную мебель в связи с ее некачественностью, взыскав с ООО «Белорусская Мебель плюс» в счет уменьшения покупной цены 50 904 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.(л.д.109 – 110)

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель адвокат Бояринцева Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца в полном объеме, указал, что истец не предоставила возможности устранить недостатки в мебели. Просил снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО3, возражавшего против требований истца.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при заключении договора на оказание услуг по изготовлению мебели, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о "Защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать как заключенному с потребителем договору, так и установленным обязательным требованиям.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа подрядчиком выполнена с отступлением от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4, и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона определено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении цены товара (стоимости работы) в счет принимается цена товара (услуги, работы) на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно, преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, несоответствие работы обязательным требованиям или условиям договора является недостатком работ.

Как следует из материалов дела 26.10.2020 между ФИО1 и ООО «Белорусская Мебель плюс» заключен договор купли-продажи товара № (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар, изготовленный по образцам (или по их описаниям), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Стоимость товара в соответствии с п.2.1 Договора определена в 129 080 руб. Затем стоимость была сторонами откорректирована. (л.д.5-13)

На оставшуюся сумму ФИО1 заключила кредит с КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается кредитным договором № от 26.10.2020, по условиям которого, сумма кредита составляет 88 674 рублей, указанная сумма была перечислена КБ «Ренессанс Кредит» непосредственно ответчику, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, а также графиком платежей. (л.д.15-18)

В судебном заседании также установлено, что замеры для изготовления мебели производились непосредственно ФИО6, представителем ответчика, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

18 декабря 2020 года товар был доставлен истцу по адресу: <адрес>

Из объяснений истца следует, что во время сборки и установки мебели 20.12.2020 выяснилось, что отсутствует стенная панель; обнаружен скол столешницы на месте евзозапила; при сборке нижних шкафов мебели выяснилось, что замеры были неточными: столешница по размеру была значительно больше, ящики в нижних шкафах не открывались, упираясь в подоконник. Сборщики спилили часть подоконника, некачественно установили мойку и шкаф-пенал и перепутали двери в пенале по цвету, однако акт составлять об обнаруженных недостатках отказались.

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки, уменьшить покупную цену и выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.(л.д.20-26)

Из объяснений истца также следует, что после предъявления претензии, а именно 22.03.2021, ответчиком была доставлена часть столешницы и стеновая панель. Через два дня приехал другой сборщик, который отказался от оборки мебели в связи с наличием множественного брака, все сфотографировал и уехал. После сборка была прекращена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательства обратного не представлены.

8 апреля 2021 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую ею получен не был. (л.д.19)

В ходе рассмотрения дела для проверки качества изготовленной мебели судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 22.07.2021 №320, кухонная мебель, установленная по адресу: <адрес> не соответствует нормативной документации: п.5.2.20, 5.2.21, 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 «Мебель» Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и спецификации к договору купли-продажи товара № от 26 октября 2020г. Выявленные дефекты являются производственными дефектами и дефектами сборки.

Общая стоимость устранения недостатков кухонной мебели по наличию дефектов производственного характера и дефектов сборки на день осмотра экспертом составляет 66202 руб.

Поставленная мебель для кухни не соответствует спецификации к договору купли-продажи товара № от 26 октября 2020 года. (л.д.74-103)

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, осмотр мебели экспертом проводился в присутствии представителя ответчика ФИО6, в присутствии представителя третьего лица ФИО3.

Таким образом, с учетом всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии производственных недостатков в изготовленной мебели нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и что указанные недостатки с марта 2021 года устранены не были.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что при изготовлении кухонного гарнитура были допущены производственные дефекты, что привело к дефектам в процессе установки мебели, и истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить недостатки по мебели, однако они устранены ответчиком не были, то суд полагает, что у истца возникло право требования уменьшения покупной цены на мебель.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что дефекты мебели возникли только в результате неправильной сборки, ответственность за которую лично он по Договору не несет, поскольку ФИО5, осуществлявший сборку мебели подтвердил факт того, что мебель имеет дефекты, поэтому сборку не представилось возможным завершить.

На основании п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

По условиям договора в случаях обнаружения недостатков, выявленных в процессе приема товара или выполнения работ по сборке и установке, Стороны составляют рекламационный акт, который составляется в двух экземплярах и подписывается представителями двух Сторон. Требования Покупателя рассматриваются продавцом на основании письменного заявления Покупателя в течение 7 (семи) рабочих дней. Обоснованные претензии Покупателя, связанные с недостатками товара, либо некачественным выполнением основных работ (услуг) удовлетворяются Продавцом в течение 45 рабочих дней.

Материалами дела установлено, что после обращения в адрес ответчика с претензией от 13 марта 2021 года, ответчиком была доставлена часть столешницы и стеновая панель 22 марта 2021 года, однако прибывший по адресу истца сборщик, отказался продолжать сборку мебели, поскольку обнаружил множество брака в мебели.

Доводы представителя ответчика об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доказательства тому, что истец каким-то образом препятствовала в сборке мебели, ответчиком в материалы дела также не представлено, доказательств виновного поведения истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков исполнения заказа.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что начало поставки корпусной мебели по заказу началось осуществляться 18 декабря 2020 года, в процессе установки 20 декабря 2020 года были обнаружены недостатки комплектующих, а также несоответствие размеров комплектующих мебели эскизу, о чем было заявлено Продавцу в устной форме, а затем в письменной претензии от 13 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ответчиком нарушены требования об изготовлении качественного товара изначально.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указано выше, в своем заключении эксперт определил, что общая стоимость устранения недостатков мебели производственных дефектов составляет 50904,00 руб. При этом, экспертом отмечено, что на дату проведения экспертизы набор мебели для кухни полностью не установлен, то есть не эксплуатировался.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, судом не установлено.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по заключенному договору не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков по поставке мебели для кухни до настоящего времени не исполнены, истец длительное время лишена возможности для использования мебели по назначению, суд находит требования истца о соразмерном уменьшении цены товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи с ответчика ООО «Белорусская Мебель плюс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 50904,00 руб.,

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований об уменьшении покупной цены, суд приходит к следующему.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за неисполнение требования об уменьшении покупной цены товара за период с 13 марта 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 126 684 руб., то есть в размере стоимости товара.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Принимая во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика ООО «Белорусская Мебель плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000,00 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, все изложенное выше, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика ООО «Белорусская Мебель плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 52952,00 руб. (50000+50904+5000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2027 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусская Мебель плюс» о защите рав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорусская Мебель плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000,00 рублей, сумму в порядке соразмерного уменьшения цены поставленного товара по договору № от 26.10.2020 в размере 50904,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52952,00 руб., всего в размере 158 856,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорусская Мебель плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2027 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 06.09.2021.