Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДекоРум» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени за просрочку поставки товара,

установил:

Печерицкий Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДекоРум» (далее – ООО «ДекоРум») о о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени за просрочку поставки товара. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № выполнения работ по изготовлению и установке мебели – дивана модели «Найтон». Стоимость товара согласно пункту № Договора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата по договору, что подтверждается соответствующей чеком. Следовательно, со стороны истца обязательства перед исполнителем исполнены в полном объеме и сроки. В свою очередь срок исполнения Исполнителем своих обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не исполнены, диван модели «Найтон» не изготовлен и не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд обязать исполнителя расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей; обязать Исполнителя выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ по Договору в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Печерицкий Д.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДекоРум», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием. Направленные в адрес извещения вернулись по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 названной статьи Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДекоРум» (изготовитель) и Печерицким Д.В. (заказчик) был заключен договор, из пункта №. которого следует, что изготовитель обязуется по предварительной заявке изготовить и передать в его собственность мебель, а заказчик обязуется оплатить и принять изделие в порядке и на условиях настоящего договора.

Из пункта № Договора следует, что стоимость изделия (дивана «Найтон») составила <данные изъяты> рублей. Оплата производится путем внесения аванса на момент заключения договора (пункт № Договора). Срок изготовления изделия с учетом доставки составляет <данные изъяты> рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Печерицкий Д.В. оплатил товар на сумму <данные изъяты> рублей в виде аванса, в подтверждение чему представил кассовый чек.

Следовательно, между сторонами договора возникли взаимные обязательства, поскольку в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Со стороны ответчика доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение исполнения обязательств по изготовлению и передаче изделия (дивана «Найтон») заказчику в установленный договором срок не представлено.

В адрес ООО «ДекоРум» была направлена Печерицким Д.В. претензия, в которой истец просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени претензия оставлена без исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и взыскании с ООО ДекоРум» денежных средств, оплаченных по договору, а также взыскании неустойки в силу ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", поскольку дополнительного соглашения к договору стороны не заключали, в котором согласовали бы иные сроки исполнения обязательств исполнителем.

Истец представил расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дня).

Расчет следующий: <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, он является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в также положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «ДекоРум» уплаченные Печерицким Д.В. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, в качестве неустойки сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доводов со стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки заявлено не было.

Оснований для самостоятельного снижения размера заявленной неустойки в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В отношении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд указывает следующее.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм права, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком нарушены права Печерицкого Д.В. как потребителя, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания невыполнением условий договора, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Печерицкого Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма денежных средств <данные изъяты><данные изъяты>), следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ДекоРум»» в пользу Печерицкого Д.В. сумму штрафа по Закону «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДекоРум» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени за просрочку поставки товара, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по предварительной заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДекоРум» и П.Д.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДекоРум» в пользу П.Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДекоРум» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий копия Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда__________________________