Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, гражданское дело за № по исковому заявлению Нарузбаева А.А. к Якименко С.Н. , Беловой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нарузбаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Якименко С.Н. и Беловой Т.Н., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Якименко Н.А. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. В приобретенных Якименко Н.А. нежилых зданиях и на земельном участке находилось имущество, принадлежащее Нарузбаеву А.А., которое на основании решения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было истребовано в пользу истца, в том числе, была взыскана денежная компенсация за пруд (обособленный водный объект) в размере 1003744,75 рублей, денежная компенсация за водопроводный участок протяженностью 4 км в размере 3367024,72 рублей, затратная стоимость объекта капитального строительства сторожки литер «З» в размере 556341,34 рублей, затратная стоимость объекта капитального строительства кафе литер «М» в размере 2150414,70 рублей, всего на общую сумму 7077525,51 рублей. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребования имущества в натуре, взыскании стоимости этого имущества был подан в Ахтубинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензии о взыскании стоимости имущества были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якименко С.Н. принял на ответственные хранение имущество, стоимость которого впоследствии была взыскана с ответчиков. Таким образом, ответчики узнали о неосновательности сбережения стоимости имущества в августе 2021 года, точно им было известно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. Просит суд взыскать с ответчиков Якименко С.Н. и Беловой Т.Н. в пользу истца проценты по 585447,24 рублей с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Истец Нарузбаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца Нарузбаева А.А. – Нарзубаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что истец уточняет исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков Якименко С.Н. и Беловой Т.Н. в пользу истца проценты по 309467,66 рублей с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга. И пояснила, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Такой датой, когда ответчикам стало известно о сумме компенсации, стала дата решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования неосновательного обогащения возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория, соответственно относятся к текущим платежам и не подпадают под действие моратория. А также просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы: государственную пошлину в сумме 18109 рублей, транспортные расходы в сумме 32062,86 рублей. Что касается реквизитов истца, на которые необходимо было ответчикам перечислять задолженность, то они были представлены судебному приставу-исполнителю.

Ответчик Якименко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика Якименко С.Н. – Осауленко С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответчик исковые требования не признает, в силу того, что не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в сумме 3528762,76 рублей, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что суды первой и апелляционной инстанции законных оснований принимать решение о взыскании с ответчика Якименко С.Н., Беловой Т.Н. в пользу Нарузбаева А.А. денежной компенсации в размере 7077525,51 рублей за спорные объекты недвижимости не имели, соответственно, решение суда в данной части является незаконным и не порождает обязанность у ответчика Якименко С.Н. выплачивать истцу названую денежную компенсацию, а также заявленные в настоящем иске проценты на указанную сумму долга. Далее, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, поскольку последний не представил реквизиты для перечисления ответчиком взысканных судебным актом сумм. Эти реквизиты были представлены истцом судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Якименко С.Н. Соответственно, спорные проценты не могут начисляться ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании с него судебных расходов, истцом не представлены кассовые чеки к электронным билетам на воздушный транспорт, даты вылетов представителя истца не согласуются с датами судебных заседаний, представитель истца зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, а прилетала в <адрес> из <адрес>

Ответчик Белова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки, что подтверждается следующим.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 68 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в том числе, адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Подготовка по данному гражданскому делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, ответчику Беловой Т.Н. была направлена копия определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: <адрес><адрес>. Иных сведений о месте жительства ответчик не представляла. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с уведомлением о вручении было возвращено в Ахтубинский районный суд <адрес>, в связи с истечением срока хранения письма.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, ответчику Беловой Т.Н. была направлена по адресу регистрации судебная повестка, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания звонила по телефону № абоненту Беловой Т.Н., которая ответила на звонок, однако узнав, что звонок осуществляется сотрудником суда, прервала разговор.

Судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ответчику Беловой Т.Н. была направлена по адресу регистрации по месту жительства судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения письма. Также на данное судебное заседание ответчик извещалась посредством ГЭПС, однако адресат не дала согласие на получение юридически значимых уведомлений.

Далее, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ответчику Беловой Т.Н. была направлена судебная повестка по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения письма. Также ответчик извещалась о месте и времени рассмотрения дела телеграммой с уведомлением о вручении, однако телеграмма ей не была вручена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлась.

На основании изложенного, суд находит, что ответчик Белова Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов была извещена надлежащим образом, адресат неоднократно уклонялась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца Нарузбаева А.А. - Нарузбаеву А.А., действующую на основании доверенности, представителя ответчика Якименко С.Н. – Осауленко С.П., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу за № (№) по иску Нарузбаева А.А. к Якименко С.Н. и Беловой Т.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Якименко С.Н. к Нарузбаеву А.А., ООО «Нарузбаев А.», о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица ООО «Нарузбаев А.», ООО «А-СЕРВИС ГРУПП», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Россети-Юг», Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес>, было вынесено решение, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Астраханского областного суда. Согласно указанному решению исковые требования Нарузбаева А.А. удовлетворены в части, в том числе, с Якименко С.Н. и Беловой Т.Н. по ? доли с каждого в пользу Нарузбаева А.А. взысканы денежная компенсация за пруд (обособленный водный объект) в размере 1003744,75 рублей, денежная компенсация за водопроводный участок протяженностью 4 км в размере 3367024,72 рублей, затратная стоимость объекта капитального строительства сторожки литер «З» в размере 556341,34 рублей, затратная стоимость объекта капитального строительства кафе литер «И» в размере 2150414,70 рублей, всего денежные средства в размере 7077525,51 рублей. В удовлетворении исковых требований Якименко С.Н. отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нарузбаев А.А. являлся собственником в том числе, следующего имущества, пруда, водопроводного участка протяженностью 4 км, сторожки литер «З», кафе литер «И», находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшим на праве собственности Нарузбаеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Нарузбаев А.» и Нарузбаевым А.А., которые оспаривались Якименко С.Н., просившим признать их недействительными, в чем ему судом было отказано.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Нарузбаевым А.А. и Якименко Н.А. был заключен договор купли-продажи, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах которого, как указывалось выше, находится спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация права собственности Якименко Н.А. на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Якименко Н.А. умер. Нотариусом Ахтубинского нотариального округа Астраханской области Николаенко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело за № к имуществу Якименко Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются ответчики, которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли каждым на спорный земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли, каждый, этого земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов гражданского дела за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял наследникам Якименко Н.А. требование (претензию) о возврате имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником имущества, в том числе, водопроводного участка протяженностью 5 км, стоимостью 2000000 рублей, нестационарного объекта «кафе», стоимостью 3000000 рублей, пруда, стоимостью 1500000 рублей, находящихся на земельном участке, проданном им ДД.ММ.ГГГГ Якименко Н.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, просил предоставить доступ к этому имуществу в целях его осмотра и описи на предмет сохранности, консервации или разборки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу Якименко Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с наследственного имущества Якименко Н.А. неосновательное обогащение в сумме 17340000 рублей, в том числе стоимость водопроводного участка протяженностью 5 км в размере 2000000 рублей, нестационарного объекта «кафе» в размере 3000000 рублей, пруда в размере 1500000 рублей, находящихся на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, проданном ДД.ММ.ГГГГ истцом Якименко Н.А.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, заведено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> в рамках указанного гражданского дело было вынесено определение о наложении ареста на имущество, в том числе, на водопроводный участок протяженностью 5 км, нестационарный объект «кафе», пруд, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 30:01:020201:15. ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении должника Беловой Т.Н., и серии ФС № в отношении должника Якименко С.Н., согласно указанному определению. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства за №-ИП в отношении Беловой Т.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и за №-ИП в отношении Якименко С.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Малаш Л.С. рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по гражданскому делу за № (№), в отношении должника Якименко С.Н., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что аресту подвергнуто имущество, в том числе, водопроводный участок протяженностью 5 км, нестационарный объект «кафе», пруд, находящиеся по адресу: <адрес> имущество передано на ответственное хранение ответчику Якименко С.Н.

В последующем исполнительные производства за №№-ИП (должник Белова Т.Н.) и 106180/21/30005-ИП (должник Якименко С.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> и приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> был отменен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Малаш Л.С., и ДД.ММ.ГГГГ им был наложен арест на имущество согласно исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> в рамках спорного гражданского дела было вынесено определение о наложении ареста на имущество, в том числе, на нестационарный объект «сторожка», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 30:01:020201:15. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Астраханского областного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на объекты недвижимости и движимое имущество отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточнение исковых требований, согласно которым ответчиками были указаны наследственное имущество Якименко Н.А., Якименко С.Н. и Белова Т.Н., истец просил взыскать с указанных ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 24435000 рублей, в том числе, стоимость водопроводного участка протяженностью 5км в размере 2000000 рублей, нестационарного объекта «кафе» в размере 3000000 рублей, пруда в размере 1500000 рублей, нестационарного объекта «сторожка» в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4584372,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточнение исковых требований, согласно которым, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Якименко С.Н. и Беловой Т.Н., в том числе, нестационарный объект «кафе» стоимостью 3000000 рублей, нестационарный объект «сторожка», стоимостью 1000000 рублей, обязав передать это имущество истцу, и взыскать с Якименко С.Н. и Беловой Т.Н. солидарно в пользу истца денежные средства в размере 5500000 рублей, в том числе, стоимость водопроводного участка протяженностью 5км в размере 2000000 рублей, пруда в размере 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела за № для установления наличия в границах ли спорного земельного участка находятся вышеуказанные объекты, для определения к какому имуществу (движимому или недвижимому) относятся спорные объекты, какова их рыночная стоимость была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

При этом представителем истца заявлялось ходатайство о назначении этой экспертизы, в котором просил суд на разрешение эксперту поставить вопросы о том, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба, а также просил определить стоимость строительных и иных материалов, фактически использованных при возведении этих объектов.

Из заключения экспертов ООО «Экспертный центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные объекты относятся к объектам капитального строительства и являются недвижимым имуществом, рыночная стоимость сторожки литер З составляет 556341,34 рублей, рыночная стоимость кафе литер И составляет 2150414,70 рублей, рыночная стоимость пруда составляет 1003744,75 рублей, рыночная стоимость водопроводного участка протяженностью 4 км составляет 3367024,72 рублей.

В результате ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в судебном заседании уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков Якименко С.Н. и Беловой Т.Н. денежные средства в размере 7077525,51 рублей за спорные объекты недвижимости, уточнения исковых требований были приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, и в указанную дату было вынесено судом решение, которым с ответчиков были взысканы указанные денежные средства по ? доли с каждого, то есть по 3538762,76 рублей, в пользу истца.

Ответчики не согласились с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ими были поданы апелляционные жалобы. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом было вынесено апелляционное определение, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В результате решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика Якименко С.Н. – Осауленко Е.П. о не законности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в размере 7077525,51 рублей за спорные объекты недвижимости, проценты за пользование которой просит истец взыскать с ответчиков, не могут быть приняты судом.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> истцу были выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении должника Якименко С.Н. о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств, серии ФС № в отношении должника Беловой Т.Н. о взыскании с последней в пользу истца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Нарузбаев А.А. обратился в Ахтубинский РОСП УФССР России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Якименко С.Н. по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С. было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Якименко С.Н. на основании указанного исполнительного листа, взыскание денежных средств в сумме 3538762,76 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного листа должником не исполнено. Представитель истца Нарузбаева А.А. в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчик Якименко С.Н. задолженность в сумме 3538762,76 рублей не погашал.

ДД.ММ.ГГГГ Нарузбаев А.А. обратился в Ногинский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Беловой Т.Н. по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Нарузбаева А.А. в судебном заседании пояснила, что сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении Беловой Т.Н. на основании указанного исполнительного листа не располагает.

Таким образом, требования истца о выплате денежных средств в сумме 7044525,51 рублей в равных долях ответчиками исполнены не были.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ)(п. 45 Постановление).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики узнали о неосновательности сбережения ими стоимости спорного имущества, то есть о необходимости выплаты истцу денежных средств в сумме 7077525,51 рублей в равных долях, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, ввиду невозможности возвращения этого имущества в натуре, ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в требовании к наследникам Якименко Н.А. о возврате имущества из чужого незаконного владения истец указал водопроводный участок протяженностью 5 км, стоимостью 2000000 рублей, нестационарный объект «кафе», стоимостью 3000000 рублей, пруд стоимостью 15000000 рублей, при этом требований о выплате стоимости этих объектов не заявлялось, далее ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в суд исковое заявление к наследственному имуществу Якименко Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил взыскать с наследственного имущества неосновательное обогащение, в том числе стоимость указанных трех объектов в размере 6500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на водопроводный участок протяженностью 5 км, нестационарный объект «кафе», пруд судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> был наложен арест, указанное имущество было передано на ответственное хранение ответчикам. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанный арест был отменен, однако ДД.ММ.ГГГГ был вновь наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИА УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а именно наследственного имущества Якименко Н.А., Якименко С.Н. и Якименко Т.Н., неосновательное обогащение, в том числе, стоимость указанных трех объектов в размере 6500000 рублей, и стоимость нестационарного объекта сторожка в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на взыскании указанных процентов истец не настаивал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были вновь уточнены, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Якименко С.Н. и Беловой Т.Н. имущество, в том числе, нестационарных объектов «кафе» и «сторожка», а за пруд и водопровод просил взыскать денежные средства в размере 2500000 рублей солидарно с ответчиков.

В последующем судом назначалась судебная строительно-техническая-землеустроительная экспертиза, в том числе по ходатайству истца, которой было установлено, что спорные объекты относятся к объектам капитального строительства, не могут быть переданы в натуре, также была установлена их рыночная стоимость.

В результате только ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования к ответчикам о взыскании с них солидарно стоимости спорных объектов недвижимости на общую сумму 7077525,51 рублей, которая в последующем была взыскана с ответчиков в равных долях решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, с этого момента ответчики узнали о неосновательности сбережения спорного имущества, право собственности истца, на которое оспаривалось ответчиками в рамках гражданского дела за №, о невозможности возвратить его в натуре, о стоимости этого имущества, которую необходимо выплатить истцу каждым из ответчиов, о возникновении у них денежного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме по 3538762,76 рублей не были выплачены каждым из ответчиков истцу, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, из расчета процентов на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы представителя ответчика Якименко С.Н. – Осауленко Е.П. о том, что имеет место быть просрочка кредитора, в силу того, что истец не сообщил ответчикам данные о счете, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи, с чем должники освобождены от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты судом.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчиков в пользу истца были взысканы денежные средства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и как указывалось выше, у ответчиков перед истцом возникло денежное обязательство, которое ими не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении должника Якименко С.Н., и серии ФС № в отношении должника Беловой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Якименко С.Н., размер задолженности 3538762,76 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления задолженности. Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, денежные средства на указанный счет не перечислялись.

Сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беловой Т.Н. в материалах дела не имеется, равно сведений о выплате ответчиком задолженности, указанной в этом исполнительном листе, истцу.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически по прошествии месяца со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу, истец обратился данным иском в суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными к взысканию с ответчиков указанным решением суда, однако ответчики не просили истца предоставить данные о счете, на который могут быть зачислены спорные денежные средства, напротив представитель ответчика Якименко С.Н. – Осауленко Е.П. указал, что ответчик исковые требования не признает, не согласен выплачивать спорные проценты в силу того, что не согласен выплачивать истцу денежные средства в сумме 3538762,76 рублей, взысканные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не выплата ответчиками истцу денежных средств в сумме по 3538762,76 рублей, каждым, не обусловлена отсутствием данных о счете взыскателя.

Доказательств того, что истец отказывался принять предложенные ответчиками денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то есть просрочки самого кредитора, в материалах дела не имеется, равно доказательств не добросовестного поведения взыскателя в отношении должников. Спорные денежные средства на счета, указанные судебными приставами-исполнителями, также должниками не перечислялись.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, либо в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 113822,12 рублей, из расчета, сумма задолженности 3538762,76 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка 7,50%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка 8,50%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка 12,00%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка 13,00%.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное денежное обязательство в размере по 3538762,755 рублей, каждым из ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, истец просит взыскать с каждого из ответчиков в его пользу проценты за пользование денежной суммой в размере 3538762,76 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты денежных средств, в связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для каждого из ответчиков начисляются на сумму 3538762,76 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях транспортные расходы, который понес истец на проезд его представителя из <адрес> в <адрес> в судебные заседания в Ахтубинском районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32062,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Нарузбаевой А.А. и истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления по делу о взыскании с Якименко С.Н., Беловой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в суде первой инстанции по делу по иску Нарузбаева А.А. к Якименко С.Н., Беловой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Из пункта 8 указанного договора следует, что доверитель полностью возмещает исполнителю фактически понесенные им по исполнению поручения расходы (транспортные расходы, билеты, расходы на проживание).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проезд его представителя для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в сумме 6150,32 рублей, что подтверждается квитанцией по заказу/электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в сумме 4385,73 рублей, что подтверждается квитанцией по заказу/электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10536,05 рублей, распиской Нарузбаевой А.А. о получении денежных средств в сумме 10536,05 рублей от истца от ДД.ММ.ГГГГ. Также, расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в сумме 6754 рублей, что подтверждается электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции из ПАО «Сбербанк» на сумму 6876 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в сумме 6124,81 рублей, что подтверждается квитанцией по заказу/электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6124,81 рублей, а также распиской Нарузбаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в сумме 12878,81 рублей. Расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на общую сумму 8648 рублей, что подтверждается электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8899 рублей, распиской Нарузбаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в сумме 8899 рублей. Указанные билеты на 13 и ДД.ММ.ГГГГ эконом класса являются невозвратными. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовала, билетами на 13 и ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась, в силу того, что в суд поступили сведения о возвращении судебной повестки, направленной ответчику Беловой Т.Н., в связи с истечением срока хранения, в связи, с чем судебное заседание в последующем было отложено.

Доводы представителя ответчика Осауленко С.П. о том, что указанные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не представлены кассовые чеки к электронным билетам на воздушный транспорт, даты вылетов представителя истца не согласуются с датами судебных заседаний, представитель истца зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, а прилетала в <адрес> из <адрес>, не могут быть приняты судом. Из материалов дела следует, что представитель истца зарегистрирована по месту жительства, проживает и работает в <адрес>а к месту рассмотрения данного дела представитель пользовалась воздушным транспортом, ближайшие к <адрес> города, в которых расположены аэропорты – <адрес> и <адрес>. Билеты на воздушный транспорт приобретались представителем истца заранее, до даты судебного заседания, которая согласуется с датами вылета и прилета. Также представлены документы, подтверждающие то, что истец в последующем возмещал транспортные расходы представителя, которые подтверждаются справками по операциям из ПАО «Сбербанк».

Далее, судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16109 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 113822,12 рублей, при этом истец просил взыскать по 309467,66 рублей, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца транспортные расходы по 5931,63 рублей, государственную пошлину в сумме по 3476,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарузбаева А.А. к Якименко С.Н. , Беловой Т.Н. , о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Якименко С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>-1, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 302-014, ИНН 300103603545, СНИЛС 11809542760, в пользу истца Нарузбаева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Яр, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1206 № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 302-014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113822 (сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рублей 12 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 3538762 (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 76 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы: транспортные расходы в сумме 5931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) рублей 63 копеек, государственную пошлину в сумме 3476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 44 копеек.

Взыскать с ответчика Беловой Т.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>В, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1807 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-002, ИНН 300106678901, СНИЛС 13582590577, в пользу истца Нарузбаева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Яр, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1206 № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 302-014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113822 (сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рублей 12 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 3538762 (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 76 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы: транспортные расходы в сумме 5931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) рублей 63 копеек, государственную пошлину в сумме 3476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 44 копеек.

В остальной части исковых требований истцу Нарузбаеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.