Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, указав при этом следующее.

В период с 07 февраля 2013 г. по 07 июня 2013 г. она работала директором по развитию у индивидуального предпринимателя ФИО2, в Школе ФИО3 «С.» по трудовому договору. Согласно трудового договора заработная плата складывалась из постоянной части - 15 000 руб. и переменной – 10% от стоимости обучения одного ученика в школе из расчета от стоимости курсов. Сроки выплаты заработной платы - один раз в месяц не позднее 7 числа месяца, следующего за отработанным. Трудовые обязанности ФИО1 заключались в: наборе групп на курсы, организации выставок, размещении рекламы на сайте. Место работы - <адрес>. 20 мая 2013 г. ФИО1 предупредила ИП ФИО4 о расторжении трудового договора с 07 июня 2013 г. по инициативе работника, подав ответчику заявление. 07 июня 2013 г. ИП ФИО2 отказалась выплачивать ФИО1 суммы, причитающиеся истцу при увольнении. Поскольку трудовой договор заключался между ФИО1 и ИП ФИО2 только в одном экземпляре и находился у работодателя, то факт работы ФИО1 у ИП ФИО2 может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

На сегодняшний день ИП Шам так и не выплатила ФИО1 суммы, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, а именно – заработную плату за май 2013 года, и 5 рабочих дней, отработанных истцом в июне 2013 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Также в нарушение абз. 5 ст. 80, ст. 84.1. ТК РФ ИП ФИО2 отказалась выдавать ФИО1 копии приказа об увольнении, трудового договора, приказа о приеме на работу, а также справку 2-НДФЛ.

Уточнив и дополнив исковые требования, истец просит:

- установить факт трудовых отношений ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 07 февраля 2013 г. по 07 июня 2013 г.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму, причитающуюся работнику от работодателя при прекращении трудового договора в размере 23 589, 12 руб., в том числе заработная плата 18 947 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размерер 4642, 12 руб., а также денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время, от суммы 23 589, 12 руб., за каждый день задержки, начиная с 08 июня 2013 г. подень фактического расчета включительно, в пользу ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО2 моральный вред в размере 15 000 руб. ( л.д. 121).

В судебном заседании истец пояснила, что в ноябре 2012 г. она пошла в школу ФИО2 на курс флористики, который длился 3 месяца. Зашел разговор, что ей нужна работа и ФИО2 предложила ей должность директора по развитию. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, работала в № офисе с 9 до 5 вечера. У неё была почта, которую ей дала ФИО2, она принесла ей договор. У них с ФИО2 было много планов по поводу курсов, школ. У истицы получалось хорошо, был набор в группы, к её заработной плате шло 10 % от человека. Когда она сказала в мае, что не будет работать, договора так и не увидела. По сегодняшний день ничего не выплачено, она работала с 7 февраля по 7 июня. За этот период зарплата выплачивалась в размере 18 000 – 20 000 руб. ежемесячно. Зарплата была оплачена за три месяца - февраль, март, апрель. За май не оплачено. В её обязанности входило размещение рекламы школы на различных сайтах - А., Н., С., на страницах в социальных сетях – «О.». « К.». Различные вопросы она решала по интернету, приглашала людей в группы. Они занимались выставкой, была одна выставка, которую она организовала в театре М.. Моральный вред связывает с тем, что ей не выплатили заработную плату, на которую она рассчитывала.

Когда она заключала трудовой договор с ИП ФИО4, та брала у неё трудовую книжку, отдала её в мае, в ней не было записи о трудоустройстве. Она забрала трудовую книжку в мае, так как хотела сменить работу и предупредила Татьяну и продолжала работать до определенного числа. Заработную плату от ФИО2 она получала наличными из рук в руки, не расписывалась за получение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представители ответчика – ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, полагали, что в иске следует отказать. ИП ФИО7 - представитель малого бизнеса, свою деятельность ведет одна, без работников, всю бухгалтерию по организации семинаров ФИО4 осуществляла самостоятельно, бухгалтерия ведется по гражданско – правовому договору. Истица утверждает, что в её обязанности входило проведение выставок, но Шам не проводит выставки. Трудовые отношения не были оформлены, зарплата не выплачивалась, у истцы имеет место вымысел, не подтвержденный документально. У ИП ФИО2 отсутствует штатное расписание, должности директора по развитию не существовало, к ИП ФИО2 приходили представители трудовой инспекции, трудовых договоров не найдено, их и не было. Скриншоты являются недопустимыми доказательствами. Их можно отредактировать в фотошопе. Заработная плата не получалась, нет ни одного документа, подтверждающего получение заработной платы. ИП ФИО4 сдает нулевую отчетность, когда ИП берет на работу, она должна заявлять об этом в соответствующие органы и сдать трудовой договор.

Представитель третьего лица - МОО развития творческого мышления «Картина жизни» ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Предъявляя исковые требования, истица просила установить факт её трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 07 февраля 2013 г по 07 июня 2013 г. При этом поясняла, что трудовой договор заключен не был, однако её трудовые обязанности были определены: набор групп на курсы, организация выставок, размещение рекламы на сайте. Место работы было определено – <адрес> офисы №, №. Время работы – с 9 до 17 часов.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил свидетельство о государственной регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 20), справку, подписанную ИП ФИО2 о том, что с 01 января 2013 г. у ИП ФИО2 отсутствовала среднесписочная численность ( л.д. 21); справка ООО «Б.», подтверждающая, что указанная организация ведет бухгалтерский учет ИП ФИО2 и в период с 01.01.2013 г. работники у ИП ФИО2 отсутствуют, бухгалтерская отчетность по заработной плате не сдается ( л.д. 22),справка из МИФНС РФ о том, что ФИО2 не зарегистрирована в качестве ИП, использующего труд наемных работников ( л.д. 23 – 27).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены скриншоты электронной переписки ( л.д. 44-69). Исследовав данные скриншоты, суд полагает, что они являются косвенными доказательствами наличия существовавших трудовых отношений между истцом и ответчиком. Из исследованных записей видно, что Татьяна ФИО4 дает ФИО1 поручения организационного характера и эти поручения связаны с выполнением трудовых обязанностей. Например, сообщение от 22 мая 2013 г. от Татьяны ФИО4: «Лена, замечательно оформила тренинг и академию на всех тренингах. Они еще ролики прикрепляют, как только снимем – надо разместить сразу» ( л.д. 48). В письме от 23 мая 2013 г. указано, что необходимо для выставок ( л.д. 49). Кроме того, представлена реклама Школы ФИО3 «С.», контактным лицом указана ФИО1 ( л.д. 50 – 61, 66-69). У суда не имеется оснований не доверять данным скриншотам, косвенно подтверждающим трудовые отношения истицы с ответчиком.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели. Так, свидетель О.В. пояснила суду, что она – одноклассница ФИО1.

Елена работала в школе ФИО4 «С.», приглашала её на курсы, рекламировала. В феврале говорила ей, что устроились на работу, приглашала на курсы флористики, живописи, на курс «Сила твоей любви», по окончании которого выдавали удостоверения богини. Занятия проходили в высотном здании по <адрес>. В первый день на курсах была Татьяна ФИО4, она представила Елену как директора по развитию, и сказала, что по всем вопросам обращаться к ней. Неоднократно было так, что когда приходишь на курсы раньше, там уже была Елена с Татьяной, которая давала Елене задания. Из этого было понятно, что Елена там работала. Задания были – что-то сделать, купить, подготовиться к выставке. Было ясно, что Елена работает здесь. У Елены был ключ от офисного кабинета на 5 этаже, там был её рабочий стол. Однажды она зашла в офис и там была Тятьяна, у них шел разговор про зарплату, что уже начало месяца и должна быть зарплата. Татьяна достала деньги и отсчитала. При этом ФИО1 также присутствовала на семинарах с ними, что-то делала. За пройденный курс богини, она оплачивала ФИО1, так как Елена была в качестве сотрудника. Она просто отдавала деньги. Курсы проходили в апреле- мае.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель К.С. пояснила суду, что в мае 2013 г. она искала курсы по флористике, нашла курсы ФИО4, связалась с Еленой, записалась на курсы по флористике и живописи, там они и познакомились. Информацию о курсах нашла «К.», информация была от ФИО1, они с ней созванивались. Елена поднималась и открывала двери в кабинет, когда Татьяна ФИО4 опаздывала. ФИО4 вела курсы по флористике. Елена тоже приходила на эти курсы, была с блокнотом, вела записи. Какие-то курсы она оплачивала через Елену, курсы вела Татьяна ФИО4 и говорила, что по всем возникающим вопросам обращаться к Елене, представляла её как сотрудника.

Свидетель П.А., также допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что он встречался с ФИО1, по этой причине подвозил её на работу. Елена работала директором по развитию у ИП ФИО4, в её обязанности входило: привлечение клиентов, реклама в интернете, организация выставок. Когда они встречались с Еленой, он возил её на работу, помогал закупать канцелярию, мебель. Её рабочее место было на <адрес>,5 этаж. В кабинете два рабочих стола, тумба, картины висели на стенах, ваза на окне. Стол Елены находился у окна. На её столе были канцелярские принадлежности, ручки, бумага, она носила свой ноутбук на работу. ФИО1 получала деньги. ФИО4 предложила ей работу, оклад 15 000 руб. и проценты с тех, кого она приведет на курсы. За период работы ФИО1 ФИО4 выплачивала ей заработную плату. Когда Елена покупала канцелярию, ФИО4 возвращала ей деньги. Зарплату Елене платили в начале месяца, числа 5 -7. График работы был с 9 до 5, так как надо было ребенка забирать из детского сада. Так как он встречался с Еленой, то возил её на работу. Два раза видел, что ФИО4 выплачивает зарплату ФИО1. Причиной увольнения Елены стало то, что Елена хотела пойти на другую работу, уведомила ФИО4 заранее. Договорились, что Елена обучит нового сотрудника, она обучала какую- то девушку, он её видел. Потом ФИО4 сказала, что не будет оплачивать заработную плату, так как Елена не докажет, что она у неё работала. 01 июня Елена организовывала праздник в М.. Когда ФИО4 давала Елене деньги, она доставала их из кошелька. Он не видел, расписывалась ли Елена за эти деньги.

Оценивая собранные оказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 07 февраля 2013 г по 07 июня 2013 г. нашли своё подтверждение. Кроме сриншотов, этот факт подтверждается показаниями свидетелей, посещавших различные курсы школы ФИО4, на которых ИП ФИО2 представляла ФИО1 как своего сотрудника. ФИО1 открывала кабинет для занятий, собирала с курсантов деньги. Подтвержденный характер работы соответствует должности директора по развитию - привлечение клиентов, реклама в интернете, организация выставок. О курсах допрошенная в качестве свидетеля бывший курсант К.С. узнала из Интернета. То, как вела себя ФИО1 в помещении, где проходили курсы, также свидетельствует о наличии трудовых отношений с ИП ФИО4: уФИО1 был свой рабочий стол, она имела право открывать кабинет, где проходили курсы, собирала деньги с курсантов.

То обстоятельство, что у ИП ФИО2 по бухгалтерской отчетности не числится работников и штатного расписания не имеется, не свидетельствует о том, что между ней и ФИО9 отсутствовали трудовые отношения. Допущенный к исполнению трудовых обязанностей работник, уведомленный о том, что он принят на работу и выполняющий трудовые функции, с подчинением трудовому распорядку, не обязан испытывать отрицательные правовые последствия от того, что работодатель не выполняет обязанности по надлежащему оформлению его трудовых отношений.

Судом по ходатайству ответчика также были допрошены свидетели О.М., Л.Ю. и Н.В.

Так, свидетель О.М. пояснила, что вместе с ФИО1 обучались флористике у ИП ФИО4. Ей не известно, работала ли ФИО1 у ФИО2, она видела её только в качестве обучающейся, когда та ходила на тренинг «Сила твоей любви». Свидетель Л.Ю. пояснила, что в январе – феврале 2013 г. она начала ходить на курсы рисования к ФИО2, курсы закончились в июне 2013 г. 07 июня 2013 г. она вместе с ФИО2 ездили к её подруге в <адрес> рисовать. Свидетель Н.В. пояснила, что ходила к Татьяне Шам на рисование. ФИО10, которая посещала тренинг, который вела она, тренинг называется «Сила твоей любви».

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд полагает, что они не могут быть признаны в качестве доказательств, опровергающих заявленные исковые требования. Истица не отрицала того обстоятельства, что она также, вместе с другими курсантками посещала тренинги. По мнению суда это не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 То обстоятельство, что 07 июня 2013 г. ИП ФИО2 со слов свидетеля весь день провела в <адрес>, и, следовательно, не было разговора об увольнении также не принимаются. Истица указывает, что она заблаговременно, а именно – 20 мая 2013 г. предупредила ФИО2 о своем увольнении с 07 июня 2013 г., однако 07 июня 2013 г. суммы, причитающиеся при увольнении ей не были выплачены. Таким образом, 07 июня – день, с которого истица считала расторгнутым трудовой договор, а не день разговора о расторжении трудового договора.

Определяясь с размером задолженности по заработной плате суд исходит из расчета, представленного истцом ( л.д. 122). Контррасчета исковых требований ответчиком представлено не было. Проверив обоснованность произведенного расчета, суд находит его верным, при том, что зарплата за мая 2013 г. составляет 15 000 руб., зарплата за июнь с 01 по 07 - 3947 руб., а также компенсация за 09 дней неиспользованного отпуска, пропорционально отработанному времени – 4 642,12 руб. Итого задолженность на сумму 23 589,12 руб.

Поскольку иных доказательств заработной платы не имеется, суд принимает тот размер заработной платы, который указала истица – 15 000 руб. ежемесячно, считая данную сумму разумной применительно к той работе, которую выполняла истица.

Истица при этом пояснила, что кроме 15 000 руб. у неё были проценты от привлеченных курсантов, но, поскольку количество курсантов невозможно установить, она просит взыскать заработную плату без процентов за привлечение клиентов.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Учитывая данные требования трудового законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумму 23 589, 12 руб., за каждый день задержки, начиная с 08 июня 2013 г. по день фактического расчета включительно, в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный работнику неправомерным бездействием работодателя. Истцом заявлен к взысканию моральный вред в размере 15 000 руб. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истице при увольнении причитающихся ей денежных сумм, ей были причинены нравственные страдания, так как она не получила заработной платы, на которую рассчитывала, для неё это было очень важно, поскольку она имеет на иждивении малолетнего ребенка. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд находит, что заявленная сумма в 15 000 руб. разумна и соразмерна компенсации нарушенных трудовых прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 07 февраля 2013 г по 07 июня 2013 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму, причитающуюся работнику от работодателя при прекращении трудового договора в размере 23 589, 12 руб., в том числе заработная плата 18 947 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 642, 12 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумму 23 589, 12 руб., за каждый день задержки, начиная с 08 июня 2013 г. по день фактического расчета включительно, в пользу ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 руб., а всего взыскать 38 589,12 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 143,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий подпись Цепелёва О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 г.