Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОРМАТЕК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, понуждении оформить дубликат трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОРМАТЕК». Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит признать незаконным приказ № № от 02.11.2018 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.11.2018 до даты внесения в трудовую книжку изменений в части формулировки основания увольнения из расчета среднего дневного заработка – 3908 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать АО «ОРМАТЕК» оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ОРМАТЕК», занимал должность бренд-менеджера. Трудовой договор с ФИО1 02.11.2018 был прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 считает свое увольнение незаконным ввиду того, что с его стороны не имело места виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, при этом он не относился к категории работников, в силу его должностных обязанностей, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, ему под отчет денежные средства, товарно-материальные ценности не выдавались.Поскольку действиями администрации АО «ОРМАТЕК» в отношении ФИО1 грубо нарушено трудовое законодательство, он перенес нравственные страдания, выразившиеся в стрессе в связи с незаконным увольнением по отрицательным мотивам, остался без средств к существованию, ФИО1 усматривает основания для взыскания с АО «ОРМАТЕК» компенсации морального вреда, а также среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>8 от 15.12.2018 (л.д. 32), поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-8)и заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 85-86), документе, поименованном как «Дополнительные пояснения к исковому заявлению» (л.д. 87-92).

Представитель ответчика АО «ОРМАТЕК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.04.2018 (л.д. 33), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, обосновав это тем, что основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты служебного расследования, в ходе которого было установлено, что со стороны ФИО1 имели место действия, которые по своему характеру способны были причинить репутационный и финансовый ущерб АО «ОРМАТЕК», а именно, нарушение условий заключенного между АО «ОРМАТЕК» и компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> лицензионного дистрибьюторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета закупки оговоренных в соглашении продуктов у сторонних лиц, что может служить поводом для расторжения лицензионного дистрибьюторского соглашения. Кроме того, в процессе проведения проверки были выявлены факты, свидетельствующие о финансовой нечистоплотности ФИО1, употребления им запрещенных веществ, что делает невозможным занятие им руководящей должности в АО «ОРМАТЕК», предъявляющим к своим сотрудникам жесткие моральные и профессиональные требования. Исковые требования ФИО1 в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула представитель ответчика считала не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ препятствовало его поступлению на другую работу. Заявленный размер компенсации морального вреда ФИО3 расценила как явно завышенный и необоснованный.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав заключение по делу прокурора, полагавшего, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться место работы, условия оплаты труда работника, его трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.04.2014, истец ФИО1 работал в должности бренд-менеджера отдела развития бренда Райтон, ему был установлен должностной оклад в размере 91950 рублей в месяц, трудовой договор N № от 01.04.2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2014, 01.04.2015, 01.09.2015, 14.03.2016, 01.06.2018, 18.07.2018 (л.д. 36-37, 39, 41, 43, 45, 47, 50) заключен АО «ОРМАТЕК» с ФИО1 на неопределенный срок, п. 2.2.1 трудового договора определено, что обязанности ФИО1 регламентированы должностной инструкцией.

В соответствии с приказом N № от 02.11.2018 истец уволен с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании п. 7ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 48).

Основаниями к увольнению послужили: докладная записка руководителя от 25.10.2018, акт о проведении служебного расследования от 26.10.2018, объяснительная ФИО1 от 29.10.2018.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в п. п. 23, 45, 47 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81Трудового кодекса РФ).

Нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, при осуществлении процедуры увольнения истца судом не выявлено.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2018, заключенный между АО «ОРМАТЕК» и ФИО1 (л.д. 51).

В соответствии с разделом II должностной инструкции бренд-менеджера, утвержденной директором департамента оптовой торговли ЗАО «ОРМАТЕК» 01.06.2018 (л.д. 52-55), в обязанности ФИО1 входили развитие и продвижение торговой марки на рынке посредством аналитической работы, участия в профильных выставках, посещения точек продаж.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2012 № 85.

Должность, занимаемая истцом, равно как и выполняемая им работа, в указанный Перечень не включены, в связи с чем само по себе заключение с истцом договора о материальной ответственности от 01.06.2018 не может служить основанием для применения к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, поскольку в силу указных обстоятельств договор о полной материальной ответственности с истцом не мог быть заключен.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, каких-либо документов, что истцу ответчиком на протяжении трудовой деятельности были вверены таковые ценности, суду не представлено.

Факт совершения ФИО4 действий, которые давали основания к утрате доверия со стороны работодателя по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также не нашел своего объективного подтверждения, как и вина ФИО4 в совершении таковых действий.

Положенные в основу приведенных в акте служебного расследования от 29.10.2018 (л.д. 60-62) выводов результаты психофизиологического обследования с применением полиграфа (л.д. 70-75) не могут расцениваться судом как установленные в ходе служебного расследования обстоятельства, исходя из того, что информация, полученная в процессе подобного исследования от опрашиваемого лица, носит вероятностный, предположительный характер, отвечая на вопросы теста (взаимодействие с конкурентами) ФИО1 отрицал факты сокрытия им информации, которая наносит ущерб обществу, из объяснительных записок (л.д. 63-69) также не следует, что со стороны ФИО1 были совершены конкретные умышленные действия, в результате которых мог быть причинен ущерб работодателю, намерения ФИО1 организовать сторонний бизнес не может быть расценено в качестве таковых, поскольку, в частности, реализовать имеющиеся намерения – организовать производство кроватей, аналогичных тем, которые закупаются АО «ОРМАТЕК» у стороны лицензионного дистрибьюторского соглашения от 14.06.2016, ФИО1 мог и после его увольнения из АО «ОРМАТЕК».

Таким образом, поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца, должность которого и выполняемая им работа, не предполагали заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение истца является незаконным.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа № № от 02.11.2018 признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения из АО «Орматек» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Ввиду того, что суду не представлено доказательств вступления ФИО1 в трудовые отношения с другим работодателем, то дата его увольнения должна быть изменена на 16.01.2019.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В соответствии со ст. 296 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является недействительной, суд находит подлежащим удовлетворению его требование о понуждении ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в срок не позднее 15 дней с момента предъявления ФИО1 заявления о выдаче дубликата трудовой книжки и подлинника трудовой книжки №№.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес работодателя с подобным требованием истец не обращался, не могут служить основанием для отказа в исковых требований в настоящей части с учетом того, что требование о выдаче дубликата трудовой книжке заявлено в рамках судебного разбирательства, о чем ответчик осведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФРаботодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФдля расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула; средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом приведен расчет (л.д. 6-7), в соответствии с которым средний дневной заработок истца составляет 3908 рублей 60 копеек.

Правильность расчета среднего дневного заработка произведенного истцом представитель ответчика в суде не оспаривал.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с 03.11.2018 по 16.01.2019 (при пятидневной рабочей неделе) составило 53 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет: 207155 рублей 80 копеек (3908,6 х 53 дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд усматривает правовые поводы для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенного законоположения с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5571 рубля 56 копеек исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ОРМАТЕК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, понуждении оформить дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать приказ № № от 02.11.2018 об увольнении ФИО1 из акционерного общества «ОРМАТЕК» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из акционерного общества «ОРМАТЕК» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на 16.01.2019.

Взыскать с акционерного общества «ОРМАТЕК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207155 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать акционерное общество «ОРМАТЕК» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 №№ без записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) в срок не позднее 15 дней с момента предъявления СодманенкоАлександром Сергеевичем заявления о выдаче дубликата трудовой книжки и подлинника трудовой книжки №№.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОРМАТЕК»государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 5571 рубля56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019