Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, указав следующее. Решением Сафоновского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 52 111 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 900 000 руб.; решением Сафоновского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 39 749 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 900 000 руб. На основании судебных актов выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство № СД. Сумма задолженности по исполнительному документу в пользу ФИО1 составила 942 249 руб. 45 коп., из которой взыскано 203 832 руб. 39 коп., не исполнено на сумму 738 417 руб. 06 коп.; сумма задолженности по исполнительному документу в пользу ФИО2 составила 952 111 руб. 60 коп., из которой взыскано 204 395 руб. 61 коп., не исполнено на сумму 747 715 руб. 99 коп. Исполнительное производство не окончено. Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в части не наложения ареста на счета должника по исполнительному производству № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же установлено, что в указанный период времени должником израсходованы денежные средства которые могли бы пойти на уплату имеющейся задолженности по исполнительному производству. Полагают, что данным судебным актом факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены. Просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков в пользу ФИО1 738 417 руб. 06 коп., в пользу ФИО2 747 715 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Смоленской области, ФИО6, ФИО3, ПАО НБ «ТРАСТ».

ФИО1, ФИО2, представитель ФИО7 поддержали исковые требования, указав, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены. В связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были сняты ограничения с расчетного счета должника, последним были израсходованы денежные средства по собственному усмотрению, при этом на погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству денежные средства не поступили. Кроме того отметили, что в отношении должника в настоящее время возбуждено дело о банкротстве в связи с чем теперь реально взыскать денежные средства с него не представляется возможным, так как у судебного пристава нет полномочий по исполнению решения суда, а соответственно возможность взыскания утрачена. Причиненный ущерб выражается в утрате реальной возможности исполнения решения суда, если бы судебным приставом во время и своевременно принимались и совершались соответствующие действия, то решения суда было бы исполнено в полном объеме.

Представитель ФССП России по Смоленской области, ФССП Российской Федерации ФИО8, ФИО9 иск не признали, пояснив, что истцом не доказан факт наличия убытков, возникших именно по вине судебного пристава-исполнителя и находящихся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, при этом отметили, что исполнительное производство не окончено, соответственно не утрачена возможность взыскания задолженности, в том числе принимая во внимание, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов, поддержав письменные возражения (л.д. 53-57 т.1).

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области ФИО10 заявила о том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поддержала представленные письменные возражения по иску (л.д. 44-47, т.1)

Судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию представителя УФССП России по Смоленской области, ФССП России, дополнив, что на исполнение ДД.ММ.ГГГГ переданы материалы исполнительного производств, где должником является ФИО3 В рамках исполнительного производства проведены и проводятся работы по исполнению судебных актов.

Представитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, ФИО6, ФИО3, ПАО НБ «ТРАСТ», извещенные о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, состоящим на государственной службе.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.82 Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не может быть применена.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом.

Истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 52 111 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 900 000 руб.; решением Сафоновского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 39 749 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 900 000 руб. ФИО1, ФИО2 выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 8-11, т.1).

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО11 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ№, взыскателем по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ№, взыскателем по которому является ФИО2, должник ФИО3 (л.д. 63, 106).

В рамках исполнительного производство №, взыскателем по которому является ФИО1 судебным приставом исполнителем соглано хронологической справки были проведены мероприятия направленные на исполнение судебного акта: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, ПФР.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исп.сбора по исполнительному производству имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 35096,84 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 927, 93 руб., ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 3 000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 21 300 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы и банки (ГИБДД, ГИМС МЧС), ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 33 000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 3 000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 3 000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 3 000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета и регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 33 000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обновлен запрос в банк, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП, со счета должника в Банке ТРАСТ, поступило 1 422, 84 руб. денежные средства были перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598, 91 руб.

В рамках исполнительного производство №, взыскателем по которому является ФИО2 судебным приставом исполнителем согласно хронологической справки были проведены мероприятия направленные на исполнение судебного акта: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, ПФР, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в филиале НБ «Траст», ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 35096,84 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 927, 93 руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа с Банка ТРАСТ постановление об обращение взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в картотеку по карточке № «выплата денежных средств согласно распоряжения», ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 3 000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 379, 64 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО12 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в Банке ТРАСТ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 21 300 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы и банки (ГИБДД, ГИМС МЧС), ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 3 000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 33 000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 33 000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 33 000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП поступило 33 000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обновлен запрос в банк, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ТРАСТ и АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогобужского РОСП, со счета должник в Банке ТРАСТ, поступило 1 422, 84 руб. денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство должником по которому является ФИО3, по которому судебным приставом продолжены мероприятия по исполнению судебных актов: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста, арестован автобус <данные изъяты> на сумму 1700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО1 поступили заявления об изменении порядка режима хранения арестованного имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приставом осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества должника, в связи с отсутствием должника по месту нахождения имущества, изменить порядок хранения имущества не представилось возможным, должнику установлен срок об изменении места хранения имущества до ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество ДД.ММ.ГГГГ направлено на оценку; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возвращен пакет документов на оценку в отношении ФИО3, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста не указано имущество, которое необходимо оценить (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен пакет документов на оценку в Отдел реализации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил отчет об оценке арестованного имущества,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был принят отчет об оценке, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено сторонам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов арестованного имущества повторно направлен на торги, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о признание аукциона не состоявшимся, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет о возврате имущества с реализации в связи с истечением срока реализации данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателям оставить не реализованное имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателей ФИО2 и ФИО1 поступило заявление об отказе оставить нереализованное имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, а именно: ГИМС, кредитные учреждения, ГИБДД, ПФ РФ о трудоустройстве, ФМС, ФНС к ЕГРН, Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ЦЗН, согласно поступивших ответов следует, что должник в собственности недвижимого имущества не имеет, в центре занятости на учете не состоит, в собственности имеются транспортные средства, которые согласно договоров аренды находятся лизинге, ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на участие СП по ОУЛДС в исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, должник дома отсутствовал на телефонные звонки не отвечает, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно данным предоставленным Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства должником ФИО3 выплачены денежные средства ФИО2 в размере 205 794 руб. 19 коп., ФИО1 205 216 руб. 49 коп. (л.д. 32 т.2).

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области по признанию незаконным бездействия, требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконным бездействия Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству №, объединенное в сводное исполнительное производство № в не наложении ареста на денежные средства ФИО3 находящиеся в филиале Банка «Траст» (ПАО) <адрес> на лицевом счете №.

Признаны незаконным бездействия Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнительным производствам №, №, объединенным в сводное исполнительное производство № по не выполнению мер по аресту и реализации транспортных средств, находящихся в собственности ФИО3

Возложена обязанность на ФИО5 РОСП УФССП России по Смоленской области принять меры к аресту и реализации транспортных средств, находящихся в собственности ФИО3 для выполнения требований исполнительных документов, по которым являются взыскателями ФИО1, ФИО2

В удовлетворении остальных исковых требований и к УФССП России по Смоленской области отказано.

Как следует из объяснений представителей ФССП России по Смоленской области, ФССП Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, на исполнении у которой находится указанное выше сводное исполнительное производство, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом предпринимаются меры по исполнению требований судебных актов.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.4, ст.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 закона).

Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В п.85 также указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, сам факт незаконного бездействия судебных приставов не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением истцу убытков.

ФИО1, ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что судебным актом установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в связи, с чем и во взаимосвязи с данными действиями они утратили реальную возможность взыскания с ФИО3 денежных средств, так как своевременно судебным приставом исполнителем не были приняты меры по исполнению судебных актов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наложены аресты на денежные средства должника в банке «Траст» (ПАО), тогда как если бы эти меры были бы приняты своевременно, то решение суда было бы уже исполнено; так же отмечают, что в отношении ФИО3 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о введении реструктуризации долгов, что так же говорит о том, что они фактически утратили какую-либо возможность по взысканию с последнего денежных средств, так как у судебного пристава-исполнителя теперь нет полномочий по принудительному исполнению судебных актов, в связи, с чем им причинены убытки в виде утраты реальной возможности исполнения решения суда. Указывают на то, что мероприятия по исполнению судебных решений в рамках исполнительного производства, до объединения в сводное исполнительное производство должны проводится отдельно друг от друга, а не совместно, и если бы эти мероприятия были выполнены своевременно решения суда было уже исполнено.

Суд не может согласиться с доводом истцов в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Истцами по делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по их мнению, они в полном объеме должны были получить за счет имущества, принадлежащего должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

На момент рассмотрения дела судебные акты исполнены частично, что никем из участников процесса не оспаривалось.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом проведены указанные выше мероприятия по исполнению судебных актов, исполнительное производство не окончено, находится в производстве РОСП.

Доводы истцов, о том, что в результате незаконных действий судебного пристава в виде не наложения ареста на денежные средства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним по собственному усмотрению проводились операции с данными денежными средствами, а так же что вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава и причинением вреда установлены, суд не может принять как основание к удовлетворению требований, так как сам факт незаконного действия судебного пристава не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между такими бездействиями и причинением истцам убытков, а так же полной утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истцов денежных средств непосредственно с должника.

Судом обращается внимание на следующее обстоятельство. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области произведено распределение денежных средств поступивших от должника ФИО3 В соответствии с постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 перечислены денежные средства в размере 21300 руб., ФИО1 – 21 300 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере 33 000 руб., ФИО1 в размере 33 000 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере 33 000 руб., ФИО1 в размере 33 000 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере 33 000 руб., ФИО1 в размере 33 000 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере 33 000 руб., ФИО1 в размере 33 000 руб.(л.д. 39-43, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 После принятия данных мер взыскание денежных средств с ФИО3 не прекратилось, что говорит об исполнении судебных решений в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства, факт получения денежных средств истцами не оспариваются, равно как и наличие перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Как следует из информации предоставленной Банком ТРАСТ (ПАО) ФИО3 в банке открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ., и/п от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 538520 руб. 11 коп., выставленное Дорогобужским РОСП УФССП по Смоленской области, на основании данного документа было составлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете инкассовое поручение было помещено в картотеку № «Распоряжения, не оплаченные в срок». ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538320 руб. 11 коп., выставленное Дорогобужским РОСП УФССП по Смоленской области. На основании данного документа меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ, и/п от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1018759 руб. 41 руб., выставленное ФИО5 РОСП УФССП по Смоленской области. На основании данного документа было составлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете инкассовое поручение было помещено в картотеку № «Распоряжения, не оплаченные в срок». Произведено частичное списание на сумму 35 096 руб. 84 коп. - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1018759 руб. 41 коп., выставленное Дорогобужским РОСП УФССП по Смоленской области. На основании данного документа меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ, и/п № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 817151 руб. 84коп., выставленное Дорогобужским РОСП УФССП по Смоленской области. На основании данного документа было составлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете инкассовое поручение было помещено в картотеку № «Распоряжения, не оплаченные в срок» (л.д. 87, т.2).

Таким образом, несмотря на отсутствие в Банке постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства должника, в оспариваемый истцами период времени, должником производились выплаты ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству.

То обстоятельство, что в отношении должника Арбитражным судом Смоленской области возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов, так же не может являться основанием для удовлетворения требований и причинно-следственной связью между действиями судебного пристава, возникновением убытков и как следствие служить основанием для возложения на РФ в лице ФССП России обязанности произвести фактическое погашение долга за должником и возместить взыскателям по присужденным им по судебным актам денежные средства в случае не взыскания их с должника.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что возможность взыскания денежных средств существует и в рамках дела о банкротстве в случае предъявления исполнительных документов финансовому управляющему, назначенному Арбитражным судом, для включения в список кредиторов. Каких-либо доказательств о том, что процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, производство по делу о банкротстве прекращено, истцами не предоставлено, что так же свидетельствует о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Доводы истцом о том, что мероприятия по исполнению судебных решений в рамках исполнительного производства, до объединения в сводное исполнительное производство должны проводится отдельно друг от друга, а не совместно, и если бы эти мероприятия были выполнены своевременно решения суда было уже исполнено, суд находит несостоятельными и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Ссылки истцов, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание взысканные в пользу ФИО3 денежных средств в ОАО «РЖД-Трансфер» и не обращено на данные денежные средства взыскание, сами по себе не являются основанием к взысканию с государства денежных средств по заявленному иску.

ФИО3 как следует из представленного судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающей из ст. 53 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанного, а так же иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Установленные судом обстоятельства не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение убытков у истцов по вине судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, представлено не было.

Нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истцов убытков, которые возникли в результате действий (бездействий) должника.

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для наступления ответственности государства за действия должностного лица необходимо установить неправомерность его действия и ущерб, возникший в результате этих неправомерных действий.

Истцами не представлено доказательств причинения убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России. Вина должностных лиц в причинении убытков истцами не доказана.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО1 требований по возмещению убытков, за счет средств казны РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.