Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2020 по иску ФИО1 к Кошкиной Евгении Валентиновне, ФИО2, Прокопенко Надежде Ильиничне о признании недействительным решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования, оформленных протоколом от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Кошкиной Е.В., ООО «УК «УютСервисБыт» с требованиями о признании недействительным и не влекущим юридических последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 01.11.2016, указывая, что 02 августа 2019 года ей на мобильный телефон в группу «Вайбер» поступило сообщение от ФИО2 с приложением фотографий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования от 01 ноября 2016 года. ФИО2 пояснила, что указанный протокол ей представил в судебном заседании представитель управляющей компании ООО «УК «Уютбытсервис». Документ заверен директором ФИО3, стоит его подпись. Из содержания протокола стало известно, что якобы истец 01 ноября 2016 года проводила общее собрание о переходе на способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление и пр., являлась его инициатором, в конце протокола имеется ее подпись. Оригинал такого протокола со стороны управляющей компании в судебное заседание ФИО2 не представлен. С указанным протоколом истица не согласна, поскольку не выступала инициатором, не участвовала в таком собрании, не голосовала по вопросам повестки дня, о принятых решениях ей не было известно вплоть до 02.08.2019. Истец участия в оспариваемом общем собрании жильцов многоквартирного дома не принимал, несмотря на якобы имеющуюся подпись на последнем листе протокола. В связи с чем, имеет право обращаться в суд с требованием об оспаривании решений, принятых указанным собранием. По мнению истицы, при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, также нарушена процедура проведения общего собрания, в частности требования ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона уведомления о проведении собрания по почте, либо лично не были вручены собственникам. Каких-либо уведомлений о явке на почту на адрес истца также не поступало. Данный факт считает грубейшим нарушением норм Жилищного законодательства о порядке созыва общего собрания. При наличии уведомлений каждого собственника дома, решения собрания могли быть иными.

В судебном заседании 10.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и Прокопенко Н.И., в качестве третьего лица ГЖИ Тюменской области.

03.12.2019 судом принят отказ истицы от исковых требований к ответчику ООО «УК «Уютсервисбыт», в данном части определением суда от 03.12.2019 производство по делу прекращено, ООО «УК «Уютсервисбыт» переведен в статус третьего лица.

Также в судебном заседании 03.12.2019 судом было принято заявление об уточнении исковых требований, истица просит признать недействительным и не влекущим юридических последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 01.11.2016 с инициатором собрания ФИО5 (в настоящее время ФИО4 ) В.А. и секретарем Кошкиной Е.В.

Истец ФИО1 в судебное заседание предоставила отказ от иска в части требований к Прокопенко Н.И. и ФИО2, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Данный отказ от части требований к двум ответчикам Прокопенко Н.И. и ФИО2 не был принят судом, поскольку в данном случае требования предъявлены к трем ответчикам, подписавшим оспариваемый истицей протокол. В материалах дела имеется два протокола от одной даты с разными инициаторами, подписанные в одном случае как председателем общего собрания и секретарем истцом Мальцевой (ранее ФИО5) и ответчиком Кошкиной Е.В. соответственно и в другом случае ответчиками ФИО2 и Прокопенко Н.И., также председателем и секретарем соответственно. То в данном случае суд не усматривает процессуальных оснований для принятия отказа от иска лишь к двум из трех ответчиков, подписавших протокол общего собрания собственников от 01.11.2016.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и пояснениях основаниям, суду пояснила, что протокол общего собрания датированный от 01.11.2016 она не подписывала, собрание не проводила, собственников о собрании не извещала. Проводила собрание в 2013 году, но там повестка была другая. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что протокол от 01.11.2016 ФИО1 в ГЖИ не предоставлялся, оригинал протокола подписанного ФИО1 и Кошкиной Е.В. отсутствует. Из ГЖИ Тюменской области в материалы дела представлен протокол от 01.11.2016 с инициатором собрания ФИО2, кроме того в материалах дела имеется договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2016 подписанный ФИО2 Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о призвании иска в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем имеется запись в её заявлении. Суду пояснила, что поддерживает сказанное истцам, собрание или не проводилось, протокол от 01.11.2016 она не подписывала. Ни каких бюллетеней и журналов у неё не хранится. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о призвании иска в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем имеется запись в её заявлении. Суду пояснила, что такого протокола не было, сказанное истцом и ответчиком Кошкиной Е.В. поддерживает. О протоколе от 01.11.2016, подписанном Мальцевой (ранее ФИО5) В.А., узнала из гражданского дела по её иску о затоплении к управляющей компании, которая предоставила в материалы того дела спорный протокол. Сама также не проводила и не участвовала в общем собрании 01.11.2016, о протоколе подписанным ею самой узнала после затопления, когда обратилась в ГЖИ. Их ни кто не уведомлял, что дом на самоуправлении. Оригинала протокола у ней нет. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Прокопенко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие,

Представитель третьего лица ООО «УК «УютСервисБыт» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях. Также просила применить срок исковой давности, поскольку сторонам направлялись счета на оплату, где указано, что дом на самоуправлении. Кроме того пояснила, что в управляющей компании имеется лишь копия протокола 01.11.2016 с инициатором ФИО8, копии протокола с инициатором собрания ФИО2 нет. Оригиналов протокола у них нет. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГЖИ Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов собственников от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании и доводится до сведения всех собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в доступном для всех собственников в данном доме помещении, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что истица на основании договора дарения доли в квартире от 01.08.2013 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения доли от 01.08.2013 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2013.

Также установлено, что 01.11.2016 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> по инициативе ФИО5 ( в настоящее время ФИО4) В.А. проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования.

В повестку собрания входили следующие вопросы: 1) Избрание председательствующего и секретаря собрания; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом: 2.1 непосредственное управление, 2.2 управление товариществом собственников жилья, 2.3 управление управляющей организацией; 3. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; 4. Утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений и принятых общим собранием решениях; 5. Заключение Договора «Оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома» с ООО «УК «УютСервисБыт», и выбор ООО «УК «УютСервисБыт» в качестве представителя интересов собственников в отношениях с ОАО «ТРИЦ»; 6. Утверждение проекта Договора «оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома»; 7. Утверждение представителя собственников помещений многоквартирного дома для заключения Договора «оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома» с ООО «УК «УютСервисБыт»; 8. Утверждение трафика на содержание общего имущества дома в размере 16,78 руб. с кв.м.; 9. Утверждение работ по ремонту кровли с устройством карниза; 10. Утверждение стоимости работ по ремонту скатной кровли с устройством карниза в размере 597 217 рублей.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № 1 от 01.11.2016, подписанным председателем общего собрания ФИО5 и секретарем Кошкиной Е.В. Оригинал протокола суд не представлен.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании, она данное собрание не созывала, собственников жилых помещений дома о собрании 01.11.2016 не извещала, в нем не участвовала, протокол не подписывала, что также подтвердили ответчики в судебном заседании.

Кроме того в материалах дела имеется копия протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очного голосования от 01.11.2016. В повестку собрания входили следующие вопросы: 1) Избрание председательствующего и секретаря собрания; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом: 2.1 непосредственное управление, 2.2 управление товариществом собственников жилья, 2.3 управление управляющей организацией; 3. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; 4. Утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений и принятых общим собранием решениях; 5. Заключение Договора «Оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома» с ООО «УК «УютСервисБыт», и выбор ООО «УК «УютСервисБыт» в качестве представителя интересов собственников в отношениях с ОАО «ТРИЦ»; 6. Утверждение проекта Договора «оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома»; 7. Утверждение представителя собственников помещений многоквартирного дома для заключения Договора «оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома» с ООО «УК «УютСервисБыт»; 8. Утверждение трафика на содержание общего имущества дома в размере 16,78 руб. с кв.м..

При этом инициатором и председателем общего собрания указанного протокола была ФИО2, а секретарем Прокопенко Н.И..

Данный протокол от 01.11.2016, подписанный ФИО2 и Прокопенко Н.И. был представлен по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Тюменской области.

Как следует из объяснения сторон и ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 10.10.2019 (л.д.98) оригиналы протоколов от 01.11.2016 с инициатором собрания ФИО1 и ФИО2 у них отсутствует.

При этом договор №25/16-УКУСБ «на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома» от 01.11.2016 (л.д. 123-133) был заключен между собственниками жилых и нежилых помещений, в лице Председателя Совета дома ФИО2 и ООО «УК «УютСервисБыт».

Также суду не был представлен оригинал листа регистрации участников общего собрания. Представленный стороной истца на обозрение лист регистрации участников общего собрания собственников помещений суд не находит таковым, поскольку представляет собой ксерокопию с имеющимися на нем несколькими оригинальными подписями. Кроме того, из представленного листа регистрации и имеющегося в материалах дела копии листа регистрации невозможно установить к какому именно собранию осуществлялась регистрация участников.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить наличие кворума.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об уведомлении инициатором проведения общего собрания - истицей собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения. Данный факт также отрицается истицей, как инициатором проведения общего собрания и ответчиками, как собственниками помещений в многоквартирном доме.

Анкета многоквартирного дома <адрес> не содержит сведений о дате документа, подтверждающего выбранный способ управления домом, в то время как, если бы оспариваемый протокол был принят, то в данной анкете в графе «дата документа, подтверждающего выбранный способ управления» была дата его принятия - 01.11.2016.

Таким образом, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства наличие грубых нарушений закона, допущенных при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, подписанного ФИО9 и ФИО10, а именно: отсутствие подлинного протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес>, отсутствие оригинала списка лиц, принимавших участие в голосовании, бюллетеней голосования, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительным.

Рассматривая заявление представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое решение собрание состоялось 01.11.2016, на нем было принято решение об изменении способа управления домом, а именно выбрано непосредственное управление, необходимость заключить договор «на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома» с ООО «УК «УютСервисБыт», выбран ООО «УК «УютСервисБыт» в качестве представителя интересов собственников в отношениях с ОАО «ТРИЦ», тогда как согласно представленным в материалы дела квитанциям на оплату за жилье и коммунальные услуги следует, что непосредственное управление осуществляется ООО «УК «УютСервисБыт».

Таким образом, истицей пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ срок на подачу иска об оспаривании решения общего собрания от 01.11.2016, поскольку о принятом решении она узнала или должна была узнать еще в 2016 году, тогда как с иском в суд обратилась лишь 13.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 01.11.2016, подписанного как председателем собрания ФИО9 и секретарем Кошкиной Е.В. не затрагиваются права третьего лица ООО «УК «УютСервисБыт», заявившего о пропуске исковой давности, а также они не будут нарушены при признании данных решений недействительным, поскольку имеется не оспоренный протокол №1 общего собрания собственников помещений от 01.11.2016, инициатором которого является ФИО2, и на основании которого с данной организацией заключен договор «на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома» от 01.11.2016, то суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания и оформлении протокола от 01.11.2016, суд полагает, что имеются правовые основания для признания недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очного голосования, оформленных протоколом от 01.11.2016 с инициатором собрания ФИО9, секретарем собрания Кошкиной Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования, оформленных протоколом от 01.11.2016 с инициатором собрания ФИО9, секретарем собрания Кошкиной Евгенией Валентиновной.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020.

Судья О.М. Баева