Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 803000 руб., как сумму неосновательного обогащения; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 1000 руб.; взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10230 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, в обоснование которых пояснила, что 11.09.2007г. между ФИО6 и ООО «Аэроклимат-Сервис» (директор и учредитель ФИО7) был заключен Договор поставки оборудования №22/06 для монтажа системы отопления жилого дома истицы по адресу: <адрес> В целях исполнения данного договора истицей был передан аванс в сумме 20 000 евро, о чем кассиром предприятия ФИО1 (после заключения брака - ФИО2) была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №22/06 от 11.09.2007г. В дальнейшем ООО «Аэроклимат-Сервис» гарантировало истице установку и наладку всего оборудования.

Однако оборудование не было поставлено и установлено в жилом доме истицы. В 2009г. истица обратилась в суд с иском к ООО «Аэроклимат-Сервис» о возврате уплаченной ею суммы, в связи с неисполнением обязательства. При разбирательстве дела выяснилось, что подпись в договоре не принадлежит директору фирмы ФИО7, печать не является печатью предприятия. Сам ФИО7 в судебном заседании утверждал, что его фирма никаких денег от истицы не получала, никаких договорных отношений с ней не имеет, в результате в удовлетворении иска к ООО «Аэроклимат-Сервис» было отказано. По заявлению истицы в сентябре 2009г. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 (ранее ФИО1 - кассира предприятия и ФИО3 - дистрибьютора фирмы ООО «Аэроклимат-Сервис», который непосредственно показывал итстице оборудование. Следствие длилось около трех лет, но уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе следствия были установлены следующие факты: в ООО «Аэроклимат-Сервис» имелось две печати, директор ФИО7 некоторые договоры своей фирмы лично не подписывал. Денежные средства истицы в сумме 20 000 евро ФИО7 получил от ФИО1 (ФИО2) как физическое лицо, а не как директор предприятия, о чем им была выдана обычная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на имя кассира. Более того, ФИО7 так же выдал расписку на имя ФИО3 о выплате последнему дистрибьюторского гонорара по сделке с истицей в сумме 45 000 руб. Решением мирового судьи с/у №24 Западного округа г.Краснодара от 17.01.2010г. с ФИО7 в пользу ФИО2 ФИО1. взысканы проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 27 071, 25 руб., т.е. за пользование деньгами истицы в сумме 20 000 евро. В обоснование иска была предоставлена расписка от 12.09.2007г., согласно которой ФИО7 получил от ФИО1 (ФИО2ФИО1 20 000 евро полученных кассиром ФИО1 по договору №22/06 от ФИО9 В рамках данного дела было предоставлено Заключение специалиста №61/2010 от 26.11.2010г. Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяда», а так же проводилась судебная экспертиза (заключение эксперта №2010/12-588Э от 24.12.2010г.), которые дали однозначный вывод: подпись в расписке от 12.09.2007г. о передаче денежных средств в размере 20 000 евро принадлежит ФИО7 На основании этого суд пришел к выводу, что денежные средства в суме 20 000 евро были получены именно ФИО7 Определением Ленинского районного суда от 16.02.2010г. данное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения. Затем решением мирового судьи с/у №24 Западного округа г.Краснодара от 13.08.2010г. по иску ФИО3 к ФИО7 с последнего был взыскан гонорар в сумме 45 000 руб. по сделке от 11.09.2007г. с ФИО6 Данное решение суда так же вступило в законную силу. Согласно Решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 ФИО1 о признании недействительной расписки от 12.09.2007г. было отказано. Таким образом, решениями трех судов было установлено, что денежные средства истицы в сумме 20 000 евро получил ответчик по настоящему иску - ФИО7, как физическое лицо. Однако, все указанные решения судов были приняты без ведома и участия истца, следовательно о расписке от 12.09.2007г. от имени ФИО7 и о получении им 20 000 евро, уплаченных кассиру ФИО1 (ФИО2) Т.Д. истцу не было и не могло быть известно. Тем не менее, истец предпринимала все доступные законные методы для возврата денежных средств, и их получения от предприятия ООО «Аэроклимат-Сервис» и от ФИО1 (ФИО2) Т.Д., которой их непосредственно передала. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О наличии расписки и о получении денег ответчиком ФИО7 ФИО6 узнала только в феврале 2012г. после получения постановления о прекращении уголовного дела в части от 06.02.2012г. Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец не знала и не могла знать о получении денежных средств ответчиком ФИО7, который скрывал от нее наличие расписки и получение им денежных средств в размере 20 000 евро, как обычным физическим лицом. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. ФИО6 не имела намерения подарить ответчику 20 000 евро, она заключала договор с его предприятием на поставку оборудования для системы отопления. Истцу предложили подписать сфальсифицированный договор поставки, якобы подписанный директором ООО «Аэроклимат-Сервис», выдали квитанцию о получении денег, а в результате вместо кассы предприятия, ее денежные средства были получены директором и единственным учредителем ФИО7, как физическим лицом по обычной расписке от кассира предприятия. Согласно п.2 ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден вышеперечисленными решениями судов, а так же постановлением о прекращении уголовного дела в части в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Представитель истца считает, что ответчик ФИО7 получил денежные средства как физическое лицо без законных на то оснований, и обязан вернуть 20 000 евро по курсу Центрального банка Росси на день подачи иска. По данным Интернет сайта ЦБ РФ на 02.10.2012г. курс евро по отношению к рублю: 40,15 руб. за 1 евро, следовательно, 20 000 евро соответствуют 803 000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 считает, что доводы искового заявления подлежат отклонению по следующим основаниям: статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности. Согласно, указанной статье общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, началось для истца с момента передачи денежных средств, то есть с 11.09.2007 года. Соответственно, срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек 11.09.2010 года. Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, руководствуясь, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ в целях применения Кропоткинским городским судом Краснодарского края исковой давности ответчик заявляет о пропуске истцом - ФИО6 срока исковой давности по требованию – о взыскании неосновательного обогащения.

Также указал, что его доверитель денежные средства ни от истца ни от третьего лица не получал, никаких расписок в получение денежных средств не выдавал, в представленной копии расписки от 12.09.2007 года стоит подпись, выполненная с подражанием подписи ФИО7 Кроме того, подлинник расписки от 12.09.2007 года, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, в связи с чем, имеющаяся копия расписки от 12.09.2007 года является недопустимым доказательством. Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 26.05.2010 года №7-3286-10-ОБ/70/2 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, установлено, что третье лицо - ФИО1 (ФИО2) Т.Д. работала в ООО «Аэроклимат-Сервис» в должности переводчика, прием от населения денежных средств в ее должностные обязанности не входил. Также указал, что согласно рецензии №2010/12-68 от 07.12.2010 года выполненной ФИО4 (экспертом ООО «Экспертное Бюро «Параллель»), представленное истцом в материалах дела Заключение специалиста №61/2010 от 26.11.2010г. Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды», выполнено с нарушением методических рекомендаций проведения почерковедческих экспертиз, на исследование были предоставлены объекты – договор субподряда №2007-1128 и счет №1534 от 11.06.2008 года, которые от имени ООО «Аэроклимат-Сервис» никогда не подписывались. Более того, эксперт ФИО4 сделала предварительный вывод о том, что подпись расположенная в светокопии расписке от 12.09.2007 года выполнена не ФИО7, а другим лицом.

В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО11 поддержал доводы истца и просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: ответчиком заявлено о пропуске истцом - ФИО6 срока исковой давности по требованию – о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, о наличии расписки ФИО6 узнала после получения постановления о прекращении уголовного дела в части от 06.02.2012г. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец не знала и не могла знать о наличии расписки от 12.09.2007г.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований суду представлена в качестве доказательства копия расписки от 12.09.2007 года, согласно тексту которой, усматривается, что ФИО7 генеральный директор ООО «Аэроклимат-Сервис» получил 20 000 евро полученных кассиром (переводчиком ФИО1 11.09.2007 года по договору № от ФИО6).

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с указанными положениями закона суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлены допустимые доказательства получение денежных средств ответчиком, в свою очередь ответчик оспаривает получение денежных средств по расписке от 12.09.2007г. При этом, согласно рецензии №2010/12-68 от 07.12.2010 года выполненной экспертом ФИО4 сделан предварительный вывод о том, что подпись, расположенная в светокопии расписки от 12.09.2007 года выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Представленным сторонами доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку истец допустимых и достоверных доказательств, в обоснование своих требований не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Председательствующая Бадалова А.А.