Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит строй» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, он с начала <данные изъяты> г. занимал должность бригадира и по совместительству являлся сварщиком в ООО «Мегалит строй». В качестве вышеуказанного работника выполнял работы на объекте по <адрес> в <адрес>, за которые ему должны были выплатить <данные изъяты> руб., но выплатили только <данные изъяты> руб.; работы на объекте по <адрес> в <адрес>, за которые имеется задолженности в размере <данные изъяты> руб.; работы по <адрес> в <адрес> – задолженность <данные изъяты> руб.; работы по <адрес> в <адрес> за которые должны были выплатить <данные изъяты> руб., выплатили только <данные изъяты> руб.ъекте по ул. ли выплатить <данные изъяты> аботы на объекте по <адрес> задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО «Мегалит строй» данную задолженность перед ФИО1 не погасил, последний обратился в суд с иском к ООО «Мегалит строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, объяснил, что МУП «УИС» заказывало работы, связанные со сваркой. Исполнителем этих работ являлось <данные изъяты>», которое к выполнению данных работ привлекало ООО «Мегалит строй». В качестве бригадира и по совместительству сварщика ООО «Мегалит строй» указанные работы выполнял ФИО1

Также в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица <данные изъяты> При этом, ФИО1 объяснил, что у него отсутствовали договоренности с <данные изъяты> на выполнение каких-либо работ.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, поскольку ФИО1 признано, что у него отсутствовали договоренности с <данные изъяты> на выполнение каких-либо работ, то решение по данному иску не может повлиять на права или обязанности <данные изъяты>», а, следовательно отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения <данные изъяты>» третьим лицом.

Представитель ответчика – ООО «Мегалит строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма об его извещении), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Мегалит строй».

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Частями 1, 3, 4 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт заключения трудового договора с ответчиком в письменной форме либо свое фактическое допущение в качестве работника к работе с ведома или по поручению ответчика, а также факт задолженности по заработной плате. Отсутствие письменного трудового договора истцом признается.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств, подтверждающих свое фактическое допущение в качестве работника к работе с ведома или по поручению ООО «Мегалит строй», а также факт задолженности по заработной плате.

В качестве доказательства того, что ФИО1 был допущен к работе в ООО «Мегалит строй» истец представил журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором действительно содержится подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный журнал оформлен <данные изъяты>», а не ООО «Мегалит строй».

Также по утверждению <данные изъяты> в МУП УИС имеется журнал сварочных работ, который может подтвердить его фактические трудовые отношения с ООО «Мегалит строй». Данный журнал был истребован судом из МУП УИС, но не представлен последним.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без исследования журнала сварочных работ, поскольку, как объяснил истец, этот журнал мог бы подтвердить, что МУП УИС являлось заказчиком работ, исполнителем этих работ являлось <данные изъяты>», которое к выполнению данных работ привлекало ООО «Мегалит строй». Выполнение этих работ именно ФИО1 в качестве бригадира и по совместительству сварщика ООО «Мегалит строй» данный журнал не подтверждает.

Следовательно, ни исследованный журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, ни журнал сварочных работ не подтверждают фактическое допущение ФИО1 в качестве работника к работе с ведома или по поручению ООО «Мегалит строй».

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, также не могут быть надлежащим доказательством этого обстоятельства. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт работы ФИО1 в ООО «Мегалит Строй». Однако, при этом, свидетель показал, что все эти обстоятельства ему известны со слов самого ФИО1 Так, ФИО1, как показал свидетель, предложил ему выполнить работу под руководством ФИО1 в ООО «Мегалит строй», сам свидетель, в офисе ООО «Мегалит строй» никогда не был, никакой официальной документации, исходящей от ООО «Мегалит строй», не видел.

Кроме того, как показал свидетель ФИО3, он входил в бригаду сварщиков, а потому в силу занимаемой должности не мог знать решения, принимаемые кадровой службой ООО «Мегалит строй» о приеме граждан на работу, либо решения бухгалтерии о выплате или не выплате заработной платы.

Также истец в качестве подтверждения трудовых отношений с ООО «Мегалит Строй» представил выданную ООО «Мегалит строй» справку от ДД.ММ.ГГГГ для оформления кредита, согласно которой ФИО1 работает в ООО «Мегалит строй» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, сам ФИО1 в исковом заявлении указывает, что он работает в ООО «Мегалит строй» с начала июня 2013 г.

В связи с указанными противоречиями суд не может признать данную справку надлежащим доказательством трудовых отношений ФИО1 с ООО «Мегалит строй».

Как уже указывалось судом, в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, а также в связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по заработной плате также не подтверждена какими-либо доказательствами, то требование об ее взыскании не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, как производное от них подлежит отклонению и требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит строй» о взыскании заработной платы в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк