Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Имея намерение приобрести у ФИО3 недвижимое имущество – жилой дом, ФИО1 передал ему в счет 100% оплаты стоимости дома, а также на проведение ремонта в доме истец передал ответчику, перечислив их на банковскую карту ответчика. Договор купли-продажи сторонами не заключен, полученные денежные средства ответчик не возвращает, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что действительно получил от ФИО1 в счет покупки указанного жилого дома (за эту сумму они договорились продать этот дом), а позднее также на приобретение строительного материала для проведения ремонта дома. Договор купли-продажи дома они не заключали, так как не были готовы документы на дом. Указанный жилой дом принадлежал не ему, а его сестре, которая зарегистрировала за собой право собственности на него и земельный участок. Считает, что истец должен ему доплатить за ремонт еще, из которых за работы по проведению ремонта, за подведение газа в дом, за подведение канализации, на приобретение стройматериалов, поскольку он (ответчик) доплачивал свои деньги. Поэтому продавать дом ФИО1 он не желает. Полученные от ФИО1 деньги возвращать ему также не намерен, полагает, что это был задаток за дом, договор купли-продажи между ними не был заключен по вине истца, так как тот не передал ему за ремонт дома дополнительно.

Третье лицо ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что устно договорились о продаже жилого дома, которые и были преданы ответчику истцом в счет будущей покупки дома. Ответчик пояснял истцу, что дом принадлежит ему, но документы на него не готовы. Договор купли-продажи дома они не заключали, так как у ФИО3 (как он пояснил истцу) не было необходимых документов на него. Устно договорились, что он (ответчик) подготовит документы на дом, а также сделает ремонт в доме, на производство которого истец передал ответчику. Предварительный письменный договор между ними также составлен не был.

Как следует из решения Губкинского районного суда Белгородской области право собственности на жилой дом, признано за ФИО4, которая приобрела его, а также и земельный участок по договору купли-продажи у ФИО5

На основании указанного судебного решения ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастровым паспортам в настоящее время данный жилой дом состоит из двух частей с отдельными входами, разрешения на строительство которой не предъявлено, хотя ФИО4 также зарегистрировала право собственности на эту часть дома за собой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни целый спорный жилой дом, ни одна его часть не принадлежали на момент устного договора между сторонами о купле-продаже его и передаче денежных средств истцом ответчику, ни в настоящее время не принадлежит ответчику ФИО3

Доводы ответчика и третьего лица о том, что дом у ФИО5 они покупали пополам, но оформили договор на одну Петрову, поскольку ФИО3 при заключении договора купли-продажи действовал по доверенности от имени продавца, не подтверждены доказательствами. Из текста договора купли-продажи усматривается, что ФИО5 сама лично заключала указанный договор и подписывала его.

Также не соответствует действительности и заявление ответчика, что полученные им от истца деньги являются задатком за дом.

Статья 380 ГК РФ определяет задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст.ст. 153,154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Договор купли-продажи недвижимости в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, а имела место устная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем. Таким образом, денежные суммы, переданные в обеспечение не возникшего обязательства, не могут быть признаны задатком.

В силу положений п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Договор купли-продажи дома заключен не был, его основные условия не определялись. Стороны заявляют лишь о намерении заключить такой договор.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о том, что договор купли-продажи между ним и истцом не был заключен по вине последнего.

Судом установлено, что ответчик, получая от истца денежные средства в счет будущей покупки дома, не являлся собственником этого недвижимого имущества. Каких-либо мер к оформлению и регистрации за собой права собственности на указанное жилое помещение ответчик не принял и до настоящего времени.

В связи с этим договор купли-продажи между ним и истцом не мог и не может быть заключен.

Не представлены доказательства и о том, что ФИО3 действовал от имени ФИО4, желая продать принадлежащий ей жилой дом, право собственности на который она зарегистрировала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО1 обращался в ОМВД России по городу Губкину с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество, указывая на то, что тот, не являясь собственником недвижимого имущества, предложил продать его, уверяя, что жилой дом принадлежит ему, тем самым заведя в заблуждение, получил от него (ФИО1) деньги, но возвратить их не желает.

В ходе проведения проверки заявления ФИО1 было установлено, что ФИО3 намеревался продать часть жилого дома и деньги за него от истца действительно получил. Данные обстоятельства подтвердили ФИО6, ФИО7, а также сам ФИО3, который не отрицал и не отрицает факт получения от истца денежных средств в счет будущей сделки купли-продажи жилого дома, а также в дальнейшем для проведения ремонта в доме.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи дома заключен не был, ответчик неосновательно удерживал и пользовался денежными средствами истца, с ФИО3 подлежат взысканию проценты, как пояснил истец на день подачи искового заявления в суд. При расчете процентов суд применяет учетную ставку банковского процента действующую на день обращения в суд, о чем также просил истец.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья Т.И. Шеплякова