Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2013 между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор № залога недвижимого имущества (административное помещение) к договору займа № от 26.08.2013, заключенному между ФИО2 и ООО «Просто деньги». Предметом залога является доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на административное помещение, назначение: административное, общей площадью 312 кв.м, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. 31.08.2001 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. Указанное выше недвижимое имущество было приобретено ФИО3 в мае 2012, следовательно, является совместной собственностью супругов. Согласия на заключение оспариваемого договора ипотеки ФИО1 своему супругу не давала. О факте наличия оспариваемого договора истцу стало известно только осенью 2015 из судебных документов. В настоящее время в связи с неисполнением ООО «Просто деньги» своих обязательств по договору займа может быть обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество. Учитывая изложенное истец просит признать договор № залога недвижимого имущества (административное помещение) к договору займа № от 26.08.2013 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные пояснения по иску, из которых следует, что никакого согласия на залог долей в общем имуществе супругов она не давала, спорное имущество было приобретено её мужем ФИО3 с ее согласия на совершение сделки купли- продажи, оформленного нотариально, отдельного соглашения, влекущего возникновение ипотеки в силу закона между ней и ответчиком не заключалось, договор залога она не подписывала. Ипотека может быть установлена только при наличии согласия на это всех собственников, при этом согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Предоставленное в материалы дела согласие выдавалось ей на покупку недвижимого имущества супругу, но не для совершения сделки залога указанного недвижимого имущества. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признанна недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Такая сделка является не ничтожной, а оспоримой.

Представители истца ФИО4, ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что спорный объект недвижимости был приобретен в браке. В силу требований Семейного кодекса РФ свое согласие на приобретение спорного имущества в 2013 истец дала, после 2013 ни ответчик, ни другие лица за получением согласия на совершение сделок с указанным имуществом к истцу не обращались. Оспариваемый договор залога зарегистрирован 23.09.2013, когда вступила в действие ст. 157.1 ГК РФ, прямо возлагающая на лицо, совершившее сделку, обязанность запросить у уполномоченного лица согласие на совершение сделки. У истца такое согласие никем не запрашивалось, какое -либо согласие в регистрирующий орган истцом не предоставлялось. Требования ст. 157.1 ГК РФ подлежали исключительному применению по всем сделкам после 01.09.2013. Возможность отзыва либо отмены нотариального согласия законодательство не предусматривает. Таким образом, договор залога противоречит ст. 157.1 ГК РФ и должен быть признан недействительным. Кроме того, договор заключен не в интересах истца, а в интересах третьего лица ООО "Просто Деньги", которые к истцу никакого отношения не имеют. Сам договор займа, в обеспечение которого подписан спорный договор залога, в дальнейшем менял условия в части суммы и сроков ее возврата, при этом дополнения к договору займа подписывались ФИО2 и ООО "Просто Деньги", залогодатель к этой процедуре никакого отношения не имела. В настоящее время в связи с неисполнением обязательств по договору займа с ООО «Просто деньги» в пользу ФИО2 взыскана сумма займа и проценты, обращено взыскание на спорное имущество, истец является по данному делу третьим лицом, и не согласна с принятым судебным актом. Настаивает, что спорная сделка совершена с нарушением норм ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 указал, что о факте наличия оспариваемого договора истцу стало известно в октябре 2015. Ни на одном листе указанного договора залога подписи истца нет, и она не принимала на себя обязательство по заложенному имуществу. Истец не знала о сделке. Согласие истца на отчуждение спорного имущества в регистрирующий орган не предоставлялось и регистрирующим органом не запрашивалось. В соответствии с действующим на момент заключения сделки законодательством необходимо предоставлять согласие сособственника на каждую сделку, чего в данном случае сделано не было. Данная сделка залога является оспоримой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, которое определением от 21.01.2016 путем занесения в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения. Будучи опрошенный в судебном заседании ранее, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что истец ФИО1 26.05.2012 дала своему супругу ФИО3, брак с которым зарегистрирован 31.08.2001, нотариальное согласие на покупку и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, сдачу в обременение спорного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В согласии указано, что содержание ст. 34 Семейного кодекса РФ "Совместная собственность супругов", ст. 35 Семейного кодекса РФ "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" нотариусом ФИО1 разъяснены и понятны, указанное согласие содержится в материалах регистрационного дела. Отзыв согласия ФИО1 на дату регистрации договора залога не произведен, брак не расторгнут, соглашения о разделе имущества супругов, изменяющий правовой режим имущества не имеется. Договор залога № к договору займа № от 26.08.2013 заключен до сентября 2013 и полностью соответствует закону, просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством заказной корреспонденции, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «Просто деньги» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на административное помещение с кадастровым № по адресу: <адрес>, зарегистрировано от 24.05.2012 право за ФИО3 Кроме того, в ЕГРП 23.09.2013 зарегистрирована ипотека на основании договора залога недвижимого имущества (административное помещение) к договору займа № от 26.08.2013, дата регистрации 23.09.2013, в пользу залогодержателя ФИО2 В регистрационном деле в соответствии с требованиями части 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, имеется нотариальное согласие супруги ФИО3 – ФИО1 от 16.05.2012, которое предъявлялось ФИО3 как при покупке доли в праве на административное помещение, так и при дальнейшем его залоге. Согласие ФИО1 от 16.05.2012 нотариально удостоверено Ш.Л.Г. – нотариусом Юрьянского нотариального округа Кировской области, зарегистрировано в реестре за №, представленное на регистрацию согласие супруги по форме и содержанию соответствовало требованиям ст. 35 СК РФ: нотариально удостоверено и свидетельствовало о выражении воли ФИО1 на покупку и на продажу, на сдачу в обременение нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласие дано не на конкретную сделку с определенными реквизитами, а является общим и дано в том числе на любой залог. Семейный кодекс РФ, Закон Об ипотеке, Гражданский кодекс РФ не содержит требований на получение согласия супруга на конкретный договор залога с указанием его условий, согласие супруги являлось действительным и бессрочным. Документов, подтверждающих его отмену, в регистрирующем органе не имелось, что свидетельствовало о том, что оно имеет юридическую силу при заключении договора № недвижимого имущества (административное помещение) к договору займа от 26.08.2013 №. Доводы ФИО1, что она не давала согласия на заключение оспариваемой сделки (договора ипотеки), не состоятельны (л.д. 31).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, приходит к следующему:

Судом установлено, что 26.08.2013 между ФИО2 (заимодавец), с одной стороны, и ООО «Просто деньги» (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму и уплатить проценты из расчета 3,5 % в месяц в срок до 26.02.2014 в порядке, предусмотренном договором. За нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 1.3 договора заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора); за нарушение срока уплаты процентов (п. 2.3 договора) заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2013 внесены изменения в п. 1.1 договора займа от 26.08.2013 №, сумма займа увеличена до <данные изъяты> (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2014 внесены изменения в п. 1.3 договора займа от 26.08.2013 №, срок предоставления займа увеличен до 26.08.2014 (л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.08.2014 внесены изменения в п. 1.3 договора займа от 26.08.2013 №, срок предоставления займа увеличен до 26.11.2014 (л.д. 21).

Дополнительным соглашением № 4 от 26.11.2014 внесены изменения в п. 1.3 договора займа от 26.08.2013 №, срок предоставления займа увеличен до 26.02.2015 (л.д. 22).

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 26.08.2013 №, в тот же день, 26.08.2013, между ФИО2 и ФИО7 заключен договор залога, по условиям которого в залог ФИО2 передано имущество - доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на административное помещение с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Стороны предусмотрели, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога. Данный договор сторонами подписан и прошел регистрацию в установленном законом порядке 23.09.2013 (л.д. 5-9).

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Просто деньги» обязательств, предусмотренных договором займа от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему, ФИО2 обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Просто деньги» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 26.08.2013 в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> – неустойка. Также с ООО «Просто деньги» в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа № от 26.08.2013, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>. и процентной ставки 3,5% в месяц от суммы займа, начиная с 10.04.2015 и до полного погашения долга. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а именно, долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на административное помещение с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> С ООО «Просто деньги» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение не вступило в законную силу.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ФИО1

Оспаривая договор № залога недвижимого имущества к договору займа № от 26.08.2013 по причине отсутствия согласия сособственника имущества на совершение указанной сделки, истец ФИО1 обратилась в суд о признании договора № залога недвижимого имущества к договору займа № от 26.08.2013 недействительным. В обоснование доводов ссылается на ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 157.1, 253 и 256 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что об оспариваемом договоре узнала осенью 2015.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – последствия отсутствия такого согласия. Указанные изменения действуют с 01.09.2013.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ссылка на положения статьи 35 пункта 3 Семейного кодекса Российской Федерации содержится и в статье 7 части 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, предметом договора № залога недвижимого имущества (административное помещение) к договору займа № от 26.08.2013 является доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на административное помещение с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость принадлежит залогодателю ФИО3 на праве собственности на основании договора купли- продажи доли в праве собственности от 17.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 (л.д. 5-9, 23).

Согласно представленному суду свидетельству о заключении брака, на момент заключения названного договора ФИО1 состояла в браке с ФИО3 с 31.08.2001, брак не расторгался (л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что на регистрацию договора договора № залога недвижимого имущества (административное помещение) к договору займа № от 26.08.2013 кроме прочих документов было представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 своему супругу ФИО3 от 16.05.2012 (л.д. 32) на совершение покупки и на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, сдачу в обременения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под №, и на совершение любых иных действий, связанных с данным помещением. В согласии указано, что содержание ст. 34 Семейного кодекса РФ "Совместная собственность супругов", ст. 35 Семейного кодекса РФ "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" нотариусом ФИО1 разъяснены и понятны.

Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено ФИО1 на момент заключения договора залога № от 26.08.2013, недействительным в судебном порядке не признано. Каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки, данное согласие также не содержит. Согласие ФИО1 было принято заимодавцем ФИО2 при заключении договора залога и предъявлено при его регистрации в госоргане.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора № залога недвижимого имущества (административное помещение) к договору займа № от 26.08.2013 по основанию отсутствия ее согласия на передачу в залог по договору займа недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью с супругом ФИО3, при этом суд исходит из буквального толкования нотариально заверенного согласия ФИО1 данного своему супругу ФИО3 в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором прямо определен объем прав последнего на сдачу в обременения и на совершение любых иных действий со спорным жилым помещением, определяя во всех случаях цену и условия сделок по своему усмотрению, а равно учитывает, что государственная регистрация договора № залога недвижимого имущества (административное помещение) к договору займа № от 26.08.2013 произведена в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы представителя истца о применении при разрешении дела статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 3, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие, не является основанием для признания сделки ипотеки недействительной ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ правила статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ вступил в силу с 01 сентября 2013 года.

Сделка, об оспаривании которой ФИО1 заявлены требования, совершена ответчиками 26.08.2013, государственная регистрация залога осуществлена 23.09.2013, при этом, вплоть до предъявления иска заимодавцем ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ни договор залога, ни действия госоргана по его регистрации никем не оспаривались.

Кроме того, положения ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применима, если нет иных правил. Вместе с тем, в силу правил ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Кроме того, когда сделку совершает один из супругов с согласия другого супруга, участниками правоотношений, возникающих из такой сделки, становятся оба супруга, в связи с чем супруг, с согласия которого совершается сделка, не является третьим лицом по отношению к данной сделке, в то время как ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требует сообщения только в отношении третьего лица, не стороны сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора № залога недвижимого имущества (административное помещение ) к договору займа № от 26 августа 2013 года недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора № залога недвижимого имущества (административное помещение ) к договору займа № от 26 августа 2013 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М. Костицына

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016