Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» о признании недействительными договоров страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась клиентом ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка во время посещения банка ей предложено заключить договор страхования вклада. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Ренессанс жизнь» заключен договор страхования № сроком на 3 года, страховая премия равна страховой сумме и составляет 241 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» заключен договор на выпуск платежной карты, при этом ей снова предложено застраховать вклад, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Ренессанс жизнь» заключен договор инвестиционного страхования №, по условиям которого истец передала страховой компании 440 000 руб. Кроме того, АО «Газмпромбанк» выдан ФИО1 полис страхования по программе страхования «инвестор» на сумму 500 000 руб., которые имелись у истца в связи с продажей квартиры, и с ответчиком заключен договор инвестиционного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между истцом и ответчиком заключены три договора страхования на суммы 241 000 руб., 440 000 руб. и 500 000 руб. При этом страховые риски, предусмотренные договорами, одинаковые, как и сроки действия – три года с момента заключения. По мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства, которые по истечении срока действия договоров страхования истец получит обратно без вырученного дохода от пользования ответчиком денежными средствами. Ответчиком отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Первоначально при обращении в суд истец, ссылаясь на право потребителя на отказ от договора по мотиву непредоставления информации, просила взыскать с ответчиков денежную сумму, уплаченную в виде страховой премии по трем договорам, в размере 1 181 000 руб. как убытки, а также неустойку в таком же размере и компенсацию морального вреда 150 000 руб. Впоследствии истец изменила предмет иска (заявление об изменении предмета иска принято к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно уточненным исковым требованиям, истец окончательно просит суд признать недействительными договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 890,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 932,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 184,45 руб., а также взыскать проценты по каждому из названных договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности. В уточненном исковом заявлении недействительность договоров представитель истца мотивирует тем, что ответчик не известил истца о цели инвестирования, не представил отчет об использовании денежных средств, скрыл сумму, которая положена истцу и не перечислил ее истцу; также тем, что под видом договоров страхования между сторонами фактически заключены договоры займа; также тем, что договоры противоречат основам правопорядка и нравственности; также тем, что ответчик злоупотребил правом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ФК Открытие» и АО «Газпромбанк».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, судебные извещения истцом и представителем истца получены. Ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не направил своего представителя, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем вручения извещения заказной корреспонденцией.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, согласно которым между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключены три договора инвестиционного страхования жизни. Гарантированные страховые суммы по договорам составляют 440 000 руб., 241 000 руб. и 500 000 руб. Срок страхования – 3 года по всем договорам. Основным риском по данным договорам является дожитие застрахованного до истечения срока страхования. По истечении трехлетнего срока ФИО1 как выгодоприобретатель получит обратно денежные средства, а также в случае начисления (в зависимости от сложившейся на финансовом рынке ситуации) дополнительный инвестиционный доход. Истец после заключения договоров имел возможность в разумный срок (в течение 14 дней) отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную страховую сумму, однако таким правом не воспользовался. ФИО1 обратилась с претензией о возврате страховых сумм уже по истечении срока, установленного дополнительными условиями договора страхования. В договорах страхования имеются подписи истца, подтверждающие ознакомление с Полисными условиями страхования по программе страхования «Инвестор 4.1». Между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям. Какие-либо препятствия для выяснения характера и правовой природы сделок со стороны истца отсутствовали, поскольку ООО «СК «Ренессанс жизнь» проинформировало истца об условиях, стоимости услуг, правовых последствиях. Все существенные условия договора страхования, в том числе условия о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке страхования, указаны в договорах страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от самой ФИО1, ее право воспользоваться услугой или отказаться от нее не ограничивалось ответчиком. На основании изложенных возражений ФИО3 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также в дополнительных письменных возражениях представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление на страховую выплату по риску дожития до окончания срока действия договора №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выплате в размере 241 000 руб. по страховому риску. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выплате на сумму 720,90 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «ФК Открытие» и АО «Газпромбанк» в судебное заседание не направили своих представителей, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем вручения заказной корреспонденции. Мнение по заявленным требованиям третьи лица не выразила, ходатайств не поступало.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца для дачи заключения по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела путем вручения извещения почтовой связью.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Статьей 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования № (л.д. 15-16) под наименованием «Инвестор (4.1)». Из трех вариантов страхования в договоре выбрана программа «сбалансированная» (что следует из того, что в строке данной программы указана вся страховая сумма 241 000 руб., а в строках иных программ – 0 руб.). В договоре в качестве страховых рисков указано: дожитие застрахованного лица до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. Размер гарантированной страховой суммы по каждому страховому случаю составляет 241 000 руб. Срок действия договора – 3 года. Страховая премия – 241 000 руб., уплачивается единовременно. Выгодоприобретатель на случай смерти – ФИО4

Условиями договора предусмотрено, что при досрочном прекращении/расторжении действия договора выплата выкупной суммы, предусмотренной соответствующей программой страхования, содержащей страховые риски «Дожитие Застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования» и «Смерть Застрахованного по любой причине» производится согласно таблице гарантированных сумм, указанной в п. 13.3.1 Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.1).

Кроме того по условиям договора страхования страхователю предоставляется 5 рабочих дней со дня заключения договора, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховой случая, в течение которых возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договора страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в соответствии со сроками, указанными в п. 13.9 Полисных условий.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец уплатила ПАО «Бинбанк» для перечисления в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой взнос в размере 241 000 руб. (л.д. 59).

Исходя из срока действия договора, срок страхования завершался ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора страхования № ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществило выплату ФИО1 страховой суммы в размере 241 000 руб., а также дополнительной страховой суммы в размере 720,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) и не оспаривалось истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен второй договор страхования № «Инвестор» (4.1).

По данному договору страховая сумма также отнесена к программе страхования «сбалансированная», он также предусматривает страховые риски дожитие застрахованного лица до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. Размер гарантированной страховой суммы по каждому страховому случаю составляет 440 000 руб. Срок действия договора – 3 года. Страховая премия – 440 000 руб., уплачивается единовременно. Выгодоприобретатель на случай смерти не указан.

Прочие условия договора аналогичны условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой взнос в размере 440 000 руб. уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером ПАО «Бинбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан полис страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Инвестор (4.1)». Представленным в материалы дела полисом (л.д. 17-19) подтверждается, что между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования №, по условиям которого застрахованным выбрана программа «Сбалансированная». Договор предусматривает страховые риски: дожитие застрахованного лица до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. Размер гарантированной страховой суммы по каждому страховому случаю составляет 500 000 руб. Срок действия договора – 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты страховой премии. Пунктом 7 полиса установлено, что страховая премия составляет 500 000 руб., уплачивается единовременно. Выгодоприобретателем на случай смерти указана ФИО4

В тексте данного полиса, в отличие от текста двух первых договоров, более подробно раскрыто существо инвестиционной составляющей страхования. Указано, что инвестированию подлежат денежные средства в размере доли страховой премии (вклада). Страховщик осуществляет инвестирование самостоятельно или с привлечением управляющей компании. Доля страховой премии (вклад) для инвестирования составляет 412 809,71 руб. Указано, что к защитным активам относятся государственные облигации РФ, субъектов РФ, облигации российских предприятий и международных финансовых институтов (далее перечислены требования к ним). К активам с высоким рыночным риском относятся ликвидные акции российских компаний, включенных биржей в котировальный список высшего уровня. Максимально возможная доля рисковых активов в портфеле составляет 30%. В полисе указано, что накопленная стоимость вклада по каждой стратегии определяется на каждый месяц действия договора по приведенной в полисе формуле.

Факт перечисления истцом денежных средств ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования № подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 57). Назначение платежа – страховой взнос по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом из трех названных договоров (в том числе в полисе) имеется оговорка о том, что страхователь ознакомился с полисными условиями. В полисе от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указано, что страхователь прочел, понял и согласен с Полисными условиями, Полисные условия и Памятку по договору инвестиционного страхования жизни получил. В договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данная оговорка скреплена дополнительной подписью ФИО1

Для договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полисные условия утверждены ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), для договора от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Пунктом 3.1.1 (в обоих редакциях Полисных условий) предусмотрено, что программа «Сбалансированная» включает в себя наступление таких страховых рисков как дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования и смерть застрахованного по любой причине.

Разделом 11 Полисных условий (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен порядок начисления дополнительной страховой суммы. Пунктом 11.2 установлено, что расчет величины дополнительной страховой суммы производится на основе дополнительных норм доходности. Величина дополнительной нормы доходности определяется согласно данным, предоставляемым Управляющей компанией по доходности соответствующего портфеля активов под управлением. Страховщик информирует о величине дополнительной нормы доходности путем отображения данной информации в личном кабинете клиента на сайт страховщика www.renlife.com. Нормы доходности различаются в зависимости от программы страхования. Размер нормы доходности, отображенной на сайте страховщика, является индикативным.

Пунктами 11.3-11.4 Полисных условий (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что объявление дополнительной нормы доходности по договору страхования за весь период действия страховой защиты происходит исключительно на дату дожития застрахованного до окончания договора страхования. Начисление дополнительной страховой суммы по договору страхования происходит после даты окончания календарного месяца, в котором наступил страховой случай.

Разделом 10 Полисных условий (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что дополнительная страховая сумма может быть начислена только по риску «дожитие». Расчет дополнительной страховой суммы производится только на дату наступления вышеуказанного события. Базой для начисления дополнительной страховой суммы по каждой программе страхования служит вклад, указанный в договоре страхования. Накопленная сумма стоимости вклада по каждой программе страхования определяется на основе данных об изменении стоимости в процентах портфеля активов по соответствующей программе страхования. Данные об изменении стоимости (в процентах) портфеля активов за каждый календарный месяц предоставляются управляющей компанией по каждой программе страхования отдельно. Изменение стоимости активов (доходности по портфелю активов) для расчета дополнительной страховой суммы определяется за вычетом расходов страховщика (20%). Страховщик информирует о величине доходности путем отображения данной информации в личном кабинете клиента на официальном сайте страховщика. Значения доходности, отображенные в личном кабинете, являются индикативными. Начисление дополнительной страховой суммы по договору страхования происходит после даты окончания календарного месяца, в котором наступил страховой случай.

Согласно п. 13.7 Полисных условий (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) п. 12.6 Полисных условий (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для получения суммы, подлежащей выплате при расторжении или прекращении договора страхования, страховщику должны быть представлены: оригинал договора страхования и всех дополнительных соглашений к нему, соответствующее заявление с указанием полных банковских реквизитов получателя страховой выплаты, документ удостоверяющие личность получателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлено почтовой связью заявление о расторжении договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных сумм. Мотивом расторжения договоров, как указано в заявлении, послужило навязывание услуги страхования жизни вместо заключения договора банковского процентного вклада (л.д. 75-78).

В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором страховщик предложил ФИО1 представить банковские реквизиты для перечисления гарантированной выкупной суммы в соответствии с п. 13.3.1 Полисных условий (л.д. 80), в данном письме также отражено, что в связи с досрочным расторжением договоров страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к возврату подлежит 138 401,33 руб. и 344 руб. страховой премии, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 238 166,40 и 863 руб. Кроме того, в ответе указано, что ФИО1 не обращалась с заявлениями/письмами/обращениями об отказе от договоров и возврате суммы страховой премии ранее. Списком внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» подтверждается направление ДД.ММ.ГГГГ указанного ответа в адрес ФИО1 (л.д. 81-82).

Кроме того ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предоставлен ответ в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № аналогичного содержания с доказательствами отправки.

Впоследствии на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (само заявление суду сторонами не представлено со ссылкой на утрату, представителем ФИО1 даны устные объяснения о том, что последняя этим заявлением отозвала предыдущую претензию о расторжении договора, когда поняла, что при расторжении договора ей вернется не вся уплаченная сумма) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дан ответ (л.д. 86-88) о том, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими. ФИО1 разъяснено право знакомиться с прогнозным значением доходности активов на сайте www.renlife.com (раздел «личный кабинет»).

Из копии претензии, квитанции об отправке (л.д. 51-56) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь направила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» почтовой связью претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой привела те же доводы, что и в исковом заявлении, выразила мнение о том, что по причине нарушения ее прав потребителя при заключении 3 вышеозначенных договоров она понесла убытки в размере 1 181 000 руб., и потребовала их выплаты вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, всего 1 313 615,60 руб. На данную претензию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 88 оборот), фактически направленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), в котором указано, что 3 вышеперечисленных договора заключены надлежащим образом с согласия ФИО1, накопленная стоимость вклада по стратегии будет определена по окончании срока действия по каждому из договоров по результатам инвестирования.

Исследуя доказательства по гражданскому делу, суд также отмечает, что заявлением на получение моментальной платежной карты ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и заявлением на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспектива» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) подтверждаются пояснения ФИО1 о том, что ФИО1 заключала договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в дни, когда посещала кредитные организации ПАО «Бинбанк» и АО «Газмпромбанк» для иных целей (в частности, для заключения договоров банковского вклада).

Анализируя уточненные исковые требования, суд учитывает следующие применимые в данном случае правовые нормы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 с. 1102, ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд также принимает во внимание следующие разъяснения.

В пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом Российской Федерации (в частности, постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П), принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Исходя из приведенных истцом фактических и правовых оснований требований о признании договоров недействительными, истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора в части предоставления информации, в части неполной выплаты причитающейся истцу прибыли, ссылается на притворный характер договора (заключение под его видом договора займа), на противоречие договора основам правопорядка и нравственности, на злоупотребление правом. При этом истец не заявляет требование о применении последствий недействительности сделок, но заявляет такое производное требование, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде исполненного по недействительной сделке (ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ).

В части доводов о неполноте предоставленной информации при заключении и исполнении договора суд приходит к выводу, что в силу закона подобные обстоятельства не влекут недействительность заключенного договора. Неполнота информации, предоставленной потребителю при заключении договора, может в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» служить основанием для заявления в разумный срок о расторжении договора в одностороннем порядке (тогда как недействительный с момента заключения договор не может быть расторгнут), однако истец требует признания договоров недействительными, но не их расторжения. Более того, суд отмечает, что и для требования о расторжении договоров истцом пропущены как общие разумные сроки заявления такого требования в соответствие со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и специальные сроки в соответствие с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, что лишает истца соответствующего права.

Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей из договоров по предоставлению информации на стадии его исполнения, обязанностей по выплате инвестиционного дохода, также не имеют правового значения для заявленных требований, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора не порочит его действительность и заключенность, которые определяются на момент заключения договора, но могут служить основанием применения иных способов защиты гражданских прав, в частности, взыскания договорных убытков. В данном случае суд также отмечает, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не наступил, обязанность выплаты страхового возмещения еще не возникла, а Правила страхования (полисные условия) предусматривают начисление и выплату инвестиционного дохода только после наступления страхового случая; по договору от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай наступил, и истцу уже выплачена страховая сумма согласно договору и дополнительный инвестиционный доход. Поскольку судом решается вопрос о действительности договоров в целом, вопрос правильности определения размера такого дополнительного дохода и вопрос надлежащего исполнения инвестиционных условий в предмет доказывания не входит.

В части доводов о притворности договоров суд учитывает следующее. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что договоры заключены с ответчиком в целях прикрытия договоров займа, являются договорами займа по своему содержанию, и что действительные намерения сторон соответствовали предоставлению займа. Суд, отмечая презумпцию соответствия условий договора действительным намерениям сторон, приходит к выводу, что в вышеназванных договорах содержатся все существенные условия договора страхования, и не содержится при этом обязанностей, характерных для договора займа, в частности, обязанностей по возврату займа и уплате процентов на него.

То обстоятельство, что ожидаемый сторонами итог исполнения договора страхования (возврат спустя определенное время переданных денежных средств с получением выгоды за их передачу) мог являться также итогом предоставления займа на ту же сумму, не дает оснований считать спорные договоры притворными, равно как и не дает оснований считать притворными все прочие гражданско-правовые договоры, конечным итогом которых является получение прибыли от вложения денежных средств (банковский вклад, инвестирование в капитальные вложения и т.д.). В данном случае истец не доказал, что действительная воля обеих сторон договоров, в том числе ее собственная воля, направлена была на предоставление займа. Более того, в первоначальном исковом заявлении сама истица указывает на то, что сотрудники банка уговорили ее застраховать вклад, а не одолжить денежные средства ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что исключает то, что страхование прикрывает иную волю всех участников сделки, направленную в действительности на отношения из договора займа.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала наличие предусмотренных ст. 169 ГК РФ оснований и даже не обосновала, в чем заключается предполагаемое противоречие основам правопорядка и нравственности. Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают исключительно из распоряжения истцом ее собственными денежными средствами путем их направления на цели страхования и инвестирования в форме приобретения ценных бумаг, что никак не посягает на основы правопорядка и нравственности.

В части доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд учитывает следующее. Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец наличие злоупотребления правом со стороны ответчика не доказал и установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений не опровергнута.

То обстоятельство, что по заключенным ФИО1 договорам страховая премия равна страховой сумме, а наступление страхового случая неизбежно (поскольку и смерть по любой причине, и дожитие до конца действия договора являются страховыми случаями) означает лишь то, что участие страхователя в инвестиционной деятельности страховщика (п. 6 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») является главной целью заключения данного договора для страхователя.

Суд приходит к выводу, что сама по себе подобная форма инвестиционной деятельности и подобные договорные отношения допускаются законом, более того, законодательством установлены требования к ее осуществлению. Суд усматривает наличие экономической заинтересованности в таких правоотношениях как со стороны страховщика (который оставляет себе 20% от инвестиционного дохода, полученного за счет инвестирования страховой премии на рынке ценных бумаг), так и со стороны страхователя (который, в отличие от случая самостоятельной покупки акций, в любом случае получит назад вложенные денежные средства как страховую сумму, и таким образом минимизирует риски). Истцом не доказано наличие оснований признать существование само по себе подобной формы правоотношений злоупотреблением правом и вследствие того признать недействительными договоры на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца о ненужности для нее подобной формы страхования, о недостаточном разъяснении ее значения, носят субъективный характер и признание договора недействительным не влекут. При этом со стороны истца не представлено доказательств пороков собственной воли, которые могли бы служить основанием признания договора недействительным, в том числе неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, наличие обмана, введения в заблуждение относительно действительной природы правоотношений с ответчиком. С учетом того, что истец является дееспособной, одни лишь ссылки на ее возраст не доказывают в достаточной степени наличие пороков воли.

Наконец, основанием отказа в удовлетворении требований о признании договоров недействительными по всем заявленным основаниям служит п. 2 ст. 166 ГК РФ: сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Суд приходит к выводу, что обо всех заявленных основаниях ФИО1 должна была знать непосредственно в момент заключения договоров, поскольку правовые последствия их заключения понятным образом следуют из имевшихся у истца документов.

Вместе с тем, ФИО1, изъявив впервые ДД.ММ.ГГГГ намерения прекратить договорные отношения, впоследствии свое волеизъявление не только отозвала, но и после того ДД.ММ.ГГГГ в третий раз заключила аналогичный договор с ответчиком (причем при посредничестве уже другого банка), когда она уже не могла не понимать, что данный договор аналогичен тем двум, от которых она предпринимала попытки отказаться. В данном случае суд находит, что ФИО1, которая заявила о недействительности договоров спустя длительное время после их заключения, а до того совершала действия, свидетельствующие о намерении сохранить договорные правоотношения (отзыв заявления о расторжении договоров, заключение третьего договора на аналогичных условиях) в силу ст. 166 ГК РФ не вправе требовать признания их недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца не доказано наличие оснований для признания договоров страхования недействительными, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Отказ в признании договоров недействительными влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплату данных средств суд квалифицирует как уплату страховой премии по действительным договорам, а не как исполнение по недействительной сделке, в связи с чем оснований применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» о признании недействительными договоров страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.01.2021.

Судья В.А. Каплеев