Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Западно-Сибирского транспортного прокурора ФИО7 в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

В Ирбейский районный суд с иском обратился Западно-Сибирский транспортный прокурор ФИО7 в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 5 лет. Приговором установлено, что ФИО3, являясь депутатом Законодательного собрания, то есть лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный комплекс» (далее - ООО «Уральский коммунальный комплекс») ФИО15 взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 4 005 200 рублей и незаконного предоставления иных имущественных прав - 50 % доли уставного капитала ООО «Уральский коммунальный комплекс» рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, а всего в общей сумме 9 395 200 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки. Постановлено в соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс» в размере 50 % рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, а также денежные средства в размере 251 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 050 000 рублей, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», возвращены по принадлежности ФИО15 Поскольку отношения между лицом, передающим предмет взятки, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым статья 128 ГК РФ подразумевает, в том числе деньги и имущественные права, вышеуказанные незаконные действия ФИО3, квалифицированные по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с позиций гражданского законодательства являются сделкой. Действия ФИО3 по получению взятки представляют собой уголовно наказуемое деяние, квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Факты получения им взяток в виде денег и имущественных прав являются сделками, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ. Все стороны сделки действовали умышленно. Поскольку судебными постановлениями денежные средства в размере 1 050 000 рублей возвращены по принадлежности, деньги в сумме 251 000 рублей и 50 % доли в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс» стоимостью 5 390 000 рублей конфискованы в доход государства в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, взысканию в доход государства подлежит сумма в размере 2 704 200 рублей (расчет: 9 395 200 - 251 000 - 5 390 000 - 1 050 000 = 2 704 200 рублей). Денежными средствами в размере 2 704 200 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению, гражданский иск по основаниям статьи 169 ГК РФ по уголовному делу не заявлялся и не разрешался. В связи с чем, просит суд признать ничтожными сделками действия по передаче ФИО3 взятки в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 4 005 200 рублей и незаконного предоставления иных имущественных прав - 50 % доли уставного капитала ООО «Уральский коммунальный комплекс» - рыночной стоимостью 5 390 000 рулей, а всего в общей сумме 9 395 200 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки, в особо крупном размере; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО3 в пользу Российской Федерации 2 704 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Западно-Сибирского транспортного прокурора ФИО7 в интересах Российской Федерации – заместитель прокурора ФИО8 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в обоснование исковых требований прокуратурой представлен приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ. Приговор после его обжалования ответчиком и ФИО4 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что ФИО3, являясь депутатом Законодательного собрания, лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от директора по производству ООО «Уральский коммунальный комплекс» ФИО15 взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 4 005 200 рублей и иных имущественных прав в форме 50 % доли уставного капитала названного общества рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, а всего в общей сумме 9 395 200 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя. Поскольку период совершения преступных действий и размер полученной взятки напрямую влияют на квалификацию совершенного ФИО3 преступления и возможность назначения ему уголовного наказания, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения Ирбейским районным судомданного гражданского дела. Конкретные даты и размеры полученных ФИО3 от ФИО15 частей от общей суммы взятки в 9 395 200 рублей приведены в приговоре. Прокуратурой при подготовке искового заявления данные периоды не дробились ввиду того, что получение взятки в указанном размере охватывалось единым умыслом ФИО3 В этой связи незаконная сделка, заключенная между ответчиком и ФИО15, совершалась в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО3 получены денежные средства и имущественные права на общую сумму 9 395 200 рублей. Вопреки доводам представителя ответчика, в исковом заявлении приведен детальный расчет исковых требований. Общий размер взятки составил 9 395 200 рублей, из которых 4 005 200 рублей получены ФИО3 в виде денежных средств, а 5 390 000 рублей - в форме 50 % доли в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс». Приговором Железнодорожного районного суда на основании статьи 104.1 УК РФ конфискована в собственность государства приведенная доля в уставном капитале названного общества, а также денежные средства в сумме 251 000 рублей, изъятые в ходе произведенного в жилище ФИО3 обыска. Постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 050 000 рублей, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, возвращены по принадлежности ФИО15 Таким образом, остаток не возвращенных в доход государства денежных средств, незаконно полученных ФИО3 в качестве взятки, составил 2 704 200 (9 395 200 - 5 390 000 - 251 000 - 1 050 000) рублей. Данная сумма указана в исковых требованиях прокуратуры. Вопреки позиции представителя третьего лица ФИО4, поскольку приговором Железнодорожного районного суда установлено, что ФИО15 отчуждал денежные средства и имущественные права в пользу ФИО3 в рамках достигнутой договоренности, последний является надлежащим ответчиком по рассматриваемому Ирбейским районным судомгражданскому делу. Обстоятельство в виде конфискации доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс» по приговору Железнодорожного районного суда в пользу государства не препятствует праву прокурора обратиться в суд исковым заявлением о признании сделки по ее отчуждению в качестве предмета взятки ничтожной. Статьей 169 ГК РФ прямо определено, что полученное в рамках сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, подлежит взысканию в доход государства. Данные обстоятельства обосновывают право прокурора на подачу иска в интересах Российской Федерации о признании такой сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО1 не признал уточненные исковые требования ввиду следующего. В приговоре и апелляционном определении отсутствует вывод суда о признании судом ничтожным и сделками совокупность действий по передаче ФИО3 взятки в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 4 005 200 рублей, имущественных прав в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс» рыночной стоимостью 5 390 000 руб., всего в общей сумме 9 395 200 рублей и возможности применения последствия недействительности установленных ничтожных сделок, путем взыскания с ФИО3 в пользу Российской Федерации 2 704 200 рублей. Ни приговор, ни апелляционное определение не содержат вывод - из совокупности каких действий (сделок) по передаче ФИО3 взятки, могла быть исчислена прокурором сумма исковых требований к ответчику в размере 2 704 000 рублей. Как следует из представленных суду документов из материалов уголовного дела – актов, договора об оказании транспортных услуг, платежного поручения, ФИО3 в вышеуказанных сделках участие не принимал. Также ФИО3 не принимал участие в сделке между ФИО15 и ФИО4 по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «УКК» подтвержденной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор и его представители пояснять отказались, от расчета заявленной суммы иска уклонились.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований прокурора в части признания ничтожной сделкой действия ответчика по незаконному предоставлению имущественных прав на 50% доли в уставном капитале ООО «УКК» отказать. Считает, что указание судом в резолютивной части приговора на конфискацию у собственника ФИО4 ? доли в капитале ООО «УКК» является достаточным основанием к обращению в собственность РФ по решению суда указанного имущества. Ни истец – прокурор, ни ответчик ФИО3 участниками сделки не являлись. Согласно договору, после нотариального удостоверения оспариваемой сделки между ФИО15 и ФИО4, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ переход доли от ФИО16 к ФИО17 может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. Возражая против иска, ответчик отказывается признавать участие в сделках между директором ООО «Уральский коммунальный комплекс» (далее - ООО «УКК») ФИО9 и ООО «СК «ГРАНТЕХ» в лице директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, между директором ООО «УКК» ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15 и ФИО4 по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «УКК», подтвержденной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Судом отказано представителю ответчика в привлечении к участию в настоящем деле посредников в действиях по передаче взятки ФИО3: директора ООО «УКК» комплекс» ФИО16, перечислившего 863 000 рублей со счета ООО «УКК» на расчетный счет ООО «СК «ГРАНТЕХ» и 873 000 рублей со счета ООО «УКК» индивидуальному предпринимателю ФИО11; директора ООО «СК «ГРАНТЕХ» ФИО10 получившего от ООО «УКК» и обналичившего 836 000 рублей; индивидуальный предприниматель ФИО11, получившего от ООО «УКК» и обналичившего 873 000 рублей. Подлинность данной сделки подтверждена нотариусом. На нарушение порядка совершения нотариальных действий при удостоверении нотариусом подлинности данной сделки истец не ссылается. Нотариус участие в судебном разбирательстве уголовного дела не принимал, к участию в настоящем гражданском деле судом не привлечен, при таких обстоятельствах данная сделка не может быть признана ничтожной. Считает, что для исполнения приговора суда в части конфискации признание Ирбейским районным судом сделки купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «УКК» не требуется. Постановленная судом конфискация имущественных прав предполагает, что сделки по их приобретению является ничтожной независимо от такого признания ее судом. Просит суд при принятии решения по настоящему делу дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела истцом и ответчиком, доказательствам и возражениям, представленным в дело третьим лицом ФИО4

Третье лицо – ФИО15, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - ФИО4 и ФИО15

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования Западно-Сибирского транспортного прокурора ФИО7 в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 указанной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ 3 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 5 лет. Приговором установлено, что ФИО3, являясь депутатом Законодательного собрания, то есть лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный комплекс» ФИО15 взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 4 005 200 рублей и незаконного предоставления иных имущественных прав - 50 % доли уставного капитала ООО «Уральский коммунальный комплекс» рыночной стоимостью 5 390 000 рулей, а всего в общей сумме 9 395 200 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки. Постановлено в соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс» в размере 50 % рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, а также денежные средства в размере 251 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3

Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3 вещественное доказательство: денежные средства в размере 1 050 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, возвращены по принадлежности ФИО15

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: исключено из него указание суда о применении в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника адвоката Цих С.Э.. представителя заинтересованного лица ФИО12 - ФИО2 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а кассационные жалобы адвоката Цих С.Э. в защиту ФИО3 и представителя заинтересованного лица ФИО12 - ФИО2 без удовлетворения.

Из приговора суда следует, что между сторонами – взяткодателем и взяткополучателем, умышленно совершены заведомо противоправные сделки, в результате исполнения которых ФИО3 получил денежные средства и иные имущественные права на общую сумму 9 395 200 рублей.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть ответчиком ФИО3 данные сделки совершены умышленно.

Получение взятки применительно к статьям 290, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Действия ФИО3 по получению взятки представляют собой уголовно наказуемое деяние, квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Факты получения им взяток в виде денег и имущественных прав являются сделками, ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ. Все стороны сделки действовали умышленно.

Поскольку отношения между лицом, передающим предмет взятки, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым статья 128 ГК РФ подразумевает, в том числе деньги и имущественные права, вышеуказанные незаконные действия ФИО3, квалифицированные по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с позиций гражданского законодательства являются сделкой.

Ответчиком полученные денежные средства в размере 2 704 200 рублей были израсходованы по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. В отсутствие возможности применения пункта 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ФИО3, заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства. При рассмотрении данного гражданского дела судом не применяются положения ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества).

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о достаточности представленных прокурором доказательств в обоснование исковых требований, заявленных именно к ответчику ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 о том, что прокуратурой не приведены конкретные суммы и даты совершенных между ФИО3 и ФИО15 противоправных сделок, не указано процессуальное обоснование для подачи искового заявления прокурором, не представлен расчет исковых требований, а также какие-либо доказательства, на которых они основаны, а также доводы представителя заинтересованного лица ФИО12 - ФИО2 о том, что Западно-Сибирская транспортная прокуратура и ФИО3 сторонами данной сделки не являются, таким образом, сделка, не может быть оспорена прокурором, необоснованны и не принимаются судом. Так, в обоснование исковых требований прокуратурой приведен приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. Приговор после его обжалования ответчиком и представителем ФИО4, изменен в части апелляционным определением Красноярского краевого суда, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приведенные судебные решения приложены к исковому заявлению. Приговором установлено, что ФИО3, являясь депутатом Законодательного собрания, лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от директора по производству ООО «Уральский коммунальный комплекс» ФИО15 взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 4 005 200 рублей и иных имущественных прав в форме 50 % доли уставного капитала названного общества рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, а всего в общей сумме 9 395 200 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя. Поскольку период совершения преступных действий и размер полученной взятки напрямую влияют на квалификацию совершенного ФИО3 преступления и возможность назначения ему уголовного наказания, данные обстоятельства в силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 и представителя третьего лица ФИО12 - ФИО2 конкретные даты и размеры полученных ФИО3 от ФИО15 частей от общей суммы взятки в 9 395 200 рублей приведены в приговоре, получение взятки в указанном размере охватывалось единым умыслом ФИО3, незаконная сделка, заключенная между ответчиком и ФИО15, совершалась в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО3 получены денежные средства и имущественные права на общую сумму 9 395 200 рублей.

В связи с указанным судом не приняты в качестве доказательств представленные ФИО1 из материалов уголовного дела № в отношении ответчика ФИО3 копии договоров об оказании транспортных услуг, актов выполненных работ, платежных поручений, в обоснование признания им получение ответчиком ФИО3 выплат в счет сделки ФИО15 на общую сумму 1 530 138 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 в уточненном исковом заявлении приведен детальный расчет исковых требований: общий размер взятки составил 9 395 200 рублей, из которых 4 005 200 рублей получены ФИО3 в виде денежных средств, а 5 390 000 рублей - в форме 50 % доли в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс». Приговором Железнодорожного районного суда на основании статьи 104.1 УК РФ конфискована в собственность государства приведенная доля в уставном капитале ООО «УКК», а также денежные средства в сумме 251 000 рублей, изъятые в ходе произведенного в жилище ФИО3 обыска. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 050 000 рублей, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, возвращены по принадлежности ФИО15 Таким образом, остаток не возвращенных в доход государства денежных средств, незаконно полученных ФИО3 в качестве взятки (в последствии растраченных), составил 2 704 200 (9 395 200 - 5 390 000 - 251 000 - 1 050 000) рублей. Данная сумма и указана в исковых требованиях прокуратуры.

Необоснован и довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО12 - ФИО2 об отсутствии в приговоре и апелляционном определении вывода суда о признании судом ничтожным и сделками совокупность действий по передаче ФИО3 взятки, неустановления нарушения порядка совершения нотариальных действий, подтверждением подлинности сделки нотариусом по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Совершение юридически значимого действия в виде получения взятки применительно к ст. 290 УК РФ, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, истцом обоснованно расценено в качестве сделки по передаче денежной суммы или иных имущественных прав в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, участником которой признан ответчик ФИО3 Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Исследованные по делу доказательства, достаточность, относимость, допустимость и достоверность которых оценена судом, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО3, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Так как денежные средства по рассматриваемой сделке переданы одной стороне, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны - в данном случае с ответчика ФИО3

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Соответственно, доводы представителя заинтересованного лица ФИО12 - ФИО2 о том, что постановленная приговором суда конфискация имущественных прав предполагает, что сделки по их приобретению является ничтожной независимо от такого признания ее судом, указание судом в резолютивной части приговора на конфискацию у собственника ФИО4 ? доли в капитале ООО «УКК» является достаточным основанием к обращению в собственность РФ по решению суда указанного имущества, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка представителя заинтересованного лица ФИО12 - ФИО2 на подсудность дела арбитражному суду противоречит статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО2, суд исходя из характера спорного правоотношения (заявленных требований о признании недействительной сделки между ФИО3 (с одной стороны) и ФИО15 (с другой стороны) по передаче денежных средств и иных неимущественных прав в качестве взятки за незаконные действия), с учетом положений норм гражданского процессуального права, не признает необходимым по настоящему делу привлечение в качестве третьих лиц свидетелей - ИП ФИО11, ФИО13, ФИО5, юридических лиц ООО СК «Грантекс», ООО «Уральский коммунальный комплекс», поскольку вопрос о правах и обязанность указанных лиц не разрешается в рамках данного гражданского дела.

Доводы о непривлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации также признаны судом необоснованными. Предметом настоящего спора является сделка, связанные с получением взятки ответчиком, то есть умышленное совершение им противоправных деяний, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а также оставшаяся часть полученной ФИО3 взятки в сумме 2 704 200 рублей, подлежащие взысканию в порядке применения последствий признания недействительности совершенной им сделки. Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом, который исполняет решения судов в установленном законодательством порядке. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации у суда не имеется.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод, что уточненное исковое заявление Западно-Сибирского транспортного прокурора ФИО7 в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, вышеуказанные сделки по передаче ответчику денежных средств и иных имущественных прав, которые ее сторонами были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд признает ничтожными.

В порядке применения последствий недействительности указанных ничтожных сделок с ФИО3 подлежат взысканию в доход Российской Федерации незаконно полученные им в виде взяток денежные средства всего в сумме 2 704 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 440 руб.

Поскольку Западно-Сибирский транспортный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 21 721 рубль подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Западно-Сибирского транспортного прокурора ФИО7 – удовлетворить.

Признать ничтожными сделками действия по передаче ФИО3 взятки в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 4 005 200 (четыре миллиона пять тысяч двести) рублей и незаконного предоставления иных имущественных прав - 50 % доли уставного капитала ООО «Уральский коммунальный комплекс» - рыночной стоимостью 5 390 000 (пять миллионов триста девяносто тысяч) рулей, а всего в общей сумме 9 395 200 (девять миллионов триста девяносто пять тысяч двести) рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО3 в пользу Российской Федерации 2 704 200 (два миллиона семьсот четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 721 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева