Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаровой О.С., Шугарова Е.А. к Рябоконь Р.А., Тарасову А.А. и Ларину Е.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Шугаровы обратились в Обской городской суд с иском к Рябоконь, Ларину и Тарасову о расторжении договора подряда на строительство кровли на жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Лариным, Тарасовым и Рябоконь, взыскании с данных лиц солидарно <данные изъяты> рублей - стоимости работ по договору, в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в качестве неустойки <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а также о возложении на Ларина, Рябоконь и Тарасова обязанности вывезти с территории земельного участка по адресу: <адрес> испорченный строительный материал.

В исковом заявлении Шугаровы указали, что 13 июня 2013 года между Шугаровой и ответчиком Лариным был заключен договор подряда на строительство кровли на указанном выше жилом помещении. При заключении договора Ларин пояснил, что он работает вместе Тарасовым и Рябоконь, которые, так же как и он, являются подрядчиками по вышеуказанному договору, то есть производителями данных работ. Согласно п. 1 договора, подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить работы по строительству кровли на жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документации. Стоимость работ была согласована - 1 кв.м. готовой кровли <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> 000 рублей, согласно составленной Лариным сметы. Согласно п. 7 договора, подрядчик взял на себя обязательство начать работы, предусмотренные договором, ДД.ММ.ГГГГ и закончить их ДД.ММ.ГГГГ года. При обсуждении процесса работ, между истцами и ответчиками была достигнута устная договоренность, о том, что, Шугаровы полностью доверяют приобретение необходимых для выполнения работ строительных материалов ответчикам за счет собственных денежных средств, при том, что приобретением строительных материалов будет заниматься ответчик Рябоконь. ДД.ММ.ГГГГ Шугаров передал ответчику Рябоконь по договору строительного подряда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет материалов и производимых работ, получив от него расписку. ДД.ММ.ГГГГ Шугарова передала ответчику Тарасову в качестве аванса по договору строительного подряда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - в счет выполняемых работ по замене кровли. Итого, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком Рябоконь были приобретены строительные материалы для выполнения строительных работ, на сумму <данные изъяты> рубля 73 копейки, что подтверждается копией заказа покупателя приложенной к исковому заявлению. После приобретения строительных материалов ответчики приступили к выполнению строительных работ по строительству кровли – ими был произведен демонтаж кровли, после чего они произвели монтаж стропил обрешетки и начали монтаж черепицы, однако, в результате того, что, при производстве монтажа стропил обрешетки была применена неверная технология, монтаж черепицы надлежащим образом произвести не представлялось возможным, в результате чего металочерепица была полностью испорченна и в настоящее время к использованию не пригодна. После того, как истцы обнаружили, что работы по строительству кровли производятся некачественно, они требовали от ответчиков устранить недостатки. Ответчики пообещали, что, недостатки будут устранены в срок, после чего перестали вести строительные работы. В настоящее время строительство кровли не завершено, ответчики периодически приезжают, обещают все исправить, но никаких работ не производят. Кроме того, ответчиками был полностью испорчен приобретенный за счет истцов строительный материал на общую сумму <данные изъяты> рубля 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Шугаровы обратились к ответчикам с претензией, которой уведомили их о расторжении договора и потребовали возвратить полученные денежные средства, но безрезультатно. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент : передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 7 договора, подрядчик обязуется закончить работы, предусмотренные договором до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени строительные работы не завершены, тем самым, ответчики, принятые на себя обязательства по качеству и сроку выполнения работ нарушили. В соответствии со ст. 739 ГК РФ и ч. 4 ст. 503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом некачественный товар должен быть возвращен подрядчику. Поскольку за выполнение работ Шугаровыми была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, строительные работы ответчиками были произведены частично, а именно произведен демонтаж кровли стоимостью <данные изъяты> рублей, истцы считают подлежащими возврату <данные изъяты> рублей. Кроме того, по причине того, что, ответчики производили строительство кровли не в соответствии со строительными технологиями, был полностью испорчен приобретенный строительный материал на общую сумму <данные изъяты> рубля 73 копейки, который, в настоящее время непригоден для дальнейшего использования. Таким образом, действиями ответчиков Шугаровым были причинены убытки (реальный ущерб) на общую сумму <данные изъяты> рубля 73 копейки. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.ст.ст. 329,330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 8 договора строительного подряда, предусмотрено, что, в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1 % стоимости строительства, определенной сметой, а если работы не окончены по истечении недели со дня наступления срока исполнения заказа, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% стоимости строительства. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцы полагают, что к возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», не смотря на то, что, ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и договор заключили как физические лица. В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 данной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12). Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. То обстоятельство, что, ответчиками осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, подтверждается копией газеты «Аэро-сити» № от ДД.ММ.ГГГГ года, где было дано объявление - «Крыши ставим, кроем, ремонтируем, утепляем», где указан сотовый телефон ответчика Рябоконь, по которому истцы и договорились об оказании услуги по строительству кровли. Кроме того, ответчик Рябоконь до заключения договора строительного подряда, с целью рекламы своей работы, показал Шугаровым крыши, которые уже были отремонтированы ответчиками. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. Поскольку, строительство кровли крыши дома не было завершено в срок, они вынуждены до настоящего времени проживать в доме без крыши, что приносит неудобства, а так же угрожает имуществу. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Моральный вред Шугаровы оценивают в <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из содержания ст. 322 ГК РФ, при неделимости предмета обязательства, возникает солидарная обязанность (ответственность). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

В судебном заседании истец Шугарова указанные выше требования подтвердила при аналогичной аргументации, дополнительно указав, что они первоначально обратились к Рябоконь, который все организовывал, в том числе бригаду. Монтажом крыши занимался, в основном, Тарасов. По качеству материалов каких либо претензий к Рябоконь истцы не имеют. Вместе с тем, Рябокнь после поставки материалов постоянно приезжал, контролировал строительство крыши, давал советы.

Истец Шугаров в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск также поддержал и дополнительно указал, что Рябоконь имел прямое отношение к монтажу, привел бригаду, назвал стоимость работ. Ларин, который подписал договор, имеет в подчинении несколько бригад по монтажу кровли, о чем ему рассказал Рябоконь.

Ответчик Рябоконь в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что к нему по объявлению в газете обратились Шугаровы по поводу обустройства крыши, он к ним приехал, они обговорили все детали, после чего он дал объявление о том, что нужна бригада, на которое откликнулись Ларин и Тарасов, с которыми была достигнута договоренность о том, что Рябоконь поставляет материал, а они осуществляют монтаж. При этом из стоимости монтажа Рябоконь никаких денег не получал. Шугаровым было известно о том, что Рябоконь подрядчиком являться не будет, хотя он по просьбе Шугаровых лично подготовил текст договора и смету к нему, произведя все необходимые расчеты. Длину и ширину листов металлочерепицы для крыши дома Шугаровых замерял сам Рябоконь и по его размерам листы были нарезаны. В процессе строительства он увидел, что черепицу кладут неправильно, имело место нарушение технологии, в чем виноват Тарасов, которого они пытались найти, но безрезультатно. Металлочерепица действительно была испорчена в ходе монтажа, также как и 20-30% поставленного пиломатериала.

В письменном отзыве Рябоконь указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лариным, именуемым "подрядчиком" с одной стороны, и заказчиком Шугаровой была заключена двухсторонняя сделка - договор подряда на строительство кровли на жилом помещении. В указанном договоре подряда стороны договора представлены только одним лицом, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. В своем исковом заявлении истцы ссылаются на ст. 707 ГК РФ, как основание для предъявления исковых требований к Рябоконь, как участнику сделки-договора подряда с вытекающими из сделки обязательствами по строительству кровли жилого дома. Однако, по мнению Рябоконь, истцы необоснованно ссылаются на ст. 707 ГК РФ, в которой речь идет о ситуации, когда несколько лиц ( два и более ) выступают на стороне подрядчика и противостоят заказчику одновременно, что означает наличие между заказчиком и данными лицами (соподрядчиками ) единого договора подряда ( множественность лиц в подрядном обязательстве на стороне подрядчика ). Рябокнь же не являлся стороной договора подряда на строительство кровли на жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ и у него не возникли обязательства, вытекающие из данной сделки. В соответствии с п.1 указанного договора, подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить работы по строительству кровли на жилом доме по адресу ПСО, <адрес> соответствии с согласованной сторонами проектно- сметной документацией. Предмет данного договора не предусматривает, из чьего материала будет выполняться работа по строительству кровли. Пункт 4 данного договора предусматривает обязанность заказчика предоставить материалы : пиломатериал, металлочерепицу, сопутсвующие материалы. В соответствии с указанным пунктом договора подряда, заказчик Шугарова обратилась к Рябоконь с просьбой доставить строительные материалы, что им и было сделано На бланке заказа покупателя от 10.07.2013года, Шугарова указала, что претензий по количеству и качеству доставленного строительного материала не имеет. В соответствии с п.2 ст.707 ГК РФ при делимости предмета обязательства, а так же в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в п.1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.(ст.321 ГК РФ ). Правила ст. 707 ГК РФ являются специальными ( относительно общей части обязательного права - ст.321,ст.322 ГК РФ), солидаритет подрядчиков возможен только при неделимости предмета обязательства, долевой характер их прав и обязанностей - при его делимости. Делимость предмета подрядного обязательства имеет место в следующих случаях: - при возможности юридической дифференциации выполняемой подрядчиками работы( по выполняемым функциям в условиях разделения труда); - при возможности фактического раздела самого подрядного результата без изменения хозяйственного назначения. Обязательства Рябоконь перед Шугаровыми состояли в приобретении и доставке строительных материалов, эта его функция была четко дифференцирована и выполнена в полном объеме, данный факт подтверждается текстом расписок и текстом заявки покупателя, стоимость доставки составила 4000руб. Истцы в тексте своего искового заявления ссылаются на договор подряда от 13.06.2013г., которым, якобы, определено, что Тарасов и Ларин будут выполнять работы по строительству кровли, а Рябоконь буду производить приобретение материалов и руководить действиями Тарасова и Ларина. Данное утверждение истцов противоречит тексту договора подряда от 13.06.2013года, в котором не упоминается фамилия Рябоконь и не отражены обязательства по приобретению материалов и руководству строительством кровли.Не представлено Шугаровыми и доказательств нарушения технологии при выполнении работ по строительству кровли.

Ответчик Ларин в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу иск не признал, указав, что договор на монтаж кровли действительно им подписан. Вместе с тем, его пригласил Тарасов, сообщил, что имеется работа, они встретились с Рябоконь, который подготовил текст договора от имени Ларина, так как только у него был паспорт, хотя в это время Ларин работал на другом объекте. Ларин прочитал подготовленный Рябоконь договор и пописал его, согласившись со всеми условиями. После подписания договора Тарасов собрал бригаду, приступил к работе без участия Ларина. Цена договора составляла 600 руб. за кв. метр, причем Рябоконь из этих денежных средств ничего не должен был получить. В дальнейшем выяснилось, что Тарасов получил деньги, направил их на другой объект, а на доме Шугаровых неправильно собрал крышу. Ларин приезжал на этот объект, пытались все исправить, но безрезультатно. Ларин просил Шугарову переоформить договор на Тарасова, но получил отказ. Вместе с тем, Ларин предложил Тарасову вернуть деньги, но последний перестал отвечать на звонки. На основании изложенного, Ларин считает, что надлежащим ответчиком по иску является Тарасов, который получил деньги.

Ответчик Тарасов в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела повесткой по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости требования Шугаровых удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что основанием заявленных исковых требований является невыполнение условий договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Истцы в судебном заседании указали, что у них возникла необходимость в создании на принадлежащем им доме новой крыши в целом, и именно с этим вопросом они обратились к Рябоконь, найдя объявление в газете. Исходя из объяснений Шугаровой и Шугарова, только с вопросом о приобретении строительных материалов они к Рябоконь не обращались, тем более, что количество и перечень таковых был им не известен.

Истцами суду представлена копия газеты, где Рябоконь разместил объявление «Крыши ставим, кроем, ремонтируем, утепляем» с указанием номера его телефона. Согласно пояснениям истцов, при переговорах Рябоконь возил их на объекты, где демонстрировал именно готовые крыши.

В последующем, как это следует из показаний самого Рябоконь, а также ответчика Ларина, именно Рябоконь нашел бригаду во главе с Тарасовым, лично составил смету и текст договора между Шугаровой и Лариным, определив количество строительных материалов, а также, по его собственным показаниям, размеры листов металлочерепицы конкретно для крыши дома Шугаровых.

В последующем, после приобретения материалов и доставки их на объект, Рябоконь неоднократно приезжал на дом истцов, где интересовался ходом работ.

Вместе с тем, согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в день подписания договора между Шугаровой и Лариным (л.д.№), Рябоконь собственноручно указал в ней на то, что получил от Шугарова <данные изъяты> руб. не только в счет материалов, но и в счет производимых работ.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что он не имеет отношения к договору подряда, Рябоконь не указал, каким образом он получил прибыль только от поставки материалов Шугаровым, поскольку представленный им заказ, выполненный ИП Захаровым (л.д.<данные изъяты> содержит в себе ссылку на всю сумму, которую Рябоконь лично получил – <данные изъяты> руб..

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Рябоконь являлся не только поставщиком материалов, но и организатором всех работ по выполнению указанного выше договора строительного подряда на возведение крыши, в связи с чем с чем суд не находит оснований для исключения его из числа ответчиков. К аналогичному выводу суд приходит и в отношении ответчика Ларина, который суду пояснил, что, подписывая договор, действительно имел намерение лично выполнять указанные работы, а также лично пытался в последующем устранить возникшие недостатки.

Принимая во внимание приведенные выше объяснения Рябоконь и Ларина в суде, а также то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, именно Тарасов получил от Шугаровой <данные изъяты> руб. в качестве аванса в счет выполняемых работ (л.д. <данные изъяты>), суд также считает Тарасова надлежащим ответчиком.

Как следует из положений ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства (ч.2), а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Как указано выше, целью договора строительного подряда являлось возведение на доме Шугаровых новой крыши, которая не может быть признана делимым предметом обязательства по этому договору. Наличие этапов строительства – приобретение материалов, их доставка, снос старой крыши, возведение стропил, обустройство обрешетки, монтаж черепицы, зашивка фронтонов, не делают крышу делимым предметом, поскольку являются обязательными для конечного результата. Учитывая выполнение Рябоконь функций по организации строительства и составлению сметы, его требование о признании его исполнителем только поставки стройматериалов удовлетворено быть не может.

Следовательно, Рябоконь, Ларин и Тарасов в соответствии со ст. 707 ГК РФ являются солидарными должниками по указанному выше договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в письменном в виде на Ларина.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцами суду представлено экспертное заключение, выполненное по определению суда ООО «ЮрЖилЭкперт», согласно которому при выполнении строительно-монтажных работ по возведению конструкций и элементов крыши были нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.2.46. «Требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, приведены в табл. 7. «...разрывы, вмятины, проколы, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются...,.. .увеличение влажности оснований, промежуточных элементов, покрытия и всей конструкции более чем на 0,5 % не допускается.......наличие видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений не допускается...»» и нарушены требования СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76) п.ДД.ММ.ГГГГ «На фронтонном свесе кровли следует предусматривать торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки на высоту металлочерепицы. Сверху узел перекрывают металлической ветровой планкой», п.ДД.ММ.ГГГГ «В месте установки желоба предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки. Желоб укладывают с нахлесткой не менее 150 мм, а стык герметизируют». Для приведения конструкций и элементов крыши в соответствие требованиям строительных норм и правил необходимо произвести демонтаж покрытия кровли (металлочерепицы), основания под кровлю (обрешетки) и деревянных фронтонов. Демонтированные листы металлочерепицы повторному использованию не подлежат, так как повсеместно присутствуют отверстия от крепежных элементов. Демонтируемый пиломатериал в полном объеме пригоден для повторного использования при возведении новой крыши. Элементы крепежа полностью не пригодны. Металлочерепица, находящаяся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, полностью не пригодна для повторного монтажа, так как она деформирована и является обрезками от листов металлочерепицы, использованной при возведении крыши в качестве покрытия кровли.

Учитывая данное заключение, а также совпадающие между собой пояснения в судебном заседании Шугаровых, Рябоконь и Ларина о грубых нарушениях при возведении крыши и непригодности черепицы к последующему использованию, суд приходит к выводу о том, что солидарными ответчиками обязательство качественно произвести работы по договору, не исполнено.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, ответчики пытались устранить недостатки работы, но безрезультатно, с момента неисполнения договора прошло более года, в связи с чем Шугаровы вправе отказаться от исполнения договора, то есть расторгнуть его, со взысканием с Рябоконь, Ларина и Тарасова всех причиненных им убытков.

Следовательно, требование Шугаровых о взыскании с данных лиц части аванса в сумме <данные изъяты> руб. ( за вычетом стоимости работ по сносу крыши), а также стоимости оплаченных, но пришедших в негодность материалов, к которым, согласно экспертному заключению относятся черепица и крепеж, что составляет <данные изъяты> ( стоимость годного к последующему использованию пиломатериала) = <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке (ст. 331) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из текста договора следует (п.8), что за нарушение срока сдачи объекта исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости строительства, а если объект не сдан в течение недели после окончания срока – 2% за каждый день.

Срок исполнения заказа ( п.7 договора) – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование Шугаровых о взыскании с солидарных должников неустойки в размере 13 442 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( расчет л.д. <данные изъяты>), подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что правомочия собственников в отношении испорченной металлочерепицы возникнут у солидарных должников после оплаты его стоимости, а также исходя из того, что они могут распорядиться этим имуществом иным образом, требование Шугаровых о возложении на них обязанности вывезти этот строительный материал с их участка на момент вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание то, что истцами суду не предоставлено каких либо доказательств предпринимательской деятельности в отношении Ларина и Тарасова, требование Шугаровых о компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов на составление искового заявления суду представлена квитанция на <данные изъяты> руб., вследствие чего суд считает возможным взыскать с Рябоконь, Ларина и Тарасова в качестве компенсации судебных расходов <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шугаровой Ольги Сергеевны, Шугарова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Договор строительного подряда, заключенный между Шугаровой О.С. с одной стороны, и Рябоконь Р.А., Лариным Е.Н. и Тарасовым А.А. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ – расторгнуть.

Взыскать с Рябоконь Р.А., Ларина Е.Н. и Тарасова А.А. солидарно в пользу Шугаровой О.С. и Шугарова Е.А. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 73 коп., в качестве неустойки <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 73 коп..

Остальные требования Шугаровой О.С. и Шугарова Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябоконь Р.А., Ларина Е.Н. и Тарасова А.А. солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ