Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блошкин А.М. к Доровских Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Блошкин А.М. обратился в Павловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Доровских Н.И., просит взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в общем размере <...>

В обоснование требований указал, что между ИП Блошкин А.М. и ООО АС была достигнута устная договоренность по заключению договора поставки подсолнечника. Ответчиком был принят товар по товарно-транспортным накладным и накладным внутрихозяйственного назначения, а именно:

Дата передачи товара	Марка автомобиля, рег.знак	Количество товара, кг	Сумма товара, руб.
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>		<...>	<...>

Оплата товара ООО АС ему не произведена.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к ООО АС о взыскании суммы отказано в связи с тем, что ответчик не уполномочивался на совершение каких-либо сделок от имени ООО АС а также на получение товаров для данного общества.

По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 183 ГК РФ. Так как ООО АС данная сделка не одобрена, а потому она заключена в интересах ответчика. Данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами. Истец направил ответчику письмо-претензию с требованием вернуть неосновательно полученный товар, либо оплатить его стоимость. До настоящего времени товар не возвращен, задолженность не оплачена.

В судебное заседание истец ИП Блошкин А.М. его представитель Кукуречко В.Н. не прибыли, уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании суду поясняли, что между ИП Блошкин А.М. и ООО АС был заключен договор поставки семян подсолнечника, договоренность была устная. Во исполнение договоренности водитель ООО АСДоровских Н.И. на автомобиле Скания с прицепом загрузил и вывез семена подсолнечника <...> в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных. Водитель Доровских Н.И. получил товар, расписался за получение товара, о чем в накладных имеется его подпись. Расчет за подсолнечник не был произведен. Своим решением Арбитражный суд в иске к ООО АС отказал в виду того, что водитель Доровских Н.И. не был уполномочен ООО АС на приемку товара. Полагают, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, просят взыскать с него <...>

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Корелов И.В. указал, что не смотря на то, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание и имеются основания для оставления его заявления без рассмотрения, однако он, как сторона ответчика, требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Доровских Н.И. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает относительно исковых требований.

Представитель ответчика Корелов И.В. возражал относительно исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик Доровских Н.И. выполнял свои трудовые функции по перевозке грузов в ООО АС по поручению директора ООО АС В данном случае товарно-транспортные накладные выступали лишь как товаросопроводительный документ, в котором сумма товара не указывалась. Истец ИП Блошкин А.М. самостоятельно дописал данные суммы спустя какое-то время. Данный факт подтвержден судебной почерковедческой экспертизой. В виду чего названные накладные нельзя считать допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи подсолнечника ИП Блошкин А.М.Доровских Н.И. В свою пользу товар ответчик Доровских Н.И. не обращал, следовательно, факт неосновательного обогащения отсутствует. Кроме того, в результате проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Блошкин А.М. о мошеннических действиях неустановленных лиц, <...> установлено, что Доровских Н.И. и другие водители ООО АС перевозили подсолнечник по устным указаниям работодателя от ИП Блошкин А.М. А.М. Лагутин А.М. который фактически получил весь груз в общем количестве около <...> и хранил перевезенный подсолнечник по договоренности на территории ООО АС, претензий к водителям по поводу недостающего товара не предъявлял. Пояснил, что, по его мнению, истцом не доказан факт принадлежности перевезенного ответчиком подсолнечника заявителю, а также факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Третье лицо Лагутин А.М. суду пояснил, что он родом из <адрес>. Какое-то время он проживал в <адрес> и занимался переработкой и реализацией семян подсолнечника, у него в собственности имелась производственная база, оборудованная местами для хранения и переработки подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с истцом Блошкин А.М. У Блошкин А.М. на тот момент индивидуальная предпринимательская деятельность не была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГБлошкин А.М. предложил ему выкупить у него производственную базу в рассрочку. По договоренности ими была определена цена базы в <...>. При этом договор купли-продажи они не заключали, была устная договоренность. Через год, <...>Блошкин А.М. сказал, что у него не получается произвести расчет за базу и предложил ему закупить семена подсолнечника, чтобы он (Блошкин А.М.) смог заниматься их переработкой и реализацией и с полученной прибыли отдавать расчет за базу. Он (Лагутин А.М.) закупил семена подсолнечника и поместил их на хранение на территории своей производственной базы. Спустя ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Блошкин А.М. продает его семечки без его ведома, и так продал около <...> Он приехал к Блошкин А.М., предъявил последнему требования об оплате суммы стоимости производственной базы и за проданные без его ведома семена подсолнечника; Блошкин А.М. признал наличие долга перед ним и сослался на отсутствие возможности оплатить требуемые суммы непосредственно при предъявлении требований, а пояснил, что рассчитается позднее, при этом Блошкин А.М. написал по этому поводу расписки, а также расписки о том, что обязуется хранить вверенные ему (Лагутин А.М.) семена подсолнечника в количестве <...> и по первому его (Лагутин А.М.) требованию отгрузить семечки. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от Блошкин А.М. возврата и отгрузки подсолнечника. Затем он (Лагутин А.М.) созвонился в <адрес> со знакомым Вельдяйкиным, который имел в собственности складские помещения, на которых имелась возможность хранения подсолнечника. Вельдяйкин в разговоре сообщил, что сдал данные помещения в аренду ООО АС и дал номер телефона директора Дорохиной. Он созвонился с директором ООО АС, договорились, что он перевезет с ее помощью на арендуемые склады, принадлежащие ему семена подсолнечника с территории производственной базы, находившейся в тот период во временном пользовании ИП Блошкин А.М.Доровских Н.И. - это один из водителей ООО АС, который по поручению директора Дорохина Т.Н. перевозил принадлежащие ему семена подсолнечника из <адрес> на склады в ООО АС. Отправлял продукцию из <адрес> ИП Блошкин А.М., принимал товар в ООО АС он самостоятельно. Товарно-транспортные накладные выступали в данном случае как товаросопроводительный документ, в котором сумма товара не указывалась, так как перевозилось его имущество из одного места в другое. Блошкин А.М. отправил ему <...> он вернул, так как продукция была не его (Лагутин А.М.) и не надлежащего качества. Водители никакого отношения к данной продукции и ситуации не имеют. Он с ООО АС договора аренды и договоры хранения не заключал, имеются только складские расписки. ДД.ММ.ГГГГ он вывез весь товар с производственной базы в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Блошкин А.М. возврата долга по договорам займа, до настоящего времени Блошкин А.М. названный долг ему не верн<адрес> известно, о том, что после предъявления иска в суд о взыскании суммы с Блошкин А.М. долга ДД.ММ.ГГГГ, последний стал обращаться с заявлениями в правоохранительные органы и в суды по поводу взыскания неосновательного обогащения то с ООО АС то с водителей названной организации. Эти обращения Блошкин А.М. он связывает с невозможностью заявителя произвести расчет с ним (Лагутин А.М.) по исполнительным листам, выданным по решениям судов и изыскания способов получить какие-либо денежные средства с третьих лиц для выполнения неисполненных обязательств.

Представитель третьего лица Белых А.Б. суду пояснил, что права и обязанности стороны должны выполнять в установленном законом порядке. В данном случае истцом ИП Блошкин А.М. законный порядок соблюден не был. У ИП Блошкин А.М. возникли денежные обязательства перед Лагутин А.М., в подтверждение этому имеются расписки в материалах проверки по заявлению Блошкин А.М., по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время задолженность ИП Блошкин А.М. перед его доверителем так же не снята. Все требования ИП Блошкин А.М., предъявляемые к ответчику Доровских Н.И., не обоснованные, так как водитель выступал связующим звеном при транспортировке груза, действовал по поручению работодателя - ООО АС Перевозимый груз в свою пользу Доровских Н.И. не обращал. Данный факт подтверждает его доверитель Лагутин А.М., который является собственником перевезенных ответчиком семян подсолнечника.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО АС в настоящее время ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании установлено, что Блошкин А.М. является индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ дополнительным видом деятельности которого является, в том числе, выращивание семян масличных культур.

Из материалов дела следует, что между ним и ООО АС была достигнута договоренность по заключению договора поставки подсолнечника. Ответчиком был принят товар по товарно-транспортным накладным и накладным внутрихозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. Оплата товара до настоящего времени не произведена. В качестве доказательства отгрузки товара и получения его ответчиком истцом представлены счет-фактуры и товарно-транспортные накладные от указанных дат.

Продавцом и грузоотправителем в указанных документах значится ИП Блошкин А.М. В качестве покупателя и грузополучателя в счетах-фактурах значится ООО АС, в товарно-транспортных накладных – ООО АС В графе «принял» в ТТН имеется подпись получившего груз, расшифровка - «Доровских Н.И.», «Доровских Н.И.».

В судебном заседании установлено, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО АС работал водителем автомобиля (<...>), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГДоровских Н.И. уволен из ООО АС<...>

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Блошкин А.М. к ООО АС» о взыскании долга за полученный товар оставлены без удовлетворения, при этом установлено, что ИП Блошкин А.М. действительно передавал груз водителям, которые состояли в трудовых отношениях с ООО АС, однако полномочий на получение товара в качестве представителей ответчика им не предоставлялось. Получение товара ответчик отрицал. Действуя с должной степенью осмотрительности, истец обязан был отказать лицам, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, в передаче им товара.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

В исковом заявлении истец Блошкин А.М. указывает, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение к настоящему спору. К правоотношениям подлежит применению норма ст. 183 ГК РФ, которая гласит, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

По мнению заявителя, так как ООО АС сделка не одобрена, полагает, что она заключена в интересах ответчика.

С названными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что "по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с тем, что ответчик по настоящему делу не являлся участником рассмотрения спора в арбитражном суде, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, и ответчик вправе оспаривать установленные судом обстоятельства.

Сторона истца полагает, что ответчик неосновательно обогатился, так как получил товар и ни товар, ни его стоимость не были возвращены истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель ответчика Доровских Н.И. – Корелов И.В. не отрицал, что его доверитель перевозил подсолнечник от ИП Блошкин А.М. в ООО АС а также подтвердил, что его доверитель расписывался в представленных товарно-транспортных накладных, данные накладные использовались как товаросопроводительный документ, в связи с чем стоимость продукции в накладных не была указана. Полагает, что стоимость товара была внесена в товарно-транспортные накладные позже.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о производстве технической экспертизы документов с целью, имелись ли дописки в товарно-транспортных накладных.

Согласно заключению экспертов <...> установить, дописаны ли суммы стоимости продукции, не представилось возможным. Время выполнения рукописных записей стоимости продукции в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным в товарно-транспортных накладных датам. Названные реквизиты выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей. Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи.

Представленные товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством того, что между истцом ИП Блошкин А.М. и ответчиком Доровских Н.И. состоялись какие-либо гражданско-правовые отношения по поводу приобретения товара, так как названные документы оформлены ненадлежащим образом и не содержат требуемых реквизитов.

Кроме того, отсутствие каких-либо сделок между истцом и ответчиком подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт принадлежности ИП Блошкин А.М. подсолнечника, перевозимого Доровских Н.И., какими-либо доказательствами не подтвержден. А напротив, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Представитель ответчика Доровских Н.И. – Корелов И.В. подтвердил факт получения его доверителем груза по товарно-транспортным накладным, не оспаривая и количество перевозимого подсолнечника, указанного в названных накладных, однако, сообщил, что перевозку груза осуществлял на основании устного распоряжения своего работодателя. Весь перевозимый подсолнечник он выгрузил на территории ООО АС.

Третье лицо Лагутин А.М. в судебном заседании подтвердил факт получения подсолнечника, перевезенного ответчиком Доровских Н.И. от ИП Блошкин А.М., в объеме, указанном в товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что полученный подсолнечник принадлежит именно ему, был возвращен истцом после хранения.

Из письменных объяснений Блошкин А.М., данных в ходе опроса по материалу проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Блошкин А.М. по факту мошеннических действий Лагутин А.М. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ начал совместную работу с Лагутин А.М., который закупал и перерабатывал семя подсолнечника на своей производственной базе в <адрес>.

В расписках, имеющихся в названном материале проверки, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <...>) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 материала) Блошкин А.М. указывает, что принял от Лагутин А.М. на хранение семечку (<...>), обязуется сохранить и по первому требованию Лагутин А.М. отгрузить эту семечку по его указанию.

Из объяснений Блошкин А.М. из исследованного в судебном заседании материала проверки <номер> по заявлению Блошкин А.М. в отношении неизвестных лиц по факту мошеннических действий следует, что у него была договоренность по поставке подсолнечника с представителем ООО АС подсолнечник передавался на условиях самовывоза водителям Гладышев С.В., Доровских Н.И. и Рожнов Ю.А., которых он давно знал, так как они приезжали, в том числе и к нему за подсолнечником от ООО АС

На основании исследованных в совокупности в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что между ИП Блошкин А.М. и Лагутин А.М. существовала договоренность о перевозе принадлежащего Лагутин А.М. подсолнечника, который доставлялся на складские помещения ООО АС», взятые в аренду у Вельдяйкин Е.Ф. При этом водитель Доровских Н.И., перевозив семена подсолнечника, выполнял поручение своего работодателя в лице директора ООО АСДорохина Т.Н., указанное имущество ответчиком в свою пользу не обращено и не утрачено.

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не были опровергнуты возражения стороны ответчика, а именно не представлены доказательства в опровержение этих доводов.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не доказаны предмет и основания иска, обстоятельства того, что отгруженный им товар – подсолнечник принадлежал заявителю, а также не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ИП Блошкин А.М. к Доровских Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Блошкин А.М. к Доровских Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.