Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «ОСК» первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что 05.06.2015г. АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС марки RenaultLogan, гос.рег.знак № (полис ЕЕЕ №). 14.11.2015г. в результате ДТП по вине ФИО1 было повреждено ТС марки HyundaiSantaFe, гос. номер №, принадлежащее ФИО2 25.03.2016г. ФИО2 обратился в АО «ОСК» с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО3 04.05.2016г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему ТС в размере 347 973 руб. 90 коп. (из которых 335 973 руб. 90 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 10 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 2 000 руб. - расходы на эвакуатор). Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.07.2016г., вступившим в законную силу 10.09.2016г., указанный договор ОСАГО признан недействительным ввиду сообщения ФИО3 при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Ссылаясь на ст.167,179,1102,1109 ГК РФ, указывают, что возникла имущественная выгода на стороне ответчика, поскольку его внедоговорная обязанность возместить причиненный вред ФИО2 в результате ДТП ущерб была исполнена АО «ОСК». Полагают, что выплаченная ФИО2 сумма в размере 347 973 руб. является неосновательным обогащением ФИО1 Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму основательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Полагают, что ФИО1 должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от 27.07.2016г., которое имело место 10.09.2016г. Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016г. по 14.04.2017г. (день подачи иска в суд) составляет 20 655,83 руб. Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 347 973 рубля 90коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 6 886 рублей 30коп.

30.05.2017г. по делу вынесенное заочное решение суда.

23.06.2017г. по заявлению ФИО1 вынесено определение Кировского районного суда г.Самары об отмене заочное решение суда от 30.05.2017г.

10.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика настоящее дело приостановлено до вступления в силу решения по гражданскому делу по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования недействительным.

22.11.2017г. дело возобновлено.

28.11.2017г. в судебном заседании принято уточнение исковых требований, указано, что решением Кировского районного суда г.Самары от 22.08.2017г., вступившим в законную силу 09.11.2017г. договор обязательного страхования владельца транспортного средства от 05.06.2015г., заключенный между АО ««Объединенная страховая компания» и ФИО1 (полис ЕЕЕ №) признан недействительным. На основании которого, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 347 973,90 руб., в связи с виной ФИО1 в ДТП от 14.11.2015г. Ссылаясь на ст.ст.167,179 ГК РФ, полагают, что выплаченная АО «ОСК» ФИО2 сумма в размере 347 973,90 руб. является убытками, причиненными АО «ОСК» действиями ФИО1 Выплата страхового возмещения была произведена обоснованно, поскольку потерпевшим были представлены все необходимые документы, в т.ч. постановление по делу об административном правонарушении, из которого следовало наступление гражданской ответственности ФИО1. Просили суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 347 973урб. 90коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 886руб. 30коп.

28.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика настоящее дело приостановлено до вступления в силу решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в ДТП, компенсации морального вреда.

18.01.2018г. дело возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что при обращении ФИО5 был заключен договор страхования и в него были внесены ложные сведения. ФИО2 были выплачены денежные средства, оснований чтобы выплатить меньшую сумму не было. После признания договора недействительным и у АО «ОСК» отпали основания несения таких расходов, считает, что это убытки, которые понесло АО «ОСК». Обращала внимание суда на злоупотребление ответчиком правом. ФИО5 в течение 2 лет не оспаривал постановление об административном правонарушении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что никакого обмана при заключении договора не было и та информация, которую предоставил ФИО1 при заключении договора, была действительна. Никакого обмана в связи с этим не было, судья ФИО7 посчитала если имеется лицензия, должно быть указано преимущественное право такси, но это нигде не указано. ФИО1 признан виновным, был наложен штраф 1000 рублей. Он начал движение на оранжевый цвет, а ФИО2 двигался по «встречке» по прямой, но не соблюдал скоростной режим, а если бы шли пассажиры. Потому считают, что ФИО2 двигался с повышенной скоростью. Обратились от имени ФИО5 в Красноглинский суд для установления вины ФИО2, в связи с этим, тут заявили встречное исковое заявление, в котором им было отказано. Просят отказать в полном объеме страховой компании, не установлена вина между ФИО2 и ФИО5 и не признан договор недействительным, в настоящее время подана жалоба. Считают, что если ФИО5 ввел в заблуждение страховую компанию, то пусть взыщут разницу между страховой премией, а не в полном объеме как просят убытки. Если в дальнейшем будет установлено, что виноват и ФИО2, то будут предъявлены исковые требования к ФИО2. Просил отказать в иске в полном объеме. Представитель истца говорит, что ФИО5 затягивает процесс, но установлено, что доверитель был извещен недобросовестным образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 14.11.2015г. произошло ДТП с участием ТС марки RenaultLogan, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и ТС марки HyundaiSantaFe, гос. номер №, принадлежащим ФИО2 (л.д.63).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.64,65), гражданская ответственность которого, на дату ДТП застрахована в АО «ОСК», полис ЕЕЕ № (л.д.5).

В результате ДТП, ТС марки HyundaiSantaFe, гос. номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

ФИО2 обратился в АО «ОСК» с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО1 (л.д.6-13).

Согласно страховому акту № ОСК/ОСАГО/16/437 сумма страхового возмещения составила 347 973 рубля 90коп. (л.д.14).

АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 347 973,90 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2016г. (л.д.100а).

06.07.2017г. представителем ФИО1 была подана жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.12.2015г., которым по жалобе ФИО2 определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2015г. в отношении ФИО2 было изменено: исключен вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ (л.д.129-136).

Решением Самарского областного суда от 10.08.2017г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.12.2015г., которым определение инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Самары ФИО8 от 14.11.2015г. об отказе в возбуждении дела роб административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения изменено, а именно: исключен вывод о нарушении ФИО2 требований ст.10.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалобу представителя ФИО9 в интересах ФИО1 без удовлетворения (л.д.180).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 27.07.2016г. и определением от 23.11.2016г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования недействительным, договор обязательного страхования владельца транспортного средства от 05.06.2015г. между АО ««Объединенная страховая компания» и ФИО1 (полис ЕЕЕ №) признан недействительным (л.д.69-70,71).

Судом установлено, что заочное решение от 27.07.2016г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования недействительным отменено определением суда Кировского районного суда от 10.07.2017г..

22.08.2017г. Кировский районный суд г.Самары вынес решение по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования недействительным, которым требования истца удовлетворены: «Признать договор обязательного страхования владельца транспортного средства от 05.06.2015г. между АО ««Объединенная страховая компания» и ФИО1 (полис ЕЕЕ №) недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу АО ««Объединенная страховая компания» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Решение было обжаловано, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, вступило в силу согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 09.11.2017г. (л.д.161-162).

Ответчик обратился в суд Красноглинского района г.Самары с требованием к ФИО2 о признании виновным в совершении ДТП и взыскании компенсации морального вреда (л.д.170-179).

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.12.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, постановлено: «принять отказ от заявленных требований истца ФИО1 Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом представителя истца от заявленного требования». В определении указано, что суд принимает во внимание, что в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Суд полагал возможным принять от представителя истца отказ от исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом делегировано представителю право заявления отказа от исковых требований.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что решением Кировский районный суд г.Самары от 22.08.2017г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования недействительным, установлено, что при заключении договора обязательного страхования, ФИО1 не сообщил страховщику об использовании своего автомобиля в качестве такси, в заявлении о заключении договора страхования указал на использование автомобиля в личных целях, что также отражено и в полисе страхования, таким образом, ввел страховую компанию в заблуждение относительно использования транспортного средства, полагает, что, в связи с тем, что сделка между страховой компанией и ФИО1 была совершена под влиянием обмена со стороны ФИО1, признана решением суда недействительным, приходит к выводу, что данная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершении.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что по недействительной сделке страховой компанией были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения в размере 347 973 рубля 90коп., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме 347 973,90 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО1 может быть взыскана сумма, составляющая разницу между размером страховой премии, оплаченной ФИО1 при заключении договора, и размером страховой премии, установленной при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля, используемого в качестве такси, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо установление вины в ДТП, суд также полагает несостоятельными, так как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ), соответственно, установление вины в ДТП, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением обязательств по недействительной сделке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 886,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ОСК к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» денежные средства в размере 347 973,90 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6679,74 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 24.01.201 года.