Гражданский кодекс часть 1

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр» и АО «ЯТК АМО ЗИЛ» об истребовании имущества из чужого не законного владения, возмещении причиненных убытков, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюр» к АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр» об истребовании имущества из чужого владения.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Алюр» (продавец) были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец принял обязательства по продаже техники на общую сумму 2 202 750 рублей: эвакуатор Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, peг. знак №002, модель OM906LA-БН, ПТС №002 - 250 000 рублей; каток дорожный ДУ-84, заводской №002, год выпуска 2000, СТС №002 от 16.12.2004 -700 000 рублей; полуприцеп-бетоносмеситель, Клаус CAM16SG, год выпуска 1979, ПТС №002 – 600 000 рублей; самосвал ТАТРА 813 модель 930-17Е-10069, год выпуска 1978, ПТС №002 - 400 000 рублей; установка высокочастотная ВЧГ 1-60/0.066У4, зав. №002, 1976 г.в. - 90 000 рублей; камера инжекторного типа КСО-110-И (заводской номер №002), 2009 г.в. - 162 750 рублей.

Согласно условий договора, покупатель оплатил технику в полном объеме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), и с учетом, положений ст.ст. 463, 398 ГК РФ, предусматривающих право кредитора в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательствах условиях. По условиям п.2.3. договоров купли-продажи техники ответчик обязан в течение 3 дней передать в собственность покупателю - технику. В силу ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитора вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательствах условиях.

С учетом последних уточнений просила взыскать с АО «ЯТК АМО ЗИЛ» убытки, причиненные утратой техники, в размере 7 050 000 рублей, указав в обосновании иска, что спорная техника и оборудование находились на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и по вине которого спорное имущество утрачено. Не считает своей собственностью камеру инжекторного типа КСО-110-И (заводской номер №358), 2009 г.в., поскольку она не была передана ей ООО «Алюр» реально в рабочем состоянии. Действиями АО «ЯТК АМО ЗИЛ» ей причинены убытки, которые согласно проведенной по делу экспертизы составляют 7 050 000 рублей.

В свою очередь ООО «Алюр» обратилось в суд со встречным иском к АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ФИО1, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договоры купли-продажи строительной техники: №32/15 от 01 декабря 2015 года, №33/15 от 01 декабря 2015 года, №36 от 06 декабря 2015 года, №35/15 от 04 декабря 2015 года, №34/15 от 02 декабря 2015 года, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр», взыскать с АО «ЯТК АМО ЗИЛ» убытки, причиненные утратой техники, в сумме 7 050 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ООО «Алюр» были заключены договоры купли-продажи транспортной техники и оборудования: эвакуатор Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, peг. знак №002, ПТС №002 - 250 000 рублей; каток дорожный ДУ-84, заводской №002, год выпуска 2000, СТС ВВ872194 от <дата> - 700 000 рублей; полуприцеп-бетоносмеситель, Клаус CAM16SG, год выпуска 1979, ПТС №002 – 600 000 рублей; самосвал ТАТРА 813 модель 930-17Е-10069, год выпуска 1978, ПТС №002 - 400 000 рублей; установка высокочастотная ВЧГ 1-60/0.066У4, зав. №222, 1976 г.в. - 90 000 рублей; камера инжекторного типа КСО-110-И (заводской номер №358), 2009 г.в. - 162 750 рублей. При этом, фактически указанная техника ФИО1 не передавалась, и не была ею оплачена. В 2016 году ООО «Алюр» передало указанную технику в аренду ООО «Энергосистемы», которое осуществляло ремонтные работы на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ», по завершении которых указанная техника осталась на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и удерживалась им за долги ООО «Энергосистемы». В 2018 году стало известно о том, что техника и оборудование пропало, его местонахождение установить не удалось. Утрата техники и оборудования произошла по вине АО «ЯТК АМО ЗИЛ». Доказательством удержания спорного имущества является то обстоятельство, что АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в рамках исполнительного производства при принятии обеспечительных мер в добровольном порядке передал одно из истребуемых имуществ, а именно камеру инжекторного типа КСО-110-И в неисправном состоянии. Согласно заключению эксперта стоимость утраченного имущества составляет 7 050 000 рублей, которую он просит взыскать с АО «ЯТК АМО ЗИЛ».

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ЯТК АМО ЗИЛ».

Протокольным определением от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосистемы».

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. В заявление указала на поддержание своих исковых требований в полном объеме, и не признание исковых требований ООО «Алюр».

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные требования ООО «Алюр» признавал в части. Пояснил, что по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Алюр» и ФИО1, последней имущество не передавалось. Расчеты по договорам производились взаимозачетом (ею были выполнены конкретные работы). Каких-либо претензий к ООО «Алюр» по расчетам нет, претензии только к АО «ЯТК АМО ЗИЛ». Техника и оборудование были переданы ФИО1 на основании актов приема-передачи, тогда как АО «ЯТК АМО ЗИЛ» незаконно удерживает технику на своей территории. Указанное оборудование использовалось ООО «Энергосистемы» и после выполнения работ было оставлено на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ». Часть техники была найдена на территории завода, а именно камера инжекторного типа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосистемы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений указано, что между ООО «Алюр» и ООО «Энергосистемы» был заключен договор аренды строительной техники и оборудования. В свою очередь, между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ООО «Энергосистемы» были заключены договоры, на основании которых последний поставлял АО «ЯТК АМО ЗИЛ» строительные материалы, а также предоставляло в субаренду строительную технику и оборудование. Непосредственно для выполнения работ на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в 2016 году ООО «Алюр» предоставило в аренду ООО «Энергосистемы» строительную технику и оборудование, а именно: эвакуатор Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, peг. знак №002, ПТС №002; каток дорожный ДУ-84, заводской №002, год выпуска 2000, СТС ВВ872194 от 16.12.2004; полуприцеп-бетоносмеситель, Клаус CAM16SG, год выпуска 1979, ПТС №002; самосвал ТАТРА 813 модель 930-17Е-10069, год выпуска 1978, ПТС №002; установка высокочастотная ВЧГ 1-60/0.066У4, зав. №002, 1976 г.в.; камера инжекторного типа КСО-110-И (заводской номер №358), 2009 г.в. при этом, оборудование, не требующее специальных навыков управления, передавалось АО «ЯТК АМО ЗИЛ», согласно договорам, с разрешения и непосредственно собственником поименованной техники и оборудования – ООО «Алюр». Техника и оборудование. Требующие специальных навыков управления, удостоверений машинистов и иных документов, необходимых для осуществления манипуляций с указанной техникой и оборудованием, предоставлялось в пользование АО «ЯТК АМО ЗИЛ» с операторами и машинистами, имеющими специальную квалификацию. Операторами и машинистами данной техники и оборудования, на которых осуществлялось выполнение работ на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в 2016 году выступали: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 После выполнения работ на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» поименованная техника и оборудование остались на территории завода, и до настоящего времени представителями ООО «Энергосистемы» с территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» не вывозилась (т.2 л.д.236-237).

Представитель ответчика-истца ООО «Алюр» ФИО8 ранее в судебных заседаниях пояснил, что по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Алюр» и ФИО1, последней была передана техника и оборудование в качестве оплаты за проделанную работу. В 2015 году ООО «Алюр» заплатили ФИО1 за проделанную работу техникой. Акт передачи был составлен, но фактически техника не была передана. Речь шла о взаимозачетах. Деньги по договорам не были переданы. У ООО «Алюр» есть ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств. С 2016 года техника находится на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ». Проводилась проверка по заявлению ФИО1, в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Генеральный директор АО «ЯТК АМО ЗИЛ» ФИО9 отрицала получение от ООО «Алюр» какой-либо техники и оборудования. Также она отрицала нахождение указанной техники на территории АМО ЗИЛ. В 2016 году ООО «Алюр» предоставлял им эту технику для работы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика-истца ООО «Алюр» ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям в нем изложенным. На рассмотрении первоначальных требований о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения не настаивала.

Представитель ответчика-истца ООО «Алюр» ФИО11 поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признал. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что техника по договорам купли-продажи ФИО1 не передавалась. Они работали с ней (ФИО1), заключали договора купли-продажи техники (эвакуатор, каток, миксер, самосвал, пескоструй), поскольку у них существовало трудовое бремя перед ФИО1 После выполнения работ на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ», указанная техника и оборудование осталось на территории завода, и была сдана им в аренду. Указанная техника стоит на балансе ООО «Алюр». ООО «Энергосистемы» никогда не занимались ремонтными работами.

Представитель соответчика АО «ЯТК АМО ЗИЛ» ФИО12 исковые требования ФИО1 и уточненные встречные исковые требования ООО «Алюр» не признал, просил в удовлетворении исков отказать. Пояснил, что у АО «ЯТК АМО ЗИЛ» не было каких-либо договорных отношений ни с ООО «Алюр», ни с ФИО1 АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в 2016 - 2017 годах вело деловое сотрудничество с ООО «Энергосистемы», которое приобретало у АО «ЯТК АМО ЗИЛ» ряд станков и инструментов, ряд станков брал в аренду. В результате чего у ООО «Энергосистемы» перед АО «ЯТК АМО ЗИЛ» образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени. В качестве способа погасить часть задолженности, представитель ООО «Энергосистемы» ФИО13 предложил им забрать камеру инжекторного типа КСО-110-И. Данную камеру он привез на территорию АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и обещал в дальнейшем привезти на нее всю необходимую документацию. Кроме того, ООО «Энергосистемы» ремонтировало въезд на территорию АО «ЯТК АМО ЗИЛ» при помощи своей дорожной техники, которая некоторое время находилась на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ». В своей переписке с ООО «Энергосистемами» они неоднократно просили забрать дорожную технику, так как она не передавалась на ответственное хранение. ООО «Энергосистемы» свою дорожную технику убрали, но документы на камеру инжекторного типа КСО-110-И до настоящего времени не представили. Таким образом, данная камера инжекторного типа КСО-110-И была передана АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в счет уплаты части долга, а к дорожной технике, указанной в иске АО «ЯТК АМО ЗИЛ» не имеет никакого отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования я распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления, указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года между ООО «Алюр» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ФИО1 приняла и оплатила следующую технику: эвакуатор Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, модель OM906LA - БН, ПТС №002; самосвал ТАТРА 813, модель930-17Е -10069, 1978 года выпуска, ПТС №002 (т.1 л.д.11-13,14-16, т.2 л.д.11-12,13-14).

На основании договора купли-продажи №34/15, заключенному 02 декабря 2015 года между ООО «Алюр» и ФИО1, последней принят и оплачен полуприцеп - бетоносмеситель КЛАУС CAM16SG, 1979 года выпуска, ПТС 37МЕ350058 (т.1 л.д.17-18,19, т.2 л.д.7-8).

Согласно договору купли-продажи №35/15 от 04 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Алюр» и ФИО1, последней принят и оплачен каток дорожный ДУ-84, заводской номер 262, 2000 года выпуска, СТС ВВ872194 от 16 декабря 2004 года (т.1 л.д.20-21,22, т.2 л.д.9-10).

На основании договора купли-продажи №36 от 06 декабря 2015 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Алюр», истицей приобретено оборудование, а именно: установка высокочастотная ВЧГ 1-60/0.066У4, заводской номер 222, 1976 года выпуска; камера инжекторного типа КСО-110- И, заводской номер 358, 2009 года выпуска (т.1 л.д.23-24,25,25, т.2 л.д.4-6).

ООО «Алюр» с учетом уточнений заявлены встречные требования о расторжении указанных договоров купли-продажи, заключенных с ФИО1

Обращаясь в суд с указанным иском ООО «Алюр» ссылается на то, что ФИО1 не исполнены существенные условия договоров об оплате стоимости приобретенного ею имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания указанных выше договоров купли-продажи, при их заключении стороны (ООО «Алюр» и ФИО1) согласовали все существенные условия договора, в том числе условие о цене, из чего следует, что у ФИО1 возникла обязанность уплатить истцу за приобретаемое оборудование и технику 2 202 750 рублей.

Кроме того, по условиям указанных договоров купли-продажи право собственности переходит к покупателю ФИО1 с момента полной оплаты стоимости приобретаемого имущества.

При этом, доказательств оплаты ФИО1 стоимости приобретенного имущества в материалы дела не представлено. Более того, согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «Алюр», расчеты между ФИО1 и ООО «Алюр» по указанным выше договорам не произведены (т.3л.д.137). Представленные в материалы дела акты приема-передачи техники и оборудования (т.1 л.д.13,16,19,22) представителем ООО «Алюр» не подписаны.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что данные договоры между ФИО1 и ООО «Алюр», в части передачи имущества не исполнены, имущество ООО «Алюр» по акту не передано и ФИО1 во владение не принято. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств приобретения спорного имущества ФИО1 не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств приобретения эвакуатора Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, peг. знак С536К067, ПТС №002; катка дорожного ДУ-84, заводской №002, год выпуска 2000, СТС ВВ872194 от 16.12.2004; полуприцепа-бетоносмесителя, Клаус CAM16SG, год выпуска 1979, ПТС №002; самосвала ТАТРА 813 модель 930-17Е-10069, год выпуска 1978, ПТС №002; установки высокочастотная ВЧГ 1-60/0.066У4, зав. №002, 1976 г.в.; камеры инжекторного типа КСО-110-И (заводской номер №002), 2009 г.в.При таких обстоятельствах, а также в соответствии с приведенными выше нормами права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца.

При этом наличие частичного платежа со стороны ФИО1 06 декабря 2015 года за приобретаемую установку высокочастотной ВЧГ 1-60/0.066У4, зав. №222, 1976 г.в., и камеры инжекторного типа КСО-110-И (заводской номер №358), 2009 г.в., в размере 252 750 рублей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку переход права собственности на транспортное средство не связан с произведенной оплатой за него (в данном случае - частичной).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных встречных исковых требований ООО «Алюр» о расторжении договоров купли-продажи №32/15 от 01 декабря 2015 года, №33/15 от 01 декабря 2015 года, №36 от 06 декабря 2015 года, №35/15 от 04 декабря 2015 года, №34/15 от 02 декабря 2015 года, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр».

Поскольку ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся во владение ООО «Алюр», суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, причиненного утратой техники и оборудования.

Рассматривая уточненные встречные требования ООО «Алюр» к АО «ЯТК АМО ЗИЛ» о возмещении убытков, причиненных в результате утраты техники и оборудования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что собственником истребуемого имущества (эвакуатор Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, peг. знак С536К067, модель OM906LA-БН, ПТС №002; каток дорожный ДУ-84, заводской №002, год выпуска 2000, СТС ВВ872194 от 16.12.2004; полуприцеп-бетоносмеситель, Клаус CAM16SG, год выпуска 1979, ПТС №002; самосвал ТАТРА 813 модель 930-17Е-10069, год выпуска 1978, ПТС №002; установка высокочастотная ВЧГ 1-60/0.066У4, зав. №222, 1976 г.в.; камера инжекторного типа КСО-110-И (заводской номер №002), 2009 г.в.,) до настоящего времени является ООО «Алюр».

При этом, с 2016 года указанное оборудование и техника находились на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ», расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.2-ая Машиностроительная, стр.9.

Доводы представителя ответчика АО «ЯТК АМО ЗИЛ» об отсутствии на территории завода спорной техники и оборудования опровергаются представительными в материалы дела письменными доказательствами.

Так из письменных пояснений директора ООО «Энергосистемы» следует, что между ООО «Алюр» и ООО «Энергосистемы» был заключен договор аренды строительной техники и оборудования. В свою очередь, между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ООО «Энергосистемы» были заключены договоры, на основании которых последний поставлял АО «ЯТК АМО ЗИЛ» строительные материалы, а также предоставляло в субаренду строительную технику и оборудование. Непосредственно для выполнения работ на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в 2016 году ООО «Алюр» предоставило в аренду ООО «Энергосистемы» строительную технику и оборудование, а именно: эвакуатор Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, peг. знак №002, ПТС №002; каток дорожный ДУ-84, заводской №002, год выпуска 2000, СТС ВВ872194 от 16.12.2004; полуприцеп-бетоносмеситель, Клаус CAM16SG, год выпуска 1979, ПТС №002; самосвал ТАТРА 813 модель 930-17Е-10069, год выпуска 1978, ПТС №002; установка высокочастотная ВЧГ 1-60/0.066У4, зав. №002, 1976 г.в.; камера инжекторного типа КСО-110-И (заводской номер №358), 2009 г.в. Также были предоставлены операторы и машинисты. После выполнения работ на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» поименованная техника и оборудование остались на территории завода.

В подтверждение своих пояснений ООО «Энергосистемы» представлен договор аренды транспортных средств, строительной техники и оборудования №9-08 от 29 августа 2016 года, заключенный между ООО «Алюр» и ООО «Энергосистемы», согласно которому ООО «Алюр» передало в аренду ООО «Энергосистемы» следующее оборудование и технику: эвакуатор Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, peг. знак №002, ПТС 67ТА583175; каток дорожный ДУ-84, заводской №002, год выпуска 2000, СТС ВВ872194 от <дата>; полуприцеп-бетоносмеситель, Клаус CAM16SG, год выпуска 1979, ПТС №002; самосвал ТАТРА 813 модель 930-17Е-10069, год выпуска 1978, ПТС №002; установка высокочастотная ВЧГ 1-60/0.066У4, зав. №002, 1976 г.в.; камера инжекторного типа КСО-110-И (заводской номер №358), 2009 г.в. (т.2 л.д.238-241, 242,243,244,245,246,247,248).

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки материалов, аренды, оказания услуг №37/16 от 05 октября 2016 года, заключенный между ЗАО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ООО «Энергосистемы», по условиям которого последний предоставил ЗАО «ЯТК АМО ЗИЛ» в аренду или субаренду следующее имущество: систему для пескоструйной обработки металлических и бетонных поверхностей с абразивным порошком – стоимость аренды 14800 рублей в месяц; виброкаток дорожный ДУ-84 - стоимость аренды 319 000 рублей в месяц; эвакуатор/манипулятор Мерседес Бенц - стоимость аренды 554 000 рублей в месяц; самосвал ТАТРА 813, модель 930-17Е-10069 - стоимость аренды 201 600 рублей в месяц; бетоносмеситель Клаус CAM16SG - стоимость аренды 336 000 рублей в месяц; установку высокочастотную ВЧГ 1-60/0.066У4 - стоимость аренды 59 640 рублей в месяц, а ЗАО «ЯТК АМО ЗИЛ» принял данное имущество (т.2 л.д.249-252).

Характеристики истребуемого у ответчика имущества отражены в приложении №1 к договору аренды от 29 августа 2016 года, заключенному между ООО «Алюр» и ООО «Энергосистемы», а также в договоре поставки материалов, аренды, оказания услуг №37/16 от 05 октября 2016 года, заключенному между ЗАО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ООО «Энергосистемы», в которых указано наименование марки техники, государственный номер, год выпуска, заводской номер, номер двигателя, номера паспортов транспортного средства и паспортов самоходных машин.

Условия предоставления в аренду транспортных средств, строительной техники и оборудования отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор собственноручно подписан сторонами.

Подлинник договора поставки материалов, аренды, оказании услуг от 05 октября 2016 года при рассмотрении дела представлен не был, поскольку как пояснил представитель ООО «Алюр» ФИО11, он находился в кабине дорожного катка ДУ-84, заводской номер 262, год выпуска 2000, который остался на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и в настоящее время утрачен.

Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года видно, что 14 июня 2018 года ФИО1 (заместитель директора ООО «Интерком»), судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «Алюр» прибыв на территорию АО «ЯТК АМО ЗИЛ» по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.2-ая Машиностроительная, стр.9, спорную технику и оборудование не обнаружили. При этом охранник, который был на территории завода, пояснил, что действительно на данной территории находился каток, бетономешалка, эвакуатор, которые неизвестно кто и куда увезли (т.2 л.д.23-24).

Доводы представителя ООО «Алюр» о том, что спорное оборудование и техника находились на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ», также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Энергосистемы» в качестве водителя. В 2016 году он работал на трале, перевозил крупногабаритный груз. На эвакуаторе Мерседес Бенц, самосвале ТАТРА 813, установке высокочастотной ВЧГ, камере инжекторного типа он не работал, работал на полуприцепе-бетоносмесителе КЛАУС, и катке. Это был 2015-2016 год. Всю технику он возил на трале на территорию ФИО14, обратно ничего не вывозил. На территории пропускной режим, его запускали по распоряжению ФИО14

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает водителем, и в 2016 году он оказывал услуги ООО «Энергосистемы». По просьбе ФИО14 выполнить определенные строительные работы, он работал на своем тракторе. После выполнения работ, ФИО14 сказал, чтобы каток оставили возле охраны, что и было сделано. После наступления заморозков, каток загнали на площадку АО «ЯТК АМО ЗИЛ». В 2017 году он видел каток, миксер в цеху на покраске. На территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» он также видел бетоносмеситель, самосвал ТАТРА. Вывозилась ли какая-либо техника с территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работал на катке один день, делали заезд на ЯТК с торца здания. О судьбе катка ему ничего не известно, его оставили возле охраны АМО ЗИЛ. Другой техники на территории завода он не видел.

Показания свидетелей ответчиком не опровергнуты, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Доказательством наличия на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» спорного имущества также является: претензия от 30 января 2017 года №08 от имени генерального директора АО «ЯТК АМО ЗИЛ» ФИО9 в адрес руководителя ООО «Энергосистемы», в которой указано, что на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» находится без документов на право собственности, актов приемки и накладных различная спец.техника; а также представленная в материалы дела переписка между ФИО14 и ООО «Энергосистемы», согласно которой каток с прицепом, шасси от Мана, и самосвал ТАТРА находятся на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ» (т.2 л.д.97-102, т.3 л.д.154).

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на основании договора поставки материалов, аренды, оказания услуг №37/16 от 05 октября 2016 года АО «ЯТК АМО ЗИЛ» приняло спорную строительную технику и оборудование от ООО «Энергосистемы», которому в свою очередь указанное имущество было передано от ООО «Алюр» на основании договора аренды от 29 августа 2016 года, и не возвратило его ни ООО «Энергосистемы», ни ООО «Алюр».

В силу п.3.1 договора поставки материалов, аренды, оказания услуг №37/16 от 05 октября 2016 года заказчик, которым является АО «ЯТК АМО ЗИЛ» при передаче в субаренду несет ответственность за утрату, порчу, уничтожение имущества в процессе эксплуатации.

Каких-либо мер по охране спорного имущества АО «ЯТК АМО ЗИЛ» предпринято не было, что привело к утрате строительной техники и оборудования. Доказательств обратного суду не представлено. Местонахождение спорного имущества до настоящего времени установить не представляется возможным.

Для определения рыночной стоимости истребуемого (утраченного) имущества: эвакуатор Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, peг. знак С536К067, модель OM906LA-БН, ПТС №002; каток дорожный ДУ-84, заводской №002, год выпуска 2000, СТС ВВ872194 от 16.12.2004; полуприцеп-бетоносмеситель, Клаус CAM16SG, год выпуска 1979, ПТС №002; самосвал ТАТРА 813 модель 930-17Е-10069, год выпуска 1978, ПТС №002; установка высокочастотная ВЧГ 1-60/0.066У4, зав. №222, 1976 г.в., по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО15

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта 654/12/18 от 21 января 2019 года, рыночная стоимость:

- эвакуатора Мерседес Бенц, 1975 года выпуска, peг. знак С536К067, модель OM906LA-БН, ПТС №002 – 4 391 000 рублей;

- катка дорожного ДУ-84, заводской №002, год выпуска 2000, СТС ВВ872194 от 16.12.2004 – 924 000 рубля;

- полуприцепа-бетоносмесителя, Клаус CAM16SG, год выпуска 1979, ПТС №002 – 868 000 рублей;

- самосвала ТАТРА 813 модель 930-17Е-10069, год выпуска 1978, ПТС №002 – 703 000 рубля;

- установки высокочастотной ВЧГ 1-60/0.066У4, зав. №222, 1976 г.в. – 173 000 рубля, всего 7 059 000 рублей (т.2 л.д.185-211).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, являются достоверными, а само заключение является допустимым доказательством по делу.

Осмотр транспортного средства при производстве судебной экспертизы является необязательным, в случае достаточности представленных эксперту материалов дела, а отсутствие осмотра не ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы, принимая во внимание подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В данном случае, в связи с утратой имущества исследование проведено по фотоматериалам, и сведениям, содержащимся в материалах дела.

Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что он проводил экспертизу по определению рыночной стоимости эвакуатора Мерседес Бенц, 1975 года выпуска; катка дорожного ДУ-84, заводской номер 262, год выпуска 2000; полуприцепа-бетоносмесителя Клаус, самосвала Татра, установки высокочастотная. Работал по предоставленным материалам дела. Договора купли-продажи он не учитывал, поскольку при заключении сделок купли-продажи автомашин, их стоимость специально занижают. При определении рыночной стоимости использован сравнительный подход. Выбраны аналоги спорной техники. В виду того, что данная техника является узкоспециализированным оборудованием, данная машина эвакуатор Мерседес Бенц является не стандартным объектом оценки. Было установлено, что она была модернизирована, была произведена замена кабины, двигатель. Автомашина до последнего была на ходу, в рабочем состоянии, как видно из материалов дела. Брался аналог автомобиля конца 1990х годов, поскольку принималось во внимание то обстоятельство, что в 2008 году была произведена замена двигателя. Если меняют кабину и двигатель, то меняют и колеса. На странице 13 экспертного заключения допущена механическая ошибка - при проведении анализа установлено, что ценовой диапазон предложений к продаже по аналогичным средствам, представленного типа и года выпуска, находящихся на ходу, в удовлетворительном состоянии составляет от 250 000 рублей до 600 000 рублей, правильно стоит читать от 900 000 до 1 200 000 рублей (т.3 л.д.36-46).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Алюр» требования о возмещении убытков в размере 7 050 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче встречного уточненного иска ООО «Алюр» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до 28 декабря 2019 года, решением суда заявленные уточненные требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 43 450 рублей подлежит взысканию в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр» и АО «ЯТК АМО ЗИЛ» об истребовании имущества из чужого не законного владения, возмещении причиненных убытков – отказать.

Встречные уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алюр» - удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи: №32/15 от 01 декабря 2015 года, №33/15 от 01 декабря 2015 года, №36 от 06 декабря 2015 года, №35/15 от 04 декабря 2015 года, №34/15 от 02 декабря 2015 года, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр».

Взыскать с АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюр» убытки, причиненные утратой строительной техники и оборудования, в размере 7 050 000 рублей.

Взыскать с АО «ЯТК АМО ЗИЛ» государственную пошлину в размере 43 450 рублей в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Принятые обеспечительные меры по определению Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 мая 2018 года – сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года