Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы в виду отказа от исполнения договора, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная общественная организация защиты потребителей в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы в виду отказа от исполнения договора, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 25.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №13 изготовления корпусной мебели. Предметом заключенного договора стало изготовление корпусной мебели согласно индивидуальному эскизу, согласованному между сторонами и согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора. Гарантийный срок на товар в соответствии с п.6.3. Договора составляет 12 мес. Стоимость заказа в соответствии с п.2.1. Договора составила 44 100 рублей. В соответствии с п.2.2. Договора Истицей была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, оставшуюся сумму истица оплатила 15.03.2018г. в момент доставки, однако документов, подтверждающих оплату Истице выдано не было в нарушение действующего законодательства. Позже истицей были выявлены многочисленные недостатки в товаре: кухня не соответствует индивидуальному эскизу, стены разного цвета, кухня не цельная, а прорезная, внизу большие щели и др., что подтверждается фотографиями. Вместе с тем истице при заключении договора не была предоставлена вся полная и достоверная информация, предусмотренная ст. 10 ЗРФ «О защите прав потребителей», в том числе не был выдан индивидуальный эскиз. Также не были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара, а так же сведенья о том по ГОСТу или ТУ изготовлен товар, в связи с чем провести экспертизу является затруднительно. Неоднократные обращения к Ответчику были проигнорированы. В связи с чем 13.07.2018г. Истица письменно обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, в противном случае вернуть деньги, возместить убытки, в случае необходимости провести проверку качества, а также предоставить ей всю полную и достоверную информацию в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства по договору не были возвращены по настоящее время, а эскиз был выдан только 07.08.2018г. Полагает, что истице был реализовано некачественное изделие, которое не соответствует эскизу. Таким образом, на основании вышеизложенного с Ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение отдельного требования потребителя (не устранение недостатков, не возврат денег, не предоставление надлежащей информации), с 24.07.2018г. по день вынесения судебного решения в размере 30 429 рублей. Так как вопрос не был решен до настоящего времени, Истица была вынуждена обратиться в суд. А ввиду того, что у нее нет юридического образования, она обратилась к председателю ВОООЗП с письменным заявлением, в котором просила составить исковое заявление, что повлекло за собой материальные убытки на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Истицы 44 100 рублей в виду отказа от исполнения договора; убытки за юридические расходы в размере 2 500 рублей (изучение документов, написание претензии, консультация) и 6 000 рублей (составление искового заявления в суд); неустойку на день вынесения судебного решения в размере 30 429 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ВОООЗП (ИНН <***>, КПП 366401001, Р/счет <***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО СБ РФ г. Воронеж, БИК 042007681, Кор/сч. 30101810600000000681) (л.д.3-5).

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом по месту регистрации, о чем в материалах дела имеются почтовые извещения, которые вернулись с отметкой почты России «Истечение срока хранения».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ч.2 ст.54 ГК РФ, ч.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") предполагает место регистрации юридического лица.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 25.01.2018г. ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор №13 на изготовление корпусной мебели – кухни Валерия (салатовый метали), Верх:ШВБ150, ШВГ600, ШВ600 (откидные), ШВУС590, ШВ400, ШВ800 (откидные), Низ: ШНБ150, ШНД600, ШН1Я600, ШН1000, ШН800 + посудосушитель на 600, фасад МДФ (салатовый), корпус ЛДСП (белый), общей стоимостью 44100 рублей 00 копеек (л.д.39-41).

Как видно из материалов дела ФИО1 15.03.2018г. произвела предоплату в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует запись на договоре.

В судебном заседании также установлено, что в момент доставки и установки кухни ФИО1 доплатила оставшуюся сумму.

Таким образом суд считает, что ФИО1 исполнила возложенные на себя обязательства по оплате приобретенного товара в полном объеме.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения.

Однако в судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО1 товар имеет многочисленные дефекты, а именно, кухня не соответствует индивидуальному эскизу, стены разного цвета, кухня не цельная, а прорезная, внизу большие щели.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются и ответчиком не опровергаются.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно на основании изложенного бремя доказывания соответствия товара надлежащего качества проданного товара лежит на продавце – ИП ФИО3, однако таких доказательств ответчиком суду не предоставлено, кроме того ответчиком не предоставлено и доказательств вины покупателя ФИО1 в ненадлежащем использовании приобретенного товара.

Кроме того, согласно заключению эксперта №8/1 от 05.02.2019г. представленный эскиз на изготовление мебели для кухни, разработанный дизайнером ИП ФИО3, не является эскизом, не соответствует требованиям п.4.2;4.3;4.9 ГОСТ 2.125-2008 «ЕСКД Правила выполнения эскизных конструкторских документов», п. 3.2.1 ГОСТ 2.109- 73 «ЕСКД Основные требования к чертежам». Таким образом, ИП ФИО3 не выполнены, взятые на себя обязательства по Договору №13 от 25.01.2018., где в п. 1.1. «Исполнитель принимает на себя обязательства изготовить корпусную мебель, согласно индивидуальному эскизу, согласованному между сторонами (Приложение №1) и согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора. Отсутствует сушилка для посуды, что является нарушением договора №13 от 25.01.2018г. п. 1.2. «Специализация». В секцию №1 - нишу (для встроенной техники) установлена стиральная машина. На боковых стенках ниши установлены ответные планки для дверных петель, на которые должны навешиваться закрывающие ст. машинку дверки (дверки отсутствуют). Фасадная часть машинки выступает из ниши вперед на 60 мм относительно других секций, установить машинку в нишу по высоте невозможно - отсутствует необходимый зазор для свободной установки машинки. Размеры ниши: длина 800мм, глубина 460мм, высота 810мм. глубина столешницы 600мм. Экспертами были произведены замеры ст. машинки: длина 590мм; глубина 430мм; высота корпуса 810мм, а высота в фасадной части машинки «кювета для моющих средств» составляет 815мм. Замеры показали, что высота машинки больше, чем высота ниши на 5мм, в результате чего установить машинку невозможно, и как следствие, навесить дверки на установленный для этого крепеж невозможно. Все шкафы, расположенные под столешницей имеют общий размер высоты 810мм, что является производственным, конструктивным дефектом. Согласно п.4.2;4,3;4.9 ГОСТ 2.125-2008 «ЕСКД. Правила выполнения эскизных конструкторских документов» - высота от пола до рабочей поверхности стола-шкафа должна быть 850-900мм п. 10 ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры». В нашем случае расстояние от пола до рабочей поверхности составило 810мм, (на 40мм меньше). Со слов потребителя установлено, что ниша была изготовлена и доставлена покупателю с нижним щитом, из-за чего внутренняя высота ниши была значительно сокращена. Для установки машинки в данную нишу монтажник кухни сделал необходимый для этого вырез на нижнем щите, оставив боковые планки шириной 70мм. Но устранить данный недостаток не удалось, машинка все равно не вошла полностью в глубину ниши стола по высоте. Согласно п.5.2.27 ГОСТ 16371-14 «Детали и сборочные единицы изделий сборно- разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1-6449.5, обеспечивающих сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки». Секция №1 - ниша для встроенной стиральной машинки имеет производственный, значительный дефект. Секция изготовлена не по своему назначению (одно из определяющих свойств товара), П. 1.1. РСТ РСФСР 727-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения Общие технические требования». Для устранения данного дефекта необходима замена исследуемой секции №1 на нишу «для встроенной стиральной машины», с размерами высоты не менее 850мм. Так как Секция №1 расположена под общей столешницей с секциями №2,№3,№4,№5, требуется замена всех секций, с демонтажом столешницы. Что связано с потерей качества изделий, несоразмерностью расходов по устранению недостатка и временной продолжительностью. Боковые планки в нише имеют неровные срезы, кромки щита не закрыты от возможного дополнительного выделения фенола и формальдегида, т.е. присутствует недопустимый риск для жизни, здоровья при эксплуатации мебели. Согласно ст.5п.3 ТР ТС 025/2012 «Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия. Нарушение п.5.3.2 ГОСТ 16371-14 «Мебель. Обшие технические условия». Дефект производственный, недопустимый. Устраним только в производственных условиях. Секция №1 ниша и Секция №2 изготовленные с глубиной 460мм, установлены под общей столешницей, где глубина столешницы 600мм. В результате недостаточной глубины секций между задней границей мебельного гарнитура и стеной с правой стороны кухни наблюдается пространство 140мм (фото №3), которое при эксплуатации будет сборником мусора и трудно доступным местом для уборки. Данное пространство наблюдается с видимой стороны при входе в кухню и не обусловлено художественным решением, нарушает функциональные, эргономические свойства предмета. Нарушение п.5.1 ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия», ст.5 п.6.1 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», п.2.1. 2.2, 2.5, РСТ РСФСР 727-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения Общие технические требования». Дефект производственный, конструктивный. Секция №2 (1000x460x810) шкаф угловой (под мойку) с дверкой (фото №1,2,3). Внутри шкафа, перпендикулярно нижнему щиту, установлен вертикальный щит жесткости, на который навешена дверка секции. Щит из ЛДСН был вырезан с разной шириной 94 - 110мм без защитного покрытия кромкой. Установка щита жесткости для крепления дверки делит площадь шкафа на две части, в результате чего емкость шкафа значительно уменьшена, что снижает функциональные, эргономические свойства предмета. Установка двери производится специальными петлями, закрепив их на вертикальной боковине шкафа, что сохраняет полезное пространство под мойкой. Нарушение п.5.1 ГОСТ 16371-14 «Мебель Общие технические условия». 2.1; 2.2; 2.6 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения Общие технические требования». Секция №2 имеет производственный, значительный дефект. Устранение данного недостатка связано с потерей качества изделий, с несоразмерностью расходов по устранению недостатка и временной продолжительностью. Щит жесткости не имеет по кромке ДСП защитного покрытия (фото №4), что снижает прочностные свойства детали при нормальной эксплуатации, а также отсутствует защита от возможного дополнительного выделения фенола и формальдегида, т.е. присутствует недопустимый риск для жизни, здоровья при эксплуатации мебели. Согласно ст.5п.3 ТР ТС 025/2012 «Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия Нарушение п.5.3.2 ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия». Дефект производственный, недопустимый. Устраним только в производственных условиях. Секция №3 (600x460x810)мм - шкаф с выдвижным верхним ящиком и отделением с двумя дверками (фото №5). Между дверками шкафа образовался зазор, который составляет 6мм (допуск составляет не более 2мм) п.5.2.2. ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия». Дефект образовался в результате некачественной сборки. Устранение дефекта возможно путем регулировки петель. Шкаф имеет открытые незащищенные кромки щита, обращенного к стене. Отсутствует защита ДСП от возможно дополнительного выделения фенола и формальдегида, т.е. присутствует недопустимый риск для жизни, здоровья при эксплуатации мебели. Согласно ст.5п.6 ТР ТС 025/2012 «Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пластик и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия Нарушение п.5.3.2 ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия». Дефект производственный, недопустимый. Устраним только в производственных условиях. Секция №4 - ниша под встроенную технику (варочную панель и духовой шкаф) с выдвижным нижним ящиком имеет открытые незащищенные кромки щита, обращенного к стене. Отсутствует защита ДСП от возможно дополнительного выделения фенола и формальдегида, т.е. присутствует недопустимый риск для жизни, здоровья при эксплуатации мебели. Согласно ст.5п.3 ТР ТС 025/2012 «Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративньх покрытия. Нарушение п.5.3.2 ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия». Дефект производственный, недопустимый. Устраним только в производственных условиях. Секция №5 изготовлена с выдвижным механизмом под емкости с дверкой (фото №6). Отсутствует жесткое крепление направляющей выдвижного механизма, фиксатор установлю только с одной левой стороны секции, из-за чего отсутствует устойчивость механизма, открывание выдвижной системы происходит с затруднением, перекосом. Дефект производственный конструктивный. Наличие данного дефекта значительно снижает функциональные свойства предмета, п. 5.2.4, 5.2.30 табл.№3 ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия». Секция №6 состоит из двух навесных шкафов, расположенных друг под другом, объединенных в одно целое изделие. Боковые стенки навесных шкафов из ЛДС 2х(300х355)мм, имеют разную структуру покрытия (гладкую и с рисунком), что делает боковую стенку секции разнооттеночной белой и сероватой. Дефект наблюдается с видимой стороны при входе в кухню и не обусловлен художественны решением, нарушает функциональные, эргономические свойства предмета. Нарушение п.5 ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия». Дефект производственный, образовался в результате некачественной сборки шкафа в производственных условиях (применение бокового щита с другой структурой). Секции, расположенные в верхней части кухонного гарнитура: №7 шкаф с дверкой: №8 шкаф угловой с дверкой; №9 из двух навесных шкафов, расположенных друг под другом; №10 шкаф с открывающейся дверкой вверх; №11 шкаф - ниша с полкой дефектов не имеют. С помощью измерений строительного уровня эксперты установили - столешница установлена: горизонтально. Столешница, установленная с левой стороны набора кухни, не имеет свес над дверкой секции №5, из-за чего фасад дверки выступает на 4мм за свес скругления по фронтальной части кромки столешницы. Свес столешницы справа налево составляет от 15мм до 3мм. (фото №1,2) При этом существенно снижаются эстетические и функциональные свойства секций, расположенных под столешницей, т.к. в процессе эксплуатации при попадании влажности и т.п. происходит порча изделий. Не утоплены винты крепления по кромочной пластине столешницы на правой боковой стороне. Нарушение п.5.1. ГОСТ 16371-14 «Мебель Общие технические условия». Дефект образовался в результате некачественной установке столешницы. Стеновая панель с фотопечатью, размером 600x355мм установленная под шкафом «для вытяжки» над другой панелью размером 1800x600мм с зазором от 1,5мм до 5,4мм, что значительно снижает эстетические свойства предмета (фото №7). Дефект образовался в результате некачественной сборки стеновой панели. На стеновой панели, расположенной над варочной плитой наблюдаются вздутие покрывного слоя с многочисленными трещинами покрытия. Трещины, длиной до 300мм образовались на площади 2м2 от рабочей температуры плиты (фото №8). Нарушение п.5.1, п.5.2.21 ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия» Дефект производственный. Дефект образовался в результате применения некачественного материала для изготовления стеновой панели кухни, проявился при кратковременной эксплуатации. Цоколь набора мебели из ЛДСП не имеет защитного покрытия по кромкам, что снижает прочностные свойства детали при нормальной эксплуатации, присутствует недопустимый риск для жизни, здоровья при эксплуатации мебели. Согласно ст.5п.3 ТР ТС 025/2012 «Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия. Нарушение п.5.3.2 ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия». Дефект производственный. Устраним только в производственных условиях (л.д.61-73).

Судом установлено, что истец 17.07.2018г. обратилась к ответчику с претензией в письменной форме с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в течении 10 дней, возмещении расходов в размере 1500 рублей и предоставлении ей информации о товаре (л.д.8).

Однако ответчиком в срок, предусмотренный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя выполнены не были, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы являются законными и обоснованными.

Ответчиком каких-либо доказательств относительно заявленных требований истца о взыскании неустойки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.00, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела ответчиком не представлено суду возражений относительности несоразмерности начисленных истцом сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом на основании изложенного и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия заявления ответчика о снижении размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая стоимость приобретенного истцом товара, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения установленных сроков выполнения работ, а также, принимая во внимание срок, характер и отношение ответчика к выполнению нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований.

Сумма неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно заявленных требований составляет 30429 рублей 00 копеек, что не превышает сумму оплаченного товара.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца суд в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 44014 рублей 50 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета (44100 рублей – стоимость заказа по изготовлению мебели, 30429 рублей 00 копеек – неустойка, 8500 рублей – судебные расходы, 5000 рублей – компенсация морального вреда / 2 = 44014 рублей 50 копеек).

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять 2990 рублей 87 копеек государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 23.01.2017г., зарегистрирован: <адрес>) в пользу ФИО1 44100 рублей 00 копеек ввиду отказа от исполнения договора №13 изготовления корпусной мебели от 25.01.2018г., неустойку в размере 30429 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 8500 рублей 00 копеек и штраф в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 44014 рублей 50 копеек, а всего 132043 (сто тридцать две тысячи сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 23.01.2017г., зарегистрирован: <адрес>) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 2990 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивировочная часть решения составлена 28.03.2019г. Судья Романенко С.В.