Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Сергея Михайловича к Долгополову Максиму Владимировичу и Сенцову Сергею Владимировичу о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, оформленного распиской и процентов за пользование суммой займа,

У с т а н о в и л :

04 сентября 2013 г. между Сенцовым С.В. и Долгополовым М.В. был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 83234000 рублей с обязательством возврата до 04 сентября 2014 г.

01 сентября 2017 г. между Сенцовым С.В. и Архиповым С.М. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования, вытекающие из договора займа, оформленного распиской от 04 сентября 2013 года перешли к Архипову С.М.

Архипов С.М. 02 ноября 2017 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Долгополову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 04 сентября 2013 г. в сумме 83 234000 рублей и процентов в сумме 231523348 рублей.

Поскольку Сенцов С.М. (Цедент) выступил перед Архиповым С.М. (Цессионарий) как поручитель за должника Долгополова М.В, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14 февраля 2018 г. по ходатайству истца он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, после чего в окончательной редакции требований Архипов С.М. просит взыскать солидарно с Сенцова С.М. (Поручитель) и Долгополова М.В. (Должник) сумму основного долга 83234000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 231523348 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Соловьев В.В. (т. 1 л.д. 30) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Долгополов М.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат Гуськова Т.Н. (т. 2, л.д. 170) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по тем основаниям, что основной долг погашен первоначальному кредитору, который не поставил ответчика в известность о заключенном договоре цессии, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Сенцов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.1, л.д.87), представитель ответчика Игнатьев А.В., действующий по доверенности (т. 1, л.д.141,142) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2013 г. Долгополов М.В. получил от Сенцова С.В. по договору займа, оформленного распиской, денежную сумму в размере 83234000 рублей с обязательством возврата не позднее 04 сентября 2014 г., а также выплатой процентов за пользование заемными деньгами в размере 36 % годовых, при этом оплата процентов предусмотрена не позднее 5-го числа каждого месяца (т.1, л.д.11,110).

Обстоятельства получения денежных средств и выдачу расписки не оспаривает.

01 сентября 2017 г. между Сенцовым С.В. и Архиповым С.М. был заключен договор уступки прав требований, вытекающих из договора займа, оформленного распиской от 04 сентября 2013 г. (т.1, л.д. 12-13,11-112.)

Также 01 сентября 2017 г. между Сенцовым С.В. и Архиповым С.М. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований, согласно п. 1 указанного соглашения договор уступки прав требования от 01.09.2017 г. дополнен п. 1.5. следующего содержания: Стороны договорились, что в соответствии с п.1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ Цедент (Сенцов С.В.) подписанием настоящего договора принимает на себя поручительство перед Цессионарием (Архиповым С.М.) отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Должником (Долгополовым М. В.) требований, переданных Цедентом Цессионарию по настоящему договору (т.1 л.д. 113).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ч.1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу положений ст.385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.19,20 Постановлении Пленума № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского Кодекса РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что уведомление об уступке права должнику Долгополову М.В. ни цедент (Сенцов С.В.), ни цессионарий (Архипов С.М.) не направляли.

Представитель Архипова С.М. в судебном заседании пояснил, что о состоявшейся уступке должнику стало известно из материалов настоящего гражданского дела.

Ответчик Долгополов М.В., возражая по заявленным требованиям, предоставил суду расписку, датированную 15 декабря 2014 года, в соответствии с которой денежные средства по договору займа от 04 сентября 2013 года в размере 83234000 рублей были им возвращены первоначальному кредитору Сенцову С.В. в качестве возврата долга (т.1 л. д. 134).

По правилам ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представитель Сенцова С.В.. в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что не оспаривает факт получения Сенцовым С.В. денежных средств в сумме 83234000 рублей от Долгополова М.В. в счет погашения основного долга по расписке от 04 сентября 2013 г., поэтому Сенцов С.В. получив возврат суммы долга, выдал 15 декабря 2017 г. расписку о возврате денежных средств, о передаче денежных средств и составлении расписки не 15 декабря 2017 г., а 15 декабря 2014 г. в тексте расписки было указано по просьбе Долгополова М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются и экспертным заключением.

По ходатайству представителя Сенцова С.В. судом была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» дата фактического изготовления расписки, датированной 15.12.2014 года, той дате, которая указана в правом верхнем углу расписки не соответствует. Данная расписка изготовлена в декабре 2017 года. Подпись и расшифровка от имени Сенцова Сергея Владимировича в расписке, датированной 15.12.2014 г. выполнены в декабре 2017 года. Признаки искусственного старения, вызванного воздействием ультрафиолетовыми лучами, температурным воздействием и/или увлажнением и иными причинами не выявлены (т.2 л. д.6-78.)

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта в этой части, так как заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, вывод эксперта в этой части не противоречит содержанию самой расписки в которой указаны данные паспорта и на основании паспорта указано место регистрации Сенцова С.В. по адресу ул. Асафьева 9-1-15, (т. 1 л. д. 134), согласно справке о регистрации по указанному адресу Сенцов С.В. был зарегистрирован в период с 20.08.2015 г. по 09.02.2018 г. (л.д. 99), следовательно в 2014 году у Сенцова С.В. в паспорте не было отметки о регистрации по указанному адресу.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в декабре 2017 года Сенцов С.В. получил от Долгополова М.В. возврат основного долга по договору займа от 03 сентября 2013 года в сумме 83234000 рублей, получая эти денежные средства в качестве возврата долга, Сенцов С.В. не сообщил Долгополову М.В. (не подтвердил) то обстоятельство, что им заключен договор цессии с Архиповым С.М. и что указанный долг Долгополов М.В. должен вернуть новому кредитору Архипову С.М.

Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 20 Постановлении Пленума № 54 от 21.12.2017 г., суд приходит к выводу, что Долгополов М.В. в декабре 2017 года вернул долг надлежащему кредитору.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, поручительство ответчика Сенцова С.В. за должника Долгополова М.В. по договору займа, оформленного распиской от 04 сентября 2013 г. перед кредитором Архиповым С.М. прекращено исполнением основного обязательства.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование суммой займа суд исходит из следующего.

Ответчик Долгополов М.В., возражая по заявленным требованиям, утверждает, что в расписке от 04 сентября 2013 года им были указаны проценты за пользование заемными деньгами в размере 3 % годовых, а не 36 % годовых, как указано в расписке, представленной суду истцом Архиповым С.М., где имеются исправления.

С учетом указанных обстоятельств, 26 апреля 2018 г., по ходатайству ответчика Долгополова М. В. судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос под № 8 следующего содержания: написана ли цифра «6» в строке 12 расписки в тексте «заемными деньгами в размере 36 % годовых» той же рукой, что и весь текст расписки? Могла ли быть указанная цифра «6» вписана позднее даты составления расписки, датированной 04 сентября 2013 г. (т. 1 л. д. 157-160.)

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2018 г. материалы гражданского дела были истребованы из экспертного учреждения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за неточной формулировки первой части восьмого вопроса и отсутствием экспериментальных цифровых образцов, выполненных Долгополовым М.В., а также сравнительных цифровых образцов почерка Долгополова М.В. содержащих цифру «6» (т.1, л.д. 166-168,171-175).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 г. после отбора в судебном заседании экспериментальных образцов почерка цифры «6», выполненной Долгополовым М.В. и представления условно-свободных образцов почерка Долгополова М.В., суд изменил редакцию части первой восьмого вопроса, поставленного перед экспертами в определении от 26 апреля 2018 года, изложив ее в следующей редакции: написана ли цифра «6» в строке 12 расписки в тексте «заемными деньгами в размере 36% годовых» Долгополовым М.В. или иным лицом ? (т.1 л.д. 190-191).

Из текста экспертного заключения ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ» № 108 следует, что проведение экспертизы было начато 06 июня 2018 г., приостановлено 26 июня 2018 г. и возобновлено 18 октября 2018 г.

Проведя исследования, эксперт приходит к выводу, что в основной текст расписки, выполненной от имени Долгополова М.В., датированной 04 сентября 2013 г. изменения не вносились. Цифра «6» в записи «36%», расположенной на двенадцатой строке основного текста расписки является первоначальной.

Цифра «6» в записи «36%» расположенной на двенадцатой строке основного текста расписки от имени Долгополова И. В., датированной 04 сентября 2013 г. выполнена Долгополовым М. В., чьи образцы цифрового письма представлены на экспертизу.

Давность исполнения циферной записи «6» в расписке, датированной 04 сентября 2013 г. соответствует дате 04 сентября 2013 года составления спорной расписки (т.2, л.д.7-67).

В судебном заседании после возобновления производства по делу представитель ответчика Долгополова М.В. заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в обоснование необходимости ее назначения представила суду заключение специалиста от 06.12.2018 года, в котором указано, что исследование проведено с нарушением методики почерковедческих экспертиз, нарушения, выявленные при исследовании заключения эксперта свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы, указывают на неполное и не всестороннее исследование цифровых почерковых объектов и позволяют утверждать о неполноте проведенного исследования и, как следствие, необоснованности вывода, сделанного экспертом, вызывает сомнение в его достоверности (т.2, л.д. 84-95,172-173).

Из представленного заключения «ПРО. ЭКСПЕРТ» № 108 следует, что до приостановления производства экспертизы, т.е. до 26 июня 2018 г. эксперт определил давность выполнения циферной записи «6» в расписке (т. 2 л. д. 12-41), для чего была сделана вырезка в цифре «6» оригинала расписки.

Представитель ответчика Долгополова М. В. в качестве основания для назначения повторной экспертизы указывает на то, что при поступлении дела в суд для отобрания образцов почерка цифры «6» и получения сравнительных образцов почерка Долгополова М.В., суд предъявил сторонам для обозрения оригинал расписки от 04 сентября 2013 г. на л.д. 110, в цифре «6» расписки была сделана вырезка.

Представитель истца и ответчика Сенцова С.В. не отрицали, что после истребования дела с экспертизы на оригинале расписки имелась произведенная экспертом в ходе проведения технической экспертизы документа вырезка цифры «6».

После возобновления экспертизы эксперт проводит почерковедческую экспертизу, при этом, из иллюстрации на листе экспертизы 44 (т. 2 л. д.49) видно, что в цифре «6» вырезки нет, следовательно, как утверждает представитель ответчика Долгополова М.В., при ответе на вопрос: написана ли цифра «6» в строке 12 заемными деньгами в размере 36% годовых Долгополовым М.В. или иным лицом» эксперт не исследовал оригинал расписки, в том числе оригинал цифры «6», в которой к этому времени была сделана вырезка.

Кроме того, из описательной части заключения следует, что эксперт исследует в расписке рукописную цифровую запись «6», подпись и расшифровку от имени Сенцова С.В., в то время, как в исследуемой расписке с цифрой «6» нет подписи и расшифровки подписи от имени Сенцова С.В. (т.2, л.д.16). На листе экспертизы 16 (т.2, л.д.21) эксперт указывает дату составления спорной расписки 15 сентября 2013 года, тогда как фактически спорная расписка составлена 04 сентября 2013 года.

При указанных обстоятельствах возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО « ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО11 в части почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 17 декабря 2018 года по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза для ответа на вопрос: выполнена ли цифра «6» на двенадцатой строке текста расписки «заемными деньгами в размере 36% годовых, датированной 04 сентября 2013 г. от имени Долгополова М.В. им самим или иным лицом с подражанием его подписи, производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», в распоряжение экспертов представлены те же экспериментальные и сравнительные образцы почерка Долгополова М. В.

Согласно заключения от 30.01.2019 г. подготовленного экспертом ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» в расписке от имени Долгополова М. В. от 04 сентября 2013 г. запись цифры «6», непригодная для почерковой идентификации, поэтому установить кем – Долгополовым М. В. или иным лицом исполнена запись цифры «6» не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что при проведении судебно-технической экспертизы экспертом «ПРО.Эксперти» была сделана вырезка левой части цифры «5», в результате чего от исследуемой цифры остались начальная и заключительная части. Согласно методическому письму «Исследование цифровых записей ограниченного объема при производстве судебно-почерковедческих экспертиз» «информативность краткой цифровой записи ориентировочно можно считать: информативной – в объеме 6-10 цифр, выполненной естественным (неизменным) почерком сложного строения; среднеинформативной – в объеме 3-6 цифр, выполненной естественным (неизменным почерком простого строения; малоинформативной – в объеме 2-3 цифр, выполненной в обычных условиях простого строения с элементами упрощения или усложнения; неинформативной, непригодной для идентификации – в виде одной цифры независимо от условий выполнения.» Исходя из этого цифра «6» не пригодна для почерковедческой идентификации исполнителя даже без учета выполненных вырезок.

В судебном заседании 25 февраля 2019 года была допрошена эксперт ФИО12, которая свое заключение № 108 по давности изготовления расписки, датированной 15 декабря 2014 года и почерковедческого исследования цифры «6» в расписке от 04 сентября 2013 года поддержала, пояснив, что сначала частично провела почерковедческую экспертизу без экспериментальных и сравнительных образцов почерка Долгополова М.В., выявила все признаки цифры «6», сравнила с почерком в расписке, после чего экспертиза была приостановлена до уточнения формулировки вопроса № 8 и получения образцов почерка Долгополова М.В. После устранения недостатков в определении суда в части формулировки вопроса № 8 и получения образцов почерка Долгополова М.В. экспертиза была продолжена, обводка несколько раз цифры «6» по мнению эксперта ФИО11 на результат экспертизы не повлияла, по мнению эксперта по одной цифре возможно определить почерк человека.

Ответчик Долгополов М.В., возражая по заявленным требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности и процентов по договору займа (т.1 л.д.18-19.)

В обоснование иска о взыскании с Долгополова М.В. денежных средств истец ссылается на неисполнение обязательств по возврату суммы займа, полученной по расписке от 04 сентября 2013 года (л.д.11).

Вышеуказанное право требования денежных средств возникло у истца на основании договора уступки прав требования от 01 сентября 2017 года, заключенного с Сенцовым С.В., который является первоначальным кредитором (л.д. 12).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из содержания договора займа, оформленного распиской, следует, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 04 сентября 2014 г. (л. д. 11).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь 05 сентября 2014 г. и истек 05 сентября 2017 г.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец в ходе судебного разбирательства заявил, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 02 сентября 2017 г., в подтверждение чего представил суду второй экземпляр почтовой квитанции № ЕР 058290522RU без каких-либо дат (т. 1 л.д. 6) и ксерокопию этой же почтовой квитанции № ЕР 058290522RU, на которой проставлен календарный штемпель почты России с датой 02.09.2017 г. (т.1 л.д. 56).

По запросу суда Управление федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2018 г. сообщило, что в УФПС была проведена документальная проверка, в результате которой документы, подтверждающие факт приема ЕМС-отправления за № ЕР 058290522RU в Санкт-Петербургском участке курьерской доставки 02.09.2017 г. не найдены. Почтовое отправление за № ЕР 058290522RU было обнаружено 31.10.2017 г. оператором в цехе детальной обработки Санкт-Петербургского УКД и направлено в УКД Парголово для доставки адресату - Приморскому районному суду, ЕМС-отправления № ЕР 058290522RU вручено представителю суда 01 ноября 2017 г. (т. 1 л. д. 79).

23.04.2018 г. Управление федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительно сообщило, что в результате проверки было установлено, что ЕМС-отправления за № ЕР 058290522RU в Санкт-Петербургском участке курьерской доставки 02.09.2017 г. не принималось, квитанция о приеме данного почтового отправления не оформлялась, кассовый чек и иной платежный документ в подтверждение оплаты услуг почтовой связи 02.09.2017 г. не оформлялся, кассовая операция через контрольно-кассовый аппарат не проводилась. Информация о приеме ЕМС-отправления № ЕР 058290522RU на сайте ИВЦ ОАСУ РПО (www.russianpost.ru) создана ошибочно и не является достоверным подтверждением приема, доставки и вручения почтовых отправлений адресатам (т.1 л. д. 131).

Из ответа УФПС от 26.11.2018 г. следует, что ЕМС-отправления № ЕР 058290522RU поступило в участок курьерской доставки Парголово 31.10.2017 г. Информация, содержащаяся на сайте ИВЦ ОАСУ РПО (www.russianpost.ru) носит исключительно справочный характер и не может являться достоверным подтверждением приема, доставки и вручения почтового отправления (т. 2, л.д. 171).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 г.) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Учитывая, что исковое заявление поступило на почту, как следует из сообщения УПФС Почта России 31 октября 2017 г., в то время, когда срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 04 сентября 2017 г., заявление подано по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 206 Гражданского кодекса РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года (в редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что погашение ответчиком Долгополовым М.В. основной суммы долга за пределами срока исковой давности, а именно в декабре 2017 года не является основанием для восстановления срока исковой давности в силу ст. 206 Гражданского кодекса РФ, т.к. суду не представлено доказательств о признании долга ответчиком в письменной форме, из расписки о возврате долга, выданной первоначальным кредитором Сенцовым С.В. этого не следует.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Архипову Сергею Михайловичу в иске к Долгополову Максиму Владимировичу и Сенцову Сергею Владимировичу о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, оформленного распиской и процентов за пользование суммой займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 г.