Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиражетдинова Риата Растямовича, Сиражетдинова Растяма Минсафаевича, Муслимова Наиля Равильевича к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Сиражетдинов Р.Р., Сиражетдинов Р.М., Муслимов Н.Р. обратились в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками нежилого строения - кафе литер А площадью 357 кв.м. и торгового павильона литер В, площадью 40,5 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

13 сентября 2016 года в кафе произошел пожар, в результате которого нанесен ущерб имуществу собственников здания в размере 9 665 274 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа Поскольку пожар произошел по причине аварийного пожароопасного режима работы электрической сети- короткого замыкания, просили суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 9 665 274 руб. в пользу истцов пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимого имущества и возместить расходы по оплате госпошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены. В обоснование доводов указано, что на дату пожара в отношении имущества, расположенного по адресу <адрес> был заключен договор аренды с <данные изъяты> В результате пожара арендатору причинен ущерб, взысканный с ответчика в судебном порядке по решению арбитражного суда. Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды с ООО «Лигайл Кейс Компани»на 3 года. Состав арендуемых нежилых помещений был указан в приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с данными документами в аренду были переданы помещения 4,5,6,7 общей площадью 104, 1 кв.м., уцелевшие от пожара. Поскольку в результате пожара были нарушены коммуникации, объект мог использоваться по назначению только в летний период времени, в связи с чем арендная плата за период с 01 января по 14 апреля и с 16 октября по 31 декабря не взималась, составляет 0 руб. В связи с этим истцы полагают, что по вине ответчика не моли эксплуатировать строение литер А круглогодично и всей площадью. В связи с чем размер причиненного ущерба оценивают в 10 192 340, 27 руб., из которых 6 735 093, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 457 246.56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сиражетдинов Р.Р., Сиражетдинов Р.М., Муслимов Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Старкова С.А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика- Степанова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- Герасимов М.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

В судебном заседании установлено, что Сиражетдинов Р.Р., Сиражетдинов Р.М., Муслимов Н.Р. являются собственниками нежилого строения - кафе литер А площадью 357 кв.м. и торгового павильона литер В, площадью 40,5 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в здании кафе произошел пожар, в результате которого нанесен ущерб имуществу собственников здания.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления №).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, истцами не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между арендодателями Муслимовым Н.Р., Сиражетдиновым Р.М., Сиражетдиновым Р.Р. и арендатором ООО «Арсенал» в лице директора Муслимова Н.Р. был заключен Договор аренды. Данный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 12.04.2012г.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатели передают во временное пользование и владение за плату нежилое помещение - кафе, литер А, площадью 357кв.м. и торговый павильон - литер В, площадью 40.5кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора аренды договор заключен на срок 25 (двадцать пять) лет и действует с 19 января 2012г. по 19 января 2037г.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 100 (сто) рублей в месяц. Согласно п. 3.2 Договора Арендатор вносит арендные платежи ежегодно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного Арендодателями счета. Арендные платежи перечисляются на расчетный счет Арендодателей, указанный в настоящем Договоре.

Согласно п. 1 Соглашения о расторжении договора аренды от 19.01.2012г., подписанного сторонами 31.03.2017г. Стороны приняли решение о расторжении договора аренды с 01.04.2017г.

При этом, 28 марта 2017г. Муслимов Н.Р., действующий от своего имени, а также от имени и в интересах Сиражетдинова Р.М. и Сиражетдинова Р.Р. заключили договор № 1 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Анатолия Сергеева, 3 площадью 1 262кв.м. и расположенных на нем нежилых помещений: кафе литер А, площадью 357кв.м. и торговый павильон - литер В, площадью 40,5кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с ООО «Лигал Кейс Компани».

Согласно п. 6.1 Договора № от 28.03.2017г. срок действия договора составляет 3 (три) года с даты его подписания обеими сторонами. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 12.04.2017г.

Согласно Приложения № к Договору аренды № от 28.03.2017г. арендная плата по договору составляет в 2017г. 550 000(пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в 2018г. - 900 000(девятьсот тысяч) рублей, в 2019г. - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с графиком платежей оплата осуществляется в 2017г. не позднее 15.06.2017г., в 2018 и 2019г. не позднее 15.05.2017г.

Таким образом, до возникновения пожара, имевшего место 13.09.2016г. в кафе «Новинка», расположенного по адресу: <адрес> литер А, площадью 357кв.м. собственники Муслимов Н.Р., Сиражетдинов Р.М., Сиражетдинов Р.Р. предоставляли его в аренду ООО «Арсенал» с 19.01.2012г. по 01.04.2017г. и получали за сдачу в аренду доход в виде арендных платежей в размере, предусмотренных условиями Договора аренды.

С 28.03.2017г. и по настоящее время собственники Муслимов Н.Р., Сиражетдинов Р.М., Сиражетдинов Р.Р. предоставляют в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1 262кв.м. и расположенных на нем нежилых помещений: кафе литер А, площадью 357кв.м. и торговый павильон - литер В, площадью 40,5кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ООО «Лигал Кейс Компани», и получают прибыль (доход) в виде арендных платежей (дохода), установленных Договором аренды №.

Доказательств расторжения Договора аренды от 19.01.2012г. в период с 14.09.2016г. по 28.03.2017г. истцами не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств установлено, что истцы в период с 2012г. по настоящее время получали доход (прибыль) от сдачи в аренду нежилого помещения - кафе, литер А, этажность 1, площадью 357 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором аренды от 19.01.2012г. и Договором аренды № от 28.03.2017г.

При этом расчет убытков в виде упущенной выгоды был сделан истцами без учета наличия договорных отношений и получения дохода от сдачи в аренду имущества.

Кроме того, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ). В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Если такие данные не указаны, условие об объекте считается не согласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, можно сделать вывод, что предметом договора аренды является определенное имущество, передаваемое арендатору.

28 марта 2017г. Муслимов Н.Р., действующий от своего имени, а также от имени и в интересах Сиражегдинова Р.М. и Сиражетдинова Р.Р. (Арендодатель) заключили с ООО «Лигал Кейс Компани» (Арендатор) договор № аренды земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 Договора аренды № от 28.03.2017г. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Объектом аренды, передаваемым арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору, является следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район Кировский, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе и торгового павильона. Площадь участка 1 262кв.м. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам; нежилое помещение, расположенное на вышеуказанном земельном участке - кафе (общая площадь кафе 357кв.м. Инвентарный №. Литер: А, этажность 1, место расположения - <адрес>, район Кировский, <адрес>). Данные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности истцам; торговый павильон, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Назначение: нежилое. <адрес> 40,5кв.м. Литер В, этажность 1. Место расположения - <адрес>, район Кировский, <адрес>. Данные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности Истцам.

Согласно Акту приема-передачи от 28.03.2017г. данные объекты были переданы Арендодателем Арендатору по договору аренды № от 28.03.2017г.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 12.04.2017г.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными документами, что объектом аренды являлось «кафе» общей площадью 357кв.м.

Доводы стороны истца о том, что в аренду по договору аренды № от 28.03.2017г. передавались только помещения 4,5,6,7 (общей площадью 104,1 кв.м.), опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно договором аренды № от 28.03.2017г. и актом приема-передачи от 28.03.2017г.

При этом письмо к Договору № аренды земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений от 28.03.2017г., представленное в материалы дела не может быть допустимым доказательством так, как противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, внесение изменений в условия Договора аренды № от 28.03.2017г., а именно изменение предмета аренды, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, как уже было указано судом, размер упущенной выгоды истцами производится на основе оценки рыночной стоимости. При этом не принимаются во внимание договорные отношения по аренде объекта «кафе».

Как уже было указано, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые получили бы истцы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданский оборот реализуется в форме сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, под гражданским оборотом понимается совокупность сделок и иных действий, предметом которых являются объекты гражданских прав.

Так, пунктом 3.1 Договора аренды от 19.01.2012г. установлена арендная плата в размере 100 (сто) рублей в месяц.

Согласно п. 3.2 Договора Арендатор вносит арендные платежи ежегодно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем па основании выставленного Арендодателями счета. Арендные платежи перечисляются на расчетный счет Арендодателей, указанный в настоящем Договоре.

При этом, расчет арендной платы в Договорах аренды отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что в период действия договоров аренды размер арендной платы определялся сторонами не по рыночной стоимости аренды.

При установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до пожара. В том числе, необходимо учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовалось здание кафе, предпринятые правообладателем меры до пожара по сдаче имущества в аренду по рыночным ценам.

Следовательно, заключая договор аренды, и выступая в данных договорах арендодателями, истцы при обычных условиях гражданского оборота определили размер прибыли (дохода) от сдачи в аренду имущества.

Таким образом, истцы при заключении договорных отношений по аренде «кафе» рассчитывали на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в размере, оговоренном договорами аренды.

Размер упущенной выгоды, рассчитанный истцами, произведен на основании экспертного заключения и представляет собой размер возможно получаемой арендной платы за сдачу в аренду кафе.

Вместе с тем, истцами суду не представлено доказательств, что здание кафе передавалось в аренду по ценам, указанным в заключении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на извлечение доходов от использования спорного кафе и земельного участка по таким ценам, в том числе путем заключения договоров аренды с третьими лицами, либо подтверждающих намерения заключить такие договоры, в материалы дела не представлено.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды соразмерной арендной плате за весь период невозможности использования кафе после пожара и представляя вместе с исковым заявлением заключение <данные изъяты> проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>», которым определена рыночная стоимость упущенной выгоды, вместе с тем не представили доказательств реально существовавшей возможности получения истцами таких доходов, документально не подтвердили совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования кафе, то есть арендной платы по рыночной стоимости, которая не была получена в связи с пожаром, имевшим место в 2016 году.

Суд приходит к выводу, что, требуя возмещения упущенной выгоды в связи с пожаром в здании кафе, истцы не обосновали и не представили доказательств того, что в период с 2016 года и по день предъявления искав суд, по вине ответчика они не имели возможности получить тот доход от использования кафе, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они продолжили использование кафе при тех условиях, которые существовали до пожара, в том числе по вине ответчика не имели возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль в размере, рассчитанном экспертом.

Сама по себе имеющаяся у собственников кафе возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств произведенных с этой целью собственником приготовлений не может являться основанием для расчета упущенной выгоды на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что нежилые помещения кафе являлись непригодными для сдачи в аренду, в связи с чем истцы вынуждены сдавать в аренду только часть помещений, что привело к упущенной выгоде, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о произошедшем факте пожара в нежилом помещении принадлежащем истцам, однако они не свидетельствуют о том, что помещение является непригодным для сдачи в аренду, а также отсутствие возможности использования имущества истцов для тех целей, которые определены в договоре аренды. Представленные истцами документы, напротив, свидетельствуют о том, что кафе продолжало сдаваться в аренду и за него взималась арендная плата в размере большем, чем до самого пожара.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья: О.П.Бутырина