Гражданский кодекс часть 1

№ 2-13-2013 по иску Копленко Н.М. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

установил:

Копленко Н.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-постовой службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Курагинский», взыскании среднемесячного денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Копленко Н.М. в судебном заседании свои требования обосновал следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИДББ МО МВД РФ «Курагинский», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Приказ № вынесен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа и заключения служебной проверки следует, что его уволили за то, что он вопреки гражданскому и служебному долгу, в нарушение ст.27 ФЗ «О полиции» не принял эффективных мер по пресечению преступления в отношении потерпевшего ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ и не задержал подозреваемых, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением сроков, поскольку преступление в отношении ФИО1 совершено ночью ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день от потерпевшего поступило заявление, 11 мая возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.111 УК РФ, задержаны подозреваемые. Поэтому считает, что с 10 мая руководству стало известно о его действиях. Однако, служебная проверка назначена только в августе 2012 года и завершена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении также вынесен с нарушением установленных сроков, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после окончания служебной проверки. Его вина по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ не установлена в предусмотренном законом порядке, а увольнение за эти же действия уже состоялось.

Статьей 27 ФЗ «О полиции» предусмотрены обязанности работника полиции, в нарушении которых его обвиняют, при этом увольнение произведено за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, который он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с участковым инспектором ФИО7 на разъезде Угольный вблизи п.Краснокаменск они выполняли служебное задание, работали по задержанию угонщиков иностранного автомобиля. К нему обратился гражданин ФИО4 и заявил о краже сотового телефона. Он не стал сообщать об этом в дежурную часть, так как сам решил проверить информацию. Через некоторое время ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что в их сторону движется автомобиль ВАЗ 2106, в котором находятся лица, с которыми у него и его знакомых произошла драка и которые

причастны к краже телефона, попросил остановить этот автомобиль, чтобы разобраться с ними. Он остановил автомобиль ВАЗ 2106, вышел водитель ФИО1, но вскоре подъехал автомобиль ВАЗ 2114, из которого выбежали ФИО4 и еще двое парней, набросились на ФИО1, кто-то палкой стал разбивать стекла в автомобиле ВАЗ 2106. ФИО1, укрываясь от ударов,

несколько раз забегал за него (Копленко), но он не мог ему помочь, так как был один, участковый ФИО7 сидел в патрульном автомобиле. Пассажиры ВАЗ 2106 убежали в сторону железной дороги, откуда послышались выстрелы, после чего избиение ФИО1 сразу прекратилось и все разъехались.

Виновным себя не считает, так как не мог справиться один с троими, применение спецсредств и оружия в данной ситуации считал нецелесообразным.

На следующий день доложил начальнику о происшедших событиях, допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

От ГУ МВД РФ по Красноярскому краю поступили письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признаются, возражения обосновываются следующим.

Увольнение истца произведено в порядке реализации приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки, назначенной уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ. О событиях, происшедших ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь в августе, после поступления в адрес одного из прямых начальников Копленко рапорта следователя ФИО2

На основании этого рапорта назначена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказом № за действия, которые им совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока в соответствии с ч.7 ст.51 Закона о службе. У истца были истребованы объяснения, заключение служебной проверки утверждено полномочным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, с заключением под роспись ознакомлен Копленко Н.М. Срок проведения служебной проверки составил 19 дней. С приказом № от 20 сентября о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан в месячный срок со дня утверждения служебной проверки. Дисциплинарные взыскания в виде увольнения налагаются в месячный срок со дня утверждения служебной проверки, а исполняются не позднее чем через 2 месяца со дня издания приказа об их наложении в соответствии с ч.15 ст.51 Закона о службе.

Возможность увольнения сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом сотрудников ОВД. Поведение сотрудников всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Для сотрудника недопустимы избирательный подход в принятии мер к нарушителям закона, правил дорожного движения, равнодушие, бездеятельность и пассивность в предупреждении и пресечении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Копленко Н.М. находился на службе и работал по розыску угнанного автомобиля, к нему обратился знакомый ФИО4 с устным заявлением о хищении телефона. Копленко Н.М., в нарушение административного регламента представления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению сообщений о преступлениях, мер к его незамедлительной передаче в дежурную часть МО МВД РФ «Курагинский» не принял, а согласился остановить для ФИО4 автомобиль ВАЗ-2106, на котором, со слов ФИО4, скрылись и двигались предполагаемые похитители имущества. Таким образом, истец проявил избирательный подход в своем служебном поведении по отношению к заявителю и предполагаемым нарушителям. Эти действия, с учетом наступивших последствий, тяжкого вреда здоровью ФИО1, причинили ущерб репутации сотрудника ОВД как лица, призванного обеспечить установленный порядок и не допускать конфликтных ситуаций и в соответствии со ст.28 Кодекса этики обоснованно квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Курагинский» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что при увольнении Копленко нарушений не допущено, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в предусмотренный законом срок и с соблюдением порядка наложения взыскания. Заключением служебной проверки подтверждается факт, что Копленко допустил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, поскольку в его присутствии избивали человека, причинив тяжкий вред здоровью, повредили имущество (автомобиль) потерпевшего, Копленко же

не защитил потерпевшего, не пресек тяжкое преступление, вел себя пассивно,

не пытался применить спецсредства, спецприемы, оружие.

Выслушав истца, представителя третьего лица, оценив доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, увольнение Копленко законным и обоснованным, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах ВД РФ» на сотрудника органов ВД в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, который является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника (ст.1). Пунктом 2 ст.3 Кодекса профессиональной этики предусмотрено, что наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного исполняющим обязанности начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и приложенных материалов следует, что инспектор ДПС лейтенант полиции Копленко Н.М., получив закрепленное за ним табельное оружие ПМ ОЕ 2928, с участием уполномоченного полиции младшим лейтенантом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ около 0-50 на патрульном автомобиле прибыли на 147 км автодороги Минусинск-Кускун с целью задержания угонщиков автомобиля «Тойота-Терсел», которые на автомобиле ВАЗ 21112 двигались в сторону п.Краснокаменск, о чем получили информацию около 3-00 часов. В это же время гражданин ФИО4 обратился к сотрудникам полиции с устным заявлением о хищении сотового телефона лицами, которые могут находиться в автомобиле ВАЗ 2106 темного цвета и будут двигаться из п.Краснокаменск в п.Журавлево. ФИО4 попросил остановить автомобиль и сообщить ему об этом, оставив свой номер сотового телефона. В нарушение п.53 Административного регламента МВД РФ, Копленко Н.М. сообщение о преступлении не зафиксировал, в дежурную часть территориального органа для регистрации в КУСП не передал (позже потерпевший сам с письменным заявлением обратился в ОП №1 о хищении телефона). Около 4 часов гражданин ФИО4 позвонил на сотовый телефон Копленко Н.М., сообщив, что в их сторону движется автомобиль ВАЗ 2106, о котором он говорил ранее и попросил остановить его. Копленко Н.М. остановил автомобиль, из него вышел водитель ФИО1 В это время подъехал автомобиль ВАЗ 2114, из которого вышли ФИО4, ФИО9 и другие, стали палкой бить стекла в автомобиле ВАЗ 2106, избивать ФИО1, причинив ему тяжкие телесные повреждения и похитив автомагнитолу из его автомобиля. Пассажиры автомобиля ВАЗ 2106 ФИО5 и ФИО6, убежав в сторону железнодорожного переезда, стали стрелять из ружья. Услышав выстрелы, ФИО4, ФИО9 и другие скрылись с места происшествия. После этого ФИО5, ФИО6 уехали, доставив ФИО1 в Краснокаменскую больницу с тяжкими телесными повреждениями. Все события происходили в присутствии инспектора ДПС Копленко Н.М. и участкового уполномоченного полиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 от гражданина ФИО1 поступило заявление в дежурную часть ОП №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему тяжкий вред здоровью, повредивших автомобиль, похитивших из автомобиля магнитолу, возбуждено уголовное дело.

По приговору суда от 7 декабря 2012 года по ст.111 ч.1 УК РФ (за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ на 147 км автодороги Минусинск-Кускун, вблизи разреза «Угольный») осуждено лицо, приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Во время расследования преступления в отношении потерпевшего ФИО1, возбуждено уголовное дело в отношении инспектора ДПС лейтенанта полиции Копленко Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность).

Таким образом, лейтенант полиции Копленко Н.М., находясь на службе, вооруженный, в форменной одежде и с помощником, не принял эффективных мер по пресечению преступлений в отношении ФИО1, задержанию подозреваемых, а также, в нарушение Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ сообщений о преступлении, не передал в дежурную часть территориального органа для незамедлительной регистрации в КУСП информации о преступлении, поступившей от гражданина ФИО4, а по просьбе последнего остановил для него автомобиль ВАЗ-2106, в котором со слов последнего находились предполагаемые похитители имущества.

Таким образом, как указано, в заключении служебной проверки, допустил избирательный подход в своем служебном поведении по отношению к заявителю и предполагаемым нарушителям.

С учетом наступивших последствий (тяжкий вред здоровью гражданина ФИО1), независимо от решения, которое будет принято по уголовному делу в отношении Копленко, бездействие Копленко Н.М. квалифицировано ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Суд считает необходимым согласиться с таким выводом ответчика, который подтвердился в судебном заседании следующими доказательствами:

объяснениями Копленко Н.М. в судебном заседании, из которых следует, что, получив задание на задержание автомобиля ВАЗ 2112, в котором могли находиться угонщики автомобиля иностранного производства, он по просьбе гражданина ФИО4 задержал автомобиль ВАЗ 2106, из которого вышел водитель ФИО1, после чего подъехал ФИО4 со своими знакомыми и стали избивать ФИО1, палкой разбивать стекла его автомобиля, ФИО1 несколько раз, укрываясь от ударов, забегал за него (Копленко), но его снова настигали до тех пор, пока пассажиры ВАЗ 2106 не убежали к железнодорожному переезду и не стали оттуда производить выстрелы, после чего сразу все разъехались, он не пытался применять спецсредства, оружие, так как считал это нецелесообразным;

объяснениями в рамках служебной проверки оперативного дежурного ФИО8, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа поступило сообщение

из МО «Курагинский» об угоне автомобиля «Тойота-Терсел» и указание выставить наряд, он вызвал инспектора Копленко, который получил в дежурной части табельный пистолет и с участковым ФИО7 выдвинулись на патрульной машине с радиостанцией для выполнения поставленной задачи, около 2-30 он дополнительно передал информацию, что угонщики двигаются на автомобиле ВАЗ 2112 по направлению в п.Краснокаменск, около 4-х часов Копленко сообщил, что на Угольном он остановил автомобиль ВАЗ-2106, за ним подъехал автомобиль ВАЗ-2114, из которого вышла группа молодых людей с палками, которые стали бить по машине ВАЗ2106, вытаскивать пассажиров и водителя и избивать их;

объяснениями Копленко Н.М. в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, пояснявшего, что он получил задание задержать автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета, в котором находились лица, причастные к угону иностранного автомобиля, он по просьбе ФИО4 задержал автомобиль ВАЗ 2106, из которого вышел водитель ФИО1, затем подъехал автомобиль ВАЗ 2114, из которого вышел ФИО4 и еще один парень и стали избивать ФИО1, к ним присоединился еще один, а другие стали разбивать палками стекла в автомобиле ВАЗ 2106, ФИО1 пытался спрятаться за него, но, он не смог ему помочь, он видел, что упавшему на землю ФИО1 кто-то из парней нанес удар палкой по голове, участковый ФИО7 находился в это время в автомобиле;

объяснениями ФИО1 в рамках служебной проверки, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-30 ехал на своем автомобиле ВАЗ2106 с ФИО6 и ФИО5, на разъезде Угольный был остановлен инспектором ДПС, стоявшим около патрульного автомобиля, вышел из автомобиля, в этот момент подъехал автомобиль ВАЗ 2114, из которого выбежал ФИО4 и еще несколько человек и стали его избивать, он видел, что инспектор ДПС стоял рядом, но не помог ему, он потерял сознание, когда очнулся, нападавших не было;

протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжких телесных повреждений, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он ехал на своем автомобиле со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5, на разъезде Угольный их остановил инспектор ДПС, хотя никаких правил дорожного движения он не нарушал, ехал со скоростью 70 км/час, был пристегнут ремнем безопасности, как и пассажир, он вышел из автомобиля, в это время подъехал автомобиль ВАЗ 2114, из него выбежал ФИО4, который пытался нанести ему удар, в это время незнакомый парень палкой стал разбивать стекло в его автомобиле, он дважды обращался к сотруднику ДПС со словами: «смотри, что делают», а затем со словами: «что же ты стоишь», но тот ему ничем не помог, он почувствовал удары твердым предметом по спине, по голове, потерял сознание, очнувшись, видел все как в тумане, перестал слышать звуки, с помощью ФИО6 и ФИО5 добрался до больницы, у него обнаружен перелом височной кости;

приговором Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по факту причинения ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ на разъезде Угольный тяжких телесных повреждений в виде линейного перелома височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с неврологической симптоматикой осуждено лицо, приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Таким образом, материалами служебной проверки установлены факты неисполнения служебного долга истцом, выразившиеся в непринятии мер по пресечению преступления, задержанию лиц, причастных к преступлению, нарушению Административного регламента в части сообщения о преступлении.

Непринятие каких-либо мер (бездействие) по пресечению преступления при исполнении служебных обязанностей, в результате которых гражданину причинены тяжкие телесные повреждения, безусловно, порочит честь сотрудника ОВД, порождая недоверие и негативное отношение со стороны населения.

Нарушений порядка увольнения не допущено. Доводы о том, что срок назначения служебной проверки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента происшедших событий, необоснованны. Срок назначения служебной проверки в соответствии с п.18 Инструкции №1140 от 24 декабря 2008 года «О порядке организации и проведения служебной проверки в органах системы МВД РФ» исчисляется с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ рапорта следователя на имя временно исполняющего обязанности начальника МО МВД РФ «Курагинский» стало известно о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом и закончена ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 30 дней.

Согласно ст.51 п.6, п.7, п.8 ФЗ №342 от 3 декабря 2012 года «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому начальнику стало известно о совершенном сотрудником ОВД дисциплинарном проступке, а в случае проведения служебной проверки не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения взыскания от сотрудника истребуются объяснения в письменной форме.

Из представленного рапорта с резолюцией заместителя начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю следует, что служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Копленко Н.М. по ч.1 ст.293 УК РФ по событиям, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения служебной проверки видно, что она закончена и утверждена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 ФЗ №342 от 30 ноября 2012 года «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.5, п.6 ч.1 ст.50 ФЗ №342 исполняются не позднее чем через 2 месяца со дня издания приказа об их наложении.

Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ, а исполнен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), то есть не позднее двухмесячного срока со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и не позднее шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Доводы истца в той части, что неисполнение обязанностей, возложенных законом, не являются основанием для увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, не могут быть приняты, поскольку работодатель вправе выбрать основания увольнения. Выбрав основанием увольнение за проступок,

порочащий честь сотрудника ОВД, ответчиком не были нарушены законные права истца, поскольку нарушений при увольнении не допущено. Возможность увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть за несоблюдение добровольно принятых обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом сотрудника полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Копленко Н.М. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-постовой службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Курагинский», взыскании среднемесячного денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в вышестоящий суд, судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: Горбова А.М.