Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. при секретаре Кармазиной Е.В. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть заключенный с предпринимателем ФИО4 договор строительного подряда, взыскать с него убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 в иске указал, что 12 февраля 2014 года заключил с ФИО4 договор подряда на строительство бани. Стоимость работ по договору <данные изъяты> рублей. В качестве аванса передал ФИО4<данные изъяты> рублей. В установленный договором срок до 20 апреля 2014 года строительство окончено не было, а 10 июня 2014 года ответчик прекратил производство работ. 23 июня 2014 года он направила в его адрес письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате аванса в сумме <данные изъяты> рублей, которое выполнено не было. По заключению ООО НЭОО «Эксперт» строение бани возведено с нарушением строительных норм и правил, стоимость работ по устранению недостатков и окончанию строительства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчет неустойки произведен за период с 20 апреля по 1 августа 2014 года.

В судебном заседании ФИО3 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО4 аванс в сумме <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - председатель НГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО5 просила иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

ФИО4 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что работы были им приостановлены по просьбе ФИО3, который сослался на отсутствие денежных средств, необходимых для полного расчета по договору. Завершения работ в установленный договором срок ФИО3 не требовал, так как по его просьбе было изменено место возведения строения, увеличена его площадь, производилась замена используемых при строительстве материалов. Во время производства работ и после их приостановления никаких претензий к их качеству со стороны Р-вы не поступало. Рацаерву были известны его телефон и местонахождения его офиса. Претензию, приложенную к иску, он не получал, так как она была отправлена по адресу, по которому он не проживает. Аванс в сумме <данные изъяты> рублей им полностью истрачен на приобретение материалов, входной и межкомнатной дверей, печи, оплату строительных работ и транспортных услуг. К моменту приостановления работ были возведены стены и перегородки на ленточном фундаменте, снаружи строение облицовано кирпичом, осуществлен монтаж перекрытия и кровли.

Представитель ответчика <ФИО1> просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям. В случае удовлетворения иска просил применить к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2014 года стороны заключили между собой договор строительного подряда, по условиям которого ФИО4, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, принял на себя обязательство в срок до 20 апреля 2014 года выполнить по адресу: <адрес>, строительные работы в объеме, указанном в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена работ определена в договоре в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве аванса ФИО3 передал ФИО4<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в день заключения договора и <данные изъяты> рублей 17 апреля 2014 года).

Во исполнение договора на земельном участке по указанному выше адресу ответчик осуществил строительство одноэтажного строения прямоугольной формы размером 3,95 х 3,93 метра, ограждающие конструкции которого выполнены кладкой из мелкоштучного цементного блока, простенки с наружи облицованы керамическим кирпичом, оконные проемы заполнены системами из ПВХ, крыша двухскатная, кровля из профилируемых металлических листов по деревянной обрешетке.

В установленный в договоре срок работы окончены не были.

В связи с чем, 22 июня 2014 года истец направила в адрес ответчика письмо с отказом от исполнения договора и требованием о возврате части аванса.

Отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируются параграфами 1 и 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору применяются также правила параграфа 2 указанной главы Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ), а к отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование истца о возмещении расходов на выполнение третьим лицом работ по устранению недостатков являются не правомерным, так как такое право заказчика договором подряда не предусмотрено.

Кроме этого пунктом 8.1 договора подряда установлено, что споры и разногласия должны разрешаться путем переговоров. В претензии ФИО3 от 22 июня 2014 года не говориться об обнаружении им недостатков выполненной работы и не содержится требований, указанных в ст. 723 ГК РФ.

По заключению эксперта от 16 декабря 2014 года выполненные работы по устройству трубопроводов канализации и водоснабжения имеют недостатки. Стоимость работ по их устранению составляет <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Исходя из этого, требование истца о возмещении расходов на завершение работ по договору подряда является правомерным. Однако по правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов на выполнение работ по устранению недостатков и завершению строительства истцом представлен суду договор подряда с <ФИО2> от 15 июля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расписки <ФИО2> о получении денежных средств и акт сдачи-приемки выполненных работ от 5 сентября 2014 года.

Доказательств, позволяющих достоверно установить какие работы, входящие в предмет заключенного сторонами договора подряда, не были выполнены к моменту заключения истцом договора с <ФИО2>, суду не представлены.

В частности, истцом не представлена смета, которая в соответствии с п. 1.1 договора подряда является его неотъемлемой частью и определяет объем работ, составляющих его предмет. В договоре перечень этих работ не содержится, что не позволяет определить, какие работы не были выполнены ответчиком и какова разумная цена этих работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей нельзя признать обоснованным.

Требование истца о расторжении договора не основано на законе, так как Гражданский кодекс РФ (ст.717) и Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.28) допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора о выполнении работ, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора. Совершение исполнителем работ каких-либо действий или решения суда для расторжения договора в этом случае не требуется.

В части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, и не может превышать общую сумму заказа.

Дата окончания работ по договору 20 апреля 2014 года. Письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора направлено истцом ответчику 22 июня 2014 года. Период взыскания неустойки - 63 дня. Размер неустойки за этот период составляет (<данные изъяты> :100 х 3) х 63 = <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость работ по договору – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом заявления представителя ответчика, суд считает, что исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что полученные им в качестве аванса <данные изъяты> рублей были полностью истрачены на приобретение материалов и оплату строительных работ, судом отвергаются.

Составленная ФИО4 смета не подписана заказчиком и поэтому не может быть положена в основу решения по делу. По заключению эксперта от 16 декабря 2014 года стоимость использованных строительных материалов и фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по возведению бани на земельном участке истца составляет <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец признал факт покупки ответчиком печи для сауны, стоимость которой согласно чеку ООО «Леруа Мерлен Восток» от 14 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) полностью компенсирует произведенные ответчиком затраты (ст.729 ГК РФ), а сбереженные им <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежат возвращению истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, как имущество, составляющее неосновательное обогащение.

В части компенсации морального вреда применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей в ее правовой связи со статьей 151 ГК РФ исковые требования являются правомерными. Вместе с тем, указанный в иске размер компенсации нельзя признать соответствующим требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, связанных с ухудшением ее жилищных условий, а также принимает во внимание имущественное положение ответчика, который не имеет постоянного заработка.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что характеру и степени нравственных страданий истца соответствует компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение судебных расходов, понесенных истцом, суду представлены квитанции об оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

Имея в виду, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ), с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Требование о возмещении истцу расходов на представителя в лице председателя НГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично:

- взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО4 аванс в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по устранению недостатков выполненной работы <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока окончания работ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;

- в части, превышающей присужденную сумму и требования о расторжении договора, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов