Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее - ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», ТПУ) о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что с /________/ состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», замещал 0,5 ставки по должности доцента кафедры иностранных языков института неразрушающего контроля на условиях внешнего совместительства. /________/ уволен в связи с истечением срока трудового договора. В день увольнения, а также до настоящего времени расчет с ним в полном объеме не произведен. В соответствии с п.п.7.1, 7.2 трудового договора ему установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 11 632,43 руб. в месяц и районного коэффициента в размере 30%. При условии выполнения установленного минимального набора показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), являющегося составной частью индивидуального плана работы, подлежали выплате разовые стимулирующие надбавки на основании решения Ученого совета ТПУ. Приказом ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» № 18/од от 25.02.2015 утвержден Регламент управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ (далее - Регламент), согласно которому при согласовании индивидуального плана руководитель структурного подразделения вправе увеличить значение отдельных минимальных наборов критериев относительно минимальных показателей заведующего, выбранных работником, для выполнения общего плана работы кафедры (научного подразделения). Перевыполнение минимальных значений каждого показателя (критерия) группы А и количества показателей (критериев) группы А поощрялось материально через систему разовых надбавок Ученого совета ТПУ при выполнении минимальных наборов критериев, установленных для каждой должности в отчетном учебном году. Разовая надбавка, распространяющаяся на всех сотрудников ТПУ за публикацию одной научной статьи, составляла 18 000 руб., за размещение на сайте вуза репринта научной статьи на русской и английской версиях персональных страниц сотрудника – 1 000 руб. за одну статью. Расчет значений показателей автора производился в соответствии с коэффициентом участия автора в написании публикации. За период работы он выполнил минимальные показатели результативности: подготовил и опубликовала 1 статью в журнале, имеющем импакт-фактор – 1 ед. – группа А; подготовил и опубликовал в соавторстве со студентами научную статью в реферативных базах Scopus – 0,5 ед. – группа А, количество дисциплин (модулей), преподаваемых с использованием электронных курсов в LMS Moodle – 1 ед. – группа А; поддерживал в актуальном состоянии персональную страницу на русском и английском языках – 1 ед. – 1 группа А; прошел повышение квалификации – 1 ед. – группа Б. Выполнил дополнительные плановые показатели результативности, согласованные с ответчиком в соответствии с п.3.3 Регламента и утвержденные индивидуальным планом, а именно подготовил и опубликовал 2 научные статьи в отечественном журнале. В период с марта по июнь 2015 года подготовил и опубликовал 69 статей, в том числе в соавторстве с сотрудниками ТПУ и студентами. Указанные статьи опубликованы в журналах «Молодой ученый». Всего выполнил 65,3 критериев работы, тогда как выплата составила /________/. из расчета 32,5 единиц. Таким образом, задолженность работодателя по выплате разовой надбавки Ученого совета ТПУ составила за 32,8 ед. – /________/ руб., за выполненные работы по размещению на сайте ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» репринта научных статей в русской и английской версиях персональной страницы сотрудника в количестве 73 ед. – /________/ рублей. До настоящего времени работодатель имеющуюся задолженность не погасил, чем причинил ему нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2015 год в размере 663 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /________/ руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., проценты в размере /________/. за каждый день просрочки выплаты заработной платы, начиная с /________/ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере /________/.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, Дополнил, что часть статей ответчиком оплачена, то есть работодатель счел, что они отвечают критериям научности, поэтому непонятно, почему часть публикаций оплачена, а часть – нет. После увольнения ему выплачена премия за перевыполнение показателей, то есть ответчик признал, что он в полном объеме выполнил свои обязанности. Указал, что п.4.4 Регламента ущемляют его права как работника, данный Регламент введен /________/ после заключения с ним трудового договора, условие данного пункта о том, что оценка результативности научной деятельности осуществляется после окончания срока трудового договора, нарушает его трудовые права. В обоснование размера компенсации морального вреда сослался на административный материал в отношении должностного лица ТПУ Лютиковой. Указал, что административный материал подтверждает несвоевременную выплату заработной платы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2015 (срок действия доверенности пять лет), исковые требования поддержал. Дополнил, что спорные статьи написаны ФИО1 надлежащим образом, они соответствуют Регламенту, в котором указано, что надбавка Ученого совета выплачиваются в случае, если будут опубликованы статьи. Ни в каком локальном акте работодателя не указано, по каким критериям статья оценивается с точки зрения ее научности. Критерии научности в Регламенте не отражены. ФИО1 выполнил требование работодателя, а именно осуществил научную и педагогическую работу, написал большое количество статьей совместно со студентами. Ссылался п.1 Регламента установления разовых надбавок ученого совета, из которого следует, что публикация статей в отечественном журнале, имеющем ипакт-фактор РИНЦ>1 и публикация статьи в научной периодике, индексируемой в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science разграничены лишь по размеру оплаты, то есть отличие носит технический характер. До публикации статьи проходят рецензирование редакционной коллегией научного издания. Поскольку действующий Регламент предусматривает основанием для выплаты надбавки лишь сам факт публикации статей в научном журнале, определение научности отнесено работодателем на усмотрение научных изданий. Ссылался на то, что научные публикации ФИО1 «Концепт будущего в политической идеологии современной России», «Патриотическая риторика как источник сохранения политического порядка в современной России», являющиеся предметом настоящего спора, указаны в заявке нынешнего работодателя истца – ТГУ при обращении в Совет по грантам Президента Российской Федерации, который одобрил заявку ТГУ на получение гранта. Следовательно, названные статьи отвечают требованиям, предъявляемым к научным публикациям. Заключения первоначальной и повторной экспертиз, выполненных экспертом ФИО4, оспаривал. Указал, что эксперт ФИО4 не ответил на вопрос №1, указанный в определении суда о назначении экспертизы, повторное экспертное заключение от 10.03.2016 является копией первоначального заключения, полагал, что суду следовало назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении или поручить иному эксперту; эксперт ФИО4 осуществлял самостоятельно сбор доказательств. Некоторые статьи в экспертном заключении даже не упомянуты. Экспертное заключение Пятигорского государственного университета также оспаривал, ссылался на то, что часть рецензий противоречит самому заключению. Полагал, что, исходя из выводов экспертов, предметом оценки комиссии являлись не сами публикации, а научная деятельность ФИО1 Указал, что заключение Пятигорского лингвистического университета и рецензии не содержат каких либо последовательных описаний произведенного исследования, на основании которых эксперты пришли к вышеуказанным выводам. Сторона истца была лишена возможности подготовки вопросов для экспертов, повторная экспертиза назначена судом в отсутствие об этом ходатайств сторон. Ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов. Просил принять во внимание рецензии редакции журнала «Молодой ученый», которые противоречат заключениям экспертной комиссии ТПУ от /________/, экспертным заключениям. Указал, что трудовой договор от /________//________/ заключен с истцом на определенный срок с /________/ по /________/, его действие прекратилось до подведения итогов оценки результатов выполнения работниками показателей (критериев) результативности академической деятельности, проводимой в соответствии с п.4.4. Регламента в период с 30 июня по /________/. Следовательно, получение истцом стимулирующей надбавки, предусмотренной п.7.3 трудового договора, было невозможно, что противоречит положениям ч.6 ст.58 ТК РФ, запрещающим заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Регламент утвержден приказом /________//од от /________/, то есть после заключения с истцом трудового договора, полагает, что работодатель намеренно включил в Регламент п.4.4, исключающий получение стимулирующей надбавки ФИО1 Истец принят на работу ТПУ с /________/ по /________/, таким образом, истцом трудовые отношения с ответчиком в течение учебного года не прекращал, так как к моменту истечения действия трудового договора учебный год закончился, в результате чего к возникшим между сторонами отношениям положения п.4.4 Регламента неприменимы. Ссылался на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2005 года по /________/, то есть более 10 лет, выполнял одни и те же функции преподавателя вуза, что подтверждается трудовой книжкой истца. Ответчик многократно заключал срочные трудовые договоры на непродолжительный срок с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» ФИО3, действующая на основании доверенности №79 от 05.03.2015 (срок действия доверенности по 31.12.2015), наличие задолженности перед истцом отрицала, считала, что публикации, подготовленные ФИО1, не соответствуют критерию научности. В отзыве указала, что в соответствии с п.6.3 Регламента, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, делается выгрузка о выполненных показателях в сравнении с запланированными. Данные передаются в управление проректора по персоналу для подготовки проекта приказа о выплате разовых надбавок». В соответствии с п. 7.1 Регламента, оценка результатов выполнения работниками показателей проходит в период с 30 июня по 30 августа. Ряд публикаций истца не зачтены в целях выполнения показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности) поскольку один лишь факт публикации статьи в рецензируемом журнале, не является безусловным основанием для выплаты стимулирующей надбавки. Работа должна быть выполнена качественно, отвечать критерию «научности», обязанностям, установленным трудовым договором, и требованиям норм Положения по оплате труда. С учетом некачественно проведенной работы истца по написанию статей, они не были зачтены в целях выполнения показателя «Количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ > 0,1 ед.» и, следовательно, отсутствовали основания для начисления и выплаты надбавки ученого совета. В целях выполнения показателя «Поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте ВУЗа, количество размещенных научных статей сотрудника, ед.» истцом действительно были размещены статьи в количестве 76 ед. на персональном сайте. Однако, ввиду установленного некачественного выполнения работ, размещенные статьи также не были зачтены. Кроме того, уже после зачета ряда статей (35 ед.) и выплаты соответствующей надбавки по показателю «Количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ > 0,1 ед.» был отмечено низкое качество научных результатов публикаций, в связи с чем в показатель «Количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт – фактор РИНЦ >0,1 ед.» эти статьи не были зачтены. Таким образом, из 76 опубликованных статей: 38 статей не зачтены ни в один показатель; 3 статьи зачтены в оба показателя, выплачены надбавки за оба показателя; 35 статей зачтены только в показатель «Количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ > 0,1 ед.», выплачена соответствующая надбавка. В том числе зачтена и оплачена статья ФИО6, ФИО1, ФИО7 Репрезентация концепта «кризис» в медийном дискурсе (на примере ежедневных изданий на русском и китайском языках) // Молодой ученый. - 2015 - №. 7(87). Ответчик квалифицировал сумму выплаченной надбавки как заработную плату, излишне выплаченную работнику. Поскольку истец уволен до подведения итогов выполнения показателей результативности академической деятельности (до /________/), разовые надбавки ему выплате не подлежат на основании пункта 4.4 Регламента. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в период с 01.09.2014 по 30.06.2015 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее по тесту - ТПУ) в должности доцента кафедры иностранных языков института неразрушающего контроля ИНК, 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором /________/ от /________/, приказом о приеме на работу /________/ от /________/.

Из пунктов 1, 9 трудового договора следует, что договор заключен с истцом на срок с /________/ по /________/, работа в ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» являлась для истца работой по внешнему совместительству.

/________/ трудовые отношения ФИО1 с ТПУ прекращены на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается копией приказа (распоряжения) трудового договора с работником (увольнении) /________/ от /________/.

В день прекращения трудового договора, в силу ст.84.1 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, ФИО1 указывает, что при увольнении работодателем ему не выплачена заработная плата, состоящая из разовых надбавок Ученого совета ТПУ при выполнении минимальных наборов критериев, установленных для каждой должности в отчетном учебном году.

Пунктами 7.1, 7.2 трудового договора №5759 от 01.09.2014 ФИО1 установлен размер должностного оклада в сумме /________/ руб. в месяц, районный коэффициент - 30%.

При условии выполнения установленного по должности минимального набора показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), являющегося составной частью индивидуального плана работы, преподавателю выплачиваются разовые стимулирующие надбавки, размеры которых ежегодно утверждаются приказом ректора на основании решения ученого совета ТПУ (п.7.3 трудового договора).

Иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в порядке, предусмотренном Коллективным договором, другими локальными актами и оформляются приказом на основании дополнительных соглашений к трудовому договору (п.7.4).

Приказом ТПУ № 18/од от 25.02.2015 утвержден Регламент управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников Томского политехнического университета (далее – Регламент).

Настоящий Регламент определяет порядок разработки, согласования, индивидуального плана научно-педагогических работников, учета и оценки результатов выполнения ими показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности, а также порядок выплаты разовых надбавок ученого совета ТПУ (п.1.1 регламента).

Согласно п.3.3 Регламента при согласовании индивидуального плана руководитель структурного подразделения имеет право увеличить значение отдельных минимальных наборов показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности (далее – МНК) относительно минимального планового значения показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности, выбранных работником, для выполнения общего плана работы кафедры (научного подразделения).

Как следует из п.4.1 Регламента, работнику, трудоустроенному на неполную ставку (долю ставки), необходимо выполнить количество показателей (критериев), уменьшенных пропорционально в зависимости от доли занимаемой ставки. Так, при доле занимаемой ставки 0,5 количество МНК для доцента (кандидата наук), старшего/ведущего научного сотрудника (кандидата наук) составляет 5.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7, 5.8 Регламента научная, творческая и исследовательская работа планируется путем внесения в индивидуальный план заданного набора измеряемых критериев результативности академической деятельности и качества научной активности. Все показатели (критерии) результативности академической деятельности и качества научной активности подразделяются на две группы – А и Б. Перевыполнение минимальных значений каждого показателя (критерия) группы А и количества показателей (критериев) группы А поощряется материально через систему разовых надбавок Ученого совета ТПУ при выполнении МНК, установленных для каждой должности научно-педагогических работников в отчетном учебном году. Начисление разовых надбавок за перевыполнение показателей (критериев) группы А производится после подведения результатов выполнения МНК.

В течение учебного года ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, управлением по информатизации производится выгрузка о выполненных показателях (критериях) результативности академической деятельности и качества научной активности научно-педагогических работников в сравнении с запланированными показателями (критериями) каждого научно-педагогического работника. Данные передаются в управление проректора по персоналу для подготовки проекта приказа о выплате разовых надбавок ученого совета ТПУ сотрудникам, выполнившим в отчетном периоде все МНК (п.6.3 Регламента).

Приложением 1 к Регламенту определены показатели (критерии) результативности академической деятельности и качества научной активности профессорско-преподавательского состава ТПУ (ППС) за отчетный учебный год. Для старшего преподавателя минимальное количество показателей (критериев): 8 из 16 составило: критерии группы А – 75%, количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ более 0,1 ед. – 0,5 ед.; количество дисциплин (модулей), преподаваемых с использованием электронных курсов в LMS Moodle – 1 ед.; поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количество размещенных научных статей сотрудника – 1 ед.; критерии группы Б-25%, количество подтверждающих документов о получении дополнительного профессионального образования – 1 ед.

Приложением 3 Регламента определен порядок установления разовых надбавок Ученого совета ТПУ, распространяющегося на всех сотрудников ТПУ. За публикацию статьи в отечественном журнале, имеющем импакт-фактор РИНЦ более 0,1 ед. с участием студентов/аспирантов или в соавторстве с научно-педагогическими работниками из ведущих научно-образовательных центров разовая надбавка составляет 18 000 рублей. К научно-педагогическим работникам из ведущих научно-образовательных центров относятся сотрудники ВУЗов, входящих хотя бы в один из указанных международных рейтингов: топ-500 рейтинга QS, топ-400 рейтинга THE и топ-500 рейтинга ARWU; а также научные организации, входящие в топ-100 рейтинга SCImago.

За научные статьи (репринты) персональной страницы сотрудника на сайте ВУЗа разовая надбавка составляла /________/ руб. за одну научную статью, репринты научных статей, опубликованных сотрудником за последние пять лет, индексируемых реферативными базами данных SCOPUS или Web of Science, а также опубликованных в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ более 0,1, и ранее не представленных на персональной странице сотрудника.

Судом установлено, что /________/ во исполнение п.7.3 трудового договора директором Института неразрушающего контроля утвержден Индивидуальный план работы старшего преподавателя кафедры иностранных языков на 2014-2015 учебный год ФИО1 18.02.2015 индивидуальный план утвержден в новой редакции (л.д.7 т.2).

Разделом 2 Индивидуального плана установлены виды работ и запланированные показатели результативности академической деятельности и качества научной активности ФИО1 (л.д.12 т.2). В числе показателей предусмотрены: количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ более 0,1 ед. значением по плану 3,0; поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количество размещенных научных статей сотрудника – значение по плану 1,0 ед.

За выполнение показателей результативности истцу установлены надбавки: приказом /________/ от /________/ в размере /________/., в том числе за выполнение показателя «Количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ > 0,1 ед.» в общей сумме 243 000 руб.; за выполнение показателя «Количество статей в журналах с импакт-фактором > 1, определяемым с использованием баз данных SCOPUR или Web of Science, ед.» в сумме /________/.; за выполнение показателя «H-индекс, определяемый с использованием реферативной базы данных РИНЦ» в общей сумме /________/.; приказом /________/ от /________/ размер надбавки в отношении истца составил /________/., за выполнение показателя «Количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ > 0,1 ед.»; приказом /________/ от /________/ размер надбавки в отношении истца составил /________/ руб., в том числе: за выполнение показателя «Руководство НИР студентов, ставшими призерами (1-3 места) олимпиад, научных конкурсов, стипендий и грантов, выставок, конференций ФИО5 и международного уровня» в общей сумме /________/ руб.; за выполнение показателя «H-индекс, определяемый с использованием реферативной базы данных РИНЦ» в сумме /________/.; приказом /________/ от /________/ размер надбавки в отношении истца составил /________/. за выполнение показателя «Поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте ВУЗа, количество размещенных научных статей сотрудника, ед.». Кроме того, приказом ректора ТПУ от /________//________/ по итогам оценки результатов выполнения эффективного контракта ФИО1 выплачена премия с учетом районного коэффициента в размере /________/ рублей.

Получение указанных денежных сумм истцом не оспаривается, подтверждается расчетными листками за апрель, май 2015 года.

Таким образом, из представленных сторонами спора документов судом установлено, что размер начисленной и выплаченной ФИО1 надбавки за выполнение показателя «Количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ более 0,1 ед.», составил /________/., из расчета 32,5 ед., размер надбавки за выполнение показателя «Поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте ВУЗа, количество размещенных научных статей сотрудника, ед.» - /________/., что не спаривалось ответчиком в письменном отзыве.

Судом установлено, что ряд публикаций, подготовленных ФИО1, не зачтены работодателем в целях выполнения показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), установленных индивидуальным планом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате разовых надбавок ТПУ в размере /________/

Согласно п.2.1 трудового договора № 5759 от 01.09.2014 преподаватель обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией по должности, указанной в п.1 настоящего трудового договора, с соблюдением установленных нормативно-правовыми актами и уставом ТПУ требований, а также выполнять показатели (критерии) эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом.

Из п.4.2 Положения об оплате труда в ТПУ (приложения /________/ к коллективному договору) следует, что эффективность труда работников ТПУ оценивается в зависимости от степени участия и качества выполнения государственного задания, Программы развития ТПУ. Размеры и условия осуществления выплат могут быть установлены для каждой категории сотрудников на основании показателей и критериев оценки эффективности труда работников ТПУ.

Согласно абз.3 раздела 1 Приложения к Положению об оплате труда, в редакции дополнительного соглашения /________/ от /________/ к коллективному договору, ректор ТПУ вправе самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей надбавки (доплаты) либо полностью отменить ее выплату при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), невыполнения нормированного здания, объема порученной основной и (или) дополнительной работы и др. основаниям.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 в период действия трудового договора в целях реализации раздела 2 индивидуального плана подготовлены научные статьи, опубликованные в издании РИНЦ с ИФ более 0,1 - журнале «Молодой ученый», в количестве 65,3 единиц.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что сам факт публикации не свидетельствует о выполнении истцом показателей академической деятельности, содержащихся в разделе 2 индивидуального плана на 2014-2015 учебный год.

Раздел 2 индивидуального плана ФИО1 содержит минимальные критерии эффективности научной деятельности преподавателя кафедры иностранных языков Института неразрушающего контроля на 2014-2015 учебный год.

Под научной (научно-исследовательской) деятельностью, согласно ст.2 Закона РФ от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, осуществляемая в форме фундаментальных научных исследований и (или) прикладных научных исследований.

Распоряжением №83р от 13.08.2015 в связи с необходимостью определения научной ценности статей ФИО1 (доцента кафедры ИЯ ИНК) в количестве 34 шт., опубликованных в изданиях РИНЦ с ИФ более 0,1, внесенных в базу данных «Сервер учета публикаций ТПУ» в период с 18.08.2014 по 30.06.2015, в целях объективной оценки результатов выполнения показателей эффективного контракта создана экспертная комиссия, которой поручена оценка качества работы ФИО1 путем проведения анализа статей на предмет научной ценности (качества научных результатов); анализа эффективности труда по написанию статей на выполнение государственного задания, программы развития ТПУ как национального исследовательского университета и программы повышения конкурентоспособности университета.

Согласно заключению экспертной комиссии о результатах проведения экспертизы публикаций от /________/, экспертной комиссией сделан вывод о несоответствии 100 % публикаций ФИО1 понятию «научная статья» в связи с низким качеством научных результатов, не соответствии критериям новизны, научной ценности. Одновременно экспертной комиссией сделан вывод об отсутствии оснований для зачета 100% представленных публикаций по показателю «Поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количества размещенных научных статей сотрудника, ед.2».

Выводы, изложенные в заключении, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснившие об отсутствии научной ценности (низком качестве научных результатов); низком уровне эффективности труда (личного вклада) по написанию статей, что отрицательно отразилось на выполнении программы развития ТПУ, как национального исследовательского университета и программы повышения конкурентоспособности университета; и, как следствие, отсутствие оснований для зачета публикаций ФИО1 по показателям: «Количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ более 0,1 ед.», «Поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количество размещенных научных статей сотрудника, ед.».

Определением суда от 09.11.2015 по ходатайству представителя ответчика для установления соответствия публикаций ФИО1 понятию «научность» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в части исследования 23 научных статей по тематике «педагогика» и «лингвистика» экспертному учреждению - учреждению высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет»,

Согласно заключению комплексной лингвистической экспертизы, выполненной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет» от /________/ работы ФИО1 не являются научными (ни в стилистическом, ни в структурном, ни в содержательном плане), не содержат новых знаний (новых решений теоретических или прикладных проблем), за исключением двух работ, опубликованных в журнале «Молодой ученый» в 2015 году в выпусках №№7,11, а именно: ФИО6, ФИО1, ФИО12 «Репрезентация концепта «кризис» в медийном дискурсе (на примере ежедневных изданий на русском и китайском языках)», ФИО13, ФИО14, ФИО1 «К вопросу о проблемах стрессовых и депрессивных состояний и их профилактике у студентов».

Экспертами применительно к названным работам сделан вывод, о том, что данные статьи соответствуют требованиям, предъявленным к научным статьям.

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований, основываясь на заключении комплексной лингвистической экспертизы ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет».

Поскольку спорящими сторонами не оспаривается тот факт, что одна из названных публикаций - ФИО6, ФИО1, ФИО12 «Репрезентация концепта «кризис» в медийном дискурсе (на примере ежедневных изданий на русском и китайском языках)» истцу учтена при выплате разовой надбавки ученого совета ТПУ, оплачена составе указанной в решении выше денежной суммы, суд, частично удовлетворяет заявленные исковые требования, поскольку работодателем публикация ФИО13, ФИО14, ФИО1 «К вопросу о проблемах стрессовых и депрессивных состояний и их профилактике у студентов», отвечающая критерию научности, необоснованно не была учтена при установлении истцу разовой надбавки ученого совета ТПУ.

Возражения представителя истца о несогласии с выводами экспертов ввиду якобы отсутствия описания исследования, критериев, на основании которых эксперты делают выводы, судом отклоняются, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть, ясные и полные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату при увольнении в размере /________/.

Определяя именно такую денежную сумму, подлежащую выплате истцу в соответствии с Регламентом установления разовых надбавок ученого совета, суд лишен возможности произвести расчет значения показателя автора исходя из коэффициента участия ФИО1 в написании публикации.

Определением суда от 09.11.2015, которым по делу назначена судебная экспертиза, 49 статей, опубликованных в журнале «Молодой ученый», поручено исследовать на предмет научности по направлению «политология» и «социология» эксперту ФИО4, кандидату педагогических наук, старшему научному сотруднику Института Экономической политики им.Е.Т.Гайдара, РАНХиГС при Президенте РФ.

Поскольку при постановке перед экспертом вопросов, судом не были учтены, предложенные стороной истца вопросы, а также ввиду неполноты первоначального экспертного заключения эксперта ФИО4 от 09.12.2015 (л.д.115 – 151 т.4) определением суда от 22.01.2016 назначена повторная экспертиза в части исследования 49 статей ФИО1 по направлению «политология» и «социология».

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что первоначальное и повторное экспертное заключение от 10.03.2016 эксперта ФИО4 не могут быть положены судом в основу решения по мотиву неполноты как первоначального, так и повторного заключения.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представлены в материалы дела договор подряда от 28.12.2015 с доктором политических наук, профессором кафедры политических наук ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» ФИО15, который по заданию ТПУ осуществил рецензирование 49 статей, бывших предметом исследования эксперта ФИО4 на предмет их соответствия понятию «научная статья».

Анализ представленных рецензий названного специалиста в области политологии показывает, что ни одна из статей ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к научным статьям, и едва ли может быть опубликована в серьезных научных изданиях.

Рецензии редакции журнала «Молодой ученый» не могут быть приняты судом во внимание, т.к. исходят от самого издания, которое приняло к публикации спорные статьи ФИО1

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ФИО1 стимулирующих надбавок, о взыскании которых указано в исковом заявлении, за исключением двух работ, опубликованных в журнале «Молодой ученый» в 2015 году в выпусках №№7,11, о которых в решении указано выше.

Премирование ФИО1 (приказ №11802 от 18.09.2015) не влечет необходимости выплаты стимулирующих надбавок в заявленном размере, т.к. премирование работника является правом работодателя, на что верно указано представителем ответчика в судебном заседании.

Требование истца о взыскании разовых надбавок ученого совета в размере /________/ за репринты научных статей в количестве 73 ед. из расчета 1 000 руб. за одну научную статью удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу, что лишь две статьи из опубликованных ФИО1 отвечают критерию научности.

Возражение стороны ответчика о том, что в силу п.4.4 Регламента при переводе работника на иную должность, увольнении работника в течение учебного года до подведения итогов выполнения показателей (критериев) результативности академической деятельности, разовые надбавки Ученого совета ТПУ не выплачиваются, судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований отклоняется.

Оценка результатов выполнения работниками показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности проходит централизованно в период с 30 июня по 30 августа каждого года (п.7.1 Регламента).

Судом установлено, что приказом ректора № 7316 от 11.06.2015 трудовые отношения ФИО1 с ТПУ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ прекращены /________/, т.е. до подведения итогов в установленном порядке выполнения показателей (критериев) результативности академической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, с учетом анализа положений п.4.4 Регламента и приведенных положений Трудового кодекса РФ, суд считает, что ФИО1 не является работником, на которого распространяется положение рассматриваемого пункта Регламента, поскольку истец на иную должность не переводился, не увольнялся с работы в течение учебного года. Трудовой договор с ним прекращен в силу срочного характера трудовых отношений.

Следовательно, оснований для лишения истца права на получение разовой выплаты со ссылкой на пункт 4.4. Регламента не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2015 года подлежит частичному удовлетворению в размере 18000 рублей.

Проверяя довод представителя истца о том, что ответчик многократно заключал с ФИО1 срочный трудовые договоры на выполнение одной и той же трудовой функции (более 10 лет), чем нарушил права работника, суд признает данный довод необоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Положения ст.251 Трудового кодекса Российской Федерации допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 332 ТК РФ регламентированы особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

В силу специального правового регулирования трудовых отношений между работодателем и работниками образовательных учреждений высшего образования заключение трудового договора от 01.09.2014 №5759 между истцом ФИО1 и ответчиком ТПУ на срок с 01.09.2014 по 30.06.2015 не противоречит ст. 58 ТК РФ. Кроме того, из анализа трудовой книжки истца ФИО1 не следует, что истец выполняет на протяжении 10 лет по срочному трудовому договору одну и ту же функцию преподавателя, поскольку с 12.01.2005 по 29.08.2005 он работал в ТПУ в должности переводчика 6 разряда русско-французского центра, затем переводом с ранее занимаемой должности с /________/ по /________/ – в должности старшего лаборанта 8 разряда, затем переводом с ранее занимаемой должности с /________/ по /________/ – в должности методиста 8 разряда, откуда уволен в связи с поступлением в очную аспирантуру, с /________/ по /________/ работал у ответчика в должности методиста 8 разряда, откуда переведен с /________/ по /________/ на должность заместителя директора по экономике, откуда в связи с реорганизацией переведен на должность заместителя директора 15 разряда по экономике и инновационной деятельности, откуда переведен /________/ на должность зам.директора по учебно-методической и научной деятельности, с данной должности уволен /________/ по сокращению штатов, с /________/ по /________/ работал старшим преподавателем кафедры немецкого языка на условиях внутреннего вузовского совместительства, /________/ переведен на основное место работы в прежней должности старшего преподавателя кафедры немецкого языка, /________/ с указанной должности уволен по собственному желанию. С /________/ по настоящее время работает в ТГУ по основному месту работу.

Учитывая указанные обстоятельства, у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора с истцом на срок с /________/ по /________/.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Должность доцента отнесена к должностям педагогических работников, которым в соответствии со ст.334 ТК РФ, разделом III постановления Правительства РФ от 14.05.2015 №466 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» установлена продолжительность ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 дней.

Пунктом 6.4 трудового договора от 01.09.2014 предусмотрено, что истцу установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска – 56 календарных дней.

Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска устанавливаются и рассчитываются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также, в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы.

Пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), содержит предписание, согласно которому при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 с половиной до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Согласно п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от 5 с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года. Аналогичная позиция высказана в письме Федеральной службы по труду и занятости от 4 марта 2013 года № 164-6-1.

Таким образом, в случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит оплате столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время.

В силу пункта 29 вышеуказанных Правил, пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах:

а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск;

б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц;

в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц.

Исходя из фактически отработанного истцом времени, с учетом п.6.4 трудового договора за период с 01.09.2014 по30.06.2015 ему полагался ежегодный оплачиваемой отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

При расчете причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 данного Положения, то есть на общих основаниях.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из представленной ответчиком справки, за период работы с 01.09.2014 по30.06.2015 истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере /________/

При определении размера взыскиваемой суммы суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, согласно которому размер подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 56 дней отпуска составляет /________/. Данный расчеты выполнен на основании данных о заработной плате, содержащихся в справке работодателя, и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме /________/. среднедневной заработок истца составляет /________/. из расчета ((/________/

Суд применяет следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск: /________/

Поскольку из расчетных листков, представленных истцом, следует, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в размере /________/., невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск с учетом частичного удовлетворения исковых требований составит /________/

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчик в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /________/

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Соответствующая позиция отражена в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии с комментируемой статьей суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п. 55 названного Постановления).

Из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №41-23Т-15 о назначении административного наказания следует, что в нарушение закона ФИО1, уволенному 30.05.2015, заработная плата была выплачена 09.07.2015. За совершение данного правонарушения должностное лицо ФГАОУ ВО НИ ТПУ было привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа.

Обращаясь в суд, истец требований о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст.236 ТК РФ за задержку заработной платы в период с 30.06.2015 по 09.08.2015 не заявляет. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с /________/ по /________/ в размере /________/., процентов в размере /________/. за каждый день просрочки выплаты заработной платы, начиная с /________/ по день фактической выплаты задолженности по заработной платы, исчисленные на сумму, неправомерно не начисленную и не выплаченную истцу.

Поскольку, согласно ст.236 ТК РФ проценты за нарушение срока выплаты заработной платы взыскиваются на начисленную, но не выплаченную заработную плату, а взысканная судом денежная сумма в счет выплаты заработной платы начислена не была, то проценты в порядке ст.236 ТК РФ взысканию в данном случае не подлежат.

Так как, судом было установлено нарушение трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений.

Таким образом, причинение работнику нравственных страданий презюмируется.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2011 года № 538-О-О указал, что ч.2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, характер и степень физических и нравственных страданий лица подлежит доказыванию при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушения трудового законодательства, что привело к нарушению трудовых прав истца, и причинило ему нравственные страдания. По мнению суда, невыплата стимулирующей надбавки за публикацию научной статьи свидетельствует о нарушении трудовых прав работника и позволяет ФИО1 ставить вопрос о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, принимает во внимание степень нравственных страданий ФИО1, которые выражались в невозможности своевременно получить причитающиеся ему суммы за выполненную работу.

Данное обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, равно как и требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет» от 07.12.2015 подготовлено на основании определения суда, вынесенного по ходатайству ответчика, исходя из представленного платежного поручения №192010 от 19.11.2015 оплата экспертизы, возложенная на ответчика, осуществлена путем перечисления денежных средств на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Томской области, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая выплате экспертам, должна быть перечислена на счет экспертного учреждения.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет г.Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 853,36 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в бюджет муниципального образования «г.Томск» государственную пошлину в размере 1 155,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: Д.М.Шарандина