Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании деятельности физического лица предпринимательской, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нарушении прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) и признании деятельности физического лица предпринимательской. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 323 159,00 руб. за некачественно выполненные работы, компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 2 000,00 руб.

В обоснование иска указала, что по устной договоренности с нею ответчик выполнял ремонтные работы дома *** в <адрес>, срок выполнения работ был определен до __.__.______г. согласно смете на ремонтно-строительные работы <адрес>. В связи с тем, что стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, отказалась от дальнейшего выполнения работ ответчиком, при этом выполненные работы имели недостатки. Кроме того указала на то, что материалы для строительства выбирались ответчиком. Полагает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку объявления об оказании соответствующих услуг были им размещены в общественных местах, имеет свой сайт и бригаду работников, предоставил ей визитку, указал, что оказывает подобные услуги неопределенному кругу лиц. В связи с этим, по мнению истца, работы выполнялись ей ответчиком как потребителю и на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Указала, что описанными действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно увеличивала исковые требования. В судебном заседании __.__.______г. просила взыскать с ответчика 323 169,00 руб., в том числе сумма некачественно выполненных работ в размере 195 100,00 руб., сумма материалов потраченных на некачественные работы – 107 189,00 руб., сумма работ для устранения некачественного выполнения утепления (пеноплекс) – 20 800,00 руб. __.__.______г. дополнительно просила взыскать с ФИО2 следующие суммы: 40000 рублей – оплата судебной экспертизы, 8087,56 рублей – затраты по электроэнергии в связи с тем, что ФИО2 отдал распоряжение своему работнику демонтировать последнюю печь в доме в начале отопительного сезона, который начался __.__.______г., чем лишил её необходимого фактора жизнедеятельности (отопления), весь дом пришлось в дальнейшем отапливать электроприборами.

В судебном заседании истец выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, уменьшила сумму за некачественно выполненные и невыполненные работы, которую просила взыскать с ответчика, до 29 628,95 руб., также уменьшила размер затрат по электроэнергии до 6728,56 руб.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, не оспорил заключение судебной экспертизы. Суду пояснил, что предпринимательскую деятельность не ведет, соответствующего статуса не имеет, доводы истца, по его мнению, в данной части не подтверждены доказательствами. Не оспаривая, что по устной договоренности с истцом он выполнял ремонтно-восстановительные и строительные работы по адресу: <адрес>, указал, что ряд работ, в том числе по изготовлению фундаментов, дровяника, выполнялся не им, за выполнение соответствующих работ денежные средства, полученные им от истца, он лично передал непосредственным исполнителям таких работ. Оспаривал, что строительные материалы выбирались им и закупались под его руководством, сослался на то, что строительные материалы поставлял истец. Полагал необоснованными требования о взыскании расходов на электроэнергию, а также возражал против возмещения морального вреда и взыскания с него в пользу истца штрафа, судебных расходов.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Фактическое выполнение работ подрядчиком является обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Если договор исполнен, то условия о предмете договора и документации, определяющей объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования, считаются согласованными, а договор соответственно заключенным.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик пришли к соглашению о проведении летом 2015 года ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, для личных потребностей ФИО1

По данной договоренности договор в письменном виде не составлялся.

Истец о проведении работ договаривался непосредственно с ответчиком, который по своей инициативе привлек к работе помощников, с которыми истец в какие-либо договорные отношения не вступала.

Ответчиком была составлена смета на ремонтно-строительные работы (л.д. 12-14), в соответствии с которой он взял на себя обязательство выполнить работы в спальне на общую сумму 68 010,00 руб., по фундаменту под домом на общую сумму 62 000,00 руб., в горнице (где кухня) на сумму 54 870,00 руб., в прихожей на сумму 22 120,00 руб., на веранде на сумму 3500,00 руб., в хозблоке (уличный – за верандой) на сумму 17 875,00 руб., в пристройке (котельная) на сумму 117075,00 руб., земляные работы по водоснабжению и канализации на сумму 35 500,00 руб., по строительству дровяника на сумму 101700,00 руб., по строительству бани на сумму 40 800,00 руб., по переносу летней кухни на сумму 34 250,00 руб. и по отоплению на сумму 36 600,00 руб.

Истцом непосредственно ответчику были оплачены:

- в спальне (основное строение по техническому паспорту) работа с гипсокартоном в размере 2880,00 руб., работа по монтажу стен ГКЛ в размере 18000,00 руб., демонтаж печи в размере 1500,00 руб., демонтаж, настил изоляции, утепление, настил фанеры в размере 11700,00 руб. (ответчик в судебном заседании пояснил, что данная сумма была им получена за работы без учета настила линолеума, вместе с тем в смете на л.д. 12-14 указано, что данная сумма включает в себя также работы по настилу линолеума), закладка трех окон в размере 8500,00 руб.;

- работы по фундаменту, а именно работы наружные под стены в размере 39000,00 руб., 18000 рублей за внутренние под половые лафеты, подготовка подполья в размере 5 000,00 руб.;

- в пристройке (котельной) работы с фундаментом в размере 24000,00 руб., пристройка (брус) в размере 42000,00 руб., кровля пристройки в размере 13500,00 руб.;

- демонтаж старого дровяника в размере 4000,00 руб., фундамент (заливка опор) в размере 30000,00 руб., новый дровяник с кровлей в размере 67700,00 руб.

Также истцом оплачивались иные работы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно пояснениям ответчика опоры пола в хозблоке в сумме 5000,00 руб. оплачены, но не ему, деньги были переданы непосредственно ФИО3. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что денежные средства передавались непосредственно ответчику суду не представлено.

Работы выполнялись ответчиком с июня 2015 года по октябрь 2015 года лично с помощью подсобников.

За указанный период ответчиком и привлеченными им работниками были выполнены следующие работы:

- в спальне (основное строение по техническому паспорту): демонтаж гипсокартона, монтаж стен ГКЛ, демонтаж печи, демонтаж, настил изоляции, утепление, настил фанеры, линолеум, монтаж плинтусов, настил изоляции, утепление, настил фанеры;

- по фундаменту: стойки наружные, внутренние под половые лафеты, подготовка подполья;

- в хозблоке (пристройка): опоры пола, полы новые монтаж;

- в пристройке (котельная): работы с брусом, фундамент, кровля;

- в дровянике: фундамент, новый дровяник с кровлей. При этом работы по изготовлению лестницы, трех дверей и ступеней (входа) в дровяник на общую сумму 7400,00 руб. (размер которой не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, как и не оспаривался факт оплаты данного вида работ истцом в полном объеме) ответчиком выполнены не были. Согласно пояснениям ФИО2 выполнение указанных работ было им поручено подсобникам, которые получив оплату за данную работу, не выполнили её;

- кроме указанного выше были выполнены работы с септиком, демонтаж туалета и очистка ямы стоковой, канава под сливную трубу, демонтаж старого дровяника.

При этом работы по смете на ремонтно-строительные работы (л.д.12-14) в полном объеме выполнены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и признаются судом достоверно установленными.

Также при рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что материалы на объект строительства приобретались истцом, а не ответчиком.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, обязательства, вытекающие из которого, равнозначны обязательствам из исполнения подрядчиком договора подряда.

Таким образом, ФИО2 как подрядчик, выполнив своими силами и силами привлеченных работников часть ремонтно-строительных работ, предусмотренных сметой на ремонтно-строительные работы (л.д.12-14), отвечает за их качество перед ФИО1

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из содержания п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 737 устанавливает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для установления объективной истины по делу по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой при выполнении работ ответчик допустил дефекты ремонта объекта «Жилой дом *** в <адрес>» в отношении работ, отраженных в таблице от __.__.______г., в связи с чем стоимость устранения дефектов ремонта составила 22 228,95 руб. (без округления).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертизы, суд считает его допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Какой-либо его заинтересованности в исходе дела в процессе судебного разбирательства установлено не было, стороны на нее не ссылались.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств (непреодолимой силы, вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда) суду не представил.

Выполнением ответчиком части работ ненадлежащего качества, что установлено судебной экспертизой, влечет необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков, таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 22 228,95 руб.

Кроме того, учитывая, что работы по изготовлению лестницы, трех дверей и ступеней (входа) в дровяник на общую сумму 7400,00 руб., ответчиком выполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании и данной суммы с ответчика в пользу истца. Согласно пояснениям ФИО2 выполнение указанных работ было им поручено подсобникам, которые получив оплату за данную работу, не выполнили её. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик лично по своему усмотрению привлек к работе третьих лиц, у которых договорные отношения сложились именно в ФИО2, а не с ФИО1, которая денежные средства в размере 7400,00 руб. в качестве предоплаты передала также непосредственно ответчику, а не третьи лицам, с которыми по поводу изготовления лестницы, трех дверей и ступеней (входа) в дровяник у неё каких-либо договоренностей не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 628,95 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании деятельности ФИО2 предпринимательской, взыскании с последнего компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Так истцом в нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что деятельность, осуществляемая ответчиком, содержит признаки, перечисленные в ст. 2 ГК РФ, а именно то, что такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поводов для взыскания компенсации морального вреда по иным основаниям также в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом убытков в размере 6728,56 руб. по причине некачественного выполнения и невыполнения ФИО2 своих обязательств по договору подряда. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в данной части.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г.. Данные расходы суд признает издержками истца, связанными с рассмотрением искового требования о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно выполненные работы. С учетом того, что в данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных судебных расходов в полном объеме, что также будет соответствовать положениям п. 5 ст. 720 ГК РФ, поскольку экспертным заключением установлено наличие нарушений ответчиком договора подряда и причинной связи между действиями ответчика и обнаруженными недостатками. Кроме того, требования о возмещении истцу расходов на электроэнергию были заявлены ФИО1 уже после проведения экспертизы, которой какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к исковым требованиям в рассматриваемой части, не устанавливались.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб. Несение данных расходов подтверждается соглашением № *** об оказании юридической помощи от __.__.______г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г..

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая удовлетворение исковых требований, принимая во внимание объем выполненной работы, приходит к выводу о разумности заявленного ко взысканию размера расходов на оказание юридической помощи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 000,00 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет исходя из того, что исковое заявление направлено на защиту прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, к которым относятся физические и юридические лица, так и Российской Федерации. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 1088,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании деятельности физического лица предпринимательской, взыскании денежных сумм удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 628,95 руб., судебные расходы в размере 42 000,00 руб., а всего ко взысканию 71 628 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2016 года.

Председательствующий А.Б. Куликова