Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на своевременное принесение официального извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Озерский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав на своевременное принесение ей официального извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 800 рублей.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что 10 апреля 2015 года начальник отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский» возбудил в отношении нее уголовное дело № по ч.3 ст. 160 УК РФ. 22 июля 2016 года постановлением следователя отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский» уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда. Возмещение морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурор реабилитированному извинения от имени государства за причиненный вред. Согласно п. 4 Указания Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 №267/12 «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ» прокуроры обязаны приносить официальное извинение в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако прокуратурой Озерского района официальные извинения в письменной форме в ее адрес были направлены 22 сентября 2016 года, то есть спустя два месяца, и при этом, лишь после телефонного разговора ее представителя ФИО4 с заместителем прокурора Озерского района ФИО1

Полагает, что в действиях прокуратуры Озерского района Калининградской области усматривается ненадлежащее выполнение отдельных должностных обязанностей, что повлекло за собой негативные последствия в виде причинения ей страданий и переживаний. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1800 руб. за нарушение ее прав на своевременное принесение официального извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные объяснения.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и ее представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5

В письменных объяснениях от ДД.ДД.ДД истец ФИО3 указывает, что в обоснование своих требований исходит из нарушения ее прав на своевременное принесение официального извинения от имени государства. Указания Генерального прокурора РФ являются обязательными для исполнения нижестоящими прокурорами.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда за нарушение срока по принесению официальных извинений не основаны на законе. 22 июля 2016 г. постановлением следователя отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский» уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 09 сентября 2016 года уголовное дело поступило в прокуратуру Озерского района на проверку. Проверка была проведена в установленные законом сроки. 22 сентября 2016 года после проверки прокуратурой законности принятого процессуального решения, уголовное дело было возращено в орган предварительного следствия, и в этот же день прокурор принес официальное извинение ФИО3 в письменной форме, направленное в тот же день 22 сентября 2016 года в адрес ФИО3 почтовым отправлением. Закон не устанавливает срок принесения такого извинения. Действующим законодательством не предусмотрено право получения компенсации в случае отсутствия официального извинения или принесения его позднее. Просит в иске отказать.

Из письменных возражений представителя прокуратуры Калининградской области на исковое заявление ФИО3 следует, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено органом предварительного следствия 22 июля 2016 г. В силу п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом. 22 сентября 2016 г. после проверки законности принятого процессуального решения, уголовное дело возвращено в орган предварительного следствия. В тот же день, 22 сентября 2016 г., прокурором Озерского района Калининградской области принесено официальное извинение ФИО3 в письменной форме и направлено в ее адрес почтовым отправлением за исх. № от ДД.ДД.ДД Нарушений уголовно-процессуального законодательства прокуратурой Озерского района не допущено, права и законные интересы ФИО3 не нарушены.

Огласив письменные объяснения истца, заслушав пояснения представителя прокуратуры Калининградской области, исследовав материалы дела, осмотрев документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ, имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Перечень неимущественных прав и благ установлен статьей 150 ГК РФ, согласно которой к неимущественным правам и благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов прокуратуры, регламентирован ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которой основанием на возмещения вреда являются незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.

Кроме этого в ст. 1069 этого же Кодекса предусмотрена возможность возмещения вреда гражданину за счет средств казны РФ, если он причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из перечисленных норм следует, что обязательным условием привлечения государства к ответственности является незаконность действий ее органов, в том числе органов прокуратуры.

Порядок реабилитации в рамках УПК РФ установлен нормами главы 18 названного Кодекса и включает в себя признание права на реабилитацию, которое подлежит отражению в приговоре, определении либо постановлении. После чего, в соответствии со ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред подлежит принесению прокурором. При этом сроки принесения такого извинения действующим законодательством не определены.

Согласно п. 4 Указания Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 №267/12 «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ» официальное извинение следует приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело № в отношении ФИО3 возбуждено по ч.3 ст. 160 УК РФ 10 апреля 2015 года начальником отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский».

Постановлением следователя СО по Озерскому СО МО МВД России «Гусевский» от 22 июля 2016 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 по ст. 160 ч.3 УК РФ производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Согласно копии сопроводительного письма, уголовное дело № в отношении ФИО3 поступило в прокуратуру Озерского района Калининградской области 09 сентября 2016 года.

22 сентября 2016 года прокурором Озерского района Калининградской области принесено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением ФИО3 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения бюджетных средств, разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а также заявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства (л.д.14), которое было направлено почтовым отправлением в адрес истца ФИО3 за исх. № от ДД.ДД.ДД, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ДД.ДД (л.д.27).

Постановлением Озерского районного суда от 02 ноября 2016 г. в пользу ФИО3 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на адвоката в размере 60000 рублей в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

Суд соглашается с доводом представителя прокуратуры о том, что закон не устанавливает срок принесения официального извинения.

Действующим законодательством не предусмотрено право получения компенсации морального вреда в случае отсутствия официального извинения или принесения его позднее.

При этом судом не установлено в связи с направлением ФИО3 официальных извинений 22 сентября 2016 года наличие вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) прокурора, наличие причинной связи между действиями прокурора и наступившими последствиями, противоправность действий и виновность должностного лица. Таких доказательств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия прокурора Озерского района Калининградской области по принесению ФИО3 официального извинения, разъяснению права на реабилитацию, не противоречат действующему законодательству, не содержащему императивных норм о сроках принесения извинения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия необходимых правовых условий для привлечения государства к ответственности.

ФИО3 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на своевременное принесение официального извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на своевременное принесение официального извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья ____________________ А.В. Карницкая