Гражданский кодекс часть 1

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Оленовой Л.А., с участием истца Мартынюк Р.З., ответчика Бебенина В.Л., представителя ответчика - адвоката Гольдерова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Р.З. к Бебенину В. Л. о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество,

У с т а н о в и л :

Мартынюк Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Бебенину В.Л. о признании права собственности на половину совместно нажитого имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ в М., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После смерти М. на наследство умершего по доверенности обратился в органы нотариата Бебенин В.Л. Им в наследственную массу не включено следующее имущество: сети - 10 штук, бредень, электропила «Парма», бензопила «Дружба», электродрель, электрорубанок, циркулярная пила 2 штуки, паяльная лампа, электрическая соковыжималка, профлист 12 штук, стиральная машина, насос автомат, центрифуга, бензин 1 бочка, бензопила «Штиль», газовая плита, газовый конвектор, духовой электрический шкаф, лодка «Обь», лодочный мотор «Ямаха», запчасти, инструменты, гуси 7 штук, куры 5 штук, картофель 36 ведер, квартира двухкомнатная, по адресу: <*****> всего на общую сумму <*****> рублей. В период совместной жизни ими было приобретено следующее имущество. Шифоньер трехстворчатый 2 шт., стиральная машинка, газовая плита, духовой шкаф, морозильная камера «Стинол», холодильник «Бирюса», холодильник «Океан», центрифуга, электросковыжималка, электропила «Парма», бензопила «Штиль», бензопила «Дружба», электродрель, электрорубанок, циркулярная пила лодка «Обь», насос для стиральной машины, бредень, лодочный мотор «Ямаха», квартира двухкомнатная, по адресу: <*****>, общей стоимостью <*****> рублей. При расторжении брака раздел имущества не был осуществлен. Просила признать ее право собственности на половину совместно нажитого имущества.

Истец Мартынюк Р.З. в ходе производства по делу также просила включить в наследственную массу имущество не включенное Бебениным В.Л.

В судебном заседании исковые требования к Бебенину В.Л. поддержала в полном объеме, пояснила, что фактически с М. не проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, развод был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году, но до смерти состояли в дружеских отношениях, помогали друг другу, раздел имущества нажитого в совместном браке не производился. В опись не включили газовый конвектор, который стоит в туалете, не знает куда дели гусей, кур и картофель. Квартира по <*****> является их совместным имуществом, так как получили это жилье в период брака, она также внесена в ордер, приватизацию жилья произвели без ее согласия. Мотор «Ямаха» она купила сама в ДД.ММ.ГГГГ году и привезла М.

Ответчик Бебенин В.Л. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, пояснил, что Мартынюк Р.З. и умерший М. не проживали совместно с <*****> года, развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, составлена дополнительная опись наследственного имущества, все имущество, которое обнаружено, включено в эту опись, квартира по <*****>, приватизирована М. в 2014 году, а мотор «Ямаха» куплен в 2010 году, уже после развода с Мартынюк Р.З.

Представитель ответчика Гольдеров М.П. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что срок давности истек, между истцом и умершим брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, приватизация квартиры произведена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что Мартынюки разъехались в ДД.ММ.ГГГГ году, все, что было нажито до этого, они разделили, позже у каждого своя семья появилась. При разводе М. купил Мартынюк Р.З. дом по <*****> а в квартире по <*****> остался проживать сам. Истец действительно помогала умершему, но совместно не проживали. Дом по <*****>Мартынюк Р.З. продала своему мужу В.

Свидетель Б. показала, что квартира принадлежала М., приватизацией квартиры занималась его гражданская жена Раевская, с истцом М. не проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, она свою часть имущества тогда же вывезла, все поделили пополам.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мартынюк Р.З. обратилась с исковым заявлением о разделе совместного нажитого имущества супругов к ответчику Бебенину В.Л. При этом иск подан к хранителю наследственного имущества, а не к наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом А. и Бебениным В.Л. заключен договор хранения наследственного имущества, оставшегося после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Мартынюк Р.З. и умерший М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака №*****.

М. умер ДД.ММ.ГГГГ в <*****>

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как установлено в суде, супруги Мартынюк не жили совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, однако брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Иск ею был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 7 лет.

К Бебенину В.Л. истец также заявляет исковое требование о включении в наследственную массу после смерти М. имущества, которое по ее мнению должно было быть включено. Однако, истец не входит в число наследников умершего М.

Суду Бебениным В.Л. представлена дополнительная опись наследственного имущества, в которую внесены все имущество, указанное истцом в своем исковом заявлении, за исключением газового конвектора, гусей 7 штук, кур 5 штук, картофеля 36 ведер.

Согласно ч. 4 ст. 1172 ГК РФ входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

Согласно заключенному договору Бебенин В.Л. обязался хранить и возвратить в сохранности в срок обусловленный договором переданное ему нотариусом имущество.

Таким образом, Бебенин В.Л. правом распоряжаться наследственным имуществом не имеет, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу не могут быть предъявлены к нему.

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мартынюк Р.З. к Бебенину В. Л. о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 31 января 2017 года.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Оленова