Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Авант», НОФ «Региональный оператор» РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба,

по встречному иску ООО «Авант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

ФИО2 является супругом ФИО1.

В июне-сентябре 2016 года в доме проводился капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения. Заказчиком услуги по капитальному ремонту является НОФ «Региональный оператор» РБ, подрядчиком – ООО «Авант». Между ответчиками заключен договор подряда ... от < дата >.

< дата > в выходной день ООО «Авант» производил газопламенные и сварочные работы в подвале дома, на первом этаже которого, непосредственно над тепловым узлом, находится квартира истца.

Каких-либо предупреждений о проведении огневых работ истец не получала, на информационных щитах дома информация не размещалась. Около 17 часов жильцы ..., заметив клубы черного дыма и запах гари, исходящие из квартиры истца, вызвали пожарных, МЧС и полицию, которые вскрыли квартиру, потушили пожар, составив соответствующие документы.

В результате нарушений, допущенных ООО «Авант» при производстве работ по капитальному ремонту, квартире истца причинен ущерб, который определен при первичном осмотре госинспектором по пожарному надзору в размере 200000 рублей.

< дата > по обоюдному согласию сторон был составлен «Перечень выполняемых работ по объекту ...». Ответчики приняли на себя обязательство до < дата > произвести ремонт квартиры, заменить испорченную пожаром мягкую мебель, компенсировать расходы на химчистку и стирку вещей, расходы на ГСМ, услуги ЖКХ на время ремонта квартиры.

Свои обязательства ответчики не исполнили.

По просьбе ответчиков и по согласованию с директором ООО «Авант», истцами за счет собственных средств были приобретены материалы для ремонта квартиры, в том числе: ламинат – 1072 рубля, подложка под ламинат – 90 рублей, краска ВД для потолка – 129 рублей, клей титан для плитки – 250 рублей уголок для откосов окна – 90 рублей, шпаклевка финишная – 513 рублей, наличники для входной двери – 180 рублей, алифа для пропитки наличников – 90 рублей, на сумму 2414 рублей.

По согласованию с ООО «Авант» истцами приобретены вместо испорченных пожаром: карнизы 2 шт – 1100 рублей, наушники «Филипс» - 3999 рублей, пилот-удлинитель – 500 рублей, коврик в прихожую – 363 рубля, диван-кровати 2 шт – 59980 рублей, табурет – 590 рублей, на сумму 66532 рубля.

Истцы оплатили стирку закопченного пожаром белья в химчистке – 1466,30 рублей, электроэнергию во время ремонтных работ (электроинструментами, озонирования и т.д.) – 1458,54 рублей, оплатили коммунальные услуги, которыми не пользовались во время ремонта квартиры – 6782,59 рублей, всего на сумму 9707,43 рублей.

По просьбе ответчиков истцы организовали и произвели ремонтные работы по тарифам, выданным ООО «Авант», так как произведенный ремонт бригадой ответчика был признан браком и требовал переделывания на сумму 44099,50 рублей.

Согласованная с ответчиком денежная компенсация за уничтоженные пожаром комнатные растения -4000 рублей, картошка 10 ящиков по 20 кг – 4000 рублей, всего на сумму 8000 рублей.

Согласованная с ответчиком компенсация за ГСМ для поездок истцов из квартиры к месту проживания на время ремонта до < дата > – 17074 рублей.

Для уничтожения запаха гари истцами приобретен очиститель воздуха – 2700 рублей.

Ответчиками перечислено 33000 рублей.

Также истцом понесены расходы по ремонту 2-х окон в размере 1500 рублей, входной двери – 1000 рублей, пола – 2000 рублей.

Сумма упущенной выгоды от гибели урожая на огороде (огурцы, помидоры, смородина, лук, чеснок и др.) – 6000 рублей.

Оплата труда истцов по ликвидации последствий пожара в квартире: отмывание от копоти всей закопченной посуды, кухонной утвари, обработка книг – 6000 рублей, стирка и глажка всего закопченного белья, одежды и других вещей – 3000 рублей, отмывание квартиры после ремонтных работ бригадой ООО «Авант» - 4000 рублей, поиски дешевых строительных материалов для ремонта квартиры – 2000 рублей, погрузо-разгрузочные работы по вывозу вещей из квартиры – 5000 рублей, стоимость лекарств, приобретенных в связи с нанесением морального вреда – 2807 рублей.

Истцы с учетом уточнений, просят взыскать с ответчиков ущерб в размере 144783,93 рублей, неустойку – 113376,93 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг – 500 рублей, услуг ксерокопирования – 926 рублей, почтовые расходы – 534,80 рублей в пользу ФИО1, моральный вред в размере 100000 рублей в пользу каждого истца.

ООО «Авант» подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что в рамках добровольного возмещения вреда, причиненного действиями их сотрудника, были выплачены денежные средства, произведен восстановительный ремонт в квартире истцов и оплачены услуги в счет возмещения вреда на основании соглашения между сторонами.

Однако в дальнейшем истцы отказались от достигнутого соглашения и потребовали в судебном порядке взыскать стоимость причиненного ущерба.

Объем ущерба, причиненный воспламенением, определен в акте осмотра, составленном противопожарной службой.

На основании судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов) составляет 50316,38 рублей; рыночная стоимость мягкой мебели, которой пожаром также причинен ущерб составляет 45604,41 рублей.

Из материалов дела либо иных документов следует, что данными суммами объем ущерба ограничился.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила: 50316,38 + 45604,41 = 95920,79 рублей.

На основании ранее достигнутого сторонами соглашения, ООО «Авант» были произведены следующие расходы: ремонт зала (потолок) – 3000 рублей, ремонт зала (обои) – 5000 рублей, ремонт пола – 3000 рублей, ремонт окна – 7500 рублей, стройматериалы -10353 рубля, ремонт замка – 1000 рублей, ламинат (зал) – 1072 рубля.

Таким образом, ответчиком произведен восстановительный ремонт зала на сумму 30925 рублей.

Экспертом установлено, что ремонт произведен на сумму 66665 рублей, однако при этом ошибочно включена сумма по озонированию – 27000 рублей (что не относится к восстановительному ремонту и выполнено по соглашению), неверно указана сумма ремонта окна, вместо 7500 рублей – 15500 рублей.

Таким образом, за минусом суммы по озонированию, экспертном установлена стоимость выполненного ремонта: 66665 – 27000 – 8000 = 31665 рублей.

По просьбе истца за счет средств ООО «Авант» были произведены затраты, не связанные с возмещением причиненного ущерба, но по соглашению сторон произведенные в счет этого возмещения: озонирование квартиры – 27000 рублей, химчистка одежды – 28880 рублей.

Таким образом, оплачены услуги на сумму 55800 рублей, которые были приняты.

Для приобретения (восстановления) мебели и в счет компенсации иных расходов на карту истцам были переведены денежные средства: < дата > – 10000 рублей, < дата > – 23000 рублей, в ноябре 2016 года – 33000 рублей, всего – 66000 рублей.

Таким образом, общая сумма возмещения материального ущерба составила: 30925 + 55880 + 66000 = 152805 рублей.

Поскольку в рамках ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб, а сумма согласно заключению эксперта составила 95920,79 рублей, все иные выплаты и оплаты, произведенные в адрес истцов, являются суммой неосновательного обогащения, которая составляет 56884,21 рублей (152805 – 95920,79). Указанную сумму ООО «Авант» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку все ремонтные работы были проведены истцами самостоятельно. Бригада ответчика выполняла работы некачественно, работы не были истцами приняты. Кроме того, ответчиком ООО «Авант» представлены суду подложные доказательства: акты выполненных работ, указанные в них работы не производились, истцами данные работы не принимались; счета-фактуры, на которых отсутствуют подписи истцов о получении стройматериалов. Все строительные материалы были приобретены истцами самостоятельно, чеки представлены суду.

В судебном заседании истец ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встреченного иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Авант» по доверенностям ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, просили удовлетворить встречный иск, пояснив, что все работы были выполнены надлежащим образом бригадой ответчика, работы приняты по акту.

В судебном заседании представитель ответчика НОФ «Региональный оператор» РБ по доверенности ФИО5 пояснил, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, факт пожара ими не оспаривается. На данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКа РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

< дата > в указанной квартире произошел пожар.

Из акта о пожаре, составленном начальником караула ...» от < дата > следует, что в 17.01 часов < дата > по адресу: ... обнаружен пожар, по прибытию установлена площадь пожара – тление полов в двухкомнатной ... площадью 0,3 кв.м.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ... следует, что < дата > в 17.03 часа на СПС-01 ...» поступило сообщение о пожаре по адресу: .... Прибывшим пожарным подразделением было обнаружено, что происходит тление полов в квартире. Пожар потушен силами дежурного караула.

В ходе проверки установлено, что объектом пожара является панельный жилой пятиэтажный дом.

Непосредственным местом осмотра является ..., расположенная на первом этаже третьего подъезда, вход в квартиру осуществлен через одностворчатую дверь, на момент осмотра дверное полотно находилось в открытом положении, штифты дверного замка с механическими повреждениями. Квартира состоит из коридора, зала, спальной комнаты, кухни и совмещенного санузла.

Осмотром помещения зала было установлено, что термические повреждения проявлены в северо-западной части зала. Деревянный настил пола на данном участке имеет механические повреждения, полученные в ходе тушения пожара, на общей площади 2 кв.м. Деревянные конструкции пола имеют термические повреждения в виде обугливания с внутренней стороны. Лакокрасочное покрытие батареи огнем уничтожено на площади 0,1 кв.м. Пластиковые детали подоконника оплавлены, стеклопакет разбит. В ходе детального осмотра места термических поражений электрооборудования не обнаружено. Стены и потолок зала имеют следы выгорания копоти, мягкая мебель, корпусная мебель покрыты копотью.

Осмотром подвального помещения было установлено, что данный подвал проходит через весь жилой дом, состоит из различных помещений, по которым расположены коммуникации дома.

В ходе осмотра помещения, расположенного под квартирой ... установлено, что над местом термических повреждений квартиры расположена труба отопления, на которой имеется сварной шов. Также в подвале обнаружены 2 баллона, от которых отходил резиновый шланг, оканчивающийся газорезкой.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что является сварщиком 5-го разряда. < дата > заключил трудовой договор с ООО «Авант» на проведение сварочных работ, а именно демонтаж и монтаж труб отопления в подвале жилого ....

< дата > он пришел на объект в 09.00 часов и принялся заниматься сварочными работами, вырезал и соединял трубы. Работы проводил при помощи газосварки. Закончил работать около 12.00 часов, на объекте находился примерно до 15.00 часов. О том, что произошел пожар, узнал по телефону от мастера.

Считает, что пожар в ... мог произойти из-за перегрева трубы батареи, либо залетела пыль (мусор) в технологическое отверстие, так как данное отверстие закрыть было невозможно. Квартира ... находится над тем местом, где проводили работы.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что является мастером ООО «Авант», данная компания занимается проведением капитальных ремонтов. В настоящее время производится капитальный ремонт системы отопления в жилом доме по адресу: .... О пожаре узнал по телефону, после чего приехал и обнаружил, что в ... произошло возгорание.

Причиной возникновения пожара считает нагрев трубы батареи в результате демонтажа и монтажа труб при помощи газорезки в подвале жилого дома под квартирой ....

ООО «Авант» достигли соглашение с собственником ..., что ООО «Авант» проведет ремонт квартиры за свой счет, обязуется провести ремонт в кратчайшие сроки, претензий к сварщику не имеют.

Согласно договору подряда, за пожарную безопасность во время проведения работ, отвечает сварщик ФИО8.

ООО «Авант» совместно с ФИО1 составили совместный акт поврежденного имущества от пожара, а также перечень работ, необходимых для устранения последствий пожара. Согласно акту, общая сумма материального ущерба от пожара составила 157836 рублей.

Причиной возгорания пыли и мусора с последующим распространением горения на деревянный настил пола зала ... по адресу: ... послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых, резательных работ сварщиком ФИО8.

< дата > межу НОФ «Региональный оператор РБ» (заказчик) и ООО «Авант» (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Подрядчик обязался обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по его вине (п. 5.1.3).

Из справки начальника ОНД и ПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ... от < дата > следует, что в результате пожара, произошедшего < дата > в квартире, расположенной по адресу: ... огнем поврежден дощатый настил пола в зале квартиры, разобран в ходе тушения пожара. Лакокрасочное покрытие радиаторной батареи огнем уничтожено. Расплавлены пластиковые детали подоконника и оконного блока, остекление разбито. Стены, потолок, мебель, а также имущество граждан в квартире закопчены.

Истцом ФИО1 составлен Перечень выполняемых работ по объекту ..., в котором указано следующее:

выполнение ремонтных работ: покраска грунтовка потолков 45 кв.м; монтаж демонтаж обоев 97,7 кв.м, выбор обоев совместно с хозяевами квартиры; восстановление и ремонт пола в зале 2 кв.м; ремонт входной группы (замена замка, дверных наличников); ремонт окон ПВХ (замена стеклопакетов, откосов подоконника, покраска батареи);

уборка ... кв.м (уборка, чистка, протирка вертикальных и горизонтальных поверхностей и мебели);

замена одного дивана-кровати и 2-х кресел;

мойка окон; озонирование ...-е суток;

очистка вещей в химчистке: ковер шерст. 2х1,5 – 1 шт; ковер синтетич. 2х1,5 – 1 шт; ковер шерст. 2х3,5 – 1 шт; ковер шерст. 2х4 – 1 шт; пальто жен. – 2 шт; пиджак – 1 шт; полушубок – 3 шт.; изделие из овчины – 1 шт; шуба норковая – 1 шт; куртка пуховик – 5 шт; шуба каракуль – 1 шт; дубленка – 2 шт; костюм – 2 шт;

замена штор – 2 шт;

растения + кашпо – 2 шт, сумма 4000 рублей;

картошка – 200 кг, сумма 4000 рублей;

замена табурета;

замена пилот-удлинитель;

коммунальные услуги за время проведения ремонта квартиры;

компенсация ГСМ;

карнизы – 2 шт;

оплата стирки (самообслуживание);

беспроводные наушники и подзарядным устройство, фирма PHILIPS.

Данный перечень подписан директором ООО «Авант» ФИО10.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Согласно экспертному заключению ...С от < дата > на основании акта осмотра составленного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... от < дата >, согласно материалам дела (накладным, чекам, актам выполнены работ) на устранение нанесенного ущерба потребовалось 186691,30 рублей;

стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пожара составляет 50316,38 рублей;

стоимость произведенных на момент проведения экспертизы работ по восстановительному ремонту квартиры составила 66665 рублей.

Из дополнения к заключению эксперта ...С от < дата > следует, что стоимость поврежденного имущества, а именно дивана и кресел составляет 45604,41 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что стоимость мебели определена с учетом износа. Также пояснила, что расчет размера ущерба, причиненного в результате пожара, произвела исходя из всех имеющихся в деле документов, в том числе чеков, квитанций, актов приема-передачи.

В судебном заседании стороны от назначения повторной либо дополнительной экспертизы отказались.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вышеназванные заключения эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости поврежденной мебели, поскольку эксперт на вопрос об определении размера ущерба, причинного в результате пожара не ответил, а произвел расчет суммы имеющихся в деле платежных документов, включив в данную сумму в том числе стоимость новой мебели в размере 59980 рублей, а также расходы по уборке и озонированию квартиры в размере 27000 рублей.

Кроме того, сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам эксперта в указанной части у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению равен 29920,79 рублей, исходя из следующего расчета: 50316,38 рублей (размер восстановительного ремонта) + 45604,41 рублей (стоимость поврежденной мебели) – 66000 рублей (выплачено добровольно ответчиком).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Авант» в пользу истца ФИО1.

Требования истцов к НОФ «Региональный оператор» РБ, АО «НАСКО» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Довод представителя ответчика о том, что диван и 2 кресла замене не подлежат, суд отклоняет, поскольку из справки начальника ОНД и ПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от < дата > следует, что мебель в квартире в результате пожара закопчена.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик вывез диван и перечислил денежные средства истцам на приобретение мебели.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку бремя содержания имущества принадлежит его собственнику в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ и убытками ФИО1, ФИО2 не является.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на ГСМ для поездки из квартиры до садового участка, поскольку не подтверждена необходимость несения указанных расходов в заявленном размере.

Требования истцов о взыскании расходов по ремонту 2-х окон, входной двери, пола удовлетворению не подлежат поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена заключением эксперта, в части принятой судом. Ремонт окон, пола включены в установленную экспертом сумму, затраты на ремонт двери, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Требования истцов о взыскании упущенной выгоды от гибели урожая, оплаты их труда по ликвидации последствий пожара, стоимости лекарственных средств, приобретенных в связи с причинением морального вреда, расходов по приобретению карнизов, наушников, пилота-удлинителя, коврика в прихожую, табурета, очистителя воздуха, компенсации за комнатные растения и картошку удовлетворению не подлежат, в виду незаконности и необоснованности данных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы встречного иска о том, что ответчиком произведен ремонт зала на сумму 30925 рублей, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела акты, счета-фактуры таковыми доказательствами не являются, поскольку указанные во встречном иске ремонтные работы истцом не приняты, доставка стройматериалов и использование их при ремонте квартиры истца не подтверждена.

Кроме того, в материалы дела именно истцами представлены оригиналы товарных чеков, квитанций, подтверждающих приобретение строительных материалов.

Ответчиком в добровольном порядке оплачены услуги химчистки в размере 28880 рублей, уборки и озонирования квартиры – 27000 рублей, в соответствии с Перечнем выполняемых работ по объекту, подписанным сторонами, что свидетельствует о признании ответчиком необходимости несения указанных расходов для восстановления нарушенных прав истцов, что в полном мере согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > и не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Авант» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку между истцами и ООО «Авант» отсутствуют договорные отношения, в рамках которых произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. Обязанность по возмещению вреда в данном случае возникает в силу факта причинения вреда потерпевшему, а не из договорных отношений, о чем также указано в апелляционном определении Верховного Суда РБ о < дата >, которым определение Калининского районного суда ... от < дата > о передаче данного дела по подсудности оставлено без изменения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Авант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 534,80 рублей, расходы по печати и ксерокопированию – 926 рублей, по оплате юридических услуг – 500 рублей; в пользу ООО «КБ Метод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авант» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 1097,62 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Авант», НОФ «Региональный оператор» РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Авант» в пользу ФИО1 ущерб в размере 29920,79 рублей, почтовые расходы – 534,80 рублей, расходы по печати и ксерокопированию – 926 рублей, по оплате юридических услуг – 500 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Авант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Авант» в пользу ООО «КБ Метод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Авант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1097,62 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова