Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Компакт», ООО «ЕСС», АО «Компакт», ФИО2, ЗАО «МЕТРОМАШ», ЗАО «Аскон» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО «Компакт» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию возврата авансового платежа по Договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Принципалом и ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра «Сколково». Сумма гарантии 2 147 838 187,81 рублей.

В обеспечение Договора о предоставлении гарантии ПАО Сбербанк заключены договоры поручительства с ЗАО «Аскон»,ЗАО «Метромаш»; ФИО2; ЗАО «ЕСС»; АО «Компакт»; договор последующего залога прав с АО «Компакт».

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк в соответствии с платежным требованием Бенефициара от 21.01.2016 г. совершил платеж в сумме 1 146 058 921,39 руб., до настоящего момента денежные средства Принципалом ПАО Сбербанк не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и АО «Компакт» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с которым Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по Договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», заключенному между Принципалом и ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра «Сколково». Сумма гарантии 543 696 899,35 рублей.

В обеспечение Договора о предоставлении гарантии ПАО Сбербанк заключены договоры поручительства с ЗАО «Аскон»; с ЗАО «Метромаш»; с АО «Компакт»; с ФИО5; с АО «ЕСС»; договор последующего залога прав с АО «Компакт».

29.01.2016 ПАО Сбербанк в соответствии с платежным требованием Бенефициара от 21.01.2016 г. совершил платеж в сумме 234 835 142,91 руб. До настоящего момента денежные средства Принципалом ПАО Сбербанк не возмещены.

ПАО Сбербанк Принципалу и поручителям были направлены требования о возврате уплаченных денежных средств, однако они не были исполнены.

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с АО «Компакт» (ИНН 7816274224), «ЕСС» (ИНН 7816577571), АО «Компакт (ИНН 7816043467). ФИО2. ЗАО «МЕТРОМАШ» (ИНН 7810608939), ЗАО «Аскон» (ИНН 7816110755) задолженность по возмещению платы по банковской гарантии в размере: 1 803 231 203,04 рублей; обратить взыскание на имущественные права требования денежных средств (оплаты) по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенные АО «Компакт» (ИНН 7816043467) по договору залога имущественных прав №Э/0003/003-ЗИП-01 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, АО «Компакт» (ИНН 7816043467) по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ЗАО «Метромаш» и ЗАО «Аскон» представлен письменный отзыв на иск. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО «Компакт» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № (далее - Договор о предоставлении гарантии 002). В соответствии с п. 1.1. Договора Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию возврата авансового платежа по Договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Принципалом АО «Компакт» и ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра «Сколково» (далее - «Бенефициар»). Сумма гарантии 2 147 838 187,81 рублей.

В обеспечение Договора о предоставлении гарантии 002 ПАО Сбербанк заключены: Договор поручительства №-П-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Аскон»; Договор поручительства №-Г1-02 от 05.02.2015 с ЗАО «Метромаш»; Договор поручительства №-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; Договор поручительства №-П-03 от 05.02.2015 с ЗАО «ЕСС»; Договор поручительства №-ПЮЛ-04 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Компакт»; Договор последующего залога прав №-ЭИП-01 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Компакт».

Согласно п. 1.3 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога равна остаточной стоимости Контракта, определяемой как стоимость Контракта за вычетом сумм, поступивших Залогодателю по Контракту.

В соответствии с п. 4.2. Договора о предоставлении гарантии 002 предусмотрено, что за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала перед Бенефициаром принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 35% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется одновременно с возмещением платежа по Гарантии.

В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства, поручитель выплачивает Банку неустойку за неисполнение обязательства по возмещению уплаченных денежных средств.

29.01.2016 ПАО Сбербанк в соответствии с платежным требованием Бенефициара от 21.01.2016 №-ОДПС-ИП совершил платеж в сумме 1 146 058 921,39 руб. (Один миллиард сто сорок шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один рубль 39 коп.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и АО «Компакт» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № (далее - «Договор о предоставлении гарантии 006»). В соответствии с п.1.1. Договора о предоставлении гарантии 006 Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по Договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания №А, №В, №ЗС), заключенному между Принципалом АО «Компакт» и ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и р коммерциализации новых технологий инновационного центра «Сколково» (далее - «Бенефициар»). Сумма гарантии 543 696 899,35 рублей.

В обеспечение Договора о предоставлении гарантии 006 ПАО Сбербанк заключены: Договор поручительства №-ПЮЛ-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Аскон»; Договор поручительства №-ПЮЛ-02 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Метромаш»; Договор поручительства №-Г1ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Компакт»; Договор поручительства №-ПФЛ-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; Договор поручительства №-ПЮЛ-03 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЕСС»; Договор последующего залога прав №-ЭИП-01 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Компакт».

В соответствии с п. 4.2. Договора о предоставлении гарантии 006 предусмотрено, что за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала перед Бенефициаром принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 16% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется одновременно с возмещением платежа по Гарантии.

29.01.2016 Г1АО Сбербанк в соответствии с платежным требованием Бенефициара от 21.01.2016 г. №-ОДПС-ИП совершил платеж в сумме 234 835 142,91 руб. (Двести тридцать четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч сто сорок два рубля 91 коп.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ПАО Сбербанк с учетом начисленных неустоек составляют: 1 803 231 203,04 рублей, в том числе, по Договору банковской гарантии 002 - 1 503 746 271,36 рублей, из которых: 1 146 058 921.39 руб. - основной долг; 7 014 131 руб. – плата за вынужденное отвлечение денежных средств; 31 666 582,15 руб. - плата за выдачу гарантии; 319 006 636,72 руб. - задолженность по неустойкам; по Договору банковской гарантии 006 -299 484 931,68 рублей, из которых: 234 835 142.91 - основной долг; 1 437 242,40 - плата за вынужденное отвлечение денежных средств; 63 212 546.37 руб. - задолженность по неустойкам.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители. ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ст. 362 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334).

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таким образом, ответственность поручителя является самостоятельным видом обязательства перед кредитором в том же объеме.

ЗАО «Аскон» не согласилось с заявленными требованиями ПАО Сбербанк, указав, что срок поручительства №-П-01 истек ДД.ММ.ГГГГ Данные утверждения не соответствуют действительности. Так, 05.02.2015 г. между ПАО Сбербанк и ЗАО «АСКОН» был заключен договор поручительства №-П-01 в обеспечение обязательств АО «Компакт» (ОГРН 1027807972906) обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №. Пунктом 4.1. было установлено, что договор действует по «05» августа 2018 г. В последствие срок договора поручительства был продлен: ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение №, согласно условиям которого поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Дополнительного соглашения). ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение №, которым срок действия поручительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Дополнительного соглашения).

Таким образом, платеж по Гарантии был осуществлен в период действия поручительства и исковое заявление предъявлено также в период действия договора поручительства.

По указанным основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика ЗАО «Метромаш» о том, что срок поручительства №-П-01 истек ДД.ММ.ГГГГ.

05.02.2015 г. между ПАО Сбербанк и ЗАО «Метромаш» был заключен договор поручительства №-П-02 в обеспечение обязательств АО «Компакт» (ОГРН 1027807972906) обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №. Пунктом 4.1. было установлено, что договор действует по «05» августа 2018 <адрес> срок договора поручительства был продлен: ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение №, согласно условиям которого поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Дополнительного соглашения), ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение №, которым срок действия поручительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Дополнительного соглашения).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом денежные средства Принципалом АО «Компакт» ПАО Сбербанк не возмещены, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с принципала и поручителей в солидарном порядке.

Ответчиками заявлено о несоразмерности неустойки по взыскиваемой задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления №, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По условиям обоих договоров о предоставлении банковских гарантий (с учетом п. 9 допсоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №), при несвоевременном исполнении платежных обязательств, принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 32 % годовых, а не 70 % (как указывает ответчик).

При этом, согласно представленным расчетам, неустойка начислена Банком за период с 13.02.2016 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статистическим данным Банка России средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в указанным период составлял от 16,35 % (февраль) до 14,89 % годовых.

Соответственно, с учетом указанных статистических данных, установленная Банком величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требования Банка о возмещении средств, уплаченных по гарантиям, было получено принципалом еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принципал неправомерно пользуется денежными средствами Банка почти 4 года. В силу указанных выше разъяснений, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом четырехлетнего неправомерного пользования денежными средствами Банка, заявленная неустойка (начисленная не за весь период пользования, а за период с 2016 по 2020), не является несоразмерной в данных конкретных обстоятельствах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 64 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с АО «Компакт» (ИНН 7816274224), «ЕСС» (ИНН 7816577571), АО «Компакт (ИНН 7816043467), Касрадзе Климента Григорьевича, ЗАО «МЕТРОМАШ» (ИНН 7810608939), ЗАО «Аскон» (ИНН 7816110755) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по возмещению платы по банковской гарантии в размере 1 803 231 203 (один миллиард восемьсот три миллиона двести тридцать одна тысяча двести три) рубля 04 копейки, в том числе, по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 503 746 271,36 рублей, из которых: 1 146 058 921,39 руб. - основной долг; 7 014 131,10 - плата за вынужденное отвлечение денежных средств; 31 666 582,15 руб. - плата за выдачу гарантии; 319 006 636,72 руб. - задолженность по неустойкам; по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ - 299 484 931.68 рублей, из которых: 234 835 142,91 - основной долг; 1 437 242,40 руб. - плата за вынужденное отвлечение денежных средств; 63 212 546,37 руб. - задолженность по неустойкам, расходы по уплате госпошлины в сумме 64 000 рублей.

Обратить взыскание на имущественные права требования денежных средств (оплаты) по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА. ЗВ, ЗС) № от ДД.ММ.ГГГГ заложенные АО «Компакт» (ИНН 7816043467) по договору залога имущественных прав №-ЗИГ1-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья