Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Б. к Ф.Е.В. о взыскании ущерба с наследника причинителя вреда и по встречному исковому заявлению Ф.Е.В. к Н.С.Б., третье лицо – Н.И.Н., о компенсации вреда, причиненного в результате утраты кормильца, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Н.С.Б. обратился в суд с иском к Ф.Е.В. о взыскании ущерба с наследника причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований Н.С.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, вблизи <адрес>, принадлежащий Н.С.Б. самолет Як-18Т (К18), регистрационный знак №, под управлением пилота Ф.С.А., выполняя маневр, столкнулся с землей, в результате чего произошло возгорание, самолет был полностью уничтожен. Пилот Ф.С.А. и находившиеся в самолете пассажиры погибли на месте.

Проведенным по делу следствием и заключением Межгосударственного авиационного комитета от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина пилота Ф.С.А. в произошедшей аварии.

Между Н.С.Б. и Ф.С.А.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды самолета, пунктом 1.4. которого стоимость вышеуказанного самолета была установлена в размере 2500000 рублей.

Согласно отчета № стоимость утраченного Н.С.Б. воздушного судна марки ЕЭВС САМОЛЕТ К-18, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3200000 рублей.

Наследником к имуществу умершего Ф.С.А. является его супруга Ф.Е.В.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования (т.1 л.д.173-174) просит суд взыскать с Ф.Е.В. в пользу Н.С.Б. в счет возмещения ущерба 3 200000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Ф.Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Ф.С.Б. о компенсации вреда, причиненного в результате утраты кормильца, и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 109-117).

В обоснование встречных требований Ф.Е.В. указывает, что в 2014-2015 году Н.С.Б. привлек для осуществления услуг по организации и осуществлению прогулочных полетов на самолете Як-18Т (К18), регистрационный знак №, привлек в качестве пилота Ф.С.А. За один час полете Н.С.Б. выплачивал Ф.С.А. от 2000 до 3000 рублей наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное крушение воздушного судна, вследствие которого Ф.С.А. погиб.

Приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина Н.С.Б. в совершении уголовного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ. Из указанного приговора следует, что Н.С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Н.И.Н. организовывал прогулочные полеты на самолете Як-18Т (К18), регистрационный знак №, не имеющего действующего сертификата летной годности, под управлением пилота Ф.С.А., не имеющего действующего свидетельства авиационного специалиста гражданской авиации.

На дату смерти своего супруга – Ф.Е.В. достигла пенсионного возраста и в силу прямого указания закона являлась нетрудоспособной. Кроме того, являясь супругой Ф.С.Б., она имела право на 1/2 долю получаемой им пенсии, которая с февраля 2016 года составляла 36694 рубля в месяц, а с февраля 2017 года – 38163 рубля. Пенсионное обеспечение Ф.С.Б. было постоянным и основным источником сред к существованию Ф.Е.В.

Ф.Е.В. указывает, что являясь супругой погибшего в результате авиакатастрофы Ф.С.Б., она вправе требовать от Н.С.Б. возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Н.С.Б. в пользу Ф.Е.В. компенсацию в связи с потерей кормильца за период с июня 2017 года по май 2020 года в размере 696085 рублей 96 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 19295 рублей 51 копейку ежемесячно, компенсацию морального вреда – 3000000 рублей.

Истец Н.С.Б., извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, на личной явке в судебное заседание не настаивал, уполномочил на представление своих интересов П.С.В. (т.1 л.д. 80-81).

Представитель истца по доверенности П.С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Ответчик Ф.Е.В. извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, на личной явке в судебное заседание не настаивала, уполномочила на представление своих интересов Т.Д.Г. (т.1 л.д.77-79)

Представитель ответчика по доверенности Т.Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Н.С.Б. по доводам изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на иск, заявил о пропуске истцом исковой давности. Поддержал встречные требования, просил удовлетворить.

Третье лицо Н.И.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Следственным комитетом Российской Федерации (т. 1 л.д.14-16) и приговора Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, вблизи <адрес>, принадлежащий Н.С.Б. самолет Як-18Т (К18), регистрационный знак №, под управлением пилота Ф.С.А., выполняя маневр, столкнулся с землей, в результате чего произошло возгорание и самолет был полностью уничтожен. Пилот Ф.С.А. и находившиеся в самолете пассажиры погибли на месте.

Приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГН.С.Б. и Н.И.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ - в оказании услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: в организации прогулочных полетов на воздушном судне ЕЭВС «К-18», государственный регистрационный знак №, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором также установлено, что воздушное судно ЕЭВС «К-18», государственный регистрационный знак № не являлось пригодным для осуществления полетов, поскольку не имело сертификата летной годности в соответствии с Федеральными авиационными правилами: «Положение о порядке допуска и эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденное Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, а пилот Ф.С.А. не имел права управлять указанным гражданским воздушным судном, т.к. не имел действующего свидетельства авиационного специалиста гражданской авиации, в нарушении ст. 53 Воздушного кодекса РФ. При этом, Н.С.Б. и Н.И.Н. знали, что Ф.С.А. не имеет соответствующего свидетельства, однако он был допущен ими к управлению воздушным судном.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ф.С.А. в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ авиационной аварии. По сообщению о совершении Ф.С.А. преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 263 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью Ф.С.А. (по не реабилитирующим основаниям).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Н.С.Б., Н.И.Н. и Ф.С.А., осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий, обоюдно совершили преступления, повлекшие за собой гибель воздушного судна ЕЭВС «К-18», государственный регистрационный знак №, а также гибель Ф.С.А.

Н.С.Б. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.Б. и Ф.С.А. был заключен договор аренды самолета, пунктом 1.4. которого стоимость вышеуказанного самолета была установлена в размере 2500000 рублей (т.1 л.д.17-21).

Согласно отчету № стоимость утраченного Н.С.Б. воздушного судна марки ЕЭВС САМОЛЕТ К-18, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3200000 рублей (т.1 л.д.22-58).

Наследником к имуществу умершего Ф.С.А. является его супруга Ф.Е.В. (т.1 л.д.170).

Ф.Е.В. оспаривала факт заключения договора аренды самолета от ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.Б. и Ф.С.А., указывая, что договор подписан не Ф.С.Б. В подтверждение данного довода в материалы дела представлено заключение специалиста
№ изготовленное ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» (т.1 л.д.95-108), из которого следует, что подпись от имени Ф.С.А., изображение которой имеется в представленной копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в графе «АРЕНДАТОР», выполнена не Ф.С.А., а другим лицом.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза (посмертная), которая была поручена ГУ «Российский федеральный центр Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ» (т.2 л.д.94-101, 105-111, 115-121).

Из заключений экспертов, судом установлено, что подпись от имени Ф.С.А. (ее изображение), расположенная на бланковой строке слева от слов «/Ф.С.А./», в копии договора аренды самолета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.С.Б. и Ф.С.А. выполнена, вероятно, не самим Ф.С.А., а другим лицом, с попыткой подражания каким-то подлинным подписям Ф.С.А.

Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Ф.С.А. в графе «АРЕНДАТОР» в договоре аренды самолета от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной на первой странице документа – ДД.ММ.ГГГГ и в какой период времени была нанесена подпись от имени Ф.С.А., не представилось возможным.

Представленные на экспертизу листы 1-5 договора аренды самолета являются частями одного документа, т.е. единым документом.

Суд принимает заключения экспертов, поскольку они проведены экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договорные отношения между Н.С.Б. и Ф.С.А. в отношении воздушного судна ЕЭВС «К-18», государственный регистрационный знак № отсутствовали.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое основано на наличии трудовых отношений между Ф.С.А. и Н.С.Б. суд приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст. 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФ.С.А. осуществлял прогулочные полеты на воздушном судне ЕЭВС «К-18», государственный регистрационный знак № в качестве пилота. К управлению воздушным судном он был допущен Н.С.Б. и Н.И.Н., имеющей также статус индивидуального предпринимателя.

Ф.Е.В. основывает данный довод на показаниях свидетелей Г.Н.С., Т.Т.С., Ф.А.С., Ф.Е.В., Ш.Ю.Ю. изложенных в вышеуказанном приговоре, которые пояснили, что Ф.С.А. устроился на работу к Н.С.Б., их отношения были исключительно как работника и работодателя, трудоустройство носило устную договоренность, запись в трудовой книжке Ф.С.А. не интересовала, гражданско-правовых и иных отношений между ними не было.

Также Ф.Е.В. ссылается на показания Н.С.Б. и Н.И.Н.

Так, Н.С.Б. в ходе судебного следствия пояснил, что для осуществления прогулочных полетов он неофициально привлек в качестве пилота Ф.С.А., с которым каких-либо договоров не заключалось. Ф.С.А. за час полета выплачивалось примерно по две – три тысячи рублей. Денежные средства он платил Ф.С.А. наличными.

Н.И.Н. пояснила, что в качестве пилота для осуществления услуг по организации и осуществлению прогулочных полетов был нанят пилот Ф.С.А., который официально как работник ее ИП не оформлялся. За час полета Ф.С.А. платили примерно по две – три тысячи рублей. Денежные средства Ф.С.А. платила она лично наличными денежными средствами.

Суд не может принять дынные показания в качестве доказательств наличия трудовых отношений между Н.С.Б. и Ф.С.А., поскольку они не подтверждают устойчивый и стабильный характер трудовых отношений, а именно: установление графика и режима работы, наличие еженедельных выходных дней, предоставление работнику оплачиваемого отпуска, осуществление периодических выплат работнику, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, из приговора Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что привлечение Н.С.Б. к пилотированию воздушного судна Ф.С.А. осуществлялось разово, по звонку, после согласования с клиентами даты и времени полетов, а денежные средства за каждый отдельный полет Ф.С.А. передавала Н.И.Н.

Иных доказательств суду не представлено.

Также следует учитывать положения ст. 84 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. При этом, как указывалось выше, Ф.С.А. не имел действующего свидетельства авиационного специалиста гражданской авиации, в нарушении ст. 53 Воздушного кодекса РФ и не имел права выполнять полеты на воздушном судне ЕЭВС «К-18», государственный регистрационный знак №.

Одновременно следует отметить, что статус индивидуального предпринимателя имела Н.И.Н., а не ее супруг. Именно Н.И.Н. заключала договоры с третьими лицами, заказывающими полеты, и принимала оплату, таким образом предпринимательская деятельность формально велась третьим лицом. При этом денежных расчетов и договоренностей между ней и Ф.С.А. не имелось, денежные средства за полеты передавал умершему Н.С.Б., что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Ф.С.А. и Н.С.Б. отсутствовали, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с. п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Учитывая, что воздушное судно ЕЭВС «К-18», государственный регистрационный знак № было утрачено Н.С.Б.ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их на предмет достоверности и допустимости, а также учитывая, что владельцем источника повышенной опасности являлся Н.С.Б., указанное воздушное судно не выбывало из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц, к гибели воздушного судна ЕЭВС «К-18», государственный регистрационный знак № привели преступные действия Н.С.Б., Н.И.Н. и Ф.С.А., а также отсутствие договорных отношений, суд отказывает в удовлетворении требований Н.С.Б. в полном объеме.

Встречные исковые требования Ф.Е.В. о компенсации вреда, причиненного в результате утраты кормильца, и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Ф.Е.В. указывает, что являясь супругой погибшего в результате авиакатастрофы Ф.С.А., а также являясь нетрудоспособной вследствие достижения на момент гибели супруга пенсионного возраста, она вправе требовать от Н.С.Б. возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в размере 1/2 доли пенсионного обеспечения супруга.

Суд не может согласится с данным доводом по вышеизложенным основаниям, а именно: смерть Ф.С.Б. наступила вследствие преступных действий Н.С.Б., Н.И.Н. и самого Ф.С.А.; Ф.С.А. не является потерпевшим от преступных действий Н.С.Б., т.е. суду не представлено каких-либо судебных актов, устанавливающих вину Н.С.Б. в смерти Ф.С.А.; в трудовых отношениях Н.С.Б. и Ф.С.А. не состояли. Следовательно, оснований предусмотренных ст. 1064, 1079, 1088, 1100 ГК РФ для взыскания с Н.С.Б. в пользу Ф.Е.В. вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость произведенных по делу экспертиз составила 52886 рублей 56 копеек, которая была уплачена Ф.Е.В. (т.2 л.д.92, 122). Следовательно, учитывая, что требования обеих сторон судом отклонены, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения, с Н.С.Б. в пользу Ф.Е.В. подлежит взысканию 1/2 доля уплаченной суммы, что составляет 26443 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Н.С.Б. к Ф.Е.В. о взыскании ущерба с наследника причинителя вреда – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ф.Е.В. к Н.С.Б., третье лицо – Н.И.Н., о компенсации вреда, причиненного в результате утраты кормильца, и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Н.С.Б. в пользу Ф.Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере 26443 (двадцати шести тысяч четырехсот сорока трех) рублей 28 (двадцати восьми) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец